Nº 18/16

 

11ª SESIÓN ORDINARIA

07/09/2016

 

 

SEÑOR PRESIDENTE: Buenas noches. Siendo las 19 y 50 damos inicio a la Sesión Ordinaria Nº 11 del período legislativo 2016.

Por Secretaría procedemos a leer la lista de Concejales presentes.

SEÑOR SECRETARIO: Por el Frente Para la Victoria se encuentra presentes los Sres. Concejales: Acuña, Caldera, Ciaffardini, Marinkovic, Mendizábal, Pinedo y Zapico.

Por el Bloque Cambiemos, los Concejales: Amadeo, Bratschi, Lennon, Morrow, Pereyra y Ratto.

Preside el Concejal Marinkovic.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Vamos a proceder al primer punto del Orden del  Día: Aprobación de Acta de Sesión.

SEÑOR SECRETARIO: Es el Acta Nº 12/16 de la 7ª Sesión Ordinaria del 06 de julio de 2016.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración  la aprobación del Acta que mencionó el Secretario. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos a Asuntos Entrados – Notas varias. La primera es Solicitud del Fiscal Federal de Mercedes. Es una nota dirigida al Sr. Presidente del Honorable Concejo Deliberante y dice: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en mi carácter de Fiscal titular de la Fiscalía Federal de Primera Instancia de Mercedes (B) – sita en la calle 26 Nº 473 de dicha ciudad, teléfono 02324 – 421132, en el marco de la causa Nº 38.739/2016, caratulada “Durañona y Vedia, Francisco sobre abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público” del registro de la Secretaría Penal Nº 2 del Juzgado Federal de Mercedes (B), que tramita en la dependencia a mi cargo en los términos del Artículo 196 del Código Procesal Penal de la Nación, a fin de solicitarle tenga a bien remitir copia certificada de toda la documentación y antecedentes que obren en su poder, relativos a la obra hidráulica denominada “Limpieza del Río Areco – Tramo Puente Gabino Tapia hasta Puente de Ruta Provincial Nº 41”, la cual se habría originado a raíz de un convenio celebrado en el año 2015 entre la Municipalidad de San Antonio de Areco (B) y el ex – Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación. Saludo a Ud. muy atentamente. Carlos Alberto Stagnaro – Fiscal Federal de Mercedes.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Quiero aclarar simplemente que este Oficio ya fue respondido, se adjuntó copia de la Ordenanza que aprueba el referido convenio que, por supuesto, pasó por este Concejo Deliberante.

¿A Archivo, no?

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: En realidad nosotros pensábamos que también se podría adjuntar, porque como dice “remitir toda la documentación”, la parte pertinente de la Rendición de Cuentas, donde se pueda certificar si se ingresó el dinero y la salida y todo lo que realmente está relacionado con los fondos. No sé si se habrá tenido en cuenta al momento de enviarlo.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Me parece que esa opinión la tiene que dar el Juzgado que está solicitando la información. El Presidente del Honorable Cuerpo, a quien está dirigido el Oficio, respondió. Obviamente si el Oficio no es suficiente o falta información, el Juez tendrá que solicitar una ampliación de documentación…

CONCEJAL LENNON: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: … (Imposible desgrabar)

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Esto no es una nota, es un Oficio que está firmado por el Fiscal Federal de Mercedes; y lo que pide es copia certificada de toda la documentación y antecedentes que obren en su poder. Me parece que el convenio celebrado en el 2015, si ingresaron los fondos, sería pertinente que se acompañara la parte de la Rendición de Cuentas donde consta el ingreso de los fondos…

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: … (Imposible desgrabar)… Creo que está suficientemente contestado el Oficio, y si hay alguna intención de los Concejales de la oposición de querer aportar mayores pruebas, que se presenten como querellantes y que lo soliciten.

SEÑOR PRESIDENTE: Perfecto.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Simplemente para que quede claro qué fue la documentación que se adjuntó con la contestación de este Oficio.

SEÑOR PRESIDENTE: Se adjuntó… ¿me permite contestarle?

CONCEJAL AMADEO: Si, por favor.

SEÑOR PRESIDENTE: Se adjuntó la copia certificada de la Ordenanza que aprueba el convenio pertinente; convenio que no está en este Concejo Deliberante porque el expediente pasa al Departamento Ejecutivo. Así que la única documentación exclusiva con respecto a esta obra es la Ordenanza que aprueba, que convalida dicho convenio.

CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Sr. Presidente.

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Gracias. En cuanto a este tema, de presentarnos o no como querellantes, no hemos visto de qué se trata la denuncia, no sabemos cuál es el abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público; así que solamente en base a la lectura del Oficio… era una forma de dar la mayor información de lo que está pidiendo, porque me parece que es nuestra obligación estar a disposición de la justicia ante una denuncia, independientemente de quién sea. Pero no es una cuestión personal… si nosotros tenemos interés de seguir esta causa, nos presentaremos. No sabemos cuál es el origen…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Le quiero contestar que la única documentación exclusiva que hay con respecto a este tema es la que se envió. La Rendición de Cuentas no es una información exclusiva, sino es absolutamente un informe de las rentas generales del Municipio. Si el Sr. Fiscal quiere hacer información respecto de la parte económica, puede liberar cualquier tipo de Oficio a Contaduría Municipal, a la Secretaría de Hacienda, a Legales del Municipio. Creo que, como bien dijo el Concejal Pinedo, la información de este Cuerpo se ha dado, es absolutamente compleja y como sabemos del origen de esta denuncia, desde esta Presidencia… bueno, si Ud. quiere ponemos a consideración de acompañar la documentación. Mi voto por supuesto va a ser acompañando a mi Bloque, por la negativa. ¿Quieren que pongamos la moción a consideración? Bien. Perfecto. ¿Pasamos la nota a Archivo? Bien, aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente tema, que es: Iglesia Evangélica solicita uso del espacio público. Es una nota dirigida al Honorable Concejo Deliberante y dice:

De mi consideración: Por medio de la presente me dirijo a Ud. con motivo de solicitar el uso del espacio público, sito en  Avda. Alvear y Avda. Smith, en la esquina de los semáforos. Dicha solicitud se fundamenta en un proyecto de la Iglesia Evangélica “Solo en Cristo”, de la cual soy su Pastor, donde buscamos acercarnos a la población de la ciudad y a aquellos que ingresan a la misma para dejarles un mensaje cristiano. Esta actividad se realizará los días sábados durante los meses de octubre y noviembre del corriente año en el horario de 11 a 13 horas, en el momento del corte de los semáforos. Como es de su conocimiento y atento a que ya ha sido aprobado por ese Cuerpo en oportunidad  de haberlo realizado los últimos dos años próximos pasados, con excelente recepción por parte de los vecinos, es que deseamos se vuelva a considerar. A la espera de una respuesta favorable, lo saluda atentamente. Pastor Ángel De Lellis.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Para mocionar que se constituya el Cuerpo en Comisión y se otorgue el permiso pedido en la nota.

SEÑOR PRESIDENTE: Si, y también voy a completar su moción de que se informe a la Dirección de Tránsito, de esta carta.

Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 1 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Continuamos con el Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente tema: Jardín Maternal “Garabato” solicita uso del espacio público. Es una nota dirigida al Presidente del Concejo Deliberante y dice: Me dirijo a  Ud. con motivo de solicitar permiso para el uso del espacio público ubicado en calle Zerboni entre Aristóbulo Del Valle y Moreno, para el día viernes 14 de octubre de 2016 a partir de las 18 horas, donde festejaremos el “Día de la Familia” con la comunidad educativa del Jardín Maternal Municipal “Garabato”. En caso de mal tiempo se suspenderá para el día jueves 20 de octubre. Sin otro particular, saluda atentamente. Graciela Punte – Directora.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto, Francisco.

CONCEJAL RATTO: Para solicitar la constitución del Cuerpo en Comisión y la aprobación de la nota.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración las dos mociones del Concejal Ratto.

CONCEJAL LENNON: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Piden para una fecha puntual. En el caso de que llueva, como ocurrió el año pasado, facultarlo a Ud. para que autorice…

SEÑOR PRESIDENTE: Lo dice la nota y se va a dejar constancia en el Decreto. También que se informe a la Dirección de Tránsito.

Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 2 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente tema: Jardín Nº 903 solicita corte de calles. Es una nota dirigida al Presidente del Concejo Deliberante.

De mi consideración: Me dirijo a Ud. para solicitar a través de la presente nota el corte de calle José Luis Galarza entre Duggan y Laplacette el día 7 de octubre del corriente año, desde las 12  a las 19 horas, con motivo del festejo del 50º aniversario del Jardín “Bernardo L. Duggan”. A la espera de una respuesta favorable y sin otro particular. Saluda atentamente. Verónica Paz – Directora.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Para mocionar que se constituya el Cuerpo en Comisión, se apruebe el permiso pedido y se mande nota a la OTM correspondiente.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: …no lo dice la nota, pero estamos hablando de la localidad de Duggan.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción del Concejal Ciaffardini. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 3 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Voy a constar en actas que se hizo presente el Concejal Menconi.

Continuamos.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos a la siguiente nota: Solicitud corte de calles por Día del Maestro.

Por medio de la presente le solicitamos el corte de la calle Martínez entre Aubain y España, el día 9 de septiembre a partir de las 10 de la mañana y hasta aproximadamente las 15 horas, con motivo de la celebración del acto oficial del Día del Maestro.- Y firma Cecilia Garatavidea, Directora de la Escuela Primaria Nº 8.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias Presidente. Para solicitar la constitución del Cuerpo en Comisión para aprobar  este pedido…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración las dos mociones del Concejal Ratto. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 4 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos a la siguiente nota: Solicitud creación de una Sección de Perros de Seguridad.

Es un  Proyecto de Ordenanza que dice:

VISTO: La obligación indelegable del Estado Municipal de realizar tareas de prevención en cuanto a seguridad se refiere y;

CONSIDERANDO: Que debemos proveer a quienes son responsables de impartir seguridad en nuestro distrito de todos los medios disponibles a nuestro alcance; Que recientemente y en el marco de la Policía Comunal se ha incorporado una importante cantidad de agentes, los cuales realizan todo tipo de tareas relacionadas con el tema que nos ocupa; Que es común observar en algunos distritos de nuestra provincia y del país a parejas de policías realizar rondines con un perro adiestrado y su correspondiente guía; Que los perros correctamente  preparados cumplen importantes funciones y/o tareas policíacas de prevención y acción directa, allanamientos, operativos antinarcóticos, espectáculos deportivos, bancos, asistencias en lugares turísticos, etc; Que en nuestra ciudad contamos con personal idóneo para el adiestramiento y selección de guías para los animales que desarrollan tan importante tarea.

El Proyecto de ORDENANZA en su Artículo 1º dice: Créase en el Partido de San Antonio de Areco y dependiente de la Secretaría de Justicia, la Sección de Perros de Seguridad. La misma  deberá contar con un adiestramiento especializado en la materia y adquirir en una primera etapa 3 (tres) perros Ovejeros Alemán.

Artículo 2º: Se deberá destinar un predio con las comodidades correspondientes para el correcto adiestramiento de los animales antes mencionados: luz, agua, caniles, etc.

Artículo 3º: Una vez finalizado el adiestramiento los perros quedarán a cargo de los agentes que ya estén capacitados para desempeñar la función de guía de los mismos, quienes además serán los responsables de su tenencia.

Artículo 4º:Los gastos que demande la implementación de la presente Ordenanza serán imputados a las partidas correspondientes.

Artículo 5º: De forma.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Mociono que se constituya el Cuerpo en Comisión.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración la constitución del Cuerpo en Comisión. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias. Desde ya manifiesto que es mi intención que este Proyecto pase a Comisión… y si se considera oportuno, aprobarla… (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. ¿Comisión…? Peticiones,  Poderes y Reglamentos. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, mi voto es por la afirmativa; se gira el expediente a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos.

Silencio por favor.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos a los Expedientes devueltos por el Departamento Ejecutivo.

El  primero es el Expediente 10.921/16 – Solicitud constituir Comisión de Preservación Patrimonial.

El Intendente envía el Decreto donde se designa a los integrantes de la Comisión de Preservación Patrimonial del Distrito de San Antonio de Areco.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: … y por otro lado iba a mocionar que este expediente, como el resto que está en el Orden del Día, devueltos por el Departamento Ejecutivo… situaciones que ya ocurrieron y que están en condiciones de ser archivados los expedientes. Sería esa la moción…

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: … (Imposible desgrabar)

Si me permite, leo el punto 2.

SEÑOR PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL MORROW: Solicítase al Departamento Ejecutivo la previsión para el Presupuesto 2017 de la afectación de fondos destinados a la Preservación Patrimonial, en un todo a lo dispuesto por el COT.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Si, es cierto. La verdad que no me acordaba que habíamos solicitado eso en la Comunicación… De todas maneras tampoco lo podemos mandar a Archivo, siendo que falta… Lo mandamos a Comisión y esperamos a que se conteste.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. ¿Comisión de Obras Públicas? Presupuesto y Hacienda, bien. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, mi voto es por la afirmativa; aprobado por unanimidad.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente expediente, que es  el  10.940/16 – Solicitud uso de espacio público por Día del Niño.

SEÑOR PRESIDENTE: ¿A Archivo? Bien.

SEÑOR SECRETARIO: Solicitud control de tránsito en festejos Día del Niño.

SEÑOR PRESIDENTE: A Archivo.

SEÑOR SECRETARIO: Solicitud autorización para competencia “Cupecitas”.

SEÑOR PRESIDENTE: A Archivo.

SEÑOR SECRETARIO: Solicitud corte de calles por Olimpíadas 2016.

SEÑOR PRESIDENTE: A Archivo.

SEÑOR SECRETARIO: No hay más expedientes.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Finalizado el punto dos del Orden Del Día, estamos en la media hora de Homenajes.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Es corto, no se lamenten. Me parece que… recién lo hablábamos con la Concejal Mendizábal y creo que en esto todos vamos a coincidir, vivimos en una cultura muy necrófila, donde siempre recordamos a la gente los días que muere. Me tocó hacerle un homenaje el día de su trágico fallecimiento a este personaje, entonces me parece que hoy, que se cumplen 87 años de su nacimiento, corresponde hacérselo también, que no es nada más y nada menos que a Santiago Luján Saigós, que obviamente no vamos a ahondar ni a abundar en lo que significa para los arequeros y más que nada para el deporte motor, donde el apellido Saigós todavía sigue estando presente, sigue siendo reconocido; ese hombre que supo ser partícipe de esa época gloriosa del Turismo Carretera, la categoría más antigua del mundo que bueno, sigue generando pasiones. También recordar que me parece que siendo Presidente el Concejal Menconi, se le hizo un homenaje los primeros días del año 2012, donde fue reconocido como Deportista Ilustre de la Provincia… galardón que solamente tienen dos pilotos en la provincia de Buenos Aires, uno es el quíntuple campeón de Fórmula 1 Juan Manuel Fangio, y el otros es nuestro Santiago Luján Saigós. Así que va este simple y humilde homenaje, y me parecía que justo que cae hoy el día de su cumpleaños, hacer este pequeño reconocimiento. Y por otro lado también recordar que un 7 de septiembre del año 1.947, el Congreso sanciona la Ley de Voto Femenino. Obviamente sabemos que hay muchos que el nombre Perón o la palabra “peronismo” causa molestia pero bueno, esta fue una conquista que se logró hace 69 años bajo el gobierno del primer peronismo, impulsado obviamente por una de sus grandes impulsoras que fue Evita; pero también recordar la lucha de muchas otras mujeres como Alicia Moreau de Justo, quien también luchó por esto y bueno, se pudo hacer carne en un gobierno que reconoció y que dio nuevos derechos a la gente, como por ejemplo éste, de un sector siempre relegado de la sociedad, que habían sido las mujeres hasta ese momento… donde se pueden ver si uno busca y tiene tiempo a veces, un Diputado que estaba en contra que dice “¿qué esperan? ¿tener una mujer Presidenta?”. Y bueno, en el ´47 decían… se le cumplió el deseo y no solamente que fue Presidenta, sino que fue reelegida. Así que bueno, simplemente esas dos menciones. Voy a pedir y me voy a adelantar a los Concejales que seguramente van a adherir a este homenaje, sobre todo al de “Guito” Saigós, que se le mande copia del acta a la familia en este día tan especial que estuvieron  festejando, y el reconocimiento que se le hizo en el Museo de la Usina Vieja. Gracias Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: De nada.

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Se olvida de que Isabelita también fue Presidenta ¿o no lo recuerda? … Y creo que el reconocimiento a nivel Provincial fue cuando era Senador Andrés Antedoménico. Así que es bueno también recordarlo.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal  Ratto, Francisco.

CONCEJAL RATTO: Gracias. También para adherir al homenaje a Santiago Saigós… (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra el Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: … Se la cedo…

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Con el Concejal Menconi nos propusimos hace un tiempo hacer el ejercicio de intentar homenajear a gobiernos y a hombres de distintos partidos políticos, no solamente de nuestro partido, cuando advertimos que era bastante costoso para los sectores no peronistas realizar y tan siquiera adherir…

Y recordar que el día 6 de septiembre se cumplió un nuevo aniversario del triste derrocamiento del gobierno radical de Don Hipólito Irigoyen… (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Concuerdo con cada una de sus palabras Concejal Pinedo. ¿Terminó? Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias Sr. Presidente. Obviamente que voy a adherir a todos y cada uno de los homenajes que hicieron aquí el Concejal Ciaffardini, el Concejal Ratto y el Concejal Pinedo… (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra, terminamos la media hora de Homenajes y pasamos a la media hora de Interés General.

CONCEJAL CALDERA: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Caldera.

CONCEJAL CALDERA: Bueno, es para presentar dos proyectos. Un Decreto de Interés Legislativo; voy a pasar a leer primero ese si me permite.

SEÑOR PRESIDENTE: Adelante Concejal.

CONCEJAL CALDERA: VISTO: El Decreto Nº 1.003/16 el cual crea el “Dispositivo de Abordaje Integral de Consumos Problemáticos de Sustancias Psicoactivas”,  yCONSIDERANDO: Que durante el 9 de septiembre del corriente año se realizará una Jornada de Capacitación sobre “Consumos Problemáticos de Drogas, sus formas de tratamiento y prevención”; Que dicha jornada apunta a comenzar con un proceso de trabajo que se constituya gradualmente priorizando necesidades y urgencias, y asesorar específicamente a los integrantes del equipo recientemente creado, como así también capacitar a todo actor de áreas claves intrínsecamente relacionados con los abordajes posteriores de todo sujeto pausible de contención del Dispositivo;  Que resulta relevante conocer en profundidad las modalidades de atención y prevención de los consumos problemáticos, las urgencias de atención del uso mencionado, la legislación vigente, como así también los paradigmas actuales y las tensiones en la implementación de políticas públicas a fin de aunar criterios en relación con el nuevo paradigma y la construcción social sobre el uso de sustancias psicoactivas; Que todos los Concejales pertenecientes al Concejo Deliberante de nuestra Ciudad, son actores sociales y políticos, que intervienen legislativamente y diariamente en la vida cotidiana de nuestros Ciudadanos; Que resulta necesario que el Honorable Concejo Deliberante y sus integrantes estén informados y capacitados en todas las problemáticas sociales que atraviesan a la sociedad, siendo el consumo problemático de sustancias psicoactivas una de ellas.

Por ello, el Concejo Deliberante de San Antonio de Areco,                                                          DECRETA:

Artículo 1º: Declárese de Interés Legislativo la “Jornada de Capacitación sobre Consumos Problemáticos de Droga, sus formas de Tratamiento y Prevención”, a realizarse el 09 de septiembre de 2016.

Artículo 2º: De forma.

Bueno, solicito para que se apruebe ahora sobre tablas. Solicito primero que se constituya el Cuerpo en Comisión y bueno, es una invitación más que nada desde la Secretaría, se realiza una jornada en “La Matera” el 9 de septiembre, viene una  Asociación que trabaja con este tipo de problemáticas que se llama “intercambios”, y va a estar una capacitación a la mañana  para todo tipo de ciudadanos y a la tarde para el dispositivo; pero estaría bueno que vayan porque habla sobre un nuevo paradigma, cambian un montón de conceptos como “droga” por “sustancia psicoactiva”, la palabra “adicción” por “consumo problemático” y bueno, para no estigmatizar a los sujetos; así que está bueno que si están de acuerdo, que se apruebe el Proyecto de Decreto.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a  poner las dos mociones en una sola consideración. Constituir el Cuerpo en Comisión y que se apruebe el Proyecto de Decreto. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la  mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 5 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

CONCEJAL CALDERA: Bien. Y tengo otro proyecto…

SEÑOR PRESIDENTE: Continúa en la palabra la Concejal Caldera. Luego Zapico.

CONCEJAL CALDERA: Un Proyecto de Ordenanza.

VISTO: La Ley Nº 25.065/99 y sus modificatorias, la cual establece normas que regulan diversos aspectos vinculados con el sistema de tarjetas de crédito, compra y débito; la Ley Nº 24.240/93 y sus modificatorias, la Ley Nacional Nº 26.361/08 y la Ley Nº 13.133 de Defensa del Consumidor;  y CONSIDERANDO:

Que se han detectado situaciones que infringen dichas leyes en diferentes comercios de la Localidad; Que la Ley 25.065 en su Artículo 37º, inciso C, refiere que el proveedor está obligado a “no efectuar diferencias de precio entre operaciones al contado y con tarjeta”; Que asimismo está prohibido que los comercios pongan “precios de referencia” y “precios de lista”; Que resulta engañoso cuando al consumidor se le informa que si paga al contado se le efectúa un “descuento”; Que lo expuesto en los Considerandos precedentes configuran una práctica abusiva en desmedro del consumidor, al pretender los comerciantes que el cliente pague los costos financieros que ellos tienen por convenio con las entidades bancarias y financieras; Que la Ley Nº 26.361/08 – de Defensa al Consumidor – establece en su Artículo 8º bis el trato digno y equitativo a todos los consumidores; Que en el mismo criterio se manifiesta la Ley Provincial Nº 13.133 en el sentido de que no debe haber diferencias de trato a los usuarios; Que ante éstas situaciones resulta imperioso que los consumidores estén protegidos e informados al momento de realizar operaciones con tarjetas; Que el Estado Municipal no puede ignorar tales cuestiones, que es quién ejerce mediante sus respectivas OTM, el poder de policía y la protección de los ciudadanos; Que la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) de la Municipalidad de San Antonio de Areco tiene las facultades necesarias para actuar ante situaciones que pongan al usuario en condiciones de desventaja; Que realizar una campaña de promoción de los derechos del consumidor brindaría la información necesaria a toda la población sobre cuales son los derechos y las obligaciones tanto como vendedor y/o consumidor.

Por ello, el Bloque de Concejales del Frente Para la Victoria, eleva el siguiente Proyecto de ORDENANZA:

Artículo 1º: Sugiérase  a  la  Oficina de Información al Consumidor (OMIC) y  a  la   Subsecretaría de Comunicación de la Municipalidad de San Antonio de Areco a realizar una campaña de promoción de los derechos del consumidor en cuanto al uso de Tarjetas de Débito y/o Crédito.

Artículo 2º: Dese amplia difusión en medios radiales, escritos, televisivos, redes sociales y páginas Web.

Artículo 3º: De forma. 

Se han presentado varias situaciones en donde los comercios cobran un recargo a la hora de querer pagar con Débito o con Crédito y, por ejemplo uno quiere comprar algo… una heladera que sale $5.000 y lo quiere pagar con efectivo… si no tiene el efectivo  y lo quiere pagar con débito, le cobran un 5 o un 10% de recargo y bueno, todas estas leyes nos amparan a que no se puede cobrar recargo, y muchos de los comerciantes hoy, a falta de información o ignorancia de los consumidores, nos cobran un recargo ilegal. Así que la idea nuestra era ponerlo a la luz a este tema más que nada, y realizar una campaña de promoción y prevención sobre este tema de la Ley de Tarjetas de Crédito. Así que solicito que se constituya el Cuerpo en Comisión y si están de acuerdo, aprobarla.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la constitución del Cuerpo en Comisión para el tratamiento de este tema. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad. Estamos en Comisión.

Tiene la palabra la Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: … (Imposible desgrabar)… solicito mocionar para que se apruebe porque me parece que tenemos que estar a favor de los usuarios, porque nosotros mismos somos usuarios; y reitero, no tenemos por qué afrontar los costos financieros que tienen los comercios…

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Nosotros obviamente que estamos de acuerdo con que, si hay prácticas que infringen las normas de Derechos del Consumidor, incluso si hay publicidad engañosa, estamos de acuerdo en tratar de difundir al máximo esto para que sean cada vez menos los casos. Lo único que nos parece más conveniente que un Proyecto de Ordenanza, es que sea un Proyecto de Resolución o de Comunicación, porque acá lo que se está proponiendo es sugerir a la Oficina de Información al Consumidor que tome determinadas medidas. Me parece que el vehículo más adecuado es una Resolución… en realidad sería una Comunicación porque estamos pidiendo algo ¿no? (Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Silencio por favor. Está en la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: ¿Por qué no hacemos un pequeño cuarto intermedio, por favor?

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración la solicitud del cuarto intermedio. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

 

Tiene la palabra Concejal Caldera.

CONCEJAL CALDERA: Entonces quedamos en que se cambia a Proyecto de Resolución…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. En vez de Ordenanza pasa a ser una Resolución. Estoy completamente de acuerdo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad el Proyecto de Resolución.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 6 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

CONCEJAL ZAPICO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Zapico.

CONCEJAL ZAPICO: Muchísimas gracias Sr. Presidente. Bueno, como todos saben una de las prioridades y pilares fundamentales de la gestión del Intendente Durañona es el acceso a la tierra y a la vivienda, y nosotros, sus colaboradores, lo compartimos y nos da una profunda felicidad poder presentar ahora el primer proyecto  desde la reciente creación del Instituto Municipal de Tierra y Vivienda. Se trata de un proyecto de acceso a la tierra, donde se vana poner a la venta una cantidad de lotes que se encuentran dispersos en el pueblo; por supuesto garantizando como siempre la transparencia en las oportunidades para los vecinos de San Antonio de Areco, y con el fin de garantizar este derecho constitucional tan importante y tan valioso para nuestros vecinos, como es la posibilidad de poder constituir su primer hogar. Así que haría una síntesis para no leer todo el proyecto, porque es largo; y luego voy a pedir que se constituya el Cuerpo en Comisión, y la intención es poder pasar este proyecto a Comisión para poder luego analizarlo junto con los Concejales de la oposición y, si es posible, aprobarlo por unanimidad, ya que creo que es una política de Estado que todos debemos acompañar; así que creo que no vamos a tener inconvenientes en ese sentido.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración la constitución del Cuerpo en Comisión. Mi voto es por la afirmativa, aprobada por unanimidad. Continúa en la palabra la Concejal Zapico.

CONCEJAL ZAPICO: No voy a leer todo el articulado porque es muy largo, sino voy a mencionar de qué lote se trata para que quede constancia en actas.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Perfecto.

CONCEJAL ZAPICO: Desafectamos algunos espacios verdes que luego afectamos en otros lugares, así que voy a dejar constancia de eso. Se desafecta una superficie de 3.300 m2 de la parcela municipal identificada como Circunscripción I – Sección C – Quinta 12, y las parcelas municipales identificadas como  Circunscripción I – Sección C – Quinta 49 – Parcela 3H, y  Circunscripción I – Sección C – Quinta 39 – Parcela 3E; que hoy están afectadas como espacio verde y/o equipamiento comunitario, y se afecta en compensación y superficie aproximada, los inmuebles designados catastralmente como Circunscripción I – Sección C – Quinta 5 – Manzana 5S – Parcela 1; Circunscripción I– Sección E – Manzana 16 – Parcelas 8 y 9.

Asimismo se autoriza al Instituto Municipal de Tierra, que es hoy quien está a cargo de todas las operatorias que tienen que ver con el acceso a la tierra y a la vivienda, a realizar operaciones a título de venta respecto de los siguientes terrenos que paso a detallar:

• Circunscripción I – Sección C –Manzana 10 – Parcela 2, ubicado en el Barrio Amespil.
• Circunscripción I – Sección D –Manzana 19 –  parte de Parcela 1, ubicado en el Barrio Los Naranjos.
• Circunscripción I – Sección C – Quinta 12 –Parcela 6ª, ubicado en Irigoyen y Smith.
• Circunscripción I – Sección C – Quinta 49 – Parcela 3H, ubicado en Fermín Pereyra y Bolívar.
• Circunscripción I – Sección C – Quinta 39 –  Parcela 3E, ubicada en Sarmiento y Quetgles.
• Circunscripción I – Sección D – Manzana 23 – Parcela 1, ubicado en el Barrio Los Naranjos.
• Circunscripción I – Sección E – Manzana 9 – Parcela 1, ubicado en el Barrio Canullo.
• Circunscripción I – Sección C – Quinta 19 – Parcela 4ª, ubicado en Rosa de Giles y Luján Saigós.

Asimismo se le encomienda al Instituto Municipal de Tierra y Vivienda que siga determinados lineamientos que proponemos desde esta Ordenanza, como por ejemplo que el precio base de venta de los inmuebles será el que surja de la tasación oficial realizada por el Banco Provincia de Buenos Aires, que la selección de compradores se efectuará mediante un mecanismo de oferta pública, conforme se hizo…no sé si recuerdan, en el último proyecto de Acceso a la Tierra denominado “Raíces”; bueno, va a ser con la misma modalidad, se exigen una serie de requisitos y en el caso de uno de los inmuebles, también se provee el proyecto de construcción que se realizará en el mismo; se establece la forma de pago con un adelanto del 30% y 36 cuotas y bueno, se prohíbe que estos terrenos puedan ser cedidos o transferidos una vez que se adjudican, salvo que haya consentimiento expreso del Honorable Concejo Deliberante  y del Departamento Ejecutivo. Asimismo se va a conformar una Comisión Evaluadora, como se ha hecho con los demás, que en realidad en esta Ordenanza la denominamos Consejo, que es el que se crea a través de el Instituto Municipal de Tierra y Vivienda pero que está conformado de la misma forma que la Comisión Evaluadora en los anteriores programas.

También proponemos que el 100% de la recaudación en concepto de esta venta pase a formar parte de los fondos del  Instituto Municipal de Tierra y Vivienda, y que pueda ser afectado para adquirir nuevos inmuebles o realizar obras de infraestructura en estos inmuebles que estamos detallando. Así que bueno, la idea es poder pasar esto a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y que en conjunto evaluemos todos los Concejales la propuesta lo más rápido posible, porque creo que es algo que los vecinos están esperando; así que voy a solicitar que pase a Comisión pero con moción de preferencia, de forma tal de garantizarle a la brevedad posible a los vecinos de San Antonio de Areco que puedan estar accediendo a este nuevo programa, y son varias las familias que van a resultar adjudicadas; así que la verdad que estoy muy contenta con este proyecto, que es el primero repito, del Instituto Municipal de Tierra y Vivienda.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración que pase a la Comisión de… ¿Presupuesto u Obras Públicas?

CONCEJAL ZAPICO: Todos los proyectos los habíamos pasado a Presupuesto y Hacienda porque estamos autorizando venta de terrenos.

SEÑOR PRESIDENTE: Exactamente. Así que voy a poner a consideración que pase a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Aprobado por unanimidad, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda con moción de preferencia.

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Es para presentar un  Proyecto de Ordenanza… Voy a leer algunos de los Considerandos porque es bastante largo, y voy a  explicar de qué se trata el tema.

SEÑOR PRESIDENTE: Adelante Concejal.

CONCEJAL ACUÑA: VISTO: Lo dispuesto por la Ley Nacional Nº 24.788 de Lucha contra el Alcoholismo y, CONSIDERANDO: Que la citada ley en su artículo 2ª declara de Interés Nacional la Lucha contra el Alcoholismo en todo el territorio nacional; Que la Organización Mundial de la Salud ha manifestado que el consumo de alcohol está relacionado con un 40 a un 50% de los accidentes de tránsito; Que está científicamente demostrado que la ingesta de bebidas alcohólicas, aun en pequeñas cantidades, disminuye la capacidad de conducir, lentificando las respuestas y entorpeciendo las maniobras al disminuir la capacidad de atención y generando una falsa sensación  de seguridad que predispone a excesos de velocidad y de todo tipo de violaciones de normas de tránsito; Que en nuestra sociedad actual el hábito de ingerir bebidas alcohólicas se encuentra lamentablemente incorporado y asimilado a nuestra cultura, y  que aún no se toma verdadera conciencia  de que es una sustancia tan adictiva o peligrosa como las demás drogas; que asimismo se aprecian alteraciones en el manejo del vehículo, sobre todo respecto al retardo de los tiempos de decisión de una maniobra, favoreciendo esto la posibilidad de accidentes; Que las estadísticas demuestran que se producen sobre todo en los jóvenes, más muertes por accidentes de tránsito que por enfermedades; Que los casos de tales accidentes, sobre todo de jóvenes en nuestra ciudad son alarmantes, así como las muertes producidas por los mismos; Que ante esta situación el Estado no debe mirar de soslayo  este tema preocupante, sino implementar medidas que coadyuven a concientizar a la población toda, sobre todo al mencionado sector etario; Que la experiencia en diversos países, ciudades y municipios con mayor cultura de prevención han incorporado con éxito la creación del Programa de Conductor Designado y ha ayudado a disminuir el porcentaje de accidentes de tránsito por consumo de alcohol; Que mediante este programa no se prohíbe la ingesta de alcohol a las personas que están en condiciones legales de adquirirlas, sino que el que no quiera privarse de beber en una salida puede prever no conducir en esa oportunidad y ser trasladado por el que será el Conductor Designado en esa ocasión; Que  en esta normativa deben necesariamente interactuar el Estado Municipal, los establecimientos tales como locales bailables, pubs, clubes y todo lugar donde se realicen fiestas y se expenda alcohol, así como también la amplia difusión de este programa en los establecimientos educativos, la vía pública y los medios televisivos, radiales, gráficos, redes sociales y páginas web y espectáculos públicos como canchas de fútbol, gimnasios y cualquier otro lugar que estime la autoridad de aplicación de a presente Ordenanza.

Por ello, el Bloque de Concejales del Frente Para la Victoria, eleva el presente PROYECTO DE ORDENANZA:

Artículo 1º: Créase el Programa denominado “Conductor Designado”, dentro del ámbito del Partido de San Antonio de Areco.

Artículo 2º: El programa tendrá las siguientes características:

a)    Se implementará con un grupo de dos o más personas que se movilicen en vehículo de cualquier característica y modelo, las cuales deberán al ingresar a un local que expenda bebidas alcohólicas y que sea adherente de la presente Ordenanza, manifestar al ingresar su intención de participar del Programa “Conductor Designado”, comprometiéndose a no ingerir bebidas alcohólicas.

b)    Dicho grupo de personas deberán proponer a uno de sus miembros como Conductor Designado, el que se identificará al ingreso exhibiendo su Licencia de Conducir y la cédula que identifique el vehículo.

c)    El conductor tomará así el compromiso de no ingerir bebidas alcohólicas  y firmara el registro creado a tal efecto, consignando sus datos personales, y será identificado con una pulsera o sello y se le hará el respectivo control de alcoholemia al ingresar al local.

d)    El local informará acerca de los incentivos que se le dará al Conductor Designado, tales como entrada gratis, bebidas sin alcohol proporcionadas sin cargo y/o lo que propongan los encargados de los establecimientos.

e)    Al retirarse del establecimiento el conductor se someterá a un control de alcoholemia y solo si da negativo podrá hacerse cargo del vehículo en el que se movilizaba y, en el caso de  haber llegado con otras personas, trasladarlas en condiciones de seguridad.

f)     Si el Conductor Designado no cumpliera con la abstención de ingerir bebidas alcohólicas y el resultado de control de alcoholemia le diera positivo, el mismo no podrá hacer uso del vehículo, el que quedará retenido en el lugar hasta tanto se presente una persona en condiciones  de retirarlo, tanto fáctica como legalmente, o el vehículo será trasladado a la Comisaría Local o al lugar que designe la Autoridad de Aplicación de la presente Ordenanza. Al mismo tiempo personal municipal procederá a labrar el acta de infracción correspondiente según legislación vigente.

Artículo 3º: El Poder Ejecutivo Municipal invitará a los establecimientos a adherir al  programa y creará un registro de los establecimientos que se acogieron al mismo y aceptarán las condiciones establecidas por la Autoridad de Aplicación.

Artículo 4º:Los locales adheridos deberán tener en la entrada una identificación que acredite el cumplimiento del programa, como así también deberán disponer de personal a los efectos de cumplimentar en forma estricta el cumplimiento de las condiciones del programa al que adhirieron. Asimismo serán  custodios y partícipes necesarios de la presente Ordenanza los Inspectores Municipales que se encuentren cumpliendo sus tareas en dichos lugares.

Artículo 5º: Las medidas y las penalidades para el Conductor Designado que no cumpliera con lo determinado en la presente Ordenanza, serán las que se determinan en el articulado de esta norma o las que determine la Autoridad de Aplicación de la presente.

Artículo 6º: Las penalidades para los establecimientos comerciales adheridos que no cumplan con la presente Ordenanza, serán las siguientes:

1-    Primera infracción: Pena de multa que no podrá ser menor del valor equivalente a la venta al público de 20 (veinte) litros de  nafta especial según el Automóvil Club Argentino.

2-    Segunda infracción: Pena de multa que no podrá ser menor del valor equivalente a la venta al público de 40 (cuarenta) litros de nafta especial según el Automóvil Club Argentino.

3-    Tercera infracción: Clausura del local por el término 15 (quince) días corridos.

4-    Cuarta infracción: Clausura del local por el término de 30 (treinta) días corridos.

5-    Quinta infracción: Clausura definitiva.

Artículo 7º: El Departamento Ejecutivo Municipal dispondrá a través de las áreas correspondientes el personal que sea necesario para el cumplimiento de la presente Ordenanza, como así también solicitará la colaboración del personal de las fuerzas policiales, si lo considera necesario.

Artículo 8º: Las pruebas de detección y verificación alcohólica serán efectivizadas mediante los dispositivos autorizados y que se encuentran debidamente homologados por la normativa vigente.

Artículo 9º: El Departamento Ejecutivo Municipal podrá celebrar convenios con instituciones intermedias y/u otras relacionadas con la problemática, como así también promover la participación de voluntarios, los cuales podrán manifestar su adhesión inscribiéndose en las respectivas organizaciones no gubernamentales (ONG), asociaciones de padres u otras de cualquier naturaleza interesada en la temática, las que colaborarán con la Municipalidad en los operativos a implementar.

Artículo 10º: La Autoridad de Aplicación de la presente Ordenanza es la Secretaría de Seguridad de la Municipalidad de San Antonio de Areco.

Artículo 11º: De forma.

 

…así que pido que pase a Comisión de Peticiones…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. ¿Peticiones? Puede ser también Acción Social, Salud y Educación ¿les parece? Bueno, voy a poner a consideración el pase a la Comisión de Acción Social, Salud y Educación. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Yo voy a presentar dos Proyectos de Ordenanza enmarcados en una línea que se viene trabajando… (Imposible desgrabar)…

El primero de los Proyectos… tiene que ver con una inquietud que planteó hace un tiempo a través de un proyecto el Concejal Marcelo Pereyra, motivo por el cual voy a pedir que este proyecto vaya anexado al proyecto que en su oportunidad presentó el Concejal Pereyra, que es la preocupación de intentar resolver o darle algún sentido a aquellos patrocinantes del sector privado, que con su aporte, con su patrocinio, con su publicidad, fortalezcan las entidades de bien público… (Imposible desgrabar)…

Voy a solicitar entonces el pase a Comisión de Presupuesto.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Pasa a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

CONCEJAL PINEDO: Y por último  presentar también un proyecto que está enmarcado en esta lógica o en esta metodología de trabajo interdisciplinario… El Concejal Ratto recordará que ciando hicimos allá en La Matera del Parque Criollo la jornada en la que participó él en representación del Bloque de Cambiemos…

… presentamos este Proyecto de Ordenanza, que se denomina “Sello de Calidad de San Antonio de Areco – hecho en Areco para el país y el mundo”… (Imposible desgrabar)

…este proyecto también voy a solicitar que pase a la Comisión…

SEÑOR PRESIDENTE: Si. Derechos Humanos, Ecología y Turismo. Bien, aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Gracias Presidente. En este caso quiero presentar un Proyecto de Ordenanza sobre la creación de pautas para controles del personal municipal… concretamente me parece que es fundamental dar claridad y organización a este tipo de situaciones…

En este caso, si me permite Presidente, voy a pasar a leer el articulado, para hacerlo  más dinámico…

Artículo 1º: Aprobar a partir de la presente Ordenanza la creación de las pautas para la confección de las Plantas Orgánicas Funcionales (POF) y Planta Orgánica
Funcional Analítica (POFA), para todas las áreas de la administración pública municipal.

Artículo 2º: Aprobar los Anexos I y II, los formularios para la confección de las Plantas Orgánicas Funcionales (POF) y Planta Orgánica Funcional Analítica (POFA).

Artículo 3º: Créase el Código Único de Identificación de Planta Orgánica Funcional (CUPOF), el que designará a partir del número 1, todos los cargos de planta de la Municipalidad de San Antonio de Areco, sin considerar diferencias horarias, estabilidad, agrupamiento, etc.

Artículo 4º: Serán responsables de confeccionar los formularios aprobados en el Artículo 2º, los titulares de cada una de las unidades ejecutoras, excepto la POF, cuyo responsable será el titular del Departamento Ejecutivo, pudiendo delegar dicha tarea en un Secretario o el máximo titular del área Recursos Humanos.

Artículo 5º: La Autoridad de Aplicación de la presente será la Dirección de Recursos Humanos, o quien desarrolle esa función en el futuro.

Artículo 6º: Las planillas confeccionadas serán presentadas ante la Autoridad de Aplicación entre el 1º y el 15 de julio de cada año, con el objeto de poder establecer las previsiones presupuestarias correspondientes al ejercicio siguiente, debiendo solicitar aprobación de nuevos cargos al Concejo Deliberante, elevándola al mismo hasta el 31 de julio de cada año.

Artículo 7º: El Concejo Deliberante deberá tratar durante el mes de agosto de cada año el Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo con las Plantas Orgánicas Funcionales (POF) para el siguiente ejercicio, lo que será insumo para confeccionar el Presupuesto de Gastos correspondiente.

Artículo 8º: Establézcase como cláusula transitoria que los plazos determinados en los Artículos 6 y 7 se ajustarán por el ejercicio 2016 a los plazos de remisión y tratamiento del Presupuesto Municipal para el ejercicio 2017.

Artículo 9º: Con el envío del Presupuesto al Concejo Deliberante, se incluirá una copia de las Plantas Orgánicas Funcionales (POF) y Planta Orgánica Funcional Analítica (POFA) aprobadas al día del envío.

Artículo 10: Establézcase que en oportunidad de producirse modificaciones de la estructura orgánica municipal, deberá confeccionarse la rectificación de los formularios de Planta Orgánica Anexo I si correspondiere y Anexo II, consignando en la sigla TPR (Toma de Posesión producida por la Reasignación), la fecha correspondiente al cambio.

Artículo 11º: Establézcase para el ejercicio 2017 la confección de un manual de misiones y funciones por cada uno de los cargos de las Plantas Orgánicas Funcionales (POF) de la Municipalidad de San Antonio de Areco.

Artículo 12º: De forma.

 

…la idea es que lo podamos trabajar en Comisión; repito, el espíritu tiene que ver con la claridad absoluta en términos de la calidad de la información, pero fundamentalmente también en términos de gestión…. Así que voy a mocionar Sr. Presidente, que este Proyecto pase a la Comisión de Presupuesto y Hacienda…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, pasa a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Bien. Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra… tiene la palabra el Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias Sr. Presidente… dos cuestiones: la primera es sobre un Proyecto de Comunicación… sobre los lomos de burro… que están colocados en la Avda. Dr. Durán y el Boulevard Zerboni…  además de no cumplir la ley, estamos perjudicando a los vecinos… que se rompan sus vehículos y que se ponga en riesgo su integridad física en algunos casos…

Pero vamos a hablar de sentido común: ¿qué pasa con una ambulancia? ¿qué pasa con un patrullero que tiene que hacer una emergencia por la Avda. Dr. Durán o que tiene que hacer una emergencia por el Boulevard Zerboni?...  (Imposible desgrabar)

Por otro lado, quiero seguir en el uso de la palabra, ustedes saben porque han trabajado conmigo, que he sido un luchador junto a un montón de gente… por la Ruta  8 y  la Autovía que se está haciendo, y por la Ruta Provincial Nº 41; y cuando pedí en la anterior gestión que se repavimentara el tramo Areco-Baradero, se hizo un bacheo muy mal; un bacheo tan mal hecho que cada vez que llovía, se volvían a abrir los baches… y nunca se hicieron como tenían que hacerse. O sea que se malgastaba el dinero público. Se sigue haciendo esa forma de trabajar de no limpiar los baches, de no secarlos… Entonces estamos hablando de que estamos haciendo trabajos precarios, trabajos mal hechos, en lugar de lo que se hace, hacerlo bien… (Imposible desgrabar)

Por lo tanto Sr. Presidente, quiero hacer una moción concreta en el caso de la Ruta 41, en el tramo Areco – Baradero, de facultarlo a Ud. como Presidente del Cuerpo a confeccionar una Comunicación solicitándole a las autoridades pertinentes de la Provincia de Buenos Aires, con una copia a la Sra. Gobernadora y a las Cámara de Diputados y Senadores de la Provincia de Buenos Aires, solicitándole lo que acabo de mocionar: un bacheo de la Ruta Provincial 41… Por ahora nada más Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción del Concejal Menconi. Una que pase a Comisión el Pedido de Comunicación por el tema de lomos de burro…

CONCEJAL MENCONI: … yo reitero la Comunicación al Sr. Intendente Municipal solicitándole que retire en forma inmediata los lomos de burro tipo Ban por estar prohibidos por la Ley 12.582. Y la segunda moción es facultarlo a Ud. para que confeccione una Resolución al ente correspondiente de la Provincia de Buenos Aires  con copia a la Gobernadora y a las Cámaras Legislativas de la Provincia, solicitándole el  bacheo en la Ruta Provincial Nº 41, en el tramo Areco – Baradero… Son dos mociones.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración primero la moción que se apruebe el  Pedido de Comunicación. . Aquellos Concejales que estén…

CONCEJAL PINEDO: Perdón, pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: ¿Cuál Pedido de Comunicación?

SEÑOR PRESIDENTE: De que se retiren los lomos de burro por violar la Ley 12.582.

CONCEJAL PINEDO: ¿Nosotros estamos pidiendo que se retiren vía Pedido de Comunicación?

SEÑOR PRESIDENTE: Exactamente. Ese es el Proyecto que presentó el Concejal Menconi.

Tiene la palabra Concejal  Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Es simplemente una Comunicación… Insisto: los 14 Concejales de San Antonio de Areco estaríamos dando un mal mensaje a la comunidad si no haríamos este pedido…

CONCEJAL PINEDO: Solicito un cuarto intermedio porque no tengo bien en claro…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción de un cuarto intermedio. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

CONCEJAL PINEDO: … (se corta la grabación)… por el Concejal Menconi, en donde no arribamos a un acuerdo en los términos en que la misma está planteada, en el sentido de que la Comunicación establezca o de alguna manera le exija al Intendente Municipal que retire las lomas de burro tipo Ban, como se mencionan; vamos a votar en contra  en esa moción, pero también quiero hacer una moción alternativa en donde diga: Solicítase a la Oficina Técnica Municipal correspondiente que informe los fundamentos técnicos y legales sobre los cuales se fundamenta la colocación de ese tipo de implemento reductor de velocidad. ¿Quedó clara la moción?

SEÑOR PRESIDENTE: Si, quedó clara.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Gracias. En realidad voy a insistir con la moción de la Comunicación al Departamento Ejecutivo solicitándole que retire en forma inmediata los lomos de burro tipo Ban…  Entonces insisto, yo creo que los 14 Concejales deberíamos dar el ejemplo y pedir que se cumplimente la ley que acá no se cumple…

…dejo firme  mi Comunicación y sí pido que sea nominal Sr. Presidente la votación de la Comunicación. Nada más.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, primero voy a poner a consideración la moción del Concejal Menconi de aprobar en Pedido de Comunicación para retirar los lomos de burro que ha hecho mención el Concejal. La votación, a pedido del mismo Concejal, va a ser nominal ¿no Concejal?

CONCEJAL MENCONI: Si, por favor.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.

CONCEJAL CALDERA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo:

CONCEJAL PINEDO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Zapico.

CONCEJAL ZAPICO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: Hay un empate, vamos a volver a poner a consideración la moción del Concejal Menconi.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.

CONCEJAL CALDERA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo:

CONCEJAL PINEDO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Zapico.

CONCEJAL ZAPICO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: 7 a 7, se vuelve a producir el empate. Voy a desempatar con el doble voto. Mi voto es por la negativa, la moción no ha sido aprobada.

Ahora voy a poner a consideración la moción que acaba de realizar el Concejal Pinedo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 7 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Ahora voy a poner a consideración la moción que hizo el Concejal Menconi de facultar a la Presidencia para que realice un Pedido de Comunicación solicitando un bacheo… si, tiene la palabra el Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Gracias Sr. Presidente. En algún momento de mi alocución creo haber dicho que cambiaba la Comunicación por Resolución...

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, de facultar a Presidencia a redactar una Resolución solicitando un bacheo profundo en la Ruta Provincial 41 tramo Areco – Baradero. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 8 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Es solamente una propuesta que no la voy a presentar como proyecto, que lo voy a dejar como una inquietud, fundamentalmente al Sr. Presidente que es quien tiene la facultad y seguramente en el día de mañana estaremos presentando una nota correspondiente, por lo menos los Concejales de mi Bloque. Muchas veces se menciona, y en este Concejo Deliberante se mencionó varias veces, la cuestión del hospital… (Imposible desgrabar)…

Por eso es que sugiero Sr. Presidente… que se convoque o bien a una Sesión Especial o bien a una suerte de Audiencia Pública… en donde se pueda escuchar la posición del equipo político y técnico que está conduciendo el área de Salud…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, perfecto. Tiene la palabra Concejal Ratto, Francisco.

CONCEJAL RATTO: Gracias… (Imposible desgrabar)

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: …algo chiquito para agregar. Ya que vamos a hacer eso en la reunión…el tema Salud es tan amplio que me parece fundamental que trabajemos en hacer un listado de temas, un temario, un Orden del día que se va a tratar, los fundamentales, lo más urgente. Una de las cosas que se habló en la reunión fue lo de la ley de carrera hospitalaria, que por ahí es un tema muy profundo y muy largo pero bueno, por ahí ver de qué manera todos los temas que se trataron el otro día en la reunión, tanto inquietudes como propuestas de mejoramiento de la salud en general de San Antonio de Areco, estén en esa Orden del Día para que los podamos trabajar desde todas las áreas…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Si, muchas gracias. Solicitarle al Sr. Mariano que dentro de sus posibilidades nos envíe, como quedamos la semana esta que pasó, los papeles que me ofreció el Sr. Roulet para poder tener conciencia de dónde estamos parados económicamente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Si, si, correcto. Asumí el compromiso…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Lo que estuvimos hablando sobre propuestas para discutir en la próxima reunión de Comisión no hay ninguna moción concreta, por lo tanto no vamos a poner a consideración absolutamente nada; sí el compromiso de todos los Concejales de buscar consensuar un esquema, que puede ser una Audiencia Pública o puede ser una Sesión Extraordinaria, para que venga el equipo de Salud, otros actores que tengan que ver con la parte de Salud de la localidad de San Antonio de Areco, con el tema de Salud de la localidad de San Antonio de Areco, así que lo discutiremos en la próxima reunión de Comisión.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: … (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Lennon, pero antes quiero decir que por eso, creo que la intención del Concejal Pinedo, y la inicial y después  la del resto de los Concejales, es buscar un esquema que se adecúe para que sea algo absolutamente… que sea público, creo que estamos todos de acuerdo con ese principio, no hay ningún inconveniente, pero orientado a aquellas personas que tienen que ver con la temática Salud; por supuesto del lado del Ejecutivo, el Director de Salud, el Secretario de Salud, el Director del  Hospital y aquellas personas que crean conveniente que tengan que venir a exponer el tema. Por eso la idea es de  buscarle un formato, como bien dijo el Concejal Pinedo, a ver si lo hacemos a través de una Audiencia Pública, lo hacemos a través de una Sesión Extraordinaria, discutiendo este tema especialmente del formato en la próxima reunión de Comisión.

Tenía la palabra la Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Si, gracias Sr. Presidente. Simplemente para decir que esto, lejos de ser una interpelación, fue de común acuerdo que se decidió hacer esto, y en ese momento hablamos de una Sesión abierta y pública, que no fuese una reunión de Comisión porque no tenía la fuerza que nosotros le queremos dar…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra el Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: … (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. (Hablan fuera de micrófono) No, no hay ninguna moción concreta. Hay propuestas de todos los Bloques, que lo vamos a discutir en la próxima reunión de Comisión.

Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, pasamos al Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al  expediente 10.434/14 – Implementación Policía Local en San Antonio de Areco.

Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos – por mayoría – Aprobar el Proyecto de Ordenanza de fojas 59.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración el punto 1 del Orden del Día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 9 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al  punto 2. Expediente 10.904/16 – Declaración de Utilidad Pública y Sujeto a expropiación –Rossi y Mateu

Despacho de la Comisión de Obras Públicas – por mayoría – Aprobar el Proyecto de Ordenanza que se adjunta.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Sr. Presidente. Respecto a este Proyecto de Ordenanza sí tenemos en el expediente nuestro dictamen por la minoría en la que planteábamos las objeciones que advertíamos en el proyecto, que lo consideramos inviable. Sin perjuicio de que ya está  incorporado al expediente, para que quede claro cuál es la posición nuestra en el acta de la Sesión, hay algunas consideraciones que quiero reiterar en esta oportunidad. Nosotros cuando nos tocó emitir una opinión respecto de la primera expropiación que se intentó en tierras de lo que llamamos el frigorífico, para simplificar, habíamos marcado una serie de inconsistencias y probablemente parte de esas inconsistencias que detectábamos, fueron las que valoradas judicialmente pudieron haber provocado la medida cautelar que hoy obtuvo el frigorífico respecto de las primeras expropiaciones; con lo cual eso es un indicio que debemos seguir y debemos tener presente, si es que queremos generar desde este Cuerpo normas que después no sean declaradas inválidas o nulas judicialmente. Fundamentalmente nuestro argumento sigue siendo el mismo, que no negamos la posibilidad de que los Municipios puedan expropiar ni tampoco nos negamos a que se lleven adelante programas o distintas herramientas para poder generar suelo urbano que facilite el acceso a la vivienda a la comunidad de San Antonio de Areco. Lo que nosotros dijimos en su momento y seguimos sosteniendo es que hay un procedimiento que debe seguirse, que hay una serie de recaudos que deben tomarse para que estos procedimientos puedan ser llevados a cabo, que tiene que ver con estudios técnicos, que tienen que ver con explicar cómo es que se va a llevar adelante el programa que pretende satisfacer la utilidad pública, de dónde va a salir el… cuanto va a costar esta expropiación es fundamental, pero mucho más aún es importante y es determinante explicar de dónde va a salir este dinero. Ninguna de estas circunstancias, ninguno de estos datos concretos surgen del Proyecto de Ordenanza, y ya está claro y la jurisprudencia así lo ha dicho, y mismo también la ley, que estas informaciones deben estar claramente establecidas y explicadas antes de la sanción de la Ordenanza que declara un determinado inmueble sujeto a expropiación por causa de utilidad pública. Sigue siendo nuestra postura la que acabo de resumir y además nuestra moción, que es una moción concreta y que pido que… que estaba en el Despacho de Comisión, que este expediente sea o bien derivado al Departamento Ejecutivo para que cumpla con estos requisitos y luego vuelva para poder considerarlos, o que… vamos a ser simples y que este proyecto vaya al Departamento Ejecutivo a los efectos de que evalúe la posibilidad y que cumpla con estos requisitos que están faltando y que, una vez que estén satisfechos, vuelva a este Concejo para que podamos considerarlo. Nada más Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración primero el Despacho en Comisión del punto 2 del Orden del Día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, 7 contra 7; voy a volver a poner a consideración el Despacho en Comisión por la mayoría del punto 2 del Orden del Día. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate, así que por la facultad que me otorga la Ley Orgánica de Municipalidades por mi doble voto, voy a desempatar por la afirmativa. El  Proyecto ha sido aprobado.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 10 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Ahora voy aponer a consideración sobre el mismo tema, la moción realizada por el Concejal Amadeo para que el Proyecto vaya al Departamento Ejecutivo para cumplir con lo que el Bloque considera faltante de requisitos del Proyecto. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, 7 contra 7. Voy a volver a poner a consideración el Proyecto. Mi voto es por la negativa, persiste el empate, por lo tanto mi doble voto va a ser por la negativa, la moción del Concejal Amadeo no ha sido aprobada.

Pasamos al punto 3 del Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 10.937/16 – Audiencias Públicas – Adhesión a Ley 13.569/06. Tenía moción de preferencia.

Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos – por mayoría – Aprobar el Proyecto de Ordenanza que se adjunta al expediente.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR SECRETARIO: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: … (Imposible desgrabar)

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR SECRETARIO: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, es correcto que estuvimos hasta último momento intentando consensuar un proyecto para que pudiera ser aprobado por unanimidad, pero no fue posible llegar a un acuerdo en lo que es el aspecto medular de este proyecto. Y en el punto en el que no estábamos de acuerdo lo que hace…es el aspecto esencial del Proyecto de la Audiencia Pública porque tal como está redactado este Proyecto de Ordenanza, queda virtualmente desactivada la posibilidad de que se lleven adelante Audiencias Públicas en la localidad porque le quita ese carácter que tenía el proyecto original, que para determinados temas la Audiencia Pública era obligatoria. A partir de la sanción de esta Ordenanza esa exigencia que teníamos que para determinados temas era obligatoria la Audiencia Pública, desapareció; con lo cual en definitiva esta nueva versión implica una derogación tácita de la Ordenanza que regula las Audiencias Públicas, porque ahora solamente van a ser discrecionales y facultativas para el Departamento Ejecutivo; y que eran aquellos puntos que tenía la anterior Ordenanza y que nosotros pretendíamos que, tal vez mejorándole la redacción, debían mantenerse. La Ordenanza de Audiencias Públicas que estaba vigente o que sigue estando vigente en San Antonio de Areco establece que para cuestiones urbanísticas, para cuestiones de trazado de calles o límites del partido, cualquier decisión que tuviera que ver con esto, debía obligatoriamente  ser puesto en conocimiento de la comunidad en Audiencia Pública y, si no se seguía este procedimiento, esa Ordenanza, ese acto administrativo, iba a ser nulo. Sí entendíamos que esa redacción podía mejorarse y que si la idea era hacer una norma superadora, podíamos contemplar la posibilidad; entonces nuestra propuesta tenía que ver con que para cuestiones de ordenamiento territorial, para cuestiones ambientales y para cuestiones que el Departamento Ejecutivo considerara conveniente, que fuera obligatorio la convocatoria a la Audiencia Pública. No fue posible lograr esa exigencia y hoy asistimos a un retroceso en lo que se refiere a institucionalidad, a transparencia, a calidad de gestión, porque cada vez vamos dejando más al ámbito de la discrecionalidad lo que antes estaba de alguna manera limitado y regulado. ¿Cuáles son las consecuencias prácticas? Bueno, que hoy el Código de Ordenamiento Territorial, si a esto lo conectamos con la interpretación que hace el Departamento Ejecutivo y el Frente Para la Victoria respecto de que el Código de Ordenamiento Territorial solamente requiere Audiencia Pública cuando la modificación surge a iniciativa de la comunidad; si conectamos esa interpretación con la nueva versión de la Ordenanza, la conclusión  es que la próxima modificación del Código de Ordenamiento Territorial no va a requerir Audiencia Pública, y para seguir adelante con  cualquier modificación del Ordenamiento Territorial en San Antonio de Areco ya no va a ser necesario que se siga el procedimiento de Audiencia Pública. Nosotros creemos que eso es un error, que eso es realmente un retroceso, y nos parece conveniente establecer y mantener esta exigencia porque son cuestiones que inciden a la comunidad en su conjunto. Recuerdo cuando el Concejal Pinedo introdujo en la media hora de Interés General una Resolución que tenía que ver con la responsabilidad y empresaria, y una serie de cuestiones vinculadas con eso donde ponía de manifiesto el protagonismo de los distintos actores de la sociedad y demás; bueno todo eso es cartón pintado. Si hoy el momento más importante y donde se nuestra con mayor claridad el protagonismo de la comunidad, lo dejamos simplemente a que el Departamento Ejecutivo lo decida, podremos escribir chorros de tinta, pero que a la hora de los bifes todo eso va a quedar absolutamente a una expresión de deseos. Nada más por ahora Sr. Presidente.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Dos consideraciones cortitas, porque de alguna manera ya fue debatido… La derogación de la anterior Ordenanza de Audiencias Públicas no es tácita, es expresa, lo dice el proyecto… Por que nos parece que esta Ordenanza incorpora mejoras y claridad en el tratamiento de la Audiencia Pública. Otro de los elementos importantes del proyecto es que adhiere a la Ley Provincial de Audiencia  Pública que antes no estaba incorporado…

Lo que el Concejal Amadeo plantea como una cuestión de fondo en realidad es un tema de técnica legislativa… El artículo del proyecto que estamos presentando, que se corresponde con la gran cantidad de regulaciones en materia de Audiencia Pública, pero también se corresponde con la ley de la Provincia de Buenos Aires, establece que las Audiencias pueden ser facultativas o pueden ser obligatorias… Dice que las Audiencias obligatorias son aquellas que, no el Departamento Ejecutivo de San Antonio de Areco, sino las leyes, las Ordenanzas y los Decretos establecen como obligatoria. ¿Esto qué quiere decir? Quiere decir que en las temáticas específicas en donde el legislador quiere incorporar la obligatoriedad de Audiencia Pública es en donde corresponde poner la obligatoriedad de Audiencia Pública… Esto es como si en el Código de Procedimientos incorporamos artículo De forma. Lo que nosotros estamos regulando es el procedimiento de Audiencias Públicas. Cuando se trata de incorporar o de discutir cuáles son los ámbitos en donde la Audiencia Pública debe ser obligatoria, es en cada una de las leyes, y de hecho el Código de Ordenamiento Territorial  vigente y el nuevo, sigue estableciendo la obligatoriedad de la Audiencia Pública no solo cuando la propuesta es de una iniciativa popular, sino cuando hay una propuesta de el Departamento Ejecutivo sometida a consideración pública, y alguna persona de la comunidad realiza observaciones sobre esa propuesta. Así lo dice el Código de Ordenamiento vigente. Esto quiere decir que en el caso que se discutió acá que ya está votado, que si la consideración pública del Código de Ordenamiento Territorial cuando fue puesto a consideración pública a mediados del año pasado o antes… hubiera recibido alguna propuesta concreta, integral o puntual de observación, cosa que no ocurrió, de observación al Código propuesto por el Ejecutivo, es esa cuestión debatida entre la propuesta del Ejecutivo y la propuesta de una iniciativa popular, es la que tiene que ser debatida en Audiencia Pública, y es razonable que sea así, porque estamos frente a una propuesta concreta puntual de alguien que se opone, cualquier ciudadano que se opone al proyecto del Ejecutivo. Entonces frente al debate, frente a una propuesta, otra propuesta, otra propuesta, se genera la Audiencia Pública como marco de discusión. De manera tal de que no coincido  en que no se trate la obligatoriedad, creo que hay varios puntos en donde el fondo de la cuestión es tratado,, y hay varias leyes que establecen la  necesidad de fijar una Audiencia Pública, entre otras cosas, quiero recordar que es el motivo por el cual la Corte Suprema acaba de considerar el tarifazo… porque hay una ley específica que dice que en estos casos tiene que haber una Audiencia Pública obligatoria y no vinculante… Nosotros estamos dispuestos a incorporar en temáticas específicas la obligatoriedad de la Audiencia Pública. No creemos que sea correcto incorporar en una regulación de procedimiento una cuestión de fondo. Esta fue la única discusión y bueno, no llegamos a un acuerdo pero me parece que ene el resto de la norma, llegamos a un acuerdo y quedará a partir de ahora bien regulado el procedimiento de Audiencia Pública. Nada más Sr. Presidente.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias. Primero: cuando yo hablé de la derogación tácita, no estaba hablando de la Ordenanza; estaba hablando del instituto de la Audiencia Pública. El instituto  de la Audiencia Pública con la sanción de esa Ordenanza, si prospera, y lo más probable es que prospere, va a quedar absolutamente desplazado de la escena política de nuestra localidad porque ya no va a haber esta obligatoriedad y no va a ser más condición de validez, como lo era hasta ahora. Eso como primera cuestión. Lo que ha quedado derogado en forma tácita, o ha quedado diluido es el instituto mismo, como primer punto.

Segundo punto: la Ley Provincial establece sobre qué materias no debe haber Audiencia Pública, por lo cual la Ley Provincial se metió sobre el fondo de la cuestión, por lo cual no es correcto decir o afirmar que sacar la obligatoriedad de temas puntuales en el proyecto era una mala técnica legislativa, porque la propia ley que estamos adhiriendo sí lo hace. Para ser concretos y simples, antes cualquier modificación en el Ordenamiento Territorial debía inevitable e invariablemente pasar por la Audiencia Pública. Hoy no. Hoy no. Más allá de que sea vinculante o no, es un ámbito de discusión y es un ámbito que genera la apertura a la  comunidad. Si realmente la tendencia es ir por más transparencia, si la tendencia es ir por un acceso más democrático e igualitario en la información pública, tenemos que acompañar esas expresiones con normas concretas. Reitero: antes el Ordenamiento Territorial debía ser sometido a la Audiencia Pública. Hoy ya no es obligatorio. Eso es lo que yo considero un retroceso en lo que tiene que ver con los estándares que queremos de una sociedad democrática, institucional y transparente en su gestión. Nada más Sr. Presidente.

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Más allá de ratificar todo lo que ha manifestado el Concejal Amadeo, con la idea de que el proyecto que se iba a acompañar iba a ser el consensuado, firmamos el Despacho; y visto que no se logró ese consenso, quiero manifestar que más allá de que  está firma, no voy a acompañar el proyecto que está presentado el Frente Para la Victoria por todos los argumentos que ya hemos escuchado y que no voy a reiterar; pero que adelanto que mi voto va a ser negativo…

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: … (Imposible desgrabar)…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción de el punto 3 del Orden del Día de aprobar el proyecto que se adjunta en el expediente. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate, 7 votos contra 7; voy a volver a poner a consideración el punto 3 del Orden del Día, mi voto es por la afirmativa, persiste el empate; así que mi voto para desempatar va a ser por la afirmativa. El proyecto ha sido aprobado.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 11 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Voy a pedir que sea nominal la votación, por favor.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Vamos a poner a votación nominal la consideración de que el expediente vuelva a Comisión… expediente que ya ha sido aprobado, no tiene mucho sentido, pero si el Concejal Pereyra lo quiere así, vamos a realizar votación nominal.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: … (Imposible desgrabar)…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Vamos a poner a votación la moción del Concejal Pereyra en forma nominal.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: La verdad que sí, voy a votar y va a ser nominal; pero estamos hablando de un compromiso a presentar un proyecto. Me parece que…digamos, no tiene mucho sentido votar que nos comprometamos ahora a tratar un proyecto… pero obviamente que si se presenta un proyecto, lo vamos a debatir. No hace falta que yo diga ahora que voy a debatir un proyecto que se puede presentar la semana que viene. Si se presenta un proyecto en relación a cómo tiene que ser tratado el Código de Ordenamiento Territorial en materia de obligatoriedad de la Audiencia Pública o no, obviamente que lo vamos a debatir. Lo que no voy a hacer es votar  ahora una moción de un proyecto que todavía no vi. Simplemente eso Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Si, tiene razón el Concejal Pinedo. En este momento no hay ningún proyecto con respecto a Audiencia Pública, porque el proyecto que existía hasta hace unos minutos, ha sido aprobado.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: … (Imposible desgrabar)…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, perfecto; y ahí va a ser nominal… Pasamos al punto 4 del Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 10.954/16 – Repudio al Convenio de Colaboración con ANSES.

Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos – por mayoría – Aprobar el Proyecto de  Declaración obrante en el expediente.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, estamos… obviamente no vamos a acompañar el  Proyecto de Repudio al convenio de colaboración con ANSES; es un convenio de colaboración entre la Secretaría de Información Pública y la ANSES, vinculado con el intercambio de datos electrónicos. La realidad es que esto es obviamente una exageración, una sobreactuación, y está bien que haya cada tanto este tipo de cosas; pero la realidad es que poniéndolo en su lugar, desde el punto de vista político la Secretaría de Comunicación no busca otra cosa más que contar con herramientas más o menos eficaces para poder concretar su misión, que tiene que ver con la comunicación pública a través de los distintos formatos que tiene. Respecto de si la comunicación pública es o no un valor, la realidad es que creo que es un pilar fundamental de cualquier gestión de gobierno, tener una comunicación eficaz. Desde el punto de vista jurídico, en realidad  no son datos sensibles que protege la ley de protección de datos personales; estos no son datos sensibles, no tienen que ver ni con sexo, ni con ideologías políticas, ni con razas, que pueden ser datos que tienen un sistema de protección más riguroso; el sistema de intercambio y el sistema de protección de estos datos está garantizado porque es de dependencia del Estado hacia otra dependencia del Estado, y la realidad es que no… digamos, la materia sobre la cual estamos discutiendo no genera ninguna situación que ni se le acerque a establecer como respuesta  un repudio, con lo cual lo que nosotros vamos a mocionar es que este proyecto vaya directamente al Archivo. Esa es mi moción concreta.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Está bien, digamos, la forma en que el Concejal  Amadeo trata a la comunicación pública como un valor, dicho así en abstracto, todos podemos coincidir. Obviamente la comunicación pública es un valor. Ahora, cuando se trata de utilizar datos personales para dirigir personalmente comunicaciones en función del perfil personal que el organismo cuenta y que no cuenta el resto de los comunicadores o los partidos políticos, o de los distintos actores que pueden pretender dirigir personalizadamente un mensaje en función de datos sensibles de la persona, que la persona pone a disposición del organismo por otras razones, no para que le lleguen comunicaciones públicas… por mucho menos que esto casi voltean el sistema de SUBE, que era una especie de sistema persecutorio en donde seguían por dónde íbamos, y en realidad era para  saber cuál era nuestro patrón de conducta, una conducta totalitaria, un Gran Hermano, Stalin, y se hablaba todo este tipo de cosas. Ahora, cuando desde el cambio se habla de dirigir personalizadamente con datos personales comunicación política, de gobierno o partidaria, porque no sabemos cómo la van a utilizar, es comunicación pública y es valiosa. Me parece que  sí amerita un repudio y por eso despachamos el repudio a este tipo de convenios; pero estamos en posiciones diferentes y admito la argumentación de el Bloque de Cambiemos en el sentido de lavar un poco la potencialidad que tiene este tipo de convenios. De todas maneras sí admito que por ahí tiene potencialidad y no realidad; pero nunca vamos a saber, nunca vamos a saber cómo es esa comunicación, porque son comunicaciones personales, son comunicaciones personales que van dirigidas a cada uno en dirección de su perfil por los datos que cuenta la ANSES. Es decir, solamente voy a saber cunado me llegue la comunicación a mí; pero vos que tenés este tipo de ingreso, que tenés este tipo de trabajo, que tenés este tipo de información, que es amplísima, te mando un tipo de mensaje. Y a vos que tenés menos ingresos, que estás solamente cobrando Asignación Universal, te mando otro tipo de mensaje. Esto me parece mínimamente peligroso, y no voy a utilizar la palabra “totalitario” porque la verdad que me indigna que todo el mundo utilice la palabra “totalitario” para cualquier cosa. Pero es mínimamente  peligroso.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: La finalidad o el aditamento de información política partidaria, peligrosa y demás, corre por cuenta y orden del Concejal; no surge eso del texto de la ley, ni tampoco hay datos. Esto pudo haber ocurrido en otra etapa de la historia argentina, pero no quiere decir que porque ocurrió antes vaya a ocurrir ahora. Tal vez estamos frente a un gobierno que maneja la información en forma seria y responsable, y no está ventilando cosas como nuestra querida Presidenta en cadena nacional, contándole al resto de la población cuestiones que sí estaban acaparadas en secreto fiscal. Eso por un lado. Después hay ejemplos concretos de la vida cotidiana, por ejemplo casos puntuales de devolución del IVA o de otros beneficios que se pueden instrumentar a partir de información específica. Los Municipios empezaron a intercambiar datos con ARBA respecto de las construcciones de los inmuebles y eso les permitió a los Municipios poder cobrar mejores tasas, y a ARBA poder cobrar más impuestos. Ahí hubo una información absolutamente…digamos confidencial e incluso involuntaria que estaba  tomada por los sistemas de captación. Quiero decir: son herramientas que los Estados tienen  y que, si tenemos un Estado responsable, obviamente que van a ser usadas responsablemente; pero no podemos me parece a mí, repudiar lo que hipotética o en algún futuro puede llegar a ocurrir  si el Estado tiene determinada información. Me parece a mí que es un repudio por eso, insisto, y ahí cierro mi moción en que esto tiene que ir directamente al Archivo.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el punto 4 del Orden del Día, de aprobar la Declaración… repudio al convenio de colaboración entre el Poder Ejecutivo y la ANSES. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate. Voy a volver a poner a consideración el dictamen de la mayoría del punto 4. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate; y con el riesgo de que mi traslado pase a la oficina en  Somalia, voy a  votar este proyecto por la afirmativa; por lo tanto el proyecto ha sido aprobado.

(Se adjunta copia que figura como  Anexo Nº 12 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Pasamos al punto 5 del Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 10.970/16 – Disconformidad con Proyecto de Ley sobre Agroquímicos.

Despacho de la Comisión de Derechos Humanos, Ecología y Turismo – Artículo 1º: Adherir a la Resolución Nº 747 del Honorable Concejo Deliberante de Gral. Viamonte, manifestando total disconformidad con los contenidos del Proyecto de Ley de Agroquímicos Provincial tratado en el expediente E 133/2016-17 y con el tratamiento que evitó el debate correspondiente en las Comisiones de Salud Pública, Organización Territorial y Derechos Humanos y Garantías. Artículo 2º: Notifíquese a la Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires la presente. Artículo 3º: Comuníquese al Honorable Concejo Deliberante de Gral. Viamonte. Artículo 4º: De forma.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. En forma muy breve, gracias a la Concejal Morrow que me lo recordó, lo único que voy a solicitar es que al Despacho éste de Comisión se le agregue… se le envíe a la Cámara una copia de nuestra Ordenanza, que tanto esfuerzo nos costó sancionar, y hoy por hoy es norma vigente; así que simplemente que se agregue una copia de nuestra Ordenanza de pulverizaciones.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el punto 5 del Orden del Día, con el agregado de la moción que le ha hecho el Concejal Ratto. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 13 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al expediente 10.971/16 – Modificación Ordenanza Nº 4124/16.

Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos – por mayoría -  Aprobar el Proyecto de Ordenanza de fojas 1, 2, 3, y 4.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración el punto 6 del Orden del Día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Este es el proyecto de ampliar el tema de los cortes ¿no? a las Asociaciones Civiles sin fines de lucro y a entidades deportivas. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate. Voy a volver a poner a consideración el Despacho del punto 6 del Orden del Día. Mi voto es por la afirmativa, por lo tanto persiste el empate; y yo creo que ahora ya me mandan a la estratósfera después de esto… Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: ¿me puede leer…? Porque no tengo acá…

CONCEJAL PINEDO: Perdón. Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Para aclarar, porque es cierto, del Despacho no surge la temática, pero digamos… en una Sesión anterior habíamos aprobado un proyecto presentado por el Frente Para la Victoria en donde establecíamos condicionamientos para que las empresas prestadoras de servicios públicos corten el servicio por falta de pago. Digamos, nosotros poníamos condicionamientos para que las empresas corten el servicio, estableciendo casos puntuales para  usuarios residenciales, para comerciantes, y nos faltó poner para entidades públicas y clubes ¿Por qué? Porque cada una de las temáticas en realidad tienen autoridades de aplicación distinta, cuando en el proyecto que ya está votado decíamos que en el caso de usuarios residenciales tiene que intervenir la Secretaría de Desarrollo e Inclusión, y en el caso de comercios tiene que intervenir la Secretaría de Gobierno. En este caso no lo habíamos tratado por un error, y estamos incorporando la figura específica de las entidades públicas y clubes; de manera tal que quedaría que en caso de que el corte se realice a entidades públicas y a clubes, tiene que tener intervención previa el Gobierno Municipal para dar un informe de situación de esa entidad.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración el punto 6 del Orden del Día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. El punto 6 ha sido aprobado por mayoría.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 14 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al expediente 10.972/16 – Creación Comisión Supervisora de Erradicación de Establecimientos Cerealeros.

Despacho de la Comisión de Derechos Humanos, Ecología y Turismo – por mayoría – Aprobar el Proyecto de Ordenanza que se adjunta, con la siguiente modificación: Artículo 2º: Convóquese a los establecimientos comprendidos en el Artículo 8º de la Ordenanza 3420/09 y a los establecimientos comprendidos en el área de “uso no conforme” detallado en el Código de Ordenamiento Territorial vigente. Ello a fin de que presenten y expongan ante el Honorable Concejo Deliberante sus proyectos de erradicación.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Esto simplemente es un proyecto de una Comisión que siga algo que ya fue votado por Ordenanza en este Cuerpo, que es la solicitud de que algunas empresas de Areco que básicamente están dentro del uso no conforme, entre ellas las cerealeras, presenten su proyecto  descriptivo de cómo van a ir organizando alejarse del casco urbano antes del año 2018. Algunas empresas han presentado proyectos, otras no… y ante eso se propuso este proyecto de crear una Comisión en el Concejo Deliberante para seguir y receptar estos proyectos también, como una manera más de acompañar y de ver los proyectos que se están presentando. Lo único que le agregamos…, pero ya se trabajó en Comisión… Al proyecto inicial que hablaba de las cerealeras, se le agregó “todo aquel establecimiento de uso no conforme”, pero siempre el objetivo es el mismo…

CONCEJAL PINEDO: Si, pero perdón. Pido la palabra porque hay…

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: El proyecto, en este caso nos ocurrió parecido a lo que ocurrió con el proyecto de Audiencia Pública: trabajamos sobre la base de incorporarlo en el Orden del Día con un despacho en donde trataba el tema de las cerealeras y el tema de los usos no conformes. Lo que yo hice para evitar esta confusión en el despacho, es acompañar las modificaciones incorporadas ya en el Proyecto de Ordenanza para que quede claro en el Acta, y sobre todo para que quede claro en el proyecto que estamos aprobando, incorporar esto ya en el articulado y no en el despacho; de manera tal de que el Artículo… “se crea una Comisión  de Seguimiento de Usos no Conformes y Usos Prohibidos, que tendrá como objeto principal evaluar y realizar un seguimiento tanto de los extremos exigidos por las Ordenanza 3420 y 3930/14, como de todos aquellos usos no conformes y/o prohibidos que se definan en el marco de la Comisión como prioritarios en cuanto al impacto  urbano negativo o porque pongan en riesgo la salud de las personas y/o del medio ambiente. La misma estará comprendida por un Concejal por cada Bloque que integra el Concejo Deliberante, por un funcionario de la Secretaría de Infraestructura Municipal y por un funcionario de la Subsecretaría de Planeamiento Urbano”.

El Artículo 2 dice: “Convóquese a los establecimientos comprendidos en el Artículo 8º de la Ordenanza N° 3.420/09 para que presenten y expongan ante este Concejo Deliberante sus proyectos de erradicación y desmantelamiento de sus respectivas plantas y el cronograma de trabajo para dar  cumplimiento a lo dispuesto en dicho artículo. Luego de cada presentación, la Comisión emitirá un informe sobre la misma en un plazo no superior a CINCO (5) días hábiles administrativos, en donde se pronunciará sobre el estado de cada proyecto, evaluando los avances en el proceso de erradicación”.

Y el Artículo 3º faculta a la Presidencia del Concejo Deliberante para coordinar dicha convocatoria. De manera tal  de que lo que se hace para emprolijar es acompañar el proyecto con las modificaciones que hace mención en el despacho, y de esa manera queda más claro lo que se está votando. Nada más Sr. Presidente.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Nosotros no vamos a acompañar este despacho ni este proyecto, no nos parece que sea necesario, lisa y llanamente. Es decir, acá ya se emitió la legislación que nosotros creemos correcta; primero y principal la Ordenanza que planteaba la erradicación de las cerealeras, que plantea la erradicación que tiene que ser en el año 2018, ya falta poco, increíble que esos 9 años que se dieron de plazo ya estén prácticamente cumplidos, y todos debemos hacer fuerza porque eso ocurra. Es una cuestión muy difícil, y va a ser muy difícil en su momento, tenemos que estar todos muy bien plantados ¿por qué? si vemos que en la mayoría de los pueblos de la Provincia de Buenos Aires las plantas cerealeras han sido fagocitadas, absorbidas por los pueblos, y no deja de ser un problema; acá San Antonio de Areco no escapa a esa problemática y lo tenemos. Creo que la ventaja es que tenemos una legislación que dio tiempo suficiente, mal o bien las plantas han hecho los deberes o no, es una responsabilidad de las plantas haberlo hecho; a su vez Ud. mismo propone una Ordenanza en el año… yo no sé si fue en el año 2014, que aprobamos porque nos pareció un proyecto muy interesante, donde le tenían que presentar al Ejecutivo el plan de desmantelamiento y reinstalación en otra zona. Por ende nosotros creemos que las herramientas legislativas ya las hemos dado y esta Comisión no va a generar nada nuevo ni nada bueno, es decir en todo caso puede llegar hasta entorpecer, nos parece un exceso de legislación. Las plantas se tienen que ir y tienen que haber cumplido con su Ordenanza, llamémosla así, más allá de que la votamos todos es un proyecto suyo, que fue bueno, en su momento lo sacamos muy rápido y lo acompañamos. Entonces no creo que tenga que pasar de vuelta por el Concejo Deliberante, por una Comisión que evalúe cómo se está haciendo, etc. Nosotros creemos que es potestad del Ejecutivo, al cual ya le hemos dado las herramientas  legislativas; o sea ya se lo dio otro Concejo, que ninguno de los que estamos acá, salvo Menconi, creo que estaban, corríjame si no es así Concejal; y luego se sancionó una nueva Ordenanza que ya hemos hecho referencia. Por ende no creemos necesario acompañar esta Comisión que no le vemos futuro ni operatoria. Así que esos son los motivos. Muchas gracias Presidente.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: En realidad… yo también soy de la teoría de no cometer excesos de legislación que a veces confunde. Pero esto no se trata de una nueva legislación en la materia. En realidad, para explicar nuestro voto, que ya fue de alguna manera explicado en la Sesión en que presentamos el proyecto,  a pesar de que tuvo modificaciones. Lo que nosotros entendemos es que queda clarísimo que la 3420 como todas las Ordenanzas, debe ser aplicada por el Departamento Ejecutivo una vez que fue dictada, las facultades de controlar y de aplicar la Ordenanza… siempre la tiene el Departamento Ejecutivo. Ahora lo que nosotros no estamos diciendo que el Departamento Ejecutivo renuncia a esas facultades ni mucho menos, sino que estamos observando que es un tema delicado, no va a ser fácil que en el 2018 todas esas plantas se retiren al unísono, es un tema que involucra delicadamente a muchos habitantes de San Antonio de Areco, hay causas judiciales, está judicializado el tema por las cerealeras, es sensible por el impacto que tiene en el medio ambiente y en la vida armónica de los ámbitos en donde lamentablemente fue creciendo alrededor de las mismas el pueblo. En atención a esa sensibilidad y a ese compromiso que  este Concejo tuvo también en el 2014 y hacemos mención estableciéndole algunos plazos, es que creemos que vale la pena fortalecer el accionar del Departamento Ejecutivo y del Juzgado de Faltas, que está poniendo sanciones en función de los procedimientos que establece la Ordenanza. A partir del dictado de la Ordenanza modificatoria  de la 3420, que hora no tengo el número pero figura allí, del año 2014, se puso un plazo de 120 días para que las empresas presenten sus proyectos de erradicación. Ese plazo está sobradamente vencido, motivo por el cual, cumpliendo con lo que dice esa Ordenanza el Departamento Ejecutivo intimó primero ante la falta de cumplimiento, en algunos casos estableció sanciones, después se realizaron nuevas intimaciones, se incrementaron las sanciones porque así lo establece la Ordenanza, la segunda vez, la tercera vez, y ya están agotadas todas las vías. Digamos que la única sanción que falta es la clausura de los establecimientos. Nosotros sabemos que tenemos facultades de clausurar los establecimientos en función de lo que dice la Ordenanza, y el Departamento Ejecutivo está en condiciones… no sé si venció el último plazo, pero creo que es inminente que se den las condiciones como para tomar la última determinación respecto de las cerealeras; siendo que el Juzgado de Faltas sancionó, que el Departamento Ejecutivo realizó todas las tareas que tiene que hacer para controlar primero la disminución de los volúmenes, y segundo la presentación del proyecto de erradicación, nos parece que desde el punto de vista institucional el Departamento Legislativo tiene que ponerse al hombro también la cuestión, no para suplir las facultades del  Ejecutivo, sino para hacer un seguimiento  legislativo que no va a tener ningún efecto legal, sino simplemente político. Es decir que las empresas expliquen en la casa política por qué razón no presentan o cómo va a ser la presentación de un proyecto de erradicación, porque es interesante que todos conozcamos cómo va a ser cada uno de los proyectos. Los proyectos que están presentados… “si, calculo que nos vamos a ir”. No, eso no es un proyecto de erradicación. Tenemos que decir cómo vamos a ir disminuyendo, cuáles son las necesidades que la empresa tiene también para mudarse; ni siquiera es una acción legal, es una acción política; que la casa política de San Antonio de Areco escuche cuáles son los proyectos y le de seguimiento. Y también puede darle seguimiento, por qué no, al accionar del Departamento Ejecutivo, que esto sí es una facultad propia del Departamento Legislativo, con la información que le acerquen las empresas siendo convocadas. De manera tal de que si el Departamento Ejecutivo está en condiciones de desarrollar más acciones y no lo hace, nosotros como Concejales podríamos decir “che, acá no presentaron nada, tenemos que hacer más cosas”, y fortalecer de esa manera el accionar de todo el Estado. Simplemente éste es el argumento por el cual del mismo modo creemos que amerita analizar algunas cuestiones también sensibles y también graves que tienen que ver con los usos no conformes, y no menciono casos específicos porque esta Ordenanza está hecha de carácter general, pero todo el mundo sabe a qué casos me estoy refiriendo; casos en donde la convivencia pacífica entre un emprendimiento con cierta peligrosidad para el medio ambiente y para la salud, incluso para la vida de las personas, tiene que empezar a ser distintivamente acotada cuando no erradicada. Hay algunos casos que son de mucha gravedad, sobre los cuales el Ejecutivo también desarrolló bastantes acciones; no siempre con el apoyo político de esta casa.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Están perfectos los argumentos de Pinedo, pero nuestro Bloque no coincide con eso. Nosotros creemos que la legislación se ha ofrecido, y cuando ocurra algún faltante de legislación nos vamos a poner a trabajar como lo hacemos siempre. Nos parece que el Ejecutivo tiene todas las herramientas para llevar adelante con nuestro apoyo, porque que no acompañemos esta Comisión no significa que no apoyemos la norma generada, más allá de que no hayamos sido nosotros los que la generamos en su momento. En este momento somos los que estamos sentados en las bancas y por eso hemos apoyado su Proyecto de Ordenanza que hoy es legislación vigente, Presidente. Por eso me parece que estos son nuestros argumentos, y esperamos que el Ejecutivo cumpla. Y cuando nos necesite por supuesto acá nos tiene, pero la legislación vigente la consideramos suficiente. Gracias.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, para complementar lo que dijo el Concejal Ratto, que obviamente comparto y compartimos el  resto de los que integramos nuestro Bloque. Si el Departamento Ejecutivo contesta en tiempo y forma, rápido, los Pedidos de Informe que se hacen desde esta casa respecto de la actuación vinculada con su control y fiscalización de las cerealeras como de cualquier otro aspecto; no hace falta estas Comisiones. Si queremos fortalecer la gestión del Departamento Ejecutivo  yo creo que la mejor manera es que el Departamento ejecutivo conteste en forma completa, en forma oportuna y rápida los Pedidos de Informes, y ahí vamos a estar bastante al tanto de cómo es el avance de este control. Como bien reconoció el Concejal Pinedo, esta Comisión no tiene ninguna posibilidad de emitir decisiones que sean jurídicamente relevantes, por lo cual no… ya eso la define y  hace ponerla en el lugar en el que realmente está. Si queremos que se fortalezca la actividad del Departamento Ejecutivo, nuestra mejor manera es como está planteado en las normas: que se contesten los Pedidos de Informes y ahí nosotros sí con toda la información vamos a poder trabajar siempre en el ámbito de nuestras incumbencias. Nada más Sr. Presidente.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Le voy a pedir al Concejal Amadeo y al Bloque de Cambiemos que me haga llegar los distintos Pedidos de Informes que hicieron respecto del funcionamiento de las cerealeras, así le damos tratamiento al tema.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración… Tiene la palabra el Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Gracias Sr. Presidente… (Imposible desgrabar)… de todos modos yo no me voy a oponer y voy a votar favorablemente la conformación de esta Comisión… y me parece que cada uno tiene el libre albedrío para votar o dejar de votar…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el punto 7 del Orden del Día con las modificaciones que le ha dado lectura el Concejal Pinedo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por mayoría.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 15 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al expediente 10.973/16 – Modificación de Ordenanza Nº 3.589/10 – Tiene moción de Preferencia.

Despacho de la Comisión de Obras Públicas – por minoría – Aprobar el Proyecto de Ordenanza que se adjunta.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Este es el Proyecto de Ordenanza que presenté en la Sesión anterior, que habla sobre los rellenos en toda la zona inundable en San Antonio de Areco ¿no? Entonces nosotros consideramos que es importantísimo, dado que no se sabe todavía el impacto final de todo el plan de obras, ni se va a saber hasta que no esté concluido y lamentablemente no venga una inundación, es decir que… no una inundación, sino que llueva abundantemente, que es donde vamos a comprobar efectivamente la, valga la redundancia, la efectividad de la obra hidráulica. Nosotros planteamos esto porque ante dos situaciones que se generaron en San Antonio de Areco,  uno fue el relleno… o sea, el ingreso de innumerable cantidad de camiones, que no tenemos el dato preciso, de camiones con tierra al proyecto que se llama  “La Cina Cina” y una nivelación deportiva de la cancha de hockey del Club San Patricio. Nosotros teníamos legislación previa en el caso de la nivelación deportiva, donde la institución San Patricio fue autorizada oportunamente y cumplió con todas las  normas correspondientes, y lógicamente se trata de un impacto menor el de esa nivelación. Más allá de todo eso, muchísimos vecinos manifestaron una enorme preocupación por lo que se estaba realizando, el relleno que se estaba realizando en el lugar llamado “La Cina Cina”, que debemos recordar que todavía no está incorporado al Plan de Ordenamiento Territorial para ser urbanizado, entonces también nos llamaba mucho la atención de por qué tanto énfasis y  tanto ímpetu en rellenar esa zona, que además es un humedal; o sea… y acá tenemos previsto algunos proyectos para trabajar sobre los humedales y sobre las reservas naturales que contemplan… o sea, la parte mayoritariamente del río Areco ¿no? Entonces muchísimos vecinos nos encontraron, vinieron al Concejo, hablamos por teléfono, fuimos al lugar a ver; y bueno, vimos  con asombro  de cómo se estaba permitiendo un relleno en una zona que va a afectar a los inundados. En realidad, con algo de conocimiento de causa, puedo decir que va a  afectar a los inundados preexistentes, pero también eso sería hacer un poco de futurología. Por ende, en ese sentido planteamos la suspensión de todos los rellenos en la zona de inundación del río; porque necesitamos llevar la  tranquilidad a la gente de que frente a un suceso de inundación, no van a estar afectados como estaban antes; es decir, no van a ser más perjudicados. Por otro lado, y también lo hemos dicho y lo hemos discutido en este Cuerpo, no estamos de acuerdo con que se urbanice  “La Cina Cina” ¿por qué? porque esa zona se inunda, y que me lo vengan a decir mil veces, no me interesa, yo hace 38 años que vivo al lado del río, y sé que  “La Cina Cina” se tapa de agua, literalmente. La última manzana que se pretendía urbanizar de  “La Cina Cina” está contra el alambrado del Club de Pescadores. El que diga que ahí no se inunda, está hablando cosas muy lejanas de la realidad,  para no usar términos ofensivos, pero no importa, este debate ya se dio. Entonces, en ese lugar se pretende, con el factor ocupacional que se pretendía incorporar al proyecto, más o menos poner a vivir 2.500 personas. Entonces 2.500 personas en un humedal, en un humedal que ya sabemos que se inunda prácticamente en su totalidad. Entonces, llegado el caso de que este proyecto no afecte a los inundados, a las personas que ya se inundan, que son más o menos 3.500, estaríamos incorporando al problema 2.500 personas más. Por eso no entendemos la razón  por la cual se quiere poner a vivir gente en ese lugar. Entonces esta Ordenanza creemos que llevaría… o sea, pedimos el acompañamiento, y creemos que llevaría muchísima tranquilidad a la gente al suspender todo tipo de relleno en la zona inundable. Es lo que el pueblo nos está reclamando, es la tranquilidad que los vecinos merecen, y es ni más ni menos que se suspenda todo tipo de relleno hasta que se culmine con las obras hidráulicas planteadas para San Antonio de Areco, que son un montón; no solo las que ya están en marcha, sino las que se han anunciado y en breve van a venir los proyectos para que estemos en pleno conocimiento. Lo más trascendente, a mi criterio, es los aliviadores de la Ruta 41 y de la Ruta 8. Entonces Sr. Presidente, solicitamos a los Bloques del Frente Para la Victoria y Frente Renovador, el acompañamiento en esta Ordenanza que suspende los rellenos en la zona inundable. Muchas gracias.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: … La verdad que esta Ordenanza… es imposible que la vote en forma negativa, porque mi familia y yo nos inundamos y hemos perdido una gran parte de nuestro patrimonio, afectivo, material… Y después vino la del 2009, y después vinieron otras y vinieron otras, y después cambió el comportamiento del río; el río llegaba a estar fuera de su cauce con 80 mm, con 70…  En realidad tiene mucho que ver, según mi criterio, con la eliminación de humedales en distintas partes de la cuenca del Río Areco, desde su nacimiento hasta su desembocadura, obviamente esto ha generado la realización de canales clandestinos y mal aprobados por las autoridades competentes de la época en que se hicieron… y no votar esta Ordenanza de suspender los rellenos hasta tanto y en cuanto se hagan las obras que se tienen que hacer, es un mensaje diferente al que oportunamente dimos cuando dijimos “vamos a hacer lo posible para que la gente no se inunde, o alejar la posibilidad de que nos inundemos”. Yo recuerdo  que se dijo eso aquí, se dijo eso en el Municipio…

Y ahí empezamos a trabajar no solamente con la limpieza del río, con Sherman, que me parece que hacía prueba y error en algunas cosas; todavía en lo personal considero que están haciendo prueba y error. Fíjense ustedes, eliminar  un humedal es una bestialidad, porque por la eliminación de esos humedales más el calentamiento global, el cambio climático y un montón de cosas más, tuvimos como tienen en tantos lados, un montón de evacuados y gente que ha perdido su patrimonio. Y después los gobiernos nacionales, provinciales y municipales no se pueden hacer cargo… porque no hay recursos… Si ustedes me preguntan a mí hoy aquí si las obras que se hicieron están bien, la verdad no lo sé; la verdad no lo sé… (Imposible desgrabar)

Ante este panorama desolador y crítico que tienen los habitantes de Areco… en el valle de inundación del Río Areco y fuera del valle de inundación, no suspender los rellenos hasta tanto y en cuanto las obras vengan y nos garanticen que esta cosa se puede hacer… me parece que no hay que modificar nada, no hay que agregar… no hay que echarle nafta al fuego…

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Nosotros creemos que estamos partiendo de supuestos de hecho distintos, porque así lo tenemos chequeado y cerciorado; pero antes de plantear eso… porque digo, toda la argumentación desarrollada por los Concejales preopinantes, parte de la base con el argumento de llevar tranquilidad, parte de la base de generar una intranquilidad que no debiera existir, por lo que voy a decir a futuro.

Existe una legislación vigente que se votó en el 2010, después de la inundación del 2009, y que fue incorporada, si bien fue derogada en términos legislativos, fue incorporada al Cuerpo del nuevo Código de Ordenamiento que aprobamos recientemente, de manera… y se explicitó cuando lo estábamos diciendo, de manera de garantizar  que el contenido de esa normativa, quede incorporada, no ya en una Ordenanza separada sino en el Cuerpo del Código de Ordenamiento, lo cual habla de un compromiso absoluto, no solo de este Bloque, sino del Departamento Ejecutivo, de garantizar que esa normativa que en algún momento fue de emergencia o transitoria, quede definitivamente incorporada en el Código de Ordenamiento que va a aprobar la Provincia de Buenos Aires. Esa normativa hablaba ya de la previsión de realizar rellenos en el valle de inundación; con lo cual eso que se está proponiendo, de alguna manera ya está legislado. La única diferencia es que planteaba la posibilidad de elevar por sobre la cota de la calle 20 cm en lo que… más que un relleno, estamos hablando prácticamente de una nivelación de los terrenos.  De todas maneras… esta es la normativa vigente, y la normativa que se hace cargo el Departamento Ejecutivo, de ir aprobando en cada uno  de los casos que se planteen. Ese es el punto Nº 1.

Punto Nº 2: No existe, no existe ninguna propuesta, y mucho menos que sea aprobada por el Departamento Ejecutivo, porque no va a aprobar el Departamento Ejecutivo, ninguna propuesta de relleno de “Cina-Cina”  para construir viviendas, con lo cual todo… de “Cina- Cina” ni de ningún otro lugar que esté en esos… Con lo cual todos los argumentos  de rellenar humedales, de construir viviendas, de la cantidad de gente que va a vivir, del proyecto de Liberman, no existe en la discusión; porque no hay proyecto presentado y no lo puede haber hasta tanto no se incorpore esa materia en el Plan de Ordenamiento Territorial. Mayor garantía que esa es imposible. El proyecto, con todos los argumentos que desarrolló Liberman y con todo el sustento técnico que trajo a este Cuerpo en el marco de la Audiencia Pública, igual no fue incorporado porque existen este tipo de dudas y porque vamos a esperar a que la  provincia de Buenos Aires no solo ejecute la obra, sino que dé una opinión contundente y definitiva respecto de qué es lo que va a pasar con, como dijo el Concejal Ratto, respecto de los posibles efectos de la obra, que es lo que está monitoreando hoy Provincia. La Provincia de Buenos Aires,  con la que estamos trabajando, y fue público y notorio la presencia de funcionarios preocupados y ocupados en el desarrollo de la obra hídrica, obviamente que a nosotros también nos gustaría que vaya más rápido, pero es un proyecto integral que viene siendo desarrollado sin solución de continuidad en sus distintas etapas, tanto río abajo como en sus aliviadores, como…ahora toca el turno de río arriba, que recuerdo que muchos estaban preocupados por el efecto que podía tener sobre los titulares de los campos la posibilidad de hacer represas río arriba, en vez de estar preocupados, como están preocupados ahora, por un supuesto relleno que no existe como tal en la realidad. Lo cierto es que eso sí puede evitar futuras inundaciones, hacer obras contundentes río arriba de la manera que están planteadas, no por nosotros, sino el proyecto que fue aprobado por este Cuerpo. Dicho esto menciono, porque no estamos hablando de rellenos, no estamos hablando de relleno de humedal, no estamos hablando de proyectos de vivienda, no existe ninguna aprobación respecto de eso que dicen que está ocurriendo. Sin embargo coincidimos con la preocupación de ir juntos, si se puede, sería lo deseable, a la Provincia de Buenos Aires, a que defina qué  hacemos mientra tanto en el valle de inundación, porque nosotros no sabemos tan bien como Provincia cuáles van a ser los efectos positivos de la obra que se está proyectando; y a decir verdad, no ha frenado en su avance, por lo menos en las facetas previas al desarrollo de la misma; y no hemos sido informados de que eso no es por falta de presupuesto, sino que hay una voluntad política concreta de ir definiendo los costeos, los presupuestos… digamos, esto no lo tendría que decir yo, lo tendría que decir el Bloque que representa al oficialismo de la Provincia de Buenos Aires, que la verdad es esta. Nosotros estamos permanentemente en seguimiento de este tema y no tenemos ninguna intención de alterar la situación que está desarrollando la Provincia al plantear al proyecto de obra que plantea y, si fuera posible, ejecutar lo antes posible ese proyecto de obra. De manera tal de que, siendo que ya existe una norma que prohíbe, siendo que prohíbe los rellenos, siendo que la Provincia de Buenos Aires está  desarrollando un proyecto hídrico, siendo que no existe ningún loteo ni en vía de aprobación porque no hay Ordenamiento Territorial que lo permita, lo único que ha ocurrido es que el Sr. Liberman ha solicitado tierra para nivelar un camino que va hasta la cancha de polo y para nivelar la cancha de polo. No hay Señores, no hay un loteo ni un relleno. No existe tal cosa. Si fuera así, la Oficina Técnica y el Intendente mismo estarían aprobando algo que está prohibido hoy en día, y que no existe uso para hacerlo. Quédense tranquilos que eso es absolutamente así. De manera tal de que lo que yo mociono Sr. Presidente, es que… primero opino y después mociono, no pongamos toda una argumentación y una legislación sobre supuestos fácticos que no son lo que dicen que son, y que tengamos clara con0ciencia de que el Departamento Ejecutivo y este Bloque no van a permitir que nadie realice ningún relleno en ningún  humedal ni en ningún lugar que corresponda al valle de inundación; que no es lo que está ocurriendo, pero no se va a permitir, no se va a permitir ni aunque lo diga la Ordenanza ni aunque no lo diga. Yo creo… y a parte que lo dice la Ordenanza vigente. Yo creo que esta preocupación, si de verdad nosotros queremos llevar tranquilidad y no intranquilidad, o si de verdad queremos llevar la tranquilidad a los potenciales inundados y no capitalizarlos políticamente, lo que tenemos que hacer es ir a la Provincia de Buenos Aires con un proyecto, con una consulta, con lo que fuera que haya  que ir y plantear “Señores ¿qué podemos hacer y qué no podemos hacer en este ámbito en donde ustedes están desarrollando su proyecto?”. De esa manera la Provincia de Buenos Aires nos va a decir “esto no se les ocurra hacerlo, esto sí, esto no “. Eso lo podemos hacer rápidamente, lo podemos hacer en horas, en semanas, si vamos conjuntamente, le presentamos un proyecto, una consulta y esa consulta va a ser respondida porque tiene absolutamente claro, me parece porque surge del proyecto y porque ya se está trabajando con los técnicos en eso, me refiero a Hidráulica, me refiero a Autoridad del Agua, todos han venido acá a San Antonio de Areco, el Ministerio de Infraestructura y la misma Gobernadora. De manera tal de que yo quisiera primero garantizar que la ley existe y que no nos está permitido realizar ningún tipo de relleno a ningún particular. Hay una ley que específicamente lo prevé y que nosotros la incorporamos en el Código de Ordenamiento. Segundo, que el Código de Ordenamiento no permite, y que nosotros retiramos del proyecto porque no estaban dadas las condiciones sociales para hacerlo, ningún proyecto de loteo en “La Cina Cina”; por eso estamos convencidos de esto. Y tercero que no existe ningún trabajo de relleno en  “La Cina Cina” conforme la presentación que se hizo, el pedido que se hizo y el conocimiento que de esto tiene la Oficina Técnica encargada de esto, que está muy encima de que no se incumpla con la norma. De manera tal que yo, para no alterar el mecanismo o el marco normativo, como decía hace un rato alguno de los Concejales del Bloque, para no incorporar mayor confusión en el marco normativo, lo que se está pretendiendo con este proyecto es una suerte de medida cautelar legislativa… es vayamos, hagamos un compromiso cautelar si se quiere de no realizar ningún tipo de actividad que pueda involucrar a los sectores afectados, y vamos juntos a la Provincia de Buenos Aires para que hagan un dictamen contundente de qué podemos hacer y qué no en ese ámbito y qué intervención puede tener el particular o el Municipio en el ámbito del valle de inundación; porque fácil sería realizar argumentaciones y fundamentaciones sobre la base de hipótesis que no ocurren, y además dándole un dramatismo que no tiene. Obviamente que todo el mundo está sensibilizado, que nosotros somos perfectamente conscientes de esto, pero sepan que no existe relleno en ese lugar; no existe ni un pedido de relleno ni un relleno. Hay alguien que ha incorporado tierra para realizar la nivelación de un camino que va hasta un lugar que no va a elevarse, que no va a elevarse, y una cancha. Simplemente esto Sr. Presidente. Obviamente que nuestro Bloque, con votación nominal o sin votación nominal, va a mocionar concretamente que se eleve una consulta a la Provincia de Buenos Aires, que es la única Autoridad de Aplicación en lo que tiene que ver con la realización de la obra y lo que tiene que ver con el tema hídrico del Río Areco; la única Autoridad de Aplicación es la Provincia de Buenos Aires, a la cual nosotros le llevamos nuestras inquietudes para que solucionen el tema. Nada más Sr. Presidente.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: No, tiene la palabra el Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Gracias Sr. Presidente. ¿Cuántos camiones se habrán volcado en “La Cina Cina” de tierra, de tosca? ¿40, 30 camiones?

SEÑOR PRESIDENTE: Silencio por favor.

CONCEJAL MENCONI: …eso es un relleno. Por más que me digan que no, es un relleno. Y la verdad que no es que nosotros queremos llevarle intranquilidad a la gente. La gente lleva a nosotros intranquilidad, la gente se preocupa y viene con esta problemática…  (Imposible desgrabar)

… No pueden hacer retirar el caño de gas hace un montón de años, y hay reclamos fehacientes, absolutamente comprobables de lo que estoy diciendo…

Entonces no nos garantizan, yo no me siento seguro de que las medidas que han tomado hasta ahora sean efectivas. Pueden ser un poco efectivas, la limpieza, la limpieza que nunca se había hecho, se hizo…  y no fueron capaces de echar de su trabajo por ineptos a los que autorizaron canales que nos perjudicaron… que comprometieron el esfuerzo que hizo mucha gente para hacerse su casa, para tener su terreno…

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Muchas gracias. Por un momento pensé que el Concejal Pinedo había perdido la memoria pero al final de su alocución, que fue bastante larga, la recuperó Pinedo, porque dijo “no hay proyecto alguno, no hay proyecto alguno, que la gente se quede tranquila” y después se acordó que el mismo oficialismo había presentado una urbanización en “La Cina Cina”, o sea que se podía urbanizar en el Código de Ordenamiento Territorial, que finalmente la retiraron del proyecto. Eso es tal cual transcurrieron los hechos. La realidad es que eso fue lo que ocurrió. Presentaron una modificación del Plan de Ordenamiento Territorial con la urbanización, es decir con  una posibilidad de urbanizar 12 manzanas en “La Cina Cina”. A su vez el Intendente defiende el proyecto de “La Cina Cina”, y el Secretario de Planificación también; él me dijo en textuales palabras y delante de testigos, tanto funcionarios municipales como colegas Concejales, que él camina por ahí y lo ve urbanizado; él no  puede evitar pensar en eso. Yo lo que veo es otra cosa, o sea realmente me deja muy intranquilo la postura del Frente Para la Victoria, me deja muy intranquilo no solo… y si quieren saquemos de eje a “La Cina Cina”. Me preocupa que no quieran darle la tranquilidad a la gente de suspender los rellenos. Me preocupa cuando Pinedo quiere embarrar la cancha diciendo que nosotros no queríamos las represas río arriba por los campos, cuando fui yo el que dijo cuál era el problema de inundar 1.000, 2.000 o 3.000 hectáreas, o lo que sea, que la Asociación de Productores me saltó al cuello porque creían que estaba hablando… no sé si populismo o qué. Yo no tengo problema en decirlo. Soy Ingeniero Agrónomo, sé de lo que estoy hablando. Si el objetivo es defender a la gente que se inunda, y ya lo dije, me incluyo en la gente que se inunda, es inundar 1.000, 2.000, 3.000 hectáreas o lo que haga falta, lo vuelvo a decir, no tengo ningún tipo de problema. Se lo perdono a Pinedo porque él no era Concejal y yo si. Entonces en ese momento lo dije, él estaba ocupado en otras funciones, él era…  ¿Director de Producción? Secretario de Producción. No hay problema, no hay problema. Lo que yo dije lo sostengo, como siempre, mis argumentos los voy a sostener. Entonces, me extraña y me preocupa que el Frente Para la Victoria no considere aprobar este Proyecto de Ordenanza que suspende, ni más ni menos que suspende los rellenos en la zona de inundación. Otra cuestión, otra cuestión: nosotros con la Concejal Suárez sancionamos la modificación de la Ordenanza por la cual se permitía a instituciones deportivas una nivelación, nivelación del terreno, que es San Patricio. Liberman no tiene una institución deportiva sin fines de lucro. Liberman es un privado, respeto profundamente que quiera hacer su negocio, para algo lo ha comprado, y no sé si hay una cancha de polo; llegado el caso es una cancha de polo privada. Entonces no comparemos, no comparemos una nivelación de una institución con trayectoria… no comparemos la nivelación de una cancha de hockey donde muchísimas chicas de nuestro pueblo pueden practicar un deporte, una nivelación mínima, con una cancha de polo que no sabemos ni dónde está, que pertenece a un privado. Entonces no legislemos en particular, es decir, solucionemos los  problemas de la gente en serio, démosle la tranquilidad que necesitan, ojalá… si Pinedo me dice “vayamos a la Provincia a pedir las obras”, vamos todas las veces que sea necesaria, no hay ningún problema con eso. Pero sí hubo un intento de urbanizar esa zona, sí hubo un intento de modificar el Plan de Ordenamiento para que sea urbanizable, que lo tuvieron que retirar, pero nos queda claro que van por ese proyecto porque les interesa, vaya a saber por qué razón. La realidad es que no hay ninguna necesidad de urbanizar esa zona. Yo lo lamento por el Sr. Liberman que no puede hacer un barrio ahí, que no pueda vender la tierra, porque él lo ha comprado muchísimo tiempo atrás, donde no habían pasado todavía las inundaciones graves que pasaron. Pero ocurrieron, la cosa cambió. Entonces no agravemos el problema, no permitamos que vaya gente a vivir a lugares donde no es apto. Ya sabemos los problemas que tenemos con los barrios mal ubicados… entonces eso estuvo mal hecho, es una realidad. Hoy por hoy el problema lo tenemos, no lo agravemos. Entonces insisto, esta es la voluntad del Bloque Cambiemos y lo que ha manifestado el Concejal Menconi del Frente Renovador. Suspendamos los rellenos, démosle la tranquilidad a la gente; y si hay que hacer fuerza para que las obras lleguen lo antes posible y se concluyan, acá está el Bloque para ayudarlos, acá está el Bloque para acompañarlos a la Provincia, no hay ningún problema; pero creemos que negarse a esta Ordenanza es realmente muy… es una lástima que se pierdan esta oportunidad, es una lástima que no le quieran dar la tranquilidad a la gente que la gente se merece, porque es mucha la gente que está preocupada por esto, realmente es mucha. Entonces yo les pido por favor que hagan el esfuerzo de votar esto que suspende. Después vemos, después vemos qué pasa. Vemos cuando el plan de obras se termine, vemos lo que tengamos que ayudar a hacer al Departamento Ejecutivo con la Provincia durante la gestión de la Gobernadora. Dicho sea de paso, la Gobernadora nos nombró en su discurso de apertura de Sesiones en el Congreso de la Provincia, diciendo que le preocupaba y que iba a hacer todo lo posible porque se concrete el Plan Hidráulico para Luján, para San Antonio de Areco, etc. Entonces la Provincia tiene el compromiso, tiene el compromiso. Nosotros queremos todas las obras y muchas más también, pero momentáneamente  démosle la tranquilidad a la gente que frente a un evento desgraciado de una nueva inundación, la cosa no se le va a complicar más de lo que estaba; es decir miren lo poco que pedimos para esa gente. La gente sabe que tiene un problema. No se lo incrementemos. Simplemente  eso. Muchas gracias.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Simplemente, apoyando la moción del Concejal Pinedo, a mí me preocupa que se haga una Ordenanza en base a, justamente lo que hablaba el Concejal Ratto, a futurología, a cosas que pueden suceder. La realidad es que si  ésta Ordenanza… yo creo que todos los políticos de San Antonio de Areco y todas las fuerzas de San Antonio de Areco quieren solucionar el  problema de las inundaciones, en eso es difícil que estemos en desacuerdo. El tema es cómo. Coincidimos por un lado en que tenemos que pelear todos juntos para que se desarrollen y se terminen las obras; ahí estamos de acuerdo. El tema es que crear una Ordenanza que diga que no se puede rellenar cuando está prohibido rellenar, para mí es lo mismo que nada. No soluciona nada, no pone luz a nada; incluso agrega más preocupación y más miedo sobre hechos que… por ejemplo el Concejal Ratto hablaba de que de 3.500 inundados, íbamos a pasar a tener 2.500 más; y yo no entiendo de dónde saca esos datos. Entonces a mí lo que me preocupa es que la sensibilidad, como pasa a veces con el Hospital o con los lugares donde sabemos que hay gente que pasa momentos muy difíciles, que usemos la sensibilidad para seguir alarmando a la gente y no aprovechemos esta situación para buscar soluciones reales, concretas y que realmente den una respuesta, solucionen las cosas. Vuelvo a decir, me encantaría que pudiera ir a Comisión este proyecto y que realmente pensemos cuál es la solución  a este tema. Me parece que  el Proyecto de Ordenanza que dice que no se debe rellenar  cuando el relleno está prohibido y cuando no hay nada que diga que se está rellenando concretamente en ese lugar, sucedería lo que dice el Concejal Ratto, estamos legislando para una persona, estamos legislando para Liberman. ¿Por qué no hacemos una Resolución o  le pedimos un informe técnico a él, o además pedimos un informe técnico de la Provincia? Porque también hay un tema con la inundación: todos somos ingenieros, todos opinamos, y la verdad es que no lo somos. Y creo que todos tenemos que ser, principalmente los políticos para dar el ejemplo, tenemos que ser conscientes de nuestras propias limitaciones, y no podemos opinar de todo a ciencia cierta como si nosotros tuviéramos la verdad. Por supuesto que los técnicos se pueden confundir, y estoy segura que hay baquianos que saben muchísimo en nuestra ciudad, que los he escuchado hablar muchas veces de este tema, como sucedió en la Audiencia Pública del COT, que dieron su opinión, que saben porque viven ahí, que ven por dónde escurre el agua, etc, etc. Pero nosotros… tenemos que estar legislando, tenemos que estar pidiendo informes técnicos; no podemos estar haciendo futurología… que vamos a pasar de 3.500 a 2.500 inundados más por un supuesto relleno que se está haciendo del caminito de la cancha de polo. Me parece que es poco responsable. Me parece que tenemos que pensar mejor cuál es la solución a este problema; y lo único que puedo agregar a la moción de pedir un informe técnico a la Provincia… escucho frases a veces que me preocupan de la oposición, que dicen “está bien que la gente tenga miedo”. Y nosotros tenemos que trabajar para que la gente no tenga miedo. En todo caso la gente está preocupada, y nosotros tenemos que estar preocupados y ocupados con ellos. Pero no está bien que la gente tenga miedo, y no está bien que nosotros irresponsablemente sigamos agregando miedo a la gente. Me parece que no se gobierna desde el miedo, o no es una buena forma de gobierno. Así que simplemente me parece interesante pedir un informe técnico a la Provincia y con determinada urgencia, y que sepamos que si ese informe no llega en una semana o en 10 días, tengamos un plan a seguir después de eso; pero me parece que esta Ordenanza no soluciona el problema. De hecho, si la votamos, y la Ordenanza dijera que está prohibido rellenar ¿quién impide a la persona rellenar? ¿o qué consecuencias  le trae rellenar? Si solo lo está diciendo… o sea, lo dice la Ordenanza ¿hay alguna sanción prevista? La sanción está prevista en la legislación que prohíbe rellenar, pero por esta Ordenanza en sí misma…

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: No, tiene la palabra Concejal Pereyra. Luego Menconi.

CONCEJAL PEREYRA: (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Realmente ya no entiendo más nada Presidente. Dice “donde no hay un relleno”, entraron cientos de camiones.

(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Silencio por favor. Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Me lo dijeron los vecinos… ¿por qué saltan tanto de esa forma?

(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Silencio por favor. Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias Presidente. Bueno, me parece que no entienden la necesidad de los vecinos, no lo entienden. La legislación del Código de Ordenamiento Territorial todavía no es ley, no es ley…

SEÑOR PRESIDENTE: Silencio por favor.

CONCEJAL RATTO: ¿Saben cuál es la realidad de esto? Están haciendo un caminito para una cancha de polo, no sé cuántos camiones ingresaron, lo que sea. No lo pueden hacer porque es un privado, no es una institución. Eso es lo que dice la ley, la Ordenanza. No queremos asustar a nadie pero están haciendo algo que no corresponde con al aval de la Oficina Técnica correspondiente. Entonces ¿por qué lo hacen? ¿Por qué lo hacen? Suspéndanlo. Basta. No se puede rellenar, llámele Cina Cina, llámele San Patricio, llámele Club de Pescadores, o cualquier institución que esté sobre el valle de inundación. No compliquen la cosa. Esperemos desensillar hasta que aclare, de eso trata. Nadie quiere meterle miedo a la gente. Es la gente la que vino a hablar con nosotros que somos sus representantes. Si le tenemos miedo a eso, yo no entiendo realmente cuál es el problema. Simplemente es desensillar hasta que aclare. Yo entiendo que hay estudios técnicos, entiendo que están las personas, llámese los conocedores del río o los baquianos o no sé qué; lo que yo no entiendo es la reacción de los dos Concejales de recién cuando yo dije los camiones que habían ingresado. Yo no sé el número exacto de los camiones, pero sé que me llamó gente durante muchísimos días seguidos diciendo que estaban ingresando camiones a la “Cina Cina”; llámele relleno, llámele nivelación, llámele lo que quieran. No lo pueden hacer ¿Y de dónde saco el dato que dice la Concejal Mendizábal? Del propio proyecto que ingresó el Frente Para la Victoria sobre la “Cina Cina”. 12 manzanas posibles a lotear con un factor de ocupación de 250 personas por manzana; ese era el proyecto, de ahí saco el dato. Entonces lo único que les pedimos es que daríamos mucha tranquilidad a la gente si suspendemos los rellenos en la zona inundable hasta tanto se concreten las obras. No es muy difícil de entender. Nadie está queriendo chicanear a nadie, nadie está molestando a nadie. Es una realidad lo que estamos diciendo, es una realidad del pueblo, es una realidad cotidiana que la gente está preocupada por eso, y le tenemos que dar una respuesta. Tan simple como eso. Un camión, diez camiones, cien camiones; la verdad es que no lo sé el número exacto, creo que nadie lo sabe, pero la gente no puede ver eso, no están tranquilos con eso; y entraron camiones a hacer un relleno, una nivelación, lo que sea, que no pueden porque no es una institución deportiva sin fines de lucro, es un privado. Pero tampoco quiero hablar de la Cina Cina en particular, sino de todo el valle de inundación. No se puede rellenar, suspendámoslo, votemos esta Ordenanza. Si quieren enviemos la copia… Pidamos también un informe a la Provincia, no hay ningún tipo de  problema, está perfecto que la Provincia emita un dictamen al respecto de esto. Pero es importante que hoy el Concejo Deliberante dé una tranquilidad a la gente de decir que no se va a poder rellenar más en el valle de inundación del río. Es tan simple como eso. No le busquemos nada raro a este proyecto. Esta Ordenanza se creó con este fin, y no es… En Argentina, en nuestro país, yo considero, y esta es una opinión personal, que muchas veces no se  trabaja en forma preventiva. Esto es prevención, esto es decir no agravemos un problema que después pueda llegar a ser, valga la redundancia, más complicado para la gente. Esto es trabajar en forma preventiva. Una vez que tengamos las obras hechas ahí vamos a poder ver cómo podemos avanzar en ese sentido. Pero realmente yo no veo la necesidad de seguir rellenando el valle de inundación del Río Areco que tantos problemas trae. Simplemente eso Presidente. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Menconi, después Pereyra, después Pinedo.

CONCEJAL MENCONI: … cuando se rompen los muebles con una maza, placares, cómodas, cuando se pierden los sillones… cuando hay que sacar los muebles afuera… les puedo asegurar que esa imagen es difícil de olvidar. Es una imagen inolvidable, es terrible…

Sé muy bien que nos prometieron muchas veces… un montón de cosas y nunca cumplieron con nada…

(Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pereyra, después Concejal Pinedo.

CONCEJAL PEREYRA: Gracias Sr. Presidente. Asociándome a lo que manifestó Francisco respecto de tomar la posta y por supuesto ir a la Provincia o donde sea a trabajar todos juntos por esta situación, la ratifico también… Me parece que no hemos llegado a un acuerdo concretamente en el ámbito de la discusión por este tema tan trascendente. Todavía estamos a tiempo, de hecho podemos pedir absolutamente un cuarto intermedio y ponernos de acuerdo en esto… Perfectamente podemos asumir el compromiso… de ir todos juntos a solicitar a la Provincia de Buenos Aires todo lo que creamos conveniente…

Pero es fundamental que de repente hoy logremos este impasse que nos permita tener un poquito más de tranquilidad mientras se desarrolla obviamente todo el resto, que de hecho lleva muchísimo trabajo de los diferentes sectores, entre ellos el gobierno Municipal…

(Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Sr. Presidente, la verdad que estamos presenciando un intento de instalación, cámara mediante, de dos Bloques que intentan instalar la preocupación por la protección a las personas de la inundación a partir del dictado de una norma, como si una norma pudiera evitar los fenómenos que se produjeron en el marco de la inundación. Lo cierto es  que intentan, cámara mediante, instalar la protección de los inundados o de los potenciales inundados a través de este mecanismo porque saben perfectamente que el gobierno que más hizo por las inundaciones, por las no inundaciones en San Antonio de Areco es el gobierno de Durañona. Toda  la obra realizada en el Río Areco y en la cuenca este está hecha por el gobierno de Durañona, desde el principio hasta el fin. Como no pueden rebatir la contundencia de que la única obra en la historia que se realizó en materia de las inundaciones se hizo durante el gobierno de Durañona, ahora quieren instalar que en realidad la protección a los inundados se hace a través de una ley que dice lo mismo que la ley dice ahora: que no se puede hacer rellenos. Y eso lo hacen generando una instalación de un miedo a partir de un proyecto que no es lo que ellos dicen ¿Por qué digo que no es lo que ellos dicen? Porque el proyecto de la Cina Cina que quieren instalar no existe. Fue presentado en un proyecto, después fue retirado, después fue presentado en una Audiencia Pública, después de la Audiencia Pública nosotros llevamos el proyecto a la Provincia de Buenos Aires sin ese proyecto, con lo cual tampoco nos convenció el proyecto de Liberman. No nos interesa que se apruebe el proyecto de Liberman, y lo que se está haciendo no tiene nada que ver con el proyecto de urbanización; con lo cual no van a engañar a la gente, no van a engañar a la gente diciendo “uy, mirá cómo protegimos”, porque la verdad que la gente sabe quién los protegió de las inundaciones; sabe perfectamente quién hizo la obra de las inundaciones, obra concreta, no leyes; obras concretas. Limpieza del río, perfilado del río, aliviadores, unos, dos y tres, toda la obra de la cuenca este que es la obra más importante de desagües de San Antonio de Areco; no seamos hipócritas muchachos, acá las inundaciones se protegen con obras, con cosas concretas, no se protegen con palabras y con discursos frente a la televisión, no es así Señor. Esta ley lo único que hace es repetir lo mismo que dice la ley que está vigente ahora: en San Antonio de Areco no se pueden hacer rellenos, y no se están haciendo rellenos. No mintamos a la gente para tratar de sacar un poquito de política. Por favor Sr. Presidente, le pido por favor que mantengamos la cordura en la legislación. La legislación no se hace tratando de sacar provecho, la legislación se hace seriamente, se hace con proyectos, se hace con gente que sabe del tema, se hace con previsión a futuro, no se hace espasmódicamente, ahora hago esto, ahora hago lo de más allá. Hay una legislación puntual, concreta, que es el Código de Ordenamiento que se discutió, que prevé cómo tratar  los… que se hicieron en el pasado en la cuenca este y en el Río Areco. Estamos trabajando puntillosamente sin sacar provecho de la situación. La verdad que yo no quise decir esto, pero me indigna que se intente instalar una protección de los inundados cuando todo el mundo sabe quién protegió a los inundados y por qué causas se generaron las inundaciones. De manera tal Sr. Presidente que nosotros vamos a armarnos un poco de paciencia, vamos a escuchar de vuelta lo que seguramente tendrán para decir, y le vamos a pedir a la Provincia de Buenos Aires, que es la única responsable del manejo hídrico del Río Areco, que determine con total velocidad de qué manera se tiene que trabajar el valle de inundación, qué se puede hacer y qué no se puede hacer. Y a  partir de eso vamos a ir a pedir que aceleren las obras, que dicho sea de paso, si bien todo el mundo demostró voluntad, hasta ahora no apareció un mango. Entonces yo trato de ser prolijo, trato de acompañar pero lo real y concreto es que en 8 meses no apareció un mango, ni un proyecto, ni nada; tiene razón Menconi, tiene razón Menconi. Han venido, han hablado, han demostrado preocupación; pero lo concreto… y la vez que han querido hacer algo, los Concejales de Cambiemos han ido a tratar de impedirlo. Así que por favor. Muchas gracias.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: No. Vamos de a uno. Tiene la palabra la Concejal Morrow.

CONCEJAL MORRW: … la verdad que no comparto nada de lo que está diciendo. Para empezar, la obra de la cuenca este viene desarrollándose a través de varios gobiernos…  Pero es importante resaltar que este proyecto que estamos presentando, más allá de que prohíbe el relleno en las parcelas que ya están detalladas en la Ordenanza  3589, también habla de todas las parcelas que aunque no estén contempladas en el Anexo, se encuentran en el valle de inundación. Entonces ahí me queda la duda de cuál es la vehemencia que están haciendo tan acalorada, y la verdad que la cámara puede estar prendida o apagada, porque creo que la responsabilidad queda en cada uno de los Concejales que votan, independientemente si lo filman o no lo filman, lo cual me parece ridículo que uno se pueda expresar de una u otra forma si va a ser filmado. Pero bueno, eso queda en la opinión de cada uno. Pero es importante también el Artículo 2 de este proyecto, donde también se suspende la aplicación del Artículo 2 de la Ordenanza 3589, que es la nivelación. Porque con esta historia de que solo se está nivelando han entrado una cantidad innumerable de camiones, que pueden ser 10, 15, 20 o 50; pero entraron en una propiedad privada donde se niveló, se rellenó, se hizo un caminito. La cosa es que hay un montón de tierra que está depositada y que va a ser distribuida en un terreno que antes estaba a un nivel más bajo, que si se sigue aplicando esta Ordenanza, puede levantarse hasta 20 cm. de el nivel de la calle. Entonces lo que nosotros estamos pretendiendo es: suspendamos hasta tanto Provincia informe, hasta que tengamos el inicio de una obra. Yo quisiera saber cuál es el beneficio que está sacando el Frente Para la Victoria para discutir una norma que es absolutamente clara y que lo único que trata es de proteger al vecino que ha sufrido varias inundaciones. No lo entiendo. No entiendo a quién están protegiendo. Si nosotros lo que estamos pidiendo es una suspensión, y si vemos que las obras avanzan, levantemos esa suspensión. Pero hoy estamos tratando, hoy día donde están manejándose camiones, donde se están proyectando distintas obras, ya sea una cancha de polo, ya sea un camino, o ya sea un terreno que esté comprendido dentro del valle de inundación y que no esté en el Anexo, y que quiera rellenarse. La verdad  que no lo entiendo. No entiendo a quién protege el Frente Para la Victoria. Es poco claro. Pero la verdad bueno, como esto es la democracia, cada uno vota de acuerdo a su real saber y entender; el voto decidirá pero la verdad que aún me gustaría que el Frente Para la Victoria sea claro, que exprese a quién protege. Entonces todos vamos a tener claro: nosotros los Concejales y los vecinos de San Antonio de Areco cuál es el motivo por el cual no quieren acompañar. El real motivo. También es cierto que si se presenta un proyecto para ir a Provincia, también lo vamos a acompañar; porque para nosotros esto también es una cuestión de Estado, y por eso lo vamos a acompañar. Nada más.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Me parece que se ha dado un debate nuevamente profundo, me parece que se han expresado muy claramente las ideas; esto es blanco o negro, es decir suspendemos o no suspendemos. Tan simple como eso. Ahora, el Concejal Pinedo dice que ellos han sido… que el gobierno de Durañona ha sido el que más ha hecho por los inundados. El gobierno de Durañona era gobierno y lo sigue siendo, es lo que le corresponde. Es lo que le corresponde. El gobierno de Lennon también inició las obras. No me olvido la limpieza de los acacios del río  que desde acá hasta prácticamente la desembocadura, que prácticamente no se volvió a hacer y eso se está complicando nuevamente. La cuenca este, que ya lo dijo Morrow, etc. Cada gobierno ha hecho su aporte, y es la obligación. No entiendo por qué lo remarcan tanto. Ahora, lo que tampoco entiendo es la necesidad de avanzar en ese sentido; es decir, cuando tendríamos que estar mirando para la 41, estamos mirando para el río. Entonces más allá de todo, podemos llegar a estar discutiendo mil años. Como decimos con la Concejal Acuña, parece que estamos discutiendo la cuadratura del círculo; en eso creo que estamos de acuerdo. Esto es así señores. La votación va a ser nominal y acá vamos a decir los Concejales que estamos de acuerdo con que se siga rellenando, y los Concejales que no estamos de acuerdo con que se siga rellenando, momentáneamente como lo acaba de decir la Concejal Morrow. Que nadie se ponga mal, que nadie salte de la banca, que nadie grite, que cada uno defienda con sus argumentos y con su convencimiento de las cosas, que eso es valorado creo que por todos en este Concejo Deliberante. Entonces le pido Sr. Presidente que someta a  votación este despacho de Comisión que aprueba el proyecto de suspender los rellenos y nivelaciones en el valle de inundación del río. Gracias Presidente.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: No. Lo voy a poner a votación pero primero tiene la palabra el Concejal Menconi, luego el Concejal  Ciaffardini.

CONCEJAL MENCONI: … eso es muy bueno, es muy bueno este debate, es muy bueno discutir, sería bueno ponernos todos de acuerdo, aunque es difícil; pero hay… y hay gestiones de un gobierno, como bien decía la Concejal Morrow ya en la época del Intendente Fabio Sorchilli se estaba gestionando la cuenda este, se la adjudican después de apuro a la Concejal Lennon y la está llevando adelante la gestión Durañona. La limpieza de los acacios, como acaba de decir el Concejal Ratto, inédita por cierto, fue hecha durante la gestión Lennon… Como dijo el Concejal Ratto, es lo que le corresponde a cada uno de los gobiernos: a Sorchilli, a Lennon, a Durañona…

Yo creo que podemos seguir discutiendo horas  esto. Podemos discutir mucho tiempo de esto. Dos horas más, tres, cuatro; no nos vamos a poner de acuerdo. Ustedes piensan de una manera y yo no puedo matar las ideas de ustedes… (Imposible desgrabar)

CONCEJAL CIAFFARDINI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Para pedir simplemente que se vote, nada más que se vote porque ya creo que las posturas están bien claras, y que sepan que no vamos a aprobar… no vamos a pedir que se suspenda algo que ya está prohibido. Nada más Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Vamos a poner a votación el punto Nº 8 del Orden del Día, el despacho de Comisión por minoría.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.

CONCEJAL CALDERA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Zapico.

CONCEJAL ZAPICO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: Existe un empate. Vamos a volver a poner a votación el punto 8 del Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.

CONCEJAL CALDERA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Zapico.

CONCEJAL ZAPICO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, sigue el empate, y aunque de Somalia me manden a Chernobyl, mi voto va a ser por la negativa, la moción no ha sido aprobada.

Vamos a poner a consideración, siempre dentro del mismo tema, la moción de el Concejal Pinedo, de que se eleve la consulta a la Provincia de Buenos Aires, que es la autoridad de aplicación, de lo que él ha manifestado… ¿la quiere nominal también?

CONCEJAL PINEDO: No Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 16 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Vamos al punto 9 del Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 10.978/16 – Instalar semáforos de giro en Alvear y Smith. Despacho de la Comisión de Obras Públicas – por minoría – Aprobar el Proyecto de Ordenanza que se adjunta.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Por acuerdo de Bloques hemos decidido girar este Proyecto al Departamento Ejecutivo para que dé una opinión técnica precisa sobre el tema y podamos resolver luego de ella qué tratamiento darle.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Por lo que veo hay acuerdo de todos los Bloques, por lo tanto voy a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo.

Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 17 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al punto Nº 10. Expediente 10.979/16 – Envío Informe Trimestral del Cálculo de Recursos y Presupuesto de  Gastos.

Despacho de la Comisión de Presupuesto y Hacienda – por minoría – Aprobar el Proyecto de Ordenanza considerando que el mismo permitirá articular más eficientemente el trabajo en materia económica entre Departamento Ejecutivo y Deliberativo.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: … quería mocionar que vuelva a Comisión para procesarlo…

SEÑOR PRESIDENTE: ¿El 11 es lo mismo Concejal?

CONCEJAL PEREYRA: El 11 es lo mismo…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el punto 10 y 11 del Orden del Día para que vuelvan a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al punto Nº 12. Expediente 10.981/16 – Solicitud de  informes acerca denuncia del Director de APL.

Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos – por mayoría – Aprobar el Proyecto de Comunicación.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración el punto 12 del Orden del Día. Mi voto es por la afirmativa. Aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 18 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 10.982/16 – Solicitud envío documentación referente a ampliación “La Matera”.

Despacho de la Comisión de Obras Públicas– por minoría – Aprobar el Proyecto de. Comunicación que se adjunta.

SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración el punto 13 del Orden del Día.

CONCEJAL PINEDO: Perdón. Voy a pedir un cuarto intermedio.

SEÑOR PRESIDENTE: El Concejal Pinedo ha solicitado un cuarto intermedio. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, estamos en cuarto intermedio.

 

Finalizado el cuarto intermedio, voy a  poner a consideración el punto 13 del Orden del Día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 19 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

 

Siendo las 00.30 minutos, y agradeciendo la presencia de los Concejales, público en general, miembros de la prensa y miembros de las distintas Fuerzas de Seguridad de San Antonio de Areco, damos por finalizada la Sesión.