Nº 03/17
3ª SESIÓN EXTRAORDINARIA
Parte II
29/03/2017
SEÑOR PRESIDENTE: Siendo las 19 horas, damos por finalizado el cuarto intermedio y continuamos en la Sesión con el último tema, que habíamos alterado el Orden del Día… que es Aprobación Constitución SAPEM Tecnológica.
Por Secretaría daremos lista de los Concejales presentes.
SEÑOR SECRETARIO: Por el Frente Para la Victoria se encuentran presentes los Sres. Concejales: Acuña, Caldera, Fleurentdidier, Marinkovic, Mendizábal, Pinedo y Vaccarezza.
Por el Bloque Cambiemos, los Concejales: Amadeo, Bratschi, Lennon, Morrow, Pereyra y Ratto.
Por el Bloque Frente Renovador, el Concejal Menconi.
Preside el Concejal Marinkovic.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si algún Concejal va a hacer uso de la palabra…
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Sr. Presidente, estamos presentando… en realidad ya presentamos en el inicio de esta Sesión, ya que estábamos en cuarto intermedio, un Proyecto de Ordenanza de creación de una Sociedad del Estado que tiene como finalidad… una Sociedad con capital estatal mayoritario que vamos a denominar, a partir de la creación de la misma “Tecnología de Areco SAPEM”, que tiene como finalidad principal encarar la inversión del Estado y la inversión pública en torno a la concreción de un viejo o no tan viejo sueño de nuestra comunidad, como es la posibilidad de acceder al servicio de Internet y de conectividad de datos, y eventualmente de telefonía en virtud de las distintas oportunidades y las distintas posibilidades que presta o que nos permite la tecnología actual, para que toda la ciudad de San Antonio de Areco esté en posibilidades de tener conexión de Internet con calidad.
Esta posibilidad que brinda la tecnología y que estamos hoy intentando dar un paso más tiene su antecedente más inmediato en la adhesión por parte de la Municipalidad de San Antonio de Areco al sistema nacional de conexión de fibra óptica, recordemos que el Municipio de San Antonio de Areco es el primer municipio de la Argentina que adhirió a la Red Nacional de Fibra Óptica, con todo lo trascendente que es en materia de acceso y democratización de la tecnología esta posibilidad.
Como muchos saben, la fibra óptica es una tecnología ya que tiene varios años, pero que tiene muchísimas más posibilidades que las viejas tecnologías para prestar servicio no solo de comunicación, sino de transmisión de datos, Internet, y mismo televisión por cable. Muchos pueden ver cómo en algunos otros distritos ya hay empresas que están en condiciones de prestar lo que se llama el tan debatido servicio Triple Play, que muchas veces en las grandes ciudades tienta a muchas empresas a competir fuertemente o a intentar conseguir el favor de los permisos del Estado para poder acceder a ese enorme negocio que a parte de un enorme negocio en las grandes ciudades, nos brinda la posibilidad de mayor competencia también, en la prestación de servicios que ya sabemos que, en el caso de las viejas tecnologías, tienen muchos defectos y muchas dificultades.
Apostamos a la adhesión a la Red Federal de Fibra Óptica con el sueño y con la posibilidad concreta, en aquel momento con acuerdos y proyectos avanzados que afortunadamente siguen hoy, si bien no con… con algunas dificultades en la definición de quién es la autoridad de aplicación, o quién sigue con la continuidad de ese proyecto que es el tendido general de la fibra óptica, que se llamó “Última Milla”. Esto quiere decir que estamos adheridos al servicio pero nos faltan los cablecitos que transmiten esa fibra para que cada hogar de San Antonio de Areco, cada institución, cada escuela, cada prestación de servicio, cada empresa, cada comercio, pueda tener esa ventaja comparativa inmensa de tener conectividad como la gente.
Frente a este desafío, y siendo que estamos incursionando en la herramienta de la sociedad del Estado como un herramienta en donde el Estado impulse acciones que los privados tal vez no ven con demasiada tentación; recuerdo mis épocas de formación en los principios de la doctrina social de la Iglesia cuando se hablaba en este sentido del principio de subsidiaridad, que el Estado también incorpore su actividad en aquellos rubros o en aquellos ámbitos en donde los privados no le ven atractivo, y sin embargo es un servicio que tiene interés público ser prestado.
En este sentido, el Departamento Ejecutivo nos presenta un Proyecto de Ordenanza que tiende precisamente a crear esa herramienta, crear la herramienta societaria para poder canalizar esa inversión pública y fundamentalmente, en este caso puntual, distinto a como lo hicimos en la SAPEM de prestación de servicio de agua y cloacas, en este caso puntual fundamentalmente apuntando a alianzas estratégicas si se quiere un poco más flexibles respecto de la posibilidad de la inversión privada y de la incorporación de tecnología y de actores que están habituados a la tecnología en materia de este servicio.
En este sentido, hemos tenido algunas conversaciones de último momento con los distintos Bloques, para tratar como siempre de alcanzar un posible consenso en una política que es una política de Estado, que es la conectividad, el acceso democrático a la tecnología. Imaginémonos la cantidad de cosas que se pueden empezar a planificar desde los programas de educación, de acceso digital, de las aulas digitales famosas que tantos beneficios traen a los nuevos sistemas de educación, y sobre todo a la integración de todos los sectores de la sociedad a una herramienta que está demostrado que cuando uno deja de tener ese acceso, automáticamente está condicionado respecto a los sectores que sí lo tienen. Está absolutamente visto cómo esa brecha tecnológica de la que tanto se habla entre los sectores que pueden acceder por capacidad contributiva y los que no pueden acceder por capacidad contributiva, se genera automáticamente una brecha que excluye de las ventajas a un montón de nuestros ciudadanos, y sobre todo nuestros chicos, que es lo que nos preocupa a futuro.
Así que creemos que esta es una herramienta importante; vamos a solicitar por supuesto, y a mocionar la votación del proyecto que viene del Departamento Ejecutivo, con algunas modificaciones que hemos acordado en esta última conversación entre Bloques, que si me tiene un poco de paciencia… porque son un poco de último momento, le voy a pedir que vayamos incorporando.
CONCEJAL PEREYRA: Perdón. Pido la palabra, si me la permite un segundito, porque creo que es pertinente.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: No, algo que es técnico, pero me parece para ponernos de acuerdo antes que Mariano empiece a dar lectura, que la votación en general y en particular del articulado, como hicimos con la SAPEM anterior, para poder trabajar más ordenados y que quede en la desgrabación…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien.
CONCEJAL PINEDO: Si si, perfecto. Entonces, completando la observación del Concejal Pereyra, lo que vamos a pedir una vez que yo lea las modificaciones, es que haya una votación del proyecto en general y que aquellos Concejales que tengan algún reparo en algún aspecto del proyecto, obviamente que lo puedan votar por separado en particular.
Incorporamos entonces por acuerdo, por acuerdo general de Bloques, tres Considerandos que creo que no va a haber ningún inconveniente en incorporarlos como parte de la votación en general, que es… para que el Secretario, obviamente siempre le voy a intentar dar el proyecto final; pero para que el Secretario tome nota, después del Concsiderando Nº 8, párrao Nº 8 de los Considerandos, se incorporarían tres Considerandos que dicen de la siguiente manera:
“Que existen actores locales vinculados en una u otra forma al objeto de esta sociedad, como es el caso de las cooperativas de provisión de servicios eléctricos y de telecomunicaciones de nuestro distrito, que acreditan un alto standard de calidad en su servicio y que, en el caso de la localidad de Villa Lía, están prestando actualmente el servicio de conectividad.
Que existiendo en nuestra región, una universidad nacional como lo es la UNSADA, es preciso definir un esquema de alianza estratégica entre la prestación de dicho servicio y las acciones de investigación y desarrollo tecnológico que puede aportar dicha casa de estudios.
Que en el mismo sentido, la escuela de Educación Secundaria Técnica Nº 1 se constituye como un espacio natural de formación de técnicos que, en articulación con profesionales provenientes de la UNSADA, pueden ser actores protagónicos del desarrollo y crecimiento de la empresa que preste el servicio en cuestión”.
Después de eso, quedarían entonces los últimos dos Considerandos tal como estaba en el proyecto originario.
Por último… bueno, por último no; siguiendo con este planteo de modificaciones, si bien está en el proyecto original que está en el expediente, el Artículo 12º, quiero leer el Artículo 12º del articulado de la Ordenanza sería, de la creación, para que quede bien claro cómo sería. Insisto, le pido un poco de paciencia, porque parezco el compañero Vicente Saadi con los papeles en algún momento de la historia.
“La administración de la Sociedad estará a cargo de un Directorio, designado por la asamblea, el cual estará conformado por TRES (3) Directores Titulares, pudiendo designarse igual número de suplentes. El término de su elección es por DOS (2) ejercicios, pudiendo ser reelegidos sin limitación. El Directorio se integrará con dos Directores Titulares propuestos por el Departamento Ejecutivo y un Director Titular propuesto por acuerdo de los bloques opositores en el Concejo Deliberante. De no existir acuerdo de los bloques o ante la no propuesta de un candidato común, en un plazo de DIEZ (10) días corridos desde la promulgación de la presente ordenanza, el Departamento Ejecutivo estará facultado a proponerle a la Asamblea el nombre del tercer integrante de dicho Directorio. El representante del Municipio deberá comunicar a la Asamblea los Directores así propuestos, y ésta última instrumentará la designación respetando los términos aquí establecidos. En el mismo criterio y procedimiento, se aplicará a la propuesta y designación de los Directores suplentes. Los Directores titulares y suplentes permanecerán en sus cargos hasta tanto se designen su reemplazantes”.
“Artículo 13º: La Comisión Fiscalizadora de la Sociedad será designada en la Asamblea que se convoque a tal efecto, debiendo contemplar en cualquier caso que el estado municipal esté representado por dos integrantes a propuesta del Departamento Ejecutivo y un integrante propuesto por acuerdo de los bloques opositores en el Concejo Deliberante. De no existir acuerdo de los bloques o ante la no propuesta de un candidato común, en un plazo de DIEZ (10) días corridos desde la promulgación de la presente Ordenanza, el Departamento Ejecutivo estará facultado a proponerle a la Asamblea el nombre del tercer integrante de dicha Comisión Fiscalizadora”.
Ahora… después le voy a pedir seguramente la constitución de un breve cuarto intermedio porque vamos a votar en particular; pero digamos, para terminar con nuestra propuesta, con nuestra moción… para terminar con nuestra propuesta, incorporamos entonces un último punto de las modificaciones, que tiene que ver con el Artículo 10º.
El Artículo 10º, como todos saben, porque lo hemos debatido, tiene que ver con la posibilidad de que la Sociedad tome la decisión de aumentar el capital y que en esas nuevas acciones que surgen del aumento del capital, participen capitales privados. En este caso estamos proponiendo una nueva redacción del inciso a), que es precisamente la invitación por parte del Municipio, que dice: “Invitación por parte el Municipio: Luego de la decisión de la Asamblea de Accionistas que resuelva el aumento de capital -para lo cual el representante del Estado Municipal en la Asamblea de Accionistas deberá contar con la autorización prevista en el artículo 9º, y expresada la voluntad por parte del Municipio de no suscribir las nuevas acciones, la misma asamblea deberá instruir al Presidente de la Sociedad para que realice el ofrecimiento de suscripción de acciones a Compañías privadas que acrediten experiencia, conocimiento y solvencia suficiente como para incorporarse como socio estratégico de la Sociedad, otorgando a las cooperativas de servicios públicos existentes en nuestro distrito una prioridad de participación cuando estén en igualdad de condiciones con otros interesados potenciales…”; y sigue el Artículo en el mismo sentido que estaba en el proyecto original.
Con estas modificaciones, y seguramente un pequeño debate que tengamos en oportunidad de votar en particular, voy a pedirle al Sr. Presidente entonces un brevísimo cuarto intermedio para cerrar el concepto y la idea de estas redacciones que estoy proponiendo, y continuar con el debate, obviamente.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el cuarto intermedio solicitado por el Concejal Pinedo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad. Estamos en cuarto intermedio.
Bien, transcurrido el cuarto intermedio, continuamos con la Sesión.
Continúa en la palabra el Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Si Sr. Presidente, me había olvidado de hacer una aclaración importante, que obviamente va a surgir de la propuesta de modificación que realicé respecto de los Artículos 12º y 13º de la Ordenanza de creación, Artículos 12º y 13º de la Ordenanza de creación, que le dí lectura; esa misma redacción se debe ver reflejada en el estatuto en aquellos artículos que tratan sobre la administración de la Sociedad y sobre la Comisión Fiscalizadora. Digo porque hay una pequeña modificación respecto de el proyecto original, que tiene que ser reflejado naturalmente en los artículos del estatuto, y quiero que quede claro a la hora de que todos votemos que ese mismo texto, estoy hablando del Artículo 16º del estatuto, que debe reflejar lo que leí respecto del Artículo 12º de la Ordenanza, y estoy hablando del Artículo 26º del estatuto, que debe reflejar lo que leí respecto del Artículo 13º de la Ordenanza ¿estamos de acuerdo? Eso como punto Nº 1.
Como punto Nº 2 hay una modificación al Artículo 2º de la Ordenanza de creación, que lo voy a leer entero, porque sino va a generar dudas.
Artículo 2º de la Ordenanza de creación. Dice así: “Autorizar al Departamento Ejecutivo a suscribir el NOVENTA POR CIENTO (90%) del capital accionario de la sociedad TECNOLOGIA DE ARECO SAPEM, a cuyo fin podrá realizar las adecuaciones presupuestarias pertinentes a fin de posibilitar la suscripción e integración del capital social en los términos previstos en el texto del acta de constitución que por medio de la presente se aprueba”. Se incorpora a este artículo original un nuevo párrafo que dice: “Una vez creada la sociedad, ésta deberá presentar un plan de negocios al Departamento Ejecutivo, en un plazo máximo de treinta (30) días corridos, que justifique el inicio de las actividades y el plan de inversiones, remitiendo copia de dicho plan de negocios al Concejo Deliberante”. Un tercer párrafo que dice: “Facúltase al Departamento Ejecutivo a convocar a la Sociedad Saneamiento de Areco SAPEM a suscribir el 10% restante para la constitución de TECNOLOGÍA DE ARECO SAPEM”. Esto sería entonces la última de las modificaciones, y de esta manera estamos en condiciones de poner a votación el proyecto en su integridad, y como bien mocionó el Concejal Pereyra, después votarlo en particular.
CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Presidente. Hemos escuchado atentamente la explicación que nos ha brindado el Concejal Pinedo a lo largo de esta Sesión, así como otras explicaciones y argumentaciones que se han desarrollado a lo largo de esta semana y la semana anterior sobre este tema… y yo creo que acá tendríamos que, en beneficio de poder explicar claramente cuál es mi posición, separar esta cuestión en dos aspectos fundamentalmente: por un lado tenemos el proyecto… como proyecto en sí mismo, y por otro lado tenemos la herramienta ara llevar adelante…
Respecto del primer punto, todos los que estamos acá coincidimos en la conveniencia, la necesidad, en esta idea permanente de acortar la brecha desde todo punto de vista… (Imposible desgrabar)…
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Solamente… bueno, el Concejal Amadeo acaba de hacer una serie de observaciones que me sorprendieron en función de que entendí que estábamos trabajando algunas modificaciones de consenso que planteaban algunas cuestiones de detalle, en donde nos pareció relevante y de trascendencia la propuesta que nos hicieron los Concejales del Bloque de Cambiemos. Me sorprende un poco la postura tan francamente en contra de votar en general y en contra del proyecto, y en contra del planteo general; con lo cual mi pregunta es si es una posición de Bloque o es una posición del Concejal Amadeo; porque no sé si estoy negociando en función de una posibilidad de llegar a un acuerdo unánime, que es un esfuerzo que me parece que vale la pena en función de la herramienta, y no sé si es una cuestión personal del Concejal o cómo es el asunto.
SEÑOR PRESIDENTE: … No sé si algún Concejal quiere aclararlo.
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Básicamente yo voy a hablar en primera persona y también bueno, en nombre de mi compañera de Bloque, la Dra. Morrow, que hemos trabajado este tipo de modificaciones; la idea por supuesto tiene que ver en que cada uno maneja con libertad la aplicación de su criterio respecto de las decisiones, y por supuesto… como nos ha pasado en otros proyectos, podemos tener posiciones divididas a nivel de Bloque, y lo respetamos y lo valoramos en términos de la pluralidad de expresiones. La situación concretamente de la propuesta que estamos tratando hoy, por supuesto, y parece reiterativo, pero nos cuesta en términos generales, y voy a ser claro en esto, más allá de que vaya o que ya adelanto que mi voto es acompañar el proyecto con las modificaciones que hemos consensuado y con algunas disidencias que marcaremos en la votación en particular; pero por supuesto que son cuestiones que ameritan mucho trabajo, mucho esfuerzo, poder sumar muchas voluntades y mucha interacción, porque de repente en el espacio individual de cada uno de los Bloques, y mucho menos de nuestras posiciones más personales, hay situaciones que se van modificando y mejorando en esta interacción; y siempre nos pasa que llegamos sobre la… por eso está clara la demora en que salimos a sesionar, procurando arribar a acuerdos absolutamente saludables y lógicos que hagan de ésta la mejora decisión que podemos tomar. Básicamente entendemos que la constitución de esta empresa, sin perjuicio de que se podrían haber explorado otras opciones, haber tomado otro tipo de decisiones; pero en esto también quiero ser bien pragmático, el objeto de poder llevar conectividad hacia todo el distrito, la necesidad de poder aprovechar y articular todos los recursos y esfuerzos que existen en el Estado Municipal, pero también que existen en diferentes actores de nuestra sociedad, ameritan una estrategia. Es cierto que hay un montón de aspectos que restan definirse, como por ejemplo un plan de negocios, y de hecho por eso fue una de las incorporaciones últimas que hemos consensuado; pero también hay otras que están obviamente en antecedentes como el propio proyecto de Última Milla, que en realidad debería haber estado materializado he ya mucho tiempo, porque de hecho creo que es el tercer o cuarto ejercicio económico del Municipio en el cual figura como una partida presupuestaria, producto obviamente de ese convenio; sí está el nodo, que no deja de ser un avance., y está integrado en esta situación que también de hecho es abordada como política de Estado porque fue iniciado en la gestión anterior del Gobierno Nacional pero se continúa y se profundiza en esta gestión, por lo tanto desde ese aspecto nos parece lógico o parte de la estrategia, de poder aprovechar esa dinámica que desde el Estado Nacional a través de sus diferentes organismos y empresas como ARSAT, se van ejecutando. Repito, en particular creo que esa es parte de la estrategia, ese aprovechamiento y esa articulación con otros niveles del Estado que de hecho son los proveedores del servicio en términos generales de conectividad, y que tenemos la suerte de tener el nodo enclavado en nuestro territorio.
Obviamente comparto lo que planteaba Miguel respecto de que, a diferencia de SANEAR, el servicio de agua y cloaca estaba en funcionamiento, había obviamente una inercia, una dinámica, una capacidad instalada muy diferente que uno puede ponderarla desde otro lugar, incluso un flujo de capital corriente más el convenio con ENOHSA y demás. Pero entendemos que desde este punto de vista la necesidad de que se presente un plan de negocios para poder empezar a funcionar, entendemos que es una condición lógica para que se prevean los recursos, se prevean obviamente los plazos de amortización, de recupero, y todas las diferentes cuestiones que tienen que ver con asegurar que el flujo de dinero sea genuino y que pueda darle sustento al cometido de esta empresa sin afectar ningún tipo de servicios básicos de nuestro Municipio. Y tratando de verlo en una proyección un poco más amplia, también encontramos la posibilidad de articular, y para nosotros es condición sine qua non, y por eso fue el planteo que se incluyó, de otorgarle prioridad en el ingreso como socios estratégicos a las cooperativas de nuestro pueblo; hablo de la Cooperativa Eléctrica o de Obras y Servicios Públicos en realidad de Villa Lía, y de la Cooperativa de Electricidad, Obras y Servicios Públicos de San Antonio de Areco, la CEOSP, que de hecho ambas son prestadoras de telecomunicaciones en la actualidad desde hace muchísimo tiempo, ambas cooperativas prestan telefonía, y lo hacen en el marco de… también, donde no llegan las empresas o no llegaron las empresas estatales… perdón, de telefonía grandes; incluso ni siquiera cuando la empresa era estatal, la famosa ENTEL; sino que eso se articulaba entre la vieja ENTEL, hoy las prestadoras privadas desde las privatizaciones, con las cooperativas de servicio; y realmente le solucionaron la vida a mucha gente, le cambiaron la vida a mucha gente. Entonces ese cometido para nosotros es fundamental que se siga sosteniendo, y que es más, las cooperativas puedan aprovechar una ventana de oportunidad para desarrollar su negocio, su sustentabilidad, incluso… que tiene obviamente siempre dos lógicas: mejorar todo lo que se pueda la calidad de servicios de los vecinos, achicando el costo también en lo máximo posible realmente. La Cooperativa de Villa Lía incluso también es prestadora de servicio de conectividad, ya lo viene haciendo en la localidad, y obviamente la idea es que lo siga haciendo en el marco de una participación estratégica en esta Sociedad; por eso fue para nosotros fundamental que se incluya acabadamente con una moción de preferencia en la posibilidad de integrar esta Sociedad.
Vislumbramos básicamente este esquema. Estado Municipal con la participación mayoritaria, empresas cooperativas o empresas privadas con doctrina solidaria, como le gusta decir al Movimiento Cooperativo, trabajando en conjunto y capitalizando obviamente un negocio actual y potencial sin duda en términos de ampliar la cobertura en cuanto a la conectividad y la integración de los diferentes servicios.
Yo no puedo dejar de recordar que la CEOSP hace unos años estaba absolutamente compenetrada y dispuesta a avanzar con este desarrollo, con un desarrollo similar al que se propone acá, el famoso Triple Play, que de hecho ha sido difundido públicamente amén de las decisiones de la propia empresa, y no puedo olvidar que como estaba este proyecto de Última Milla, que le Municipio tenía los primeros convenios con el Estado Nacional, CEOSP decide resignar ese proyecto porque no tenía sentido competir, y creo que fue una decisión absolutamente estratégica, y quedó de hecho la voluntad de integrarse y la del Municipio de integrar que se planteó en aquel momento, que debo recordar que el crédito estaba otorgado incluso, un crédito a tasa muy blanda que terminó siendo utilizado para la iluminación con tecnología led en los barrios Amespil, Canuglio, el acceso y Barrio Don Pancho. Entonces digo, como una demostración de la claridad que la Cooperativa entendía que era una necesidad y una oportunidad para la empresa de desarrollar este tipo de acciones.
Creo que este tipo de desarrollo y en este esquema que estoy planteando y en lo que se logró establecer en el Proyecto de Ordenanza, apunta ni más ni menos qe a algo que hablamos siempre desde diferentes perspectivas con diferentes matices de desarrollo local; y desarrollo local tiene que ver con eso con poder potenciar las capacidades del pueblo, de lo que hace su gente, de lo que sabe hacer, de las empresas existentes; y acá también lo enganchamos porque lo planteábamos, por ahí de repente se planteó… o nosotros por ahí hubiésemos preferido… pero está claro que en el marco de lograr acuerdos, hay que ceder y poder congeniar diferentes posturas, hasta incluso en algunos casos de técnica legislativa; pero nos parece esencial que esta empresa tenga acabadamente el día que lo precise el reclutamiento de personal formado en nuestras diferentes casas de estudio. Y acá estoy hablando, voy a arrancar del máximo nivel, que felizmente el lunes dio comienzo al primer ciclo lectivo, al primer día de clases en la Universidad Nacional de San Antonio de Areco, la UNSADA, que en particular arranca con una carrera orientada al ámbito de informática, o sea tiene absoluta pertinencia y relación sin perjuicio de que puedan establecerse desarrollos con otras carreras futuras; esto obviamente es muy dinámico y la idea es que lo sea, para lo cual sin duda la instrucción que le daremos al Director que nos represente será de generar un convenio lo más rápido posible para poder establecer una alianza de desarrollo estratégico. Otro actor que a nosotros nos parece también fundamental y tenemos que ir en la misma dirección, es la Escuela de Educación Secundaria Técnica, que a través de su carrera de Técnico Electromecánico, entendemos puede brindar personal o debe brindar el personal formado para poder operar esta compañía en todo lo que es operativo; y por eso digo, el reclutamiento tiene que surgir de acuerdo a las necesidades, no a otra lógica, y con el perfil técnico que corresponde. Y ya que está creo que también no está demás mencionar, porque me parece que en eso nos hace falta dar un mensaje, y lo traigo a este debate aunque conforme otro debate mucho más amplio, que tenemos que correlacionar absolutamente, en algunas cosas también se hace o se ha avanzado, no voy a decir que no, en esto. Un alumno, un estudiante, un joven decide estudiar tal orientación y que eso después repercuta en la inserción laboral futura; y digo… no sé, yo imagino hace falta un administrativo, y bueno, está bueno que venga de una carrera de gestión, como por ejemplo la que se brinda en el Colegio Nacional. Hace falta alguien vinculado a comunicaciones, tenemos la Secundaria Nº 5 que tiene una orientación en comunicaciones. Me parece que eso también está bueno, es mostrar un camino diferente, es mostrar una correlación, una recompensa que el esfuerzo tiene una recompensa concreta y saludable en términos de lo que los alumnos eligen. También hay carreras de comunicación por ejemplo en el Instituto Superior 143. Creo que esa dinámica tenemos que establecerla, y apuesto a que esta sociedad integre jóvenes y genere trabajo genuino a partir de esto.
Hemos hablado otras veces y creo que esta clara la posición de que no queremos que el Estado se sobrecargue de gente, hemos hablado muchas veces cuando tratamos el Presupuesto que no estamos de acuerdo con la cantidad de personal que tiene nuestro Estado Municipal en muchas áreas, en otras sí por supuesto, y hasta quizás puede que haya déficit en alguna, pero en términos generales eso lo hemos manifestado; entonces obviamente lo que estamos pretendiendo acá es que el reclutamiento del personal esté asociado a un cometido societario concreto, a la prestación de servicios concretamente que tenga esta empresa, abordando un negocio en el cual hoy el Municipio no forma parte, esa es la verdad… Entonces por eso la importancia de que en treinta días se presente un plan de negocios, porque va a ser la hoja de ruta que obviamente va a permitir explorar las alternativas de la sustentabilidad que se busca en esta empresa, y está claro que si eso no se puede acreditar a un plan de negocios, acá hay que realizar el plan de negocios de vuelta, porque también, repito, la demanda existe, de hecho recuerdo hace unos años cuando se inauguró el primer ciber café, y que íbamos todos a ese mismo lugar y había cuatro o cinco computadoras ahí y nos parecía realmente demasiado lejano que hoy tengamos en muchas casas o en los teléfonos móviles el servicio de conectividad, y sin embargo en los veinte años que pasaron desde ese momento, diecinueve años, eso se materializó y creció con una dimensión que nadie la hubiese podido prever en esa época; y esto tiene que ver obviamente con un salto tecnológico que está absolutamente instalado, y las comunicaciones ofrecen esto de la exponencialidad en el crecimiento que es muy difícil de preverlo o de planificarlo.
También entendíamos o tomábamos lo que se nos plantea en el proyecto de aprovechar el momento estratégico de la excavación en la obra de agua y cloacas asociadas al cometido de SANEAR y este convenio con el ENOHSA, para aprovechar a enterrar el tritubo, el triple caño que porta a posteriori l fibra óptica, que eso obviamente va a generar un impacto en la disminución de costos que si tenés que hacerlo nuevo, de hecho el resto del pueblo donde las cloacas están hechas, hay que hacerlo nuevo y el costo va a ser absolutamente superior; pero digo, en ese sentido también tomamos esa ventaja comparativa del momento; que es verdad que se puede hacer o se podría hacer sin la creación de la sociedad. Eso también lo quiero destacar y de repente, si me hubiese tocado decidir a mí personalmente o tuviese la mayoría, seguramente lo hubiese encaminado de otra manera; no voy a hacerme la gata encandilada como dice el Concejal Menconi a veces; pero bueno, la estrategia se da de esta forma, y nos parece que es uno de los puntos que valoramos como positivos para poder desarrollarlo.
También quiero marcar algo que me parece esencial, lo hablamos en la previa: una cosa es la creación de esta empresa y otra cosa es la regulación del espacio público. Nosotros acá no estamos concesionando el espacio público de nadie; eso tendrá que ser y creo que nos debemos una Ordenanza a posteriori que pueda establecer con claridad esa regulación, porque eso es potestad del Estado Municipal, sin perjuicio de que acá existe una empresa con participación mayoritaria; y me parece que ahí esa regulación también tiene que estar atada a poder viabilizar el objeto social de esta empresa, pero fundamentalmente también con un marco esencial de garantizar competencia, garantizar libertades, que pueda haber multiplicidad de servicios. Y en ese aspecto por supuesto está claro que muchas veces nos vemos limitados y… por la prestación de una empresa única de algún servicio; no está considerada de hecho la conectividad hoy como un servicio público, pero nada quita que no lo esté en algún tiempo, y es un debate que se tiene que dar a otro nivel, a nivel del Congreso Nacional; pero me parece que en ese sentido nosotros tenemos que articular esa potestad de regulación asociado al desarrollo de esta empresa.
El aprovechamiento del nodo por supuesto que era otra de las situaciones que ya planteé y que está asociada… y que ya se planteó, a este desarrollo que se viene haciendo desde el gobierno anterior pero se viene sosteniendo y profundizando con la red federal de fibra óptica. También hay realidades que hacen que un montón de gestiones hoy se deban hacer a través de los sistemas de conectividad. Creo que una de las más masivas y nuevas tiene que ver con la factura electrónica, que hace que la mayoría de los comercios o todos los comercios tengan que tener algún medio para poder entrelazar y confeccionar la factura a través del portal de la AFIP. Eso digo son indicadores que marcan esta tendencia como una realidad hoy, más allá de la… futura.
La idea es que esta empresa permita crecimiento sin despilfarro. Si esta empresa se pone a gastar concretamente dineros que no corresponden, obviamente a través de los resortes de la representación en la Comisión Fiscalizadora del Directorio, la idea es que en este caso los que4 somos oposición, pero la idea también que en otro momento cuando sea alguna otra fuerza política oposición, se pueda expresar y pueda obviamente marcar la cancha… tratando de hacer una empresa eficiente y que realmente aplique los recursos como corresponde.
También en ese sentido no puedo dejar de mencionarlo, con SANEAR recién se están dando los primeros pasos, mañana o pasado será la primera reunión de Directorio; también esto quiero decirlo desde este lugar con mucha claridad, la idea es que no se ejerza la mayoría para ningunear a los Directores de la minoría, y si eso sucede lo voy a decir cada vez que sea necesario desde esta banca y de cualquier lugar. Digo, en este espacio que hoy nos toca ocupar, pero la idea es que esto sea así, que sea una dinámica, y por ahí peco de utópico, pero me parece que nos tenemos que dejar de joder con algunas cuestiones, con algunas formas de hacer política, que no son las que le conviene a la gente. Me parece que en esto tenemos que ser mucho más contundentes y ser mucho más responsables, tratando de articular obviamente propuestas, discutir las cosas que sean esenciales y necesarias dando todo el debate necesario, pero garantizando la participación de los diferentes actores en cada uno de los procesos.
Otro antecedente a parte del Última Milla, es el endeudamiento que se autorizó en el año 2014 al Departamento Ejecutivo para realizar entre cosas este tipo de obras en la zona justamente que hoy se van a generar las obras de agua y cloacas. Entonces desde ese punto de vista sin duda nos parece que ese proceso, acompañado por creo la unanimidad o la amplia mayoría de Concejales de aquella época, se conecta absolutamente con este cometido; y de hecho eventualmente un plan de negocios puede dar sustento al acceso a un endeudamiento, que tendrá que ser tratado en el proceso que corresponda en el Concejo Deliberante, con el objeto de poder obviamente invertir adecuadamente y generar el servicio que se debe mejorar en infraestructura, sin afectar los cometidos corrientes que tiene el Municipio, que en ese caso obviamente no pueden tocarse; y digo, claramente, de acá no se puede sacar un mango de lo que sea Salud, Educación, Seguridad. Se podrán reestructurar partidas de otras áreas, que hay bastantes, pero la idea es que los servicios esenciales no se toquen, y ese es el compromiso, que lo he manifestado pero no puedo dejar de plantearlo en este espacio.
Bien, básicamente esa es la justificación de nuestro voto. La idea es que sea… por más que… digamos la lógica del funcionamiento de la Sociedad responda al derecho privado de las sociedades; pretendemos que esta, como SANEAR, sea absolutamente transparente, que publiciten sus números, que puedan demostrar no solo en la Asamblea, sino que realmente le puedan demostrar a la ciudadanía, al pueblo, porque en definitiva son sus verdaderos dueños, cuál es el estado de ejecución, repito, cómo se recluta personal, que no generemos una estructura de militancia rentada ni mucho menos, sino que obviamente dotemos de profesionalismo a una Sociedad que ojalá nuestros hijos y nietos puedan sentirse orgullosos de esta empresa, que tenga la posibilidad de brindar un servicio, y por qué no articulado con las casas de estudio, la posibilidad de desarrollos futuros que realmente permitan ingresar recursos al Municipio de áreas no exploradas, de áreas que no son convencionales; y en ese sentido aspiro también a que eso impacte en que tengamos menor presión fiscal a nivel impositivo en los contribuyentes en el futuro. A veces se puede dar esta situación de que se plantea más estructura, y fue un debate que nos dimos, y la verdad que, repito, yo no quiero crear más estructura. A mí me gusta el concepto de un politólogo, Oscar Oszlak, que habla de un Estado atlético, que es el justo medio como diría Aristóteles, entre el Estado mínimo y un Estado pesado, burocrático, que realmente recluta gente y no es eficiente en la prestación de sus servicios; y desde este punto de vista creo que es mucho más sano, más identificable, más cuantificable, más medible, la dotación de personal y de recursos que puede aplicarse en una Sociedad con un cometido específico, que en la estructura general del Estado donde el famoso agujero negro traga recursos, traga información y no genera ningún tipo de orientación, guía o claridad en la sociedad más allá de que a veces no lo sea tan así, en algunos casos sí y en otros no; pero la verdad es que siempre terminamos en algunos casos comprobándolo lamentablemente, y en otros casos quedando esa sensación. Creo que a través de esta estrategia eso puede quedar muy claro, que debe demostrarse en la sociedad que es acabadamente razonable la existencia de esta empresa, y eso obviamente deberá surgir a partir de este plan de negocios que por supuesto estamos deseosos de esperar treinta días a posteriori de la conformación de la Sociedad. Nada más por ahora Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra, voy a poner a consideración en general el Proyecto de Ordenanza y su Anexo Nº 1. Si están de acuerdo, propongo votación nominal…
CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Gracias Sr. Presidente. La verdad adhiero completamente, yo tampoco voy a acompañar el proyecto, y quiero fundamentar mi voto. Adhiero a las expresiones del Concejal Amadeo, que ya fundamentó claramente los motivos por los cuales no estaríamos acompañando este proyecto; pero además quiero ir un poquito más atrás, y escuchando la exposición que hizo el Concejal Pinedo cuando fundamentó el proyecto, él estuvo hablando de inversión del Estado, de concreción de sueños, del sueño de acceder a un servicio de Internet y de comunicación; de que es un enorme negocio, de que es una posibilidad de achicar brechas entre los sectores que hoy tienen el servicio y el otro sector que no lo tiene. La verdad Sr. Presidente, cuando yo escucho esto, creo que estamos hablando de otra ciudad, creo que estamos hablando de otro Areco, que no tenemos en cuenta la realidad. En realidad creo que hay otras prioridades que son esenciales.
Sé que el tema de prioridades es algo muy objetivo… muy subjetivo de la gestión, pero necesito expresarme con respecto a esto. No comparto. Puede ser un negocio brillante en un futuro, sumamente rentable; es una realidad de que hoy ya deja de ser un lujo, sino que es un servicio esencial, y de que tenemos que apostar a esto. Pero en realidad hay otras cuestiones básicas que demandan que encaminemos todos los esfuerzos a solucionarlas, y no podemos distraer recursos del Estado para este tipo de actividades. Me estoy refiriendo específicamente al hospital. En realidad hoy cuando consultamos en la reunión de dónde iba… la inversión, cuál era la inversión inicial, el Secretario de Gobierno no nos dio una cifra, simplemente minimizó el tema y expresó de que el tritubo era sumamente barato, que estaba hablando algo de treinta-cuarenta pesos el metro.
Entiendo que es la oportunidad, que el momento a lo mejor, dado que se está haciendo la obra de cloacas, sería el ideal, pero no podemos dejar de mirar la realidad y de todas las faltantes que tenemos en el hospital.
Esa obra, en la primera etapa según tengo entendido, de cloacas, estaríamos hablando de más o menos 51 manzanas. Si uno saca la cuenta por metros y de acuerdo al valor que dijo el Secretario de Gobierno, la inversión inicial solamente en caños, estamos hablando de más de ochocientos mil pesos.
Realmente yo creo que ese dinero… no comparto, no lo comparto; sé que es una cuestión de prioridades, pero no comparto esta inversión en este momento. Estamos preocupados por elevar la calidad del Internet, la calidad de la comunicación, la calidad… y no estamos preocupados en mejorar la calidad de los insumos hospitalarios. Porque desde aquella reunión que tuvimos el año pasado, poco cambió. Seguimos igual con la calidad, seguimos comprando genéricos, seguimos comprando sondas nasogástricas que lastiman al paciente; o sea… no apostamos a una inversión mayor en salud, pero sí estamos preocupados en elevar la calidad del servicio de Internet, que no discuto que es importante, pero no comparto. Entonces justamente por eso es que yo no voy a acompañar este proyecto. Yo creo que tenemos que garantizar un servicio básico como es el servicio a la salud, que es esencial, que es el que necesitamos todos porque es el único centro de salud. No podemos estar esperanzados a realizar una inversión futura que no sabemos cuánto tiempo va a empezar a generar una renta. La realidad es que hoy hay que poner esta plata, este monto. Yo realmente preferiría que se destine al hospital. Nada más.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración…
CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: … No voy a hablar del hospital… (Imposible desgrabar)…
… y ahora me parece a mí que esto, esta herramienta que se está creando aquí hoy en esta Extraordinaria hace que nos estructuremos y que vayamos fuertemente hacia ese plan maestro de servicios… Insisto, no quiero despegarme del tema que nos ocupa por una cuestión reglamentaria, no se puede… Y esto es un puntapié importantísimo que nos abre las puertas para que en el futuro podamos profundizar situaciones que a San Antonio de Areco le interesa, al pueblo, al ciudadano le interesa, y que además va de la mano de lo que nosotros representamos… (Imposible desgrabar)…
CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Gracias. Yo voy a ser muy breve porque el Concejal Pereyra ya dio los fundamentos por el cual vamos a acompañar este Proyecto de Ordenanza de creación de esta Sociedad Anónima con participación estatal mayoritaria. También quiero aclarar que veía otras alternativas, que también esta mañana cuando tuvimos la reunión le pregunté al Jefe de Gabinete si era necesario para que se empezara a hacer el soterrado la creación de esta Sociedad, y la verdad que me dijo que no, que no era necesario que era lo que yo consideraba; pero bueno, ante la insistencia de que se va a crear y ante la posibilidad de nosotros poder incorporar cuestiones que consideramos importantes en esta Sociedad, donde podemos incorporar a las cooperativas, donde… en la conversación que tuvimos previamente con el Concejal Pinedo se va a plantear o vamos a tener un plan de negocios que justifique el inicio de actividades, y donde considero que los ochocientos mil pesos que está haciendo referencia la Concejal Bratschi no se van a sacar de algo que esté destinado al hospital, que creo que es hoy prioritario en la Municipalidad; sino que seguramente va a surgir ese capital de créditos de accionistas que se incorporen, porque me parece que esto es el sentido común. Creo que es importante también resaltar que nosotros, que formamos el Bloque Cambiemos, tenemos libertad de acción, y no existe de ninguna manera una obsecuencia de ninguno de nosotros a deber votar de determinada forma, sino que ante planteos, y que respeto cada uno, de los Concejales de mi Bloque que no lo van a acompañar, yo creo que es importante tener esta posibilidad sobre todo con lo que ya se viene trabajando y con lo que ya tenemos dentro del Municipio y la posibilidad de que ese crédito que está dando vueltas pueda llegar.
Así que bueno, con todos estos detalles que complementan lo que ya manifestó el Concejal Pereyra, y con algunas propuestas diferentes en el articulado que ya se van a mencionar, vamos a acompañar en general… voy a acompañar perdón, en general este proyecto, y después en particular vamos a hacer alguna propuesta en dos o tres artículos. Nada más.
CONCEJAL LENNON: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: … (Imposible desgrabar)
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, voy a poner a consideración en forma general el Proyecto de Ordenanza con las modificaciones que ha mencionado el Concejal Pinedo y el Anexo I que forma parte de la Ordenanza. Lo vamos a hacer en forma nominal Secretario.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 10 a 3.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. El Proyecto ha sido aprobado por mayoría.
Ahora voy a poner a consideración en forma particular el Proyecto de Ordenanza en la totalidad de los artículos, excepto el 8º y el 9º.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 10 a 3.
SEÑOR PRESIDENTE: Ha sido aprobado en forma general el Proyecto de Ordenanza, excepto los artículos 8º y 9º.
Ahora voy a poner a consideración en forma particular los artículos 8º y 9º del Proyecto de Ordenanza.
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Era para mocionar unos pequeños agregados en ambos artículos, que si me permite paso a leer.
SEÑOR PRESIDENTE: Adelante.
CONCEJAL PEREYRA: El Artículo 8º quedaría redactado igual, o sea: “Una vez que la sociedad haya sido inscripta en el Registro Público de Comercio, para proceder a la ampliación y/o modificación del objeto social de la Sociedad, el representante del Estado Municipal en la Asamblea de Accionistas requerirá de la autorización previa del Concejo Deliberante.”- El agregado nuestro es: “La que será decidida por los dos tercios de los integrantes del mismo”.
Bueno, leo el 9º y doy una mínima fundamentación. Esa es la moción para el Artículo 8º. Y el Artículo 9º quedará redactado de esta forma: “Para proceder a tomar la decisión de aumentar el capital y la consecuente suscripción o no de las nuevas acciones que surjan de dicho aumento, conforme a las prescripciones detalladas en la presente Ordenanza y en el Estatuto societario, el representante del Estado Municipal en la Asamblea de Accionistas requerirá de la autorización previa del Concejo Deliberante, para lo cual se requerirá una mayoría especial de dos tercios de los integrantes del mismo.” O sea, este es el agregado, la última parte “para lo cual se requerirá una mayoría especial de dos tercios de los integrantes del mismo”.
El artículo sigue: “También se requerirá autorización del Concejo Deliberante para cualquier transferencia del paquete accionario del Estado Municipal, bajo cualquier modalidad societaria”; y volvemos a agregar “para lo cual también se requerirá una mayoría especial de dos tercios de los integrantes del mismo”.
El criterio del agravamiento de aumentar el requisito de las mayorías tiene que ver con que estamos convencidos de que cuanto mayor consenso y sustento este tipo de decisiones, le da mayor fuerza, mayor…, se transforma realmente en una política de Estado. Las mayorías agravadas o especiales bien entendidas no tienen nada que ver con nuestra opción, sino realmente de poder arribar al máximo consenso, dar el debate necesario… pero sí con la posibilidad de garantizar la mayor fidelidad en el cometido final de la creación. Toda la argumentación que hemos dado, más allá de lo que está planteado en el propio texto de la norma, se fortalece realmente si la decisión la tomamos entre muchos, si la decisión la consensuamos entre muchos, si le buscamos la vuelta.
Creo que el propio momento de creación que estamos teniendo hoy en la votación, que implicó esta posibilidad de dialogar, de poder establecer criterios comunes, de resignar posiciones pero de ganar otras, y fundamentalmente de que gane una posición común, debemos replicarla en esta situación, en la norma, para estas decisiones trascendentales; de hecho esto es exactamente ni más ni menos que lo que pusimos en la Sociedad SANEAR, Saneamiento de Areco. No es que estamos generando una situación especial, novedosa o diferente; estamos replicando exactamente lo mismo que estuvimos planteando en la sociedad creada anteriormente. Por ese motivo, entendemos que es saludable para la sociedad, para el Estado, para la transparencia, para la ciudadanía, que esté incorporado en estos términos y que se decida en estos términos; la publicidad del debate y la necesidad de arribar a consenso, porque uno no ejerce la mayoría simplemente porque tiene una mano más o un doble voto, genera… amén de que lo respeto también como tal porque es parte de las reglas del juego, pero generan… nos autoimponemos y le imponemos a las futuras conducciones del Estado Municipal y de la empresa, la necesidad de acordar, de debatir, de alcanzar un alto grado de consenso. Estoy convencido de que en nuestro país nos falta construir ese grado de consenso; y me parece que desde este puesto podemos aportar como modelo a que estamos llevándolo a la práctica; y muchas veces los declamamos y después no lo ejecutamos; bueno, me parece que imponiendo una severidad en esta posición, podemos realmente dar muestra acabada de eso que casi mayoritariamente declamamos. Gracias Presidente.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Bueno, solamente para ratificar el texto del articulado que acaba de mencionar el Concejal Pereyra; nosotros vamos a insistir en la redacción que queda en el proyecto con las modificaciones que mencioné. Entendemos que en el caso puntual no requería del mismo rigor en la exigencia de una mayoría especial; si bien a la luz de lo que se trabajó en el día de hoy y a la luz de lo que se trabajó a lo largo del año pasado y años anteriores, pero fundamentalmente el año pasado, en donde este Concejo Deliberante tuvo mayoría por parte de la fuerza del Bloque que presido, hemos dado muestras acabadas de que, salvo en algunas posiciones en donde no hemos podido llegar a acuerdos, cosa que también es de celebrar porque la democracia está dada en la capacidad de diálogo y de conversación, y no siempre se llega a acuerdos; también es parte de la democracia los desacuerdos, me parece que eso es interesante plantearlo y el juego de las mayorías y las minorías no debilita la democracia, sino todo lo contrario. Entiendo que la exigencia de mayorías especiales no va necesariamente en refuerzo de aumentar el consenso, sino que está dada por la gravedad institucional o por la importancia institucional de aquellos temas en donde la normativa exige una mayoría especial.
La obligación de llegar a amplios consensos está siempre, aún en el caso de obligación o por lo menos voluntad política y deseo político de llegar a amplios consensos, está siempre. Pero esto no quiere decir que la norma nos tenga que obligar a ello. En este caso particular entendemos nosotros que es bien distinto del caso de SANEAR; primero por la característica del servicio que se presta, es un servicio de naturaleza trascendental, pero es un servicio que no está definido como dentro de los servicios públicos de regulación estricta como es el caso de la prestación de los servicios esenciales, como el caso de telefonía, de agua, de los servicios universales más que esenciales ¿no? la necesidad de definir un servicio como público tiene tres o cuatro… cuatro o cinco requisitos que lo convierten en tal; y entendemos por otra parte que la dinámica del servicio, la dinámica de la prestación tecnológica tiene otra naturaleza distinta a la dinámica de la prestación del servicio como es el de agua corriente y cloacas, en donde naturalmente teníamos que poner mayores reparos a la hora de visualizar a futuro una hipótesis de privatización del servicio. Cuando nosotros creamos o propusimos la creación de la SAPEM SANEAR, o Saneamientos de Areco, la sometimos a debate en la idea de que nuestra posición era que la prestación del servicio sea particularmente del Estado, garantizando especialmente la existencia de una mayoría que no podía irse del Estado, y en el curso del debate, es decir un 51% de las acciones; y en el curso del debate se dio, a nuestro juicio con buen criterio, recuerdo que fue una propuesta incluso del Bloque opositor, la necesidad de asegurar no solo el 51, sino asegurar la totalidad del paquete accionario, el 90% del paquete accionario, y que en todo caso si hay un 40% de las acciones que se puede abrir a la participación de un socio estratégico privado sea así, con más rigor en las mayorías porque tenemos experiencia en la Argentina de cómo fueron y cómo resultaron los procesos privatizadores de servicios públicos, y de algo tan trascendente que hace poquito fue definido con mayor fortaleza en ámbitos internacionales; recuerdo la participación del propio Rector de la Universidad Nacional de San Antonio de Areco en el tema de lo que significa el derecho humano a agua ¿no? Me parece que son cuestiones bien distintas, estaba mayormente justificada la exigencia de una mayoría especial; coincido con el Concejal Pereyra de que es importante el consenso político, el consenso de todas las fuerzas; no está limitado, y no creo que sea una voluntad de imponer una mayoría en este sentido; pero a parte me parece que genera una señal distinta hacia un sector económico que es más dinámico, que requiere de mayor velocidad en las decisiones en la incorporación de socios, que tiene que ver con… esta dinámica tiene que ver con lo que significa la tecnología, los posibles avances y la posible inversión de nuevas tecnologías. Me parece que somos más tentadores frente a la hipótesis de socios estratégicos si exigimos naturalmente una participación de el Cuerpo deliberativo, pero no le damos el rigor o la dureza de que, como todos sabemos, como decía hoy en conversación informal, por las características de la conformación política y de la habitual representación política de San Antonio de Areco, una exigencia de dos tercios es prácticamente una exigencia de unanimidad en términos de que hay dos o tres fuerzas políticas que siempre van a estar; no hay mucho más que eso, no hay tanta dispersión, a eso me refiero, en materia de representación. Esto es un argumento político que no hace al caso pero que digo, en la práctica lo que se está exigiendo es prácticamente una unanimidad, y eso a la luz de un posible ingreso de capitales, es un poco riguroso.
Obviamente que no me parece una cuestión de vida o muerte la diferencia, respeto absolutamente la posición planteada por la propuesta del Concejal Pereyra; me parece que son cuestiones de detalle o cuestiones que hacen a criterios distintos, solo eso. Pero bueno, quería justificar nuestro voto en el sentido de insistir en el articulado del Artículo 8º y 9º.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, voy a poner…
CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: … (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración en forma particular el Artículo 8º y 9º de la Ordenanza.
CONCEJAL PINEDO: Perdón, pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: ¿Se está poniendo a consideración la propuesta del…?
SEÑOR PRESIDENTE: Se está poniendo a consideración la primera moción, que es la suya, que quede el texto original.
CONCEJAL PINEDO: Perfecto.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien, hay un empate, vamos a volver a poner a consideración el Articulo 8º y 9º en su redacción original.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.
SEÑOR PRESIDENTE: Bueno, persiste el empate; mi doble voto para desempatar va a ser por la afirmativa; por lo tanto el Artículo 8º y 9º de la Ordenanza ha quedado aprobado con el texto original.
¿Concejal Pereyra?
CONCEJAL PEREYRA: No, yo voy a dejar la moción; quiero que se vote.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción del Concejal Pereyra.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: 10 negativos, 4 positivos.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. La moción ha sido rechazada.
Voy a poner ahora a consideración en forma particular la totalidad de los Artículos del Anexo Nº 1, excepto el Artículo Nº 22.
CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Gracias. Yo tengo para incorporar un artículo ¿Lo hacemos después de esta consideración o lo…? (Hablan fuera de micrófono)
SEÑOR PRESIDENTE: No, ahora
CONCEJAL MORROW: Bien. Incorporar un artículo que sería 22 bis, y que estaría redactado de la siguiente manera: “Los Directores que conformen la Sociedad Anónima no deberán ser funcionarios públicos”. El fundamento de esta propuesta de este artículo es dar mayor independencia, mayor rigor técnico, que sea más específica la función de los Directores en relación a la empresa y, si nosotros ponemos o proponemos a los mismos funcionarios como integrantes de la Sociedad Anónima, estamos mezclando funciones y estamos dando a entender que los mismos funcionarios podrían hacer ese trabajo sin la necesidad de creación de esta Sociedad Anónima.
Esos son los fundamentos por el cual propongo este Artículo 22º bis. Quedó claro ¿no?
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Voy a hacer primero una pregunta: si se va a poner a votación el Artículo 22º con una nueva redacción…
CONCEJAL MORROW: No, es un 22º bis, un agregado…
CONCEJAL PINEDO: Perdón, pero ustedes además van a proponer… van a proponer una redacción distinta al Artículo 22º, con lo cual sería bueno que leas el 22º y el 22º bis, y lo sometemos a… ¿o te parece que lo votemos por separado?
(Hablan fuera de micrófono)
CONCEJAL PINEDO: … Entonces no, está bien. Me refiero a este Artículo 22º bis en particular, y después lo dejo a Usted conducir la Sesión.
Digamos, el planteo que hace la Concejal Morrow, que tengo entendido que no va a tener necesidad de una aplicación concreta en este caso, pero de todas maneras está bien que se plantee porque puede ocurrir ahora y no en el futuro, es un planteo que contempla la Ley de Sociedades; es decir, es una situación que contempla la Ley de Sociedades; es bastante clara en cuanto a la necesidad de garantizar que aquel funcionario que tiene competencia sobre el accionar de una actividad concreta, no puede ser Director de una Sociedad Anónima que se dedica a esa actividad. Eso está bastante claro contemplado en la Ley de Sociedades, en el sentido de que no haya un controlador con competencia de regular una actividad que además sea Director. Eso es una limitante que me parece que está garantizada por la ley y que obedece a esta idea de incompatibilidades o conflicto de intereses, como se dice ahora. Pero hay otro argumento que puso sobre la mesa la Concejal Morrow, que es una supuesta presunción de que si el funcionario asume como Director no hace falta que se cree la SAPEM porque el mismo Director es el que lleva adelante la conducción de la empresa. La verdad que son cuestiones absolutamente distintas. La Sociedad Anónima se crea no solo por una cuestión de quiénes son los Directores, sino porque lleva adelante una administración… administrativa y contable separada, una responsabilidad separada, un régimen jurídico distinto; quienes sean o no sean los Directores no define absolutamente la capacidad del Estado de prestarlo por sí mismo, o a tener personal distinto, fondos o ingresos distintos, y repito, un régimen administrativo-contable distinto a lo que sería la prestación de un servicio directamente por el Estado. No es el Director el que define esa cuestión. Va a tener empleados, va a tener gerentes; es decir, a futuro se va a ir definiendo en función de este plan de inversiones y plan de negocios que planteamos en la discusión en general.
Así que en realidad entendemos pero no compartimos la inclusión de la Concejal Morrow y bueno, vamos a proponer… a mocionar votarlo… votar en contra de esa moción.
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Mi propuesta es que, como Usted dijo, votemos en general con la exclusión de los artículos 22º, y que se agregue el 22º bis, que podamos tratarlo en un bloque por separado ambos.
SEÑOR PRESIDENTE: … vamos a dejar en claro, lo que haría yo, si están de acuerdo. Primero poner a votación el Artículo 22º como está originalmente; y después la moción de ustedes es poner a votación el Artículo 22º junto con el 22º bis.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Voy a pedir un pequeño cuarto intermedio organizativo.
SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
Transcurrido el cuarto intermedio, tiene la palabra el Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: … (Imposible desgrabar)
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Ahora sí, voy a poner a consideración en forma particular la totalidad de los artículos del Anexo I, excepto el Artículo 22º.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi. (Hablan fuera de micrófono)
CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 10 a 3.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Así que para dejar bien en claro y que conste en actas, ha sido aprobado en forma particular la totalidad de los artículos del Anexo, excepto el 22º.
CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente… No es 10 a 3, es 11 a 3…
(Hablan fuera de micrófono)
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Si, en este caso era para proponer la modificación del Artículo 22º, que es el que habla de las remuneraciones de los miembros del Directorio; y le paso a leer el artículo con nuestra moción. Quedaría redactado de esta forma: “Las remuneraciones de los miembros del Directorio serán fijadas por la Asamblea, debiendo ajustarse a lo dispuesto por el Artículo 311º de la Ley 19.550 del año 1984. La remuneración del Presidente no podrá exceder el 55% del sueldo del Intendente. La remuneración de los restantes Directores no podrá exceder del 95% del sueldo de los Secretarios del Departamento Ejecutivo”. La idea, así como lo sostuvimos en la Sociedad anterior, tiene que ver con que entendemos que tiene que guardar relación, tiene que tener un equilibrio con la remuneración que tienen los funcionarios, que en muchos casos manejan una responsabilidad enorme en las diferentes áreas, y tienen obviamente un sueldo totalmente diferente. Y digo concretamente, el Secretario de Salud tiene a su cargo la estructura presupuestaria como una de las unidades ejecutoras del Presupuesto sin duda un montón de dinero, un montón de recursos, un montón de personal y un montón de responsabilidad, absolutamente equiparable o superior sin duda en cuanto a lo esencial del servicio, que un Director o aún el Presidente de esta Sociedad; por lo tanto nos parece que debe guardar absoluta relación; eventualmente puede haber otro tipo de compensaciones por productividad, cuando la Sociedad lo logre; a su vez puede ser obviamente un incentivo como realmente funciona en todas las empresas privadas o muchas empresas privadas, o las empresas privadas exitosas; y como también en términos personales aspiro a que suceda en el Estado; ya no me quiero exceder de lo que corresponde a este tratamiento. Pero entendemos que una compensación superior con algún tipo de retribución, repito, por productividad, por eficiencia, por el impacto que tiene la verdad la actividad de los Directores en esta Sociedad, debe ser lo que de repente marque algún diferencial de remuneración y no fijar un estándar tan alto. Nos parece no adecuado, nos parece no correspondido con la retribución que, repito, que tiene los diferentes funcionarios de la estructura municipal.
Para el Artículo 22º bis que dio lectura la Concejal Morrow, entendemos que es fundamental, y sin perjuicio de lo específico que marcó el Concejal Pinedo, porque Mariano hace referencia a esta incompatibilidad o conflicto de intereses de la ley en cuanto a los controladores, ero perfectamente digo… y en eso SANEAR, seamos claros, hay funcionarios que de repente no tienen a lo mejor competencia directa en el ámbito o no la tienen de hecho en Servicios Sanitarios, pero son funcionarios de la propia estructura y tienen otro cometido; y de hecho si las directivas que va a llevar a una Asamblea para seleccionar un Director y para nominar Directores surgen del municipal bueno, obviamente si hablamos de un funcionario tiene una ligazón estrecha; que haya otra persona ocupando esos roles no es que va a quitarle esa potestad al Departamento Ejecutivo… sino que en realidad va a amplificar las funciones con otra persona, donde hay perspectivas, miradas y, repito o reitero lo que dijo la Concejal Morrow, apuntamos a que pueda desarrollarse una especificidad técnica en esa Sociedad. Si hay algo que creo que nos unificó absolutamente al 100% de los Concejales con SANEAR era, entre otras cosas esto de buscar una especificidad, un alto estándar de calidad pero producto de esta especificidad, de un saber hacer que en algunos casos algunas cosas hay porque el servicio se prestaba, y otras están para crearse.
En esta empresa que está por crearse, que hay mucho más por hacer, porque sin duda se parte de un punto totalmente diferente, es vital que esos Directores encaren el proyecto con un alto grado de especificidad, es vital que los futuros Directores, porque también estamos creando una Sociedad que tiene un plazo de vida planteado en 99 años, y está claro que ningún Director va a durar todo ese período; o sea va a haber sustitución de Directores, tiene dos años de renovación; bueno, si los hay sin duda serán grandes expertos, grandes maestros, pero está claro que la idea es que el espíritu con el cual se nominen funcionarios en esta empresa, tengan que ver absolutamente con una prioridad absoluta, con un criterio técnico que por sobre otro tipo de lógicas, más allá de que responda a un mandato que el Ejecutivo de turno le dé en cada turno, y eso es respetable, están entre las reglas del juego, pero nos parece que es saludable establecerlo como un requisito de origen. Así que por eso mociono que se aprueben estos dos artículos, el 22º con las modificaciones que leí, y el 22º bis que leyó la Concejal Morrow… Gracias Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la primer moción del Concejal Pinedo, que se apruebe el Artículo 22º tal como se encuentra redactado en el proyecto, sin el agregado del 22º bis…
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay un empate. Vamos a volver a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo para que se apruebe el Artículo 22º tal como está en el proyecto.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien, persiste el empate, mi doble voto va a ser por la afirmativa, por lo tanto ha sido aprobada la moción del Concejal Pinedo.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 1 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
Ahora voy a poner a consideración en forma particular el Artículo 22º con las modificaciones que realizó el Concejal Pereyra, más el Artículo 22º bis, que fue un agregado de la Concejal Morrow.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.
CONCEJAL LENNON: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: 10 a 4.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien., por lo tanto la moción, la última, ha sido rechazada por mayoría.
Sin más asuntos que tratar y siendo las 21.00 horas, damos por finalizada esta Sesión Extraordinaria.