Nº 07/17
4º SESIÓN ORDINARIA
23/05/2017
SEÑOR PRESIDENTE: Siendo las 19, 45 horas, damos comienzo a la 4º Sesión Ordinaria.
Por Secretaría pasaremos lista de los Concejales presentes.
SEÑOR SECRETARIO: Por el bloque Frente Para la Victoria se encuentran presentes los Sres. Concejales: Acuña, Caldera, Fleurentdidier, Marinkovic, Mendizábal, Pinedo y Vaccarezza.
Por el bloque Cambiemos, los Concejales: Amadeo, Bratschi, Pagani, Morrow, Pereyra y Ratto.
Por el Frente Renovador, el Concejal Menconi.
Preside el Concejal Marinkovic.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Vamos a pasar al punto 1 del orden del día: Aprobación acta de Sesión.
SEÑOR SECRETARIO: Es la Sesión Nº 04/17 de la 1ª Sesión Ordinaria del 06 de abril.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el primer punto del orden del día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
Vamos a pasar al punto 2 del orden del día: Asuntos entrados.
SEÑOR SECRETARIO: El primer punto es una Resolución del honorable Concejo Deliberante de Cañuelas, que en su Artículo 1º dice: Gestionar a través de la Secretaría del Honorable Concejo Deliberante, ante las autoridades de Vialidad de la Nación y Vialidad de la Provincia de Buenos Aires, la colocación de cartelería en las rutas Nacionales y Provinciales del Distrito de Cañuelas con la imagen de las Islas Malvinas, la distancia a las Islas con referencia a nuestra ciudad, con la leyenda “En honor a nuestros caídos y Veteranos de Guerra. Volveremos”.
Artículo 2º: Enviar copia de la presente a todos los Distritos de la Provincia de Buenos Aires para su conocimiento y poder actuar en idéntica forma.
Artículo 3º: Dese al Departamento Ejecutivo Municipal a sus efectos, dese al Libro Oficial de Resoluciones bajo el Nº 28/17 y cumplido, archívese.
SEÑOR PRESIDENTE: ¿Peticiones? Bien. Lo mandamos a Comisión de Peticiones por unanimidad.
Vamos a pasar al punto b) de notas entradas.
SEÑOR SECRETARIO: Es una nota dirigida al Honorable Concejo Deliberante, que dice:
De mi mayor consideración: Por medio de la presente me dirijo a Uds. con motivo de solicitar el uso de los siguientes espacios públicos sitos en Avda. Vieytes casi esquina Sarmiento, General Paz casi esquina Bolívar y Alvear entre Martínez y Pellegrini, para el uso de pasacalles en el período de los meses restantes del año 2017; sin perjuicio a los postes de luz, estando dichos pasacalles atados a árboles, y sin perjuicio a las cámaras de seguridad del Municipio o privadas.
Dicha solicitud se fundamenta en un proyecto de la Iglesia Evangélica “Solo en Cristo” ubicada en la calle España 64 de esta ciudad, de la cual soy su Pastor, donde buscamos acercarnos a la población transmitiendo un mensaje de esperanza, fe y amor, con el propósito de que la gente de nuestro pueblo conozca al Dios que predicamos, por la fe que tenemos en que Dios ama al hombre, ama las familias, ama los pueblos y naciones, él tiene el poder para traer paz y restauración a las familias y a la sociedad.
A la espera de una respuesta favorable, desde ya muchas gracias y Dios los bendiga.
Los saluda atentamente. Pastor Ángel De Lellis.
CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Bueno… (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: … Bien… no lo escuché bien ¿que se apruebe esta nota? Bien. Voy a poner a consideración la constitución del Cuerpo en Comisión y que se apruebe esta nota. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 1 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
SEÑOR SECRETARIO: Pasamos a la siguiente nota, que la tienen los Sres. Concejales en sus bancas. Está dirigida al Sr. Presidente del Honorable Concejo Deliberante, dice: En el marco de la cuarta fecha del Campeonato Nuevo Milenio, expresado y detallado en el expediente municipal Nº 4102-0633/17- Decreto Nº 0534, y por medio de la Agrupación Atlética Río Areco, solicito autorización para afectar mediante cortes parciales las calles mencionadas a continuación en los horarios detallados:
*De 10 am a 12 am:
- Desde Boulevard Quetgles esquina Boulevard Güiraldes hasta esquina Alem, cortando esquinas sobre Boulevard Güiraldes de las siguientes calles:
Aubain España, Fitte, Vieytes, Irigoyen, Guido, Alvear, Alem.
Esquinas Alvear y: Pellegrini, Martínez, Italia y Del Valle.
Esquinas Alem y: Pellegrini, Martínez, Italia y Del Valle.
Boulevard Merti esquina Quetgles y esquina Ruta 31.
*De 13 pm a 15 pm
- Desde Boulevard Quetgles esquina Boulevard Güiraldes hasta Boulevard Güiraldes esquina Aubain (100 mts. sobre Boulevard Güiraldes).
*De 15 pm a 18 pm
- Desde Boulevard Quetgles esquina Boulevard Güiraldes hasta Ruta 31 (Avda. Vieytes), cortando esquinas sobre Boulevard Güiraldes de las siguientes calles: Aubain, España, Fitte, Vieytes.
Boulevard Merti esquina Quetgles y esquina Ruta 31 (corte parcial de esquinas intermedias)
Boulevard Quetgles hasta Boulevard Merti.
Atentamente. Juan Manuel Ortiz. DNI 36.600.723. Agrupación Atlética Río Areco.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: La moción es que constituyamos el Cuerpo en Comisión y aprobemos este corte enviándolo a la OTM correspondiente para que se produzcan los cortes pertinentes.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien.
CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: … (Imposible degrabar)…
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: En ese sentido, abordando la moción de la Concejal Mendizábal, mocionamos para que se autorice el uso del espacio público, y para que la OTM defina los cortes y allí se detalle qué fecha sería.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la constitución del Cuerpo en Comisión y la moción para que se apruebe con los agregados que le acaba de hacer el Concejal Pinedo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 2 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
SEÑOR SECRETARIO: Pasamos a la siguiente nota, que está dirigida al Honorable Concejo Deliberante: Mediante la presente solicitamos los siguientes cortes de calles para el día 18 de junio del corriente año a partir de las 9.00 hs. en la localidad de Duggan, para la realización de las Fiestas Patronales Duggan 2017.
Cortes en la intersección de las calles: Galarza y Sills; Galarza y Clancy; Galarza y Mitre; Galarza y San Martín; Galarza y Brown; Galarza y Laplacette. – Expediente 4102-1978/16. Saluda atentamente. Paola Pavanello-Directora de Cultura.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Para que se constituya el Cuerpo en Comisión y se apruebe la nota presentada para el uso del espacio público.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración las dos mociones que acaba de hacer el Concejal Pinedo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 3 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
Hay una invitación… que por un tema de fotocopiadora, vamos a proceder a leerla.
SEÑOR SECRETARIO: Está dirigida al Concejo Deliberante y dice: Por la presente, tengo el agrado de invitar a Uds. a los festejos del 24º Aniversario de la inauguración del Gimnasio Municipal “Santiago Luján Saigós”, a realizarse el día 26 de mayo a partir de las 20.00 horas. El evento contará con varios números artísticos y deportivos realizados por los alumnos de la Escuela Municipal de Deportes en las disciplinas de patín, acrobacia en tela y gimnasia artística.- Sin más y esperando contar con su distinguida presencia, los saluda atentamente, Santiago Lobos-Director de Deportes.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Están todos invitados.
Vamos a pasar a los expedientes devueltos por el Departamento Ejecutivo.
SEÑOR SECRETARIO: El primero es el expediente 11.039/16: Solicitud corte de calle por peña folclórica. Es para enviar al archivo.
SEÑOR PRESIDENTE: ¿Lo enviamos a archivo? Bien.
El que sigue, solicitud de calle por concierto, también lo pasamos a archivo.
SEÑOR SECRETARIO: Expedientes enviados por el Departamento Ejecutivo. Es el 4102-0680/17: Autorización firma convenio “Anticipando la crecida”. Es un expediente del Departamento Ejecutivo, envían un Proyecto de Ordenanza que en su Artículo 1º dice: Autorízase al Sr. Intendente Municipal Dr. Francisco Durañona, la firma del Convenio Específico recientemente propuesto por la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, dependiente de la Universidad Nacional de Buenos Aires, representada por su Decano, Dr. Juan Carlos Reboreda, a los efectos de promover la implementación de la Experiencia de Investigación del Proyecto “Anticipando la Crecida” con la práctica intervención del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos.
Artículo 2º: De forma.
SEÑOR PRESIDENTE: ¿Obras Públicas? Bien. Lo enviamos a la Comisión de Obras Públicas por acuerdo de todos los Concejales.
Bien. No hay más asuntos entrados, por lo tanto pasamos a la media hora de homenajes.
CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: … (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Sí, para adherir a lo que dijo el Concejal Ratto en cuanto a Viviana Vigil; tuve el placer de conocerla… (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias Sr. Presidente. Voy a adherir totalmente a los homenajes realizados por los Concejales Ratto y Acuña, ya que es de público conocimiento que la semana pasada, víctima de una dolorosa enfermedad que la llevaba desde hace un tiempo, y todos los que éramos sus amigos pensábamos que no era tan grave, que Viviana iba a salir de esto; y lamentablemente no fue así, se nos fue de gira.
Primero quiero hablar de la persona. Viviana era una mujer sumamente generosa. Prueba de ello es que aquí hubo dos o tres festivales de tango donde ella estuvo, y en el último cantó seis tangos y no nos cobró un solo centavo. Y cantó maravillosamente bien, con las ganas que ella siempre le ponía. Pero nos duele fundamentalmente la partida del ser humano, de la amiga, de la persona que conocían casi todos los arequeros. Yo tuve el privilegio de ser su amigo. Viviana era una gran hija, una gran madre, una gran hermana, una gran tía, una gran esposa; y como bien decía la Concejal Acuña, dueña de una gran humildad. Podría contar muchísimos casos donde otros artistas hubiesen matado por estar y actuar en los lugares donde ella estuvo o actuó, y que muchas veces se colocaba en un rinconcito, como pidiendo permiso, con la maravillosa voz y talento que tenía.
Una gran mujer que este Concejo Deliberante, el 8 de diciembre de 2012 tuvo el acierto de hacerle un homenaje en vida, como estimo yo que se deben hacer a las grandes personalidades de esta ciudad, del país y del mundo; la declaró Ciudadana Ilustre por unanimidad en un festival de tango fantástico, donde ella obviamente recibió un hermoso diploma, las consabidas flores, y nos deleitó con su voz. Hubo un acuerdo total y absoluto en esta declaratoria de Viviana como Ciudadana Ilustre; por eso lo que más duele indudablemente es la partida de la vecina, de la amiga, de esa persona generosa.
Pero también tengo que hablar de la artista, porque no fue una artista más. Su amigo Gabriel Eterovich, cuando despide sus restos en el cementerio local, dice: “A Viviana cuando le tocó hacer giras por Estados Unidos, por Europa, por América Latina, tuvo muchas marquesinas en relieve; algunas veces con hojas doradas, como los franceses, y/o con luces que resaltaban su nombre”.
Y es cierto que ella venía aquí y preguntaba cómo estaban sus amigos, y se interesaba por los problemas de los demás, en lugar de contar, como dijo Gabriel en una ajustada pero muy concisa síntesis, lo que había hecho, los logros fenomenales que había tenido en el mundo; se preocupaba de lo que pasaba en el pueblo y lo que le pasaba fundamentalmente a su familia y a sus amigos. Ella cantó con los mejores; desde Jairo, la “Negra” Sosa, Zamba Quipildor; fue solista varios años y trabajó con los maestros y orquestas más grandes, como “La Filiberto” dirigida por Osvaldo Piro, o la Orquesta de Tango de la Ciudad de Buenos Aires; fue solista del espectáculo “Bocca Tango” de Julio Bocca; y fue primera voz de Mariano Mores durante casi diez años, con el que sí hay que cantar, porque era muy difícil hacerlo. Ser primera voz de Mariano Mores no era para cualquiera. Y a Viviana le dio, cantó, y vaya si lo hizo bien; nada menos con el autor de “Uno”; y tiene dos giras por Japón, absolutamente triunfales.
Yo la verdad no la escuché desafinar nunca. Jamás. Y para mí como para muchos, por ejemplo Juanjo Domínguez y otros extraordinarios cantantes y autores, Viviana Vigil es la mejor voz de la historia del tango, además de una cantante nacional excelsa, porque podía abordar géneros diferentes: tango, folclore, cosas de Serrat, de Alberto Cortéz, como “Distancia”; temas como “No llores por mí Argentina” y “Caminito Soleado”; y tantos otros que seguramente se van a escuchar mucho más ahora.
Ella seguramente estará en el cielo, siendo recibida por su papá, por Rubén, que desde muy chiquita cuando empezó a estudiar guitarra, a los 7 u 8 años, ya la acompañaba para todos lados; estará charlando con su padrino artístico, Oscar Alonso, y por qué no con Vieytes, con el “Zurdo” Savoy, el mejor futbolista de la historia de San Antonio de Areco, con “Guito” Saigós, con Juan José Draghi, nuestro orfebre mayor; y con aquellas personas que se destacaron por sobre el resto durante 300 años de vida que tiene San Antonio de Areco. Y lo quiero decir para dimensionar acabadamente el valor de lo que ha realizado en vida Viviana Vigil. La obra que nos deja es absolutamente “increíble e irrepetible”.
Pero me he quedado corto con la descripción que hice sobre su persona, sobre su bondad, su don de gente, y también lo que expresé sobre su carrera profesional; porque es mucho más de lo que yo he hablado aquí. Y lo mejor de todo esto es el tremendo reconocimiento que tiene entre sus pares, entre los grandes; mucho más que entre el gran público. Y eso es fenomenal, el reconocimiento de sus pares es increíble.
Quiero resumir lo que significó Viviana como persona, como vecina ilustre de San Antonio de Areco, como amiga de muchos de nosotros y como profesional con algo que los argentinos utilizamos habitualmente para decir que alguien es magnífico, que alguien es grande, que alguien ha sobrepasado la medida: Viviana Vigil como persona, como cantante, es Gardel. Nada más Sr. Presidente.
(Aplausos)
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Quiero informarles que este cuerpo emitió un Decreto adhiriendo al Decreto del Intendente declarando día de duelo en el Municipio de San Antonio de Areco. Seguramente en la próxima Sesión entrará para la aprobación de todos ustedes…
Continuamos en la media hora de homenajes.
Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra, pasamos a la media hora de interés general.
CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Acuña… a ver si le mejoramos un poco el volumen…
Tiene la palabra.
CONCEJAL ACUÑA: Si, es para presentar un Proyecto de Ordenanza, que es autorizar al Departamento Ejecutivo, al Sr. Intendente Municipal a firmar un comodato… Así que voy a leer solamente el articulado…
Artículo 1º: Autorícese al Departamento Ejecutivo Municipal a suscribir el Contrato de Comodato pertinente entre éste y la Policía de Prevención Local…
Voy a pedir, de ser posible, que pase a Comisión con moción de preferencia…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos.
¿Algún otro Concejal?
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Es para presentar un Proyecto de Ordenanza, que si me permite le paso a dar lectura.
SEÑOR PRESIDENTE: Adelante.
CONCEJAL PEREYRA: VISTO: Lo dispuesto en el Artículo 27º inciso 2 de la Ley Orgánica de las Municipalidades “corresponde a la función deliberativa municipal reglamentar el trazado, apertura, rectificación, construcción y conservación de calles, caminos, puentes, túneles, plazas y espacios públicos, y las delineaciones de los niveles y las situaciones no comprendidas en la competencia provincial”, y
CONSIDERANDO: Que se ha construido la colectora prolongación de Avenida Smith; Que la misma se extiende desde la antigua conexión de Avenida Smith con Ruta Nacional Nº 8; Que dicha conexión fue clausurada para evitar accidentes de tránsito, fundamentalmente de vehículos que cruzaban de mano de manera inapropiada para ingresar a San Antonio de Areco; Que esa mala práctica no pudo ser eliminada con el separador que se ubicaba en ese tramo de la Ruta Nacional Nº 8; Que solo se desterró esa práctica con la construcción de la colectora y el cierre del acceso; Que la finalización de la colectora y conexión de la ruta se trasladó hacia la Ruta Provincial Nº 41; Que el empalme con la Ruta Nº 41 se produce sobre el borde del separador central, finalización de la rotonda entre la Ruta Nacional Nº 8 y Ruta Nº 41, repitiéndose el cruce de mano por sobre una zona de restricción señalizada con bandas de pintura amarilla; Que si bien hasta el momento no conocemos la existencia de accidentes, es factible hipotetizar que se trasladó el nudo de riesgo hacia ese sector; Que se han observado cruces y maniobras muy riesgosas en dicho cruce; Que a escasos metros existe un cruce intersección de la Ruta Provincial Nº 41 con el Camino Provincial “Gobernador Juan Manuel de Rosas”.
Es por todo ello que el bloque de Concejales Cambiemos de San Antonio de Areco, presenta el siguiente Proyecto de Ordenanza:
Artículo 1º: Autorizar la prolongación de la colectora sobre Ruta 41 hasta la intersección de la misma con calle Orofino y Camino “Gobernador Juan Manuel de Rosas”.
Artículo 2º: Una vez concluida la obra indicada en el Artículo 1º, eliminar el actual acceso a Ruta 41 desde colectora.
Artículo 3º: Prever el estacionamiento sobre las banquinas entre Camino “Gobernador Juan Manuel de Rosas” y calle Emilio Barletti en horarios de ingreso y egreso de alumnos del Colegio San Antonio, atento a la gran cantidad de vehículos que circulan por ese sector.
Artículo 4º: Para los fines de la presente Ordenanza se realizarán las gestiones correspondientes ante las dependencias de Vialidad Nacional, Provincial y el OCCOVI de ser necesario, para contar con las autorizaciones de rigor.
Artículo 5º: De forma.
Por supuesto que es un proyecto para ingresar a Comisión, Presidente; pero entendemos… junta dos aspectos: uno con la obra y otro con la señalética, que de repente se puede observar muchos camiones, quizás también por la estacionalidad o por los aspectos de cierres de rutas como la Nº 7, que conocemos producto de las inundaciones en la zona de Junín, por ahí; pero sin duda entendemos que es peligrosos, que de repente la idea es poder prevenir y facilitar esto.
Había otro aspecto, pero honestamente preferí no incluírlo en esta cuestión, pero lo menciono a la pasada y de repente voy a contactarme con funcionarios del Departamento Ejecutivo y puede que dé motivo a lo mejor a alguna otra presentación de proyecto, pero también prevemos con cierto riesgo el empalme de la colectora con la Avenida Smith, donde termina el predio de ARPA, de la balanza pública, que quedó ahí tipo una “Y”, a lo mejor es provisorio y alguna situación prevista para analizar a posteriori; pero bueno, al menos nos parecía que estaba bueno arrancar con esto y plantear esta cuestión.
Así que voy a solicitar que pase a la Comisión de Obras Públicas.
SEÑOR PRESIDENTE: Perfecto ¿Todos los Concejales de acuerdo? Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: … (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Perfecto.
CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: … (Imposible desgrabar)…
CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: … (Imposible desgrabar)…
… de manifestar que se abstengan los lugares que prestaban colaboración en esa Universidad para poder dictar cursos, incluso cursos para adultos mayores o para mayores que querían tomarlos. Realmente no lo entiendo. En ese sentido, les pido por favor que nos pongamos de acuerdo; les pido por favor que bajen el tono de esta discusión porque no conduce a nada. La única perjudicada acá es la Universidad de San Antonio de Areco y sus alumnos, que por supuesto alguno seguramente ha viajado para poder votar y no lo pudo hacer, o ha viajado para tener una clase y tampoco lo pudo hacer. Entonces ¿cuál es el beneficio de lo que ocurrió hoy? Ninguno, ninguno. Salimos todos perdiendo. Realmente me preocupa; me preocupa que un chico venga de una localidad vecina, porque está entendida la Universidad como regional; entonces que gaste un pasaje o lo traiga el padre o el medio de transporte que haya utilizado, y no haya podido asistir a clases. Me parece que fue un día negro para San Antonio de Areco, para la educación pública de San Antonio de Areco, y para la educación en general. Si vamos por ese camino, si este es el camino, vamos muy mal. Hoy retrocedimos varios casilleros, realmente fue una pena, repudio absolutamente lo que pasó hoy, no lo puedo creer, y espero que la próxima vez recapaciten un poco en las decisiones que toman, porque lo de hoy fue una verdadera vergüenza. Muchas gracias Presidente.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Coincido en la última apreciación que hizo el Concejal Ratto en cuanto a que efectivamente hoy fue un día negro para la historia de la Universidad en la Argentina. Me llama la atención que cuando el Concejal Amadeo habla de ponernos de acuerdo en el valor de respetar la ley, siempre pongamos el acento en respetar la ley para favorecer el interés de algunos, y esa ley no es tan importante o son meras formalidades cuando se trata de respetar el interés de otros. Hoy en esta jornada que tuvo dos sedes, una sede en San Antonio de Areco, en donde efectivamente se pudo realizar una impugnación concreta en torno a lo que se pretendía hacer, y otra parte de la jornada en la sede de Baradero, en donde el escándalo fue aún mayor porque directamente no se admitió la posibilidad ni el menor… mínimo derecho a plantear ni tan siquiera una observación a la suma escandalosa de barbaridades, no formalidades, que hicieron de ese acto eleccionario un verdadero papelón a la hora de garantizar el derecho, que parece no ser tan importante, de la participación plural en la Universidad de San Antonio de Areco. Casi le diría que todos los que estamos acá, porque somos electos por el pueblo, tenemos experiencia en haber participado en distintas actividades en donde nuestra militancia culminó en un acto eleccionario, ya sea en la Universidad, en una sociedad de Fomento o en el acto eleccionario que nos elige pueblo para estar sentados en estas bancas. Nunca ví una cosa igual en materia de arbitrariedad, en materia de desconocimiento, en materia de impunidad en el manejo de todas las decisiones al antojo de un solo sector y al antojo verbal, ni siquiera escrito, del Rectos de la Universidad.
El Rector de la Universidad, señores… hablando de valores y de compartir valores, el Rector de la Universidad por orden verbal hizo entrar a la policía armada a la Universidad en medio de un acto eleccionario; hizo entrar a la policía armada como no se veía desde hace años, hablando de noches oscuras y hablando de rasgarse las vestiduras. Hay videos de la policía en medio de un acto eleccionario, garantizando la impunidad, no protegiendo la integridad de nadie, garantizando la impunidad; a las cuatro de la tarde cuando todavía faltaban dos horas para que cierre el acto electoral, el Rector verbalmente dijo “se terminó el acto eleccionario” en una mesa y no en la otra, y mandó la urna adentro y empezaron a contar. No hay fiscales, no hay autoridades designadas, la autoridad de mesa no mostró nunca la autorización por la cual era autoridad de mesa ¿cuándo vimos una cosa así? Parece que todas estas cuestiones son formalidades, pero todas esas cuestiones que fortalecieron privilegios directos de funcionarios decididos a dedo, todos los docentes que iban a anotarse sabían cómo estaba la cosa. Es más, hablando de chicos que los mandan a decir cosas, como dijo Amadeo, los chicos decían “no sé, a nosotros nos dijeron que presentemos esta lista; nos dijeron…”, está todo digitado señores, no hagamos camuflaje de democracia. La democracia es democracia o no es democracia; sino parece que cuando se hace camufladamente y se hace de manera prolija, que por otra parte no lograron porque francamente fue desprolija, sí se garantiza la paz, la armonía, como dijo Amadeo, “se garantiza la paz, la armonía y la convivencia”. Señores, ninguna persona que no sea del sector político y cerrado, y los nombrados a dedo por el Sr. Ainchil pudo hacer nada en esa elección. Yo tuve la oportunidad de ir a las… que parece que a nadie le interesó la Universidad de San Antonio de Areco en Baradero porque nadie fue. Hubiera sido bueno que los funcionarios se hagan presentes ahí para garantizar las cosas que había que garantizar. Hubiera sido muy bueno, porque solamente garantizan las cosas cuando alguien no deja entrar a alguien al INTA porque un chacarero no puede sacar una guía. Pero la verdad es que lo que se hizo ahí fue mermar el derecho de los alumnos y de los docentes, en el marco de un proceso electoral que ni siquiera permitió a los docentes concursar. Una de las cosas que dice el propio estatuto, aprobado por la UNSADA, que efectivamente es un estatuto bien armado cuando se habla en términos abstractos, pero cuando se habla en la aplicación práctica parece que no le dieron demasiada bolilla, una de las cosas que dice el propio estatuto es que no puede haber elección del claustro de alumnos si los alumnos no tienen aprobado el 30% de las materias. Los alumnos no tienen ni siquiera cursado el 2%. Acaba de iniciar la carrera. Y mandan a una lista, los alumnos de la primera generación de estudiantes universitarios… en los primeros quince días lo primero que tiene que hacer es ir a una elección amañada, completamente retorcida, carente de garantías de lo más mínimo. Obviamente les dicen “uy ¿cómo? ¿vos no sabías que habitualmente las universidades…?”. Estamos de acuerdo que todo ese sector viene, para el que no lo sabe, viene de la UNNOBA y viene de la Universidad de La Plata con cuarenta años de ejercicio en la manipulación democrática dentro de las universidades; porque tampoco nos creamos el cuentito de que nunca pasó nada en ninguna universidad. Al Rector Hallú no lo dejaron entrar por dos años prácticamente, con gente parada en la puerta de las universidades; con lo cual tratemos de poner el tema de los valores en su justa medida, porque acá… por otra parte, permítame una chicana, en el sentido de los valores, la frase “no hay vencedores ni vencidos” es una frase de Lonardi ¿no? que hizo el golpe de Estado a Perón en el año ´55, con lo cual no se me ocurre que haya sido muy feliz esa frase en términos de valores. Estoy seguro que el Concejal Amadeo no lo hace en ese sentido pero digo, también tengamos cuidado con todo esto.
Decía, el acto eleccionario tuvo dos sedes: una en San Antonio de Areco, en donde se pudo desarrollar una impugnación porque se impidió que toda esa organización, que después vimos en Baradero, que todavía no habíamos visto pero sabíamos que estaba organizada de esa manera porque los alumnos no pudieron presentar lista, los alumnos no tenían información; doce horas antes, doce horas antes de que se abra el proceso eleccionario se enteraron por mail, supuestamente por mail, dónde era la votación. El propio Fernando Mousegne, a cargo del INTA, decía públicamente hoy “yo no sabía que había elecciones, yo vengo a trabajar”. Ni siquiera él sabía que había elecciones en el INTA, ¿cómo van a saber los alumnos? Los únicos alumnos que sabían eran los alumnos que ellos tenían organizados para ir a votar. Señores, esto no es democracia. Esto fue obstaculizar la democracia; fue obstaculizar la democracia en perjuicio de un sector del alumnado, que es el sector del alumnado que puso el hombro, el esfuerzo y el empuje para que la Universidad exista. Ese sector del alumnado es el que permitió que la Universidad exista a partir del impulso que se le dio desde esta gestión. Por supuesto que queremos que la Universidad exista, pero no vamos a permitir que sea un coto de caza de Franja Morada y de un grupo exclusivo político; no lo vamos a permitir, porque sabemos cómo termina eso, sabemos que excluye alumnos, que ponen horarios que no se le permite a nadie cursar, salvo los que van a una escuela privada y no tienen trabajo; sabemos cómo se maneja eso; sabemos a dónde apunta eso. Ya que no pudieron impedir, los señores que quisieron durante tres años impedir que exista la universidad, porque generaba garantía de libertad en el pueblo de San Antonio de Areco; ya que no lo pudieron impedir, lo que quieren hacer ahora es hacer de eso una universidad solamente para un sector, y por lo menos seguir garantizando de poder, supuestamente equilibrio, el desequilibrio de poder en lo que son las clases dirigentes y que están con derechos de acceder a los derechos de ser universitario. A riesgo de ser un poco puntilloso, le voy a pedir al Presidente que me deje leer algunas de las cuestiones que tienen que ver con la impugnación que realizaron los alumnos en el día de hoy en Baradero, que también están contenidas en la impugnación que realizaron… por supuesto que es esta impugnación, que es el único papel que se pudo presentar, y no había ninguna autoridad que se asuma como responsable para recibirlo. La señora que dice que es la Presidenta de la Junta Electoral, que es la Vicerrectora de la Universidad, está designada por Ainchil; y en esa calidad es Presidenta de la Junta Electoral… no tenía la designación que le corresponde tener para acreditarse como Junta Electoral. Había otro señor que decía que era de la Junta Electoral, y nadie sabía quién era. Había un veedor, que es una chica, pobrecita, que no sabía ni dónde estaba parada, que decía que a ella la mandó la FUA; decía que a ella la mandó la FUA, que es el veedor en representación de los estudiantes. Esa veedora en representación de los estudiantes lo único que hizo fue obstaculizar el pedido pacífico de los estudiantes que habían ido a decir “che, no me dejaron presentar mi lista”. ¿Cómo es? ¿A dónde está la veeduría? No no, pero eso no tiene nada que ver. Acá nosotros lo que… ¿dónde están los fiscales? ¿dónde están las autoridades? En un momento se nos ocurrió preguntar a dónde estaba la designación del Presidente de mesa. “No, no la tenemos; la tenemos en un libro de actas pero no está acá”. Obviamente ahora la están haciendo del libro de actas.
Realmente, ya que les interesa escandalizarse por la democracia, realmente hubiera sido interesante que vean lo que fue ese escándalo: una urna a las cuatro de la tarde, encerrada en un cuarto y empezando a cortar por orden directa y verbal, con la policía armada metida adentro de la Universidad; no se vió en ninguna parte, no se vió en ninguna parte. No permitieron hacer nada, no permitieron… obviamente que hubo acaloradas discusiones, porque no se puede pretender que en el marco de semejante arbitrariedad no haya acaloradas discusiones. Algunas de las impugnaciones que, según los Concejales preopinantes, dicen que son formalidades. Los docentes que se presentan para votar y para ser votados entre otros docentes, realizaron… en muchos casos no realizaron concursos, en otros casos realizaron concursos absolutamente maniatados y con plazos exiguos y publicados en publicaciones insólitas ¿Dónde se publicó el concurso? En La Opinión de Pergamino, porque ellos son de Pergamino. Los docentes que se presentan son de Pergamino, porque son de la UNNOBA. Toda la UNNOBA vino a San Antonio de Areco, incluida la Secretaria de Políticas Universitarias, la Nº 2 de Esteban Bullrich, presentada como docente. Toda, toda la línea de Esteban Bullrich para abajo está amaniatada en ese lugar; obviamente pensando en el futuro ¿no? pensando en las garantías que pueden tener para un futuro dentro de la Universidad… absolutamente irregulares, sin permitir a ningún otro docente que haya querido presentarse, todos fueron rechazados y minimizados o sacados de circulación. Los detalles de los plazos de convocatoria y publicaciones para la convocatoria de elecciones no vienen a cuento en esta sala porque realmente no dan ningún tipo de garantía.
El trato, el trato desigual a los alumnos que no eran los de la lista armada por el Rector, tampoco vienen a cuento pero está bien planteado en el reclamo de los alumnos. Nunca se les permitió, nunca se les dio información, nunca se les dio la posibilidad, se les debatió de igual a igual como si fueran abogados y a los otros les daban la lista armada de cómo tenían que presentarlo con el apoderado, qué es lo que tenían que votar y todo. … primer mes, primer mes de cursada; los alumnos ya estaban siendo convocados a elecciones democráticas y ya tenían que saber todo; y si no sabían todo “no, vos no reunís las condiciones”. Ni siquiera rindieron una materia creo, no sé en qué situación está.
Las autoridades de mesa carecen de acreditación, como dije recién. Todos, por supuesto todas las autoridades de mesa son empleados y funcionarios de la Universidad, contratados por Ainchil; no se publicaron padrones; no hay forma de corroborar si los integrantes de los padrones cumplen con los requisitos o no; eso solamente lo maneja la Junta Electoral y no abrieron la información para eso. El Veedor no tiene identificación como tal; bueno, lo que dije recién, que se invocó como que era de la FUA; nunca se tomó el trabajo de representar a nadie, al revés, los peleó a todos los alumnos que se presentaron ahí y les pedía que se retiren y ese tipo de cuestiones, el Veedor; no estoy hablando del Presidente de mesa, que obviamente fue mucho peor, y el propio Rector que estaba ahí, el Rector Normalizador.
No existen fiscales en la mesa de votación. La flexibilización de los requisitos, este tema que a veces amerita una flexibilización de los requisitos en, por ejemplo, en términos de los dos años de antigüedad que requiere… bueno, eso obviamente fueron mucho más allá y no requerían ni concurso ni nada; votaron docentes que eran ni siquiera… de planta permanente.
Lo del 30% ya lo dije…
Los profesores por supuesto no están en condiciones de cumplir los dos años; eso lo reguló… La resolución del Rector en donde se establece el mecanismo… los mecanismos electorales, en ningún momento fue publicada ni en ningún medio nacional, ni provisional, ni regional; es decir hay que ser especialista para participar de esta elección. Ah no, el personal no docente es el que4 se había presentado como candidato y n siquiera reviste planta permanente y no, obviamente, por supuesto que no fue ingresado por concurso, pero ni siquiera es planta permanente.
Esta y muchas otras cosas más que justifican un Proyecto de Resolución que yo voy a presentar y voy a pedir que se constituya el Cuerpo en Comisión para que se vote…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si se va a aseguir discutiendo el tema, voy a pedir que se constituya el Cuerpo en Comisión.
CONCEJAL RATTO: Yo después le voy a pedir la palabra Presidente, pero no sé si va a presentar el proyecto ahora…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la constitución del Cuerpo en Comisión para seguir debatiendo este tema. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por… ¿Pagani? (Hablan fuera de micrófono)
CONCEJAL PINEDO: Bueno, yo quería seguir en el uso de la palabra, pero… me parece bien que se vote esta cuestión, porque si no…
SEÑOR PRESIDENTE: Si, si vamos a seguir discutiendo, constituyamos el Cuerpo en Comisión. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por 6, 7, 8, 9… 9 votos contra… 10 votos contra 4.
CONCEJAL MENCONI: Perdón, disculpe que interrumpa… (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: … hay Concejales que no votaron a favor, por lo tanto lo ponemos a votación y la mayoría decidió que estamos en Comisión.
CONCEJAL MENCONI: … (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: … está constituído, repito, por 10 votos contra 4.
CONCEJAL PINEDO: Bueno, estas y otras irregularidades que constan en el proyecto que voy a presentar, llevaron por ejemplo a que el Presidente de la Federación Universitaria de La Plata, el Presidente de la Federación Universitaria de Lanús, el Presidente de la Federación Universitaria de Avellaneda, presenten… no lo voy a leer, pero presenten un proyecto de repudio respecto de lo que fue lisa y llanamente una elección fraudulenta en la Universidad Nacional de San Antonio de Areco; lo que coincido, lo que coincido con algunos de los que opinaron previamente es en que la verdad, siendo la primera elección estando un Rector Organizador a cargo, con la idea de normalizar y de poner en funcionamiento todas las normas democráticas de una universidad, una universidad nueva, en un distrito que… en una región que no tiene tradición de ejercicio universitario ¿Hacía falta imprimir esta velocidad y hacer esta verdadera chanchada para inaugurar una normalización en la Universidad Nacional de San Antonio de Areco? ¿Cuál era el motivo? Porque nos tenemos que preguntar ¿cuál era el motivo por el cual se pretendió, y amén de que todo esto está en este momento siendo discutido en los fueros judiciales? Pero obviamente con total desigualdad para los alumnos que plantearon los recursos, con total desigualdad.
Y yo, la verdad, creo que hicimos bien en darles las garantías a los alumnos para generar una posibilidad más de defenderse, porque lo que estamos haciendo era dar garantía a un montón de gente, a un montón de gente que no la tenía, y que no la hubiera tenido nunca porque no la tuvo en Baradero, porque no la tuvo en Baradero. Tuvimos que ir a discutir abogados a Baradero, imagínense los chicos, primer mes de curso, ya sometidos a una elección para discutir ¿qué? con todas las autoridades nombradas, con todos los veedores nombrados, con el Rector presente, con la policía armada adentro ¿cómo va a discutir un chico ahí en ese escenario una impugnación? Recién están empezando sus armas, salvo algunas excepciones obviamente, que tienen algo de militancia política, lo cual no está mal; que también los había dentro de los alumnos en los otros espacios, y bienvenido sea; bienvenido sea. El debate universitario va a ser parte de la vida de San Antonio de Areco, el debate universitario… pero no sometamos al debate al manejo antojadizo de una sola persona para un solo grupo partidario. Esta universidad tiene que ser plural, pero no radical, plural; porque pareciera ser que pluralismo es solamente cuando la maneja el radicalismo. Plural significa que estén todas las fuerzas políticas, y no hay un solo cargo en la Universidad de alguien que no venga de ese sector; y no lo va a haber porque no lo quieren consolidar en la elección que hicieron ¿Dónde está el pluralismo y la democracia que están hablando y los valores? ¿Dónde está? ¿O solamente hay valores cuando se defiende a un sector?
El Proyecto de Resolución es bastante detallado, cita normas, cita situaciones que se sucedieron. Lo voy a leer, obviamente, porque lo voy a someter a votación, pero en el articulado dice: “Solicítese al Ministerio de Educación y Deportes de la Nación, a la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU), a la Cámara Nacional de Diputados, a la Cámara Nacional de Senadores, que arbitren las medidas necesarias a su alcance a fin de garantizar la legalidad y transparencia debida en el proceso de normalización y constitución definitiva de la Universidad Nacional de San Antonio de Areco.” Es decir, estamos pidiendo garantías. “Comuníquese la presente Resolución al Juzgado Federal de Mercedes, Secretaría Civil Nº 3, en el marco del expediente caratulado “CASARES, Agustín C/ Universidad Nacional de San Antonio de Areco y otro S/ Amparo”. Artículo 3º: Comuníquese la presente Resolución a la Cámara Federal de San Martín, Sala 2, Secretaría Civil, en el marco del expediente caratulado “LOPEZ, Agustín C/ Universidad Nacional de San Antonio de Areco S/ Recurso Directo Ley de Educación Superior…, Expediente Nº tal…”.
Comuníquese la presente resolución a los organismos individualizados en el Artículo 1”.
Si Ud. quiere Presidente, yo leo los considerandos, si me permite:
Que, la Universidad Nacional de San Antonio de Areco (UNSADA) fue creada por la Ley Nacional Nº 27.213 en el año 2015;
Que, por Resolución Nº 22/2015 del Ministerio de Educación y Deportes fue designado Rector Organizador el Dr. Jerónimo Enrique Ainchil;
Que, por Resolución Nº 1037 E/2016 del Ministerio de Educación y Deportes de la Nación se aprobó el Estatuto Provisorio, el cual regirá la vida universitaria por el lapso de funcionamiento provisorio necesario hasta la organización y constitución definitiva de la casa de altos estudios;
Que, el mentado estatuto provisorio fue expresamente considerado en el dictamen emitido por la CONEAU, con fecha 27-3-2017 en el Expediente 9383/2016, bajo número… referencia Nº tal, previo al otorgamiento de la autorización ministerial del funcionamiento;
Que, el día 21-4-2017 fue publicada en el Boletín Oficial la Resolución Nº 1821E/2017 del Ministerio de Educación y Deportes que aprobó el proyecto institucional y autorizó la puesta en marcha de la UNSADA;
Que, insólitamente el mismo día de la publicación de la Resolución Nº 1821E/2017 en el Boletín Oficial, es decir el día de la publicación del Proyecto Institucional, el mismo día en que se publica el Proyecto Institucional, el Sr. Rector Organizador sin la premura del caso y precipitadamente dicta la Resolución Rectoral Nº 89/2017, aprobando un régimen electoral, convocando a elecciones… el mismo día en que aprueba el régimen electoral, en los distintos claustros, y dejando sin efecto requisitos establecidos en el artículo 68º del Estatuto Provisorio para integrantes del máximo órgano de gobierno universitario. Repito, el mismo día que se aprueba porque sale publicado el Proyecto Institucional, se aprueba el régimen electoral, se convoca a elecciones, y se establecen las excepciones de la convocatoria de elecciones, y obviamente todos los plazos empiezan a correr;
Que la conformación de la Junta Electoral no contaría con la suficiente publicación, por lo que los miembros de la comunidad universitaria desconocerían a sus integrantes;
Que, la conducta desplegada desde el rectorado de la Universidad pretendería influir en la elección con el fin de direccionar la constitución de la asamblea, máximo organismo de cogobierno universitario;
Que, tales prácticas atentan contra los objetivos tenidos en cuenta por la norma constitucional para aquellas leyes referidas a la Educación, por cuanto manda a consolidar la unidad nacional respetando las particularidades provinciales y locales; asegurando la responsabilidad indelegable del Estado, la participación de la sociedad, la promoción de los valores democráticos y la igualdad de oportunidades y posibilidades sin discriminación alguna; la equidad de la educación pública estatal y la autonomía y autarquía de las universidades nacionales;
Que, no obstante la falta de publicación de la Resolución Rectoral alumnos de la Institución habrían presentado recursos administrativos que no fueron resueltos con anterioridad al acto eleccionario;
Que, también consta iniciado por alumnos, un proceso de amparo caratulado, como dije recién, “CASARES, Agustín C/Universidad, en un juzgado; y “LOPEZ, Agustín C/Universidad, en otro juzgado… los menciona ahí en el Considerando.
Que, el acto eleccionario se convocó en la sede del rectorado, la cual permanece clausurada por falta de habilitación;
Que, a raíz del impedimento se pretendió desarrollar los comicios en el edificio local del INTA, lugar distinto al convocado y no autorizado como sede universitaria. ¿Saben que para ser sede universitaria para cualquiera de sus efectos, el INTA está dando clases ahora, requiere la aprobación del Consejo Interuniversitario Nacional, que obviamente es imposible que lo haya tenido? Eso acarrea una responsabilidad respecto de la seguridad de todos los alumnos. Parece como que es una formalidad. No es una formalidad. Cuando se cuestiona la clausura del Juez de Paz… esto es gravísimo, es gravísimo tener un establecimiento educativo con chicos… sin ni siquiera poder saber si se presentaron los planos de riesgo, las distintas cosas que se prevén desde una Municipalidad, pero aparte la aprobación por parte de esta autoridad municipal, instituida por la propia Ley de Educación. Por supuesto que no cuenta con esa autorización.
Que, a su vez en ámbito del partido de San Antonio de Areco funcionan instalaciones y oficinas universitarias, y se dictan clases al alumnado en lugares que no estarían habilitados a esos efectos, como ser el Museo Las Lilas y el Hotel San Carlos. Menos mal que el Rector no aceptó la invitación que le hizo la Unión Cívica Radical de dictar clases en su comité.
Que, la citada Resolución Rectoral no fue debidamente publicada en medios nacionales, provinciales, municipales, ni siquiera regionales referentes al área de influencia de la UNSADA;
Que, recién pudo conocerse su texto pocos días antes de la fecha fijada para el acto eleccionario, a través de la página web de la Universidad; por supuesto que había que buscar treinta y ocho páginas adentro para encontrarla.
Que, la Resolución en crisis adolece de vicios en su publicidad como actos administrativos que impiden asignarle efectos erga omnes con relación a la comunidad universitaria;
Que, la Resolución Nº 89/2017 extrañamente no se encuentra correlacionada con expediente administrativo alguno de la institución universitaria.- A veces, tanto que nos piden los expedientes y las cosas, bueno, esto parece ser una formalidad menor.-; presumiéndose la inexistencia de antecedentes, lo que torna incausado e inmotivado el acto administrativo;
Que, la Resolución Rectoral deviene en una modificación encubierta y sin autorización ministerial del Estatuto Provisorio de UNSADA, que además resulta derogatoria de requisitos previstos en el artículo 53… esto que dije yo de las excepciones. El mismo día que aprueban el Régimen Electoral, aprueban las excepciones y convocan a elecciones.
Que, ésta Resolución sería contraria a normas superiores y leyes nacionales.- Leyes Nacionales que parece ser que no son tan importantes.-
Que, la Resolución Nº 89/2017 establece que podrán formar parte del padrón y ser candidatos alumnos que se encuentren inscriptos en una (1) asignatura, que ni siquiera reúnen la condición de alumno regular, en clara contradicción con el artículo 53º de la Ley 24.521, el cual exige aprobado el treinta por ciento (30%) de las asignaturas de la carrera.- otra formalidad que no se cumplió, que bueno, que no es tan importante según dicen algunos.-
Que, se ha incluido en el padrón y se permite ser candidato a personal no docente que no reviste en la planta permanente y no ha ingresado por concurso, contrariamente a lo establecido en el artículo 68º y 116º del Estatuto Provisorio;
Que, con relación al personal docente no se habría efectuado concursos en pocas materias de profesores cercanos al Rector, y los mismos no habrían sido publicados y no se habrían desarrollado transparentemente;
Que, la flexibilización exorbitante de los requisitos previstos para cada uno de los claustros universitarios deviene en un ejercicio irrazonable de las facultades conferidas, manifiestamente contrarias a las leyes y disposiciones aplicables;
Que, el Decreto 2282/93 establece que las nuevas sedes o unidades académicas equivalentes deberán contar con un dictamen favorable del Consejo Interuniversitario Nacional –lo que acabo de decir recién- y las prealudidas no contarían con el recaudo señalado.- No les quepa duda que no cuentan con eso-.
Que, no se habría permitido la participación de ciertos alumnos en la conformación de centros de estudiantes. –denunciado por los mismos alumnos-.
Que, las innumerables vías de hecho e irregularidades detectadas, las cuales podrían dar lugar a la posible comisión de delitos penales perseguibles por acción pública, justifican el entendimiento de este Cuerpo legislativo.
Que, el artículo 77º de la Ley Orgánica autoriza al Concejo Deliberante a emitir resoluciones… bueno, la Resolución ya la leí.
Es una solicitud al Ministerio para que dé garantías, no es mucho más que eso. Con esto voy a dejar de hacer uso de la palabra Sr. Presidente.
CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Sr. Presidente. Escuché atentamente todas y cada una de las palabras del Concejal Pinedo. Estoy de acuerdo con lo que dijo. Probablemente simplificó algunos temas, exageró otros… (Imposible desgrabar)…
CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Muchas gracias. Escuchando también atentamente al Concejal Pinedo, quería… me llamó la atención algunas observaciones que hizo. Primero que dijo que la UNNOBA y la Universidad de La Plata estaban hace cuarenta años adulterando resultados o algo así. Me corrige si no fueron esas sus palabras. La UNNOBA no tiene más de veinte años, creo que tiene quince, por un lado; y segundo, me llama la atención que de una de las más tradicionales universidades como lo es La Plata, emita esa opinión y llegado al caso, me lo denuncia, Concejal Pinedo. O sea si usted considera que está pasando eso. Yo no sé en qué se basa o qué pruebas tiene para hablar de una universidad tan prestigiosa como la Universidad de La Plata.
Por otro lado, realmente no entiendo… o sea ¿quieren o no quieren la Universidad libre? ¿quieren o no la quieren autárquica? O sea, me parece que tenemos que entrar en un plano de definiciones acá. Acá o sea, hablan de la voluntad, de la libertad, de que no pudieron expresarse. Le pusieron una cadena a una puerta. No me preocupa quien entra, me preocupa quien no puede salir. O sea eso… y no se lo tengo que explicar al Concejal, que es abogado, es privación ilegítima de la libertad encerrar a la gente. O sea, yo realmente no lo puedo creer; o sea realmente les digo, recapaciten, nos podemos poner de acuerdo.
Por otro lado, también… es decir ¿por qué dice “me hubiera gustado que estén allá o que estén acá”? No. La Universidad se gobierna sola, y precisamente estaban tratando de elegir sus representantes. Yo no tengo nada que hacer ahí. No formo parte de la planta docente, no formo parte de la planta no docente, no soy alumno, no soy nada en la Universidad de San Antonio de Areco. Realmente no me tengo que meter, tengo que entenderla como algo autárquico, verdaderamente autárquico, que puede llegar a tomar vuelo propio, y eso es lo que quiero. Eso es lo que quiero. No me importa quién… o sea las autoridades que después elige. Las voy a respetar a rajatabla porque entiendo que salieron de ahí adentro. Y después pueden cambiar como cambian todos los gobiernos. ¿Cuál es el miedo a que se lleve adelante? Y repito, insisto: si consideran que no se están respetando esas garantías, lo pueden cuestionar, están en su derecho. Pero ir a poner una cadena a una puerta, ir a no dejar entrar gente, y mucho peor no dejar salir, no puedo estar de acuerdo con eso. Entiéndanlo, o sea ese es un punto de vista muy válido lo que estamos diciendo. Realmente yo no coincido con lo que… Por otro lado, algo he hablado con las autoridades de la Universidad, el Rector nos comentó que los concursos públicos se llevaron a cabo y están perfectamente documentados; entonces es ese cuestionamiento, me gustaría en definitiva poder resolverlo, porque es algo fundamental si eso se llevó a cabo. Y si se llevó a cabo bueno, es una duda más que se puede resolver de las que planteó el Concejal Pinedo. Insisto, tenían todo y tienen todo ara cuestionar en su legítimo derecho la elección. No, les pusieron una cadena en la puerta, no dejaban entrar, no dejaban salir, eso me parece que quedó un poco en la prehistoria. Es doloroso que realmente ocurra eso. No era el camino, no era la forma. Pueden protestar, pueden… o sea, si en la UBA tendremos protestas vistas, diez millones, o sea… y está todo bien; uno puede manifestarse. Ahora, lo que hicieron me parece totalmente fuera de lugar. Eso es decir “estoy perdiendo el partido, me llevo la pelota a mi casa”. O sea ¿cuál es la cuestión de eso? No lo entiendo. ¿Qué piensan que están perdiendo? ¿La Universidad? No la están perdiendo. Si la crearon, quiero creer que la crearon para que sea libre y para que se autogobierne, y para que la cosa siga adelante. Pueden no gustarles las autoridades, pueden no gustarles las que vienen, tal vez las próximas les gusten, o no, no tienen por qué gustarles tampoco porque es una entidad autónoma, es autárquica, se estaba eligiendo su propio gobierno. ¿No entendieron eso, no les gustó? Bueno, bueno, lo pueden protestar, de hecho acaba de nombrar el Concejal los pedidos de impugnación que presentaron; fantástico. ¿Por qué encerraron a la gente? ¿Por qué la encerraron realmente, con los riesgos que eso implica? No, no me parece… eso es lo que nosotros estamos repudiando en este momento. No se piensen que consideramos que en la Universidad está todo bien, etc. Yo personalmente no conozco a fondo porque no pertenezco, no formé parte de la conformación, etc. Me puedo informare también, antes de proceder. Pero bueno, entiendan; ese es nuestro cuestionamiento.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Bueno, algunas consideraciones. Recién… a mí me parece que un Concejal no puede decir que no conoce; de hecho me gustaría preguntar si algún Concejal de acá sabía que hubo concursos docentes, si tiene información de ellos, si tuvieron información de alguna difusión o convocatoria a Asamblea que haya sido pública. Voy a hablar en este caso teniendo en cuenta… en lo que coincido con todos los Concejales preopinantes es que para mí hoy fue un día muy angustioso. Pero empezó hoy. Empezó hace más de una semana. Hoy llegamos a un punto de inflexión, a un punto que a mí me hubiera gustado evitar; una situación que no tendríamos que haber llegado. Y quiero explicar que siempre cuando se llega a un conflicto, y lo saben no solo los abogados, sino las personas en general, cuando llegamos a un conflicto grave es que hubo problemas de varios lados; y en este caso al conflicto que llegamos hoy se llega, a diferencia de lo que dicen el Concejal Ratto y Amadeo, después de hacer una serie de recursos institucionales y administrativos para detener una elección que consideramos ilegítima, no democrática, por falta de representación y por falta de información. Yo estoy cursando en la UNSADA, así que voy a hablar como Concejal y como alumna.
Como alumna estudié en la misma casa de estudios, que no es mi casa, como dice el Concejal Ratto, sino que es la casa de todos los estudiantes de la universidad pública… no, porque ese es el problema de personalizar también. No personalicemos tanto. Las cosas no son mías ni nuestras, son de todos. Yo estudié en la universidad pública de Buenos Aires igual que el Concejal Ratto, y en los años ´90 me ha pasado con una agrupación independiente que se llamaba “NDI”, “Nuevo Derecho Independiente”, que hemos tenido que votar en la calle porque no podíamos votar dentro de la Universidad, por conflictos que había con Franja Morada; así que los conflictos en la Universidad son muchos, son angustiosos, pero a veces tienen que ver con un debate que es necesario; y que si una casa de estudios no da ese debate, no se va a dar en ningún otro lado.
Al margen de esto quiero explicar que cursando, porque tenía ganas de hacer un posgrado y no encontraba uno acorde, aproveché la oportunidad de la universidad, como muchos otros compañeros de acá. O sea la Universidad de San Antonio de Areco tiene chicos recién egresados y tiene algunos estudiantes que ya tuvimos la experiencia de una universidad; por eso los chicos que recién salen de la escuela estaban un poco desorientados; hoy y no solo hoy, repito, la angustia mayor se dio hoy, pero yo vengo hace muchos días angustiada con el tema de la Universidad de San Antonio de Areco; y no solo yo; personas de otros espacios políticos que, para ser exactos, el viernes 16 en una de las sedes de la Universidad, en un cartelito de 10x15 cm decía que vencía el plazo para presentarse a elecciones el 16. El viernes fue 13, y el 16… 48 horas después cerraban las elecciones. Nos empezamos a enterar, yo curso en el INTA una materia, que es Física, y en el INTA ni siquiera hay cartel. Cuando se lo planteo a la Vicerrectora personalmente, me dijo “sí, la verdad que me lo comí, ahí me equivoqué”. Bueno, yo no estaba enterada, pero no importa, el Centro de Estudiantes, que responde a la misma elección que se desarrolló y que coincidentemente la hicieron el mismo día, que el Centro de Estudiantes al margen explico que no es de los estudiantes, no representa ni al 50% de los estudiantes; todos los estudiantes con los que me crucé desde que empezaron las clases no sabían qué hacía el Centro de Estudiantes, cuándo se formó; hizo una Asamblea teniendo la Universidad de San Antonio de Areco sede en Baradero, hizo una Asamblea en Baradero. O sea los de Areco no nos enteramos. Acá nos pasamos hablando de que hay que ser localistas, contratar a nuestros docentes, pensar en nuestros vecinos; ni se tuvo en cuenta a los vecinos de Areco ni los estudiantes de Areco. No nos enteramos, no se publicó ningún tipo de Asamblea; se hizo una Asamblea cerrada con algunos estudiantes. Hoy… a mí me llegó un mail ayer a la noche diciendo que en 12 horas había elecciones. Casualmente nunca llegó ningún mail, así como nos mandan mail para decirnos que cambió el aula, que cambió la hora de clase, perfectamente y me parece correcto por un tema de organización; nunca se envió un mail para explicar que había elecciones o que había un cierre de listas. Repito, nos enteramos como estudiantes por un cartelito que había en una de las sedes, que si no cursabas en esa sede, estabas frito porque no te enterabas. A raíz de esto varios estudiantes, que no somos todos funcionarios de la Municipalidad, también hay chicos jóvenes que se sentían en la misma situación; “che ¿cómo puede ser que no sabíamos nada?”. Entonces fuimos a preguntar, fuimos a preguntar, y no solo fuimos a preguntar, dijimos: escúchenme, si cierran mañana las elecciones, porque nos enteramos 48 horas antes, quisiéramos presentar una lista pero no llegamos, porque no nos enteramos y no hubo ningún tipo de comunicación masiva a los estudiantes, cuando sí la hay en el resto de los temas. Chicos hoy sabemos que la comunicación llega a todo el mundo fácilmente. No puede ser… he tenido una discusión con alguien del Centro de Estudiantes que me decía “bueno, si no pasaste por acá, por ahí no entraste”. No, no es así. Teníamos que saber los estudiantes; así que la angustia como estudiantes empezó hace varios días. Ante eso pedimos una prórroga para poder presentar una lista. La Vicerrectora, como Presidenta de la Junta Electoral, nos dijo que teníamos máximo 24 horas. No nos podía dar más. Lo voy a hablar con el abogado de la Universidad, lo habló, cortó y dijo: en 24 horas tienen que presentar una lista. Corrimos a presentar una lista, que por supuesto era imposible e inviable que participara en una elección con tan poco tiempo, por lo cual a posteriori de presentar esa lista, indignados y molestos porque nos seguíamos acercando a hablar con el Centro de Estudiantes y nos dábamos cuenta… Chicos, estamos hablando de que… un pequeño detalle: estas elecciones, que todos están diciendo que son tan democráticas y que elijen el destino de la Universidad, tiene… en la Junta Electoral hay un representante de estudiantes. El representante de estudiantes, no voy a decir nombre y apellido, pero se llama Nacho, tiene 19 años; apareció en la Universidad y dijimos “Nacho ¿vos sos representante nuestro?” “No sé, ni idea, a mí me dijeron que firme un acta. Yo no sabía que era tan importante”. Palabras textuales de Nacho. Entonces evidentemente, más allá… sin pensar, porque ni siquiera necesito pensar en ningún tipo de tironeo, orientación política, puja; estoy hablando de una falta de representatividad gigante y de falta de democratización de la Universidad que no tiene en cuenta a los estudiantes, no tiene en cuenta a la totalidad de los estudiantes. Ante eso hicimos un recurso presentando una impugnación que tampoco se resolvió ¿Entonces qué pasa? Hoy llegamos a una elección que parece democrática y que no lo es, porque no se están cumpliendo los requerimientos básicos de una elección… Estamos hablando de política universitaria, no necesitamos llegar a política partidaria. Repito, en la lista que nosotros presentamos como estudiantes, hay algunas personas que no son del Frente Para la Victoria y son de otros sectores políticos, que nos sentamos y dijimos “chicos, nosotros no estamos de acuerdo con el kirchnerismo, pero sí estamos de acuerdo en que hay cuestiones que no podés dejar que pasen desapercibidas en la Universidad como es una elección, sin escuchar todas las voces de los estudiantes”. Entonces, repito, es muy grave lo que pasó hoy cuando Amadeo hacía la metáfora de romper los micrófonos o no romper los micrófonos. Hoy más allá de romper algo que hubiera sido mejor no romper, como es… que en realidad no se rompió, porque no se rompió, sino que se impidió el paso para que no se realice una elección que creíamos que era ilegítima, porque habíamos presentado los recursos previos y no se habían tenido en cuenta; le dimos un micrófono a muchos estudiantes que no estaban siendo escuchados, que no tenían participación en la Universidad. Por supuesto que hay que buscar todas las maneras institucionales para no llegar a esto, y las maneras se buscaron, y no funcionaron, y no se resolvieron. Igual la elección se desarrollaba con la mayor naturalidad, como si todo lo previo que se había ve4nido planteando, no fuera importante. Entonces, la verdad que me parece que tenemos que todos trabajar por democratizar la Universidad; y hoy yo sí me sentí responsable como Concejal de estar en esa situación incómoda, pero creo que el principal responsable es la conducción de la Universidad, que tenía el poder de decisión en 5 minutos de prorrogar una elección y darle espacio a todo el mundo; y daba vueltas y vueltas. Y no solo daba vueltas, mostraba una clase abierta de los alumnos de matemática que el profesor la colgó a la mitad y se fue a votar a Baradero porque no podía votar en Areco. Y después ví video de ese profesor que dejó a los alumnos colgados; supuestamente los malos éramos nosotros que no dejábamos estudiar, y en realidad el profesor se fue a cumplir con su acto eleccionario que deseaba él y que no representaba ni a un 30% de los estudiantes de la Universidad. Miles de otras irregularidades que no van al caso plantear porque son detalles, pero son muchas, como gente que está en los padrones que no cursan en la Universidad, nunca… son de Buenos Aires, tienen domicilio en Buenos Aires, eso… al margen de todo eso. No hay problema, digamos, eso sería un detalle menor. Estoy hablando de que como alumnos hicimos un planteo concreto que no fue escuchado, y hoy se pretendía desarrollar una elección que no tenía la legitimidad ni la situación democrática que están planteando los Concejales de Cambiemos; o sea no tenía esas características. Entonces quizás hoy se hizo un mal, es cierto; pero creo que se evitó un mal mayor. Por eso, quiero responder a cuando decían “cuestiónenla de otra manera”. Se cuestionó de otra manera, y no hubo respuesta. Se está cuestionando ante la justicia. Vamos a esperar que la justicia se expida, pero sabemos que los tiempos de la justicia son largos, y hoy se hubiera hecho… se hizo una elección que no cumplió con los requerimientos básicos de representatividad de los alumnos, democratización… había una sola lista. La lista que presentamos nosotros fue impugnada por la única lista que había. Entonces había una sola lista, había una sola voz para una elección, que por supuesto tiene todos los tiempos y la premura que explicó el Concejal Pinedo de hacerla a los apurones, cuando no hay ninguno… También esa es la pregunta que me hago ¿cuál era el apuro de hacer una elección tan rápido? ¿por qué no nos enteramos los docentes? ¿No se podía difundir un poco más para que nos enteremos todos y estemos todos al tanto de lo que estaba sucediendo en la Universidad? Todos los Concejales que están acá, hasta hoy que hicimos lío en la puerta del INTA ¿sabían que había elecciones, concursos? ¿sabían de esto? Pregunto… ¿sabía Concejal Amadeo? ¿cuándo te entraste?
Bueno, los estudiantes recibimos un mail ayer a las 8 y 50 que había elecciones hoy, así que no sé cuándo te enteraste vos, pero debe haber sido hace poquito. Evidentemente… yo no quisiera que esto llegue a… no me interesa digamos la contienda puramente política-partidaria, pero sí estoy planteando que desde el alumnado hubo planteos concretos que no fueron escuchados, hubo muchas… hay muchas irregularidades, hay muchos alumnos disgustados con esto, más allá de lo que pasó hoy; nosotros ya venimos disgustados de antes y preocupados al ver que la Universidad, no sé si por inexperiencia, por torpeza, porque hasta en el mejor de los casos podría ser eso y no una tendencia política, podría ser equivocación, falta de experiencia; pero el responsable es la conducción de la Universidad, que tiene tamaña responsabilidad, y son los que hoy podrían haber solucionado el conflicto en 5 minutos, y me llama la atención que no lo hayan solucionado. Nosotros fuimos a hablar varias veces; Pinedo, los Concejales, con Silvina, que es la Vicerrectora, la Presidenta de la Junta Electoral, que tenía en sus manos decidir solucionar este problema en 30 segundos, y no lo hizo. Entonces entiendo que los malos de la película siempre somos los kirchneristas ¿y saben qué me doy cuenta cuando veo estas cosas que me angustian un montón? Que otros partidos políticos hacen iguales o peores cosas que los kirchneristas pero con mejores modales. Gracias.
CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Realmente la noto angustiada a la Concejal… (hablan fuera de micrófono) Gracias Presidente. Realmente… yo la entiendo a la Concejal Mendizábal. Entiendo… primero y principal: lo de “mi casa” es una cuestión afectiva Concejal… lamento que usted no tenga la misma pertenencia que tengo yo; pero bueno, esa es una decisión personal y bueno, nada, eso es lo que yo siento por el lugar donde estudié y donde trabajo. Mucho “yo”, eso es a título personal suyo en un diálogo; o sea no me interesa… realmente no me interesa hablar de esto, que es una pavada, me parece un juicio de valor bastante insulso. Pero bueno, no importa. Reconoció por otro lado que “hicimos un mal”; ya nos empezamos a poner un poco más de acuerdo. Le pusieron una cadena a la puerta; si ustedes piensan que eso es la democracia y que eso es mejorar la calidad institucional, poniéndole una cadena a una puerta, me parece que… o sea, seguimos retrocediendo, es como el juego de la oca, vamos para atrás; realmente no puedo creer, no puedo creer que eso es la mejor idea que se les haya ocurrido. Protesten, exijan, pidan, expriman a los docentes, de eso se trata la universidad. ¿No se enteró a tiempo, no fue bien comunicado? Bueno, preocúpese por eso; o sea usted es alumna, la Concejal es alumna de la Universidad, tiene la obligación de informarse, tiene la obligación de haber leído el estatuto, tiene la obligación de saber qué es lo que pasa. Está bien ¿no está de acuerdo? Proteste concejal, alumna en este caso. Vaya y proteste; la quiero ver todos los días protestando y exigiéndole a estas o a las próximas autoridades que vengan en el transcurso de la carrera que está llevando a cabo, protestar todos los días; porque de eso se trata, se trata de romper bastante lo que ya sabemos para que la cosa funcione mejor. Pero no se victimicen y que no hablen de que fue una cosa Express, que esto, que el otro, cuando su signo político, el kirchnerismo, es el campeón de hacer todo a toda velocidad, y en ese sentido me parece que estamos bastante de acuerdo. O sea, no entiendo cuál es el problema de que la cosa haya sido rápida ¿y sabe cómo…? Y esto es una opinión porque, repito, no formo parte de la Universidad, es: hay un plazo de tiempo; bueno, se hizo, a su criterio, rápido. Si lo hubiera hecho en 5 años hubieran dicho “claro, el Rector Normalizador se quedó sentado sobre el sillón del Rector durante 5 años, cobrando un sueldo que es”… no tengo idea, pero asumo que debe ser bastante elevado, hubiera sido criticado por eso. Pero no. trataron de generar el gobierno de la facultad demasiado rápido, y no les gustó o no se informaron, o no llegaron a saber… Está bien, que sirva de experiencia, que se proteste; no hay problema. Yo le pido que no pongan más cadenas, nada más. Que no encierren a nadie porque no está bien, no está bien. Para mí, está. Gracias Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Me parece que hablando de la forma que se presentan los acontecimientos a los que hace alusión Miguel, después de haber detallado con precisión las gravísimas irregularidades y barbaridades que ocurrieron hoy, pasaron por alto algunos temas; y mencionar que hay solamente una crítica respecto de que se hace el proceso electoral demasiado rápido, como única… digamos como única cuestión cuestionable es no haber querido escuchar, porque no hay peor sordo que el que no quiere oír, las cosas que se dijeron. No me parece un tema menor entrar con la policía armada a una universidad; insisto, no me parece un tema menor guardar una urna a las 4 de la tarde y empezar a contar, todo por orden verbal de Rector. No me parece solamente un tema menor que no hayan podido participar libremente los distintos sectores y que solamente un sector haya sido el que participó del acto eleccionario. No me parece un tema menor. Esos son candados, esos son candados. Le pusieron un candado a todo otro sector que no forma parte de su espacio político y que no es amigo de Ainchil y que no es empleado de Ainchil. Esos son candados. Lo que pasa es que hay algunas cosas que no se escandalizan cuando ocurren porque las hace el más amigo. Pero la verdad que es un escándalo también no considerar que maniatar un acto eleccionario, hacer fraude, es un tema menor, bueno lo hicieron un poco rápido. No es un poco rápido; vulneraron derechos; vulneraron derechos. El derecho y el privilegio que adquirió una de las personas que va a ser… que se incorpora como docente, es el derecho que perdió el que no lo pudo hacer. No es tan difícil; y no es tan difícil interpretar eso como un verdadero candado y tapar la boca de todo un sector político, de un sector de pensamiento, incluso de un sector social, en una universidad; no es menor, no es una formalidad… no es “se pasó un plazo”. No minimicemos los temas. Hoy fue un día negro para la universidad, y en particular la Universidad de San Antonio de Areco, que es su primer acto eleccionario. Fue un día negro, nefasto. Y yo también… tampoco estoy de acuerdo con que no se puede estar vigilando desde el simple hecho de ser un ciudadano a ser un dirigente político, lo que ocurre en una universidad. La autarquía de una universidad no significa que puede hacer lo que quiere si que nadie lo vigile, los alumnos no tienen forma de defenderse, entonces nosotros tenemos que mirar para el otro lado. No es eso. ¿O no tiene trasfondo político cómo se van presentando las distintas agrupaciones dentro de la Universidad? Con la apoyatura de dirigentes… y está perfecto que sea así; y está perfecto que sea así. Yo siempre valoré como algo rico de la política argentina que Franja Morada haya sido la cuna de formación del cuadro político del radicalismo; siempre lo valoré. Pero no son santos. Y bueno, está bien; dentro de las reglas de juego, todo lo que quieran. Ahora, esto no estuvo dentro de las reglas de juego; no estuvo dentro de las reglas de juego; y nosotros no teníamos… los alumnos y nosotros no teníamos otra alternativa que intentar plasmar las irregularidades, intentar mostrarlas e impedirlas. Cuando se va a cometer una irregularidad de semejante magnitud, que es condenar a los próximos dos años a toda una franja distinta, porque también había sectores de izquierda que tuvieron enormes dificultades para presentar, no me acuerdo si presentaron lista o no; que no tenían ni fiscales; no tenían ni fiscales, porque no los dejaban, porque les aseguro que esa mesa era absolutamente autoritaria y absolutamente… digamos autómata. No recibían ningún tipo de mensaje, nada; a lo sumo llamaban a la polícía. ¿Pero ustedes saben lo que es decir: usted es Presidente de mesa? Si. ¿Tiene designación? No. Bueno ¿entonces por qué es Presidente de Mesa? Ese profesor de matemática que salió de acá diciendo que tenía que dar clase, que por favor lo dejen dar clase, se fue a ser Presidente de Mesa, no tenía un papel. Hasta con un escribano le dijimos “bueno ¿nos puede mostrar el papel que lo acredita como Presidente de Mesa?” Ese señor firmó un acta. Ese señor firmó un acta avalado todo por el Rector que estaba al lado, que va a tener que hacer papeles para corregir eso; va a tener que tener un equipo de abogados para corregir eso. Nada más Sr. Presidente.
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: En este caso quería hacer lectura a un Proyecto de Resolución que está asociado al proceso de clausura del edificio del Rectorado, y si me permite lo paso a leer.
SEÑOR PRESIDENTE: Hay un proyecto anterior y todavía no hemos terminado el tema… El debate sigue abierto. Si quieren cerramos esta parte y después vamos con la otra… La idea es no cercenarle la palabra a nadie, pero tampoco desviar el tema. (Hablan fuera de micrófono)
Tiene la palabra Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias… Quiero comenzar con el tema de la clausura del edificio donde funciona la UNSADA… La verdad que, por lo que me describieron, el lugar está mejor que muchísimos lugares de San Antonio de Areco, Municipales, Provinciales o Nacionales; y tiene algunas cosas que realmente son para resaltar…
¿Qué hubiese hecho el hombre que más hizo por la educación en los últimos 60 años en San Antonio de Areco, el Dr. Domínguez? Seguramente con Juan Carlos Tapia, Intendente peronista, seguramente ellos dos hubiesen permitido funcionar a la Universidad en el lugar que hoy tiene como sede, acompañando el trabajo para agregar lo que falta, para poner lo que falta. No tengo ninguna duda que si hubiesen faltado matafuegos, tanto el Dr. Domínguez como Carlos Tapia, hasta hubiesen puesto de su bolsillo el dinero para poner rápidamente los matafuegos. La puerta no es un problema; la puerta no es ningún problema. Los techos no son problema, no tienen elementos que al incendiarse… y tiene otros lugares que son realmente seguros. Evidentemente no hubo voluntad para solucionar estos problemas… Eso por un lado… Porque es cierto lo que dice el Sr. Intendente Municipal, que es importante tener una universidad aquí, que permita que nuestros chicos no tengan que inmigrar, que los padres de los chicos no tengan algunas cuestiones que son importantes… o que tiene que dejar de hacer cosas para poder pagarle los estudios a sus hijos; o que los chicos no tengan que estar en la selva que hoy se convirtió Buenos Aires… con el temor que esto le acarrea a la familia y a los chicos mismos. Hoy Buenos Aires es una ciudad sumamente insegura… entonces hay que hacer todo el esfuerzo posible para que la Universidad esté abierta…
… Lo que sí tiene importancia es la libertad de poder elegir la Universidad, libre y democráticamente sus autoridades y quiénes quiere que la conduzca. Ahora, hay caminos y caminos… me hubiese presentado con una escribana y hubiese impugnado las elecciones por considerarlas que son absolutamente anormales, si es como lo plantean; y con eso me hubiese presentado ante la justicia al efecto que ellos, la justicia, que no somos nosotros, dictamine qué está bien y qué está mal…
… La verdad yo creo que sí, es un día de mucha tristeza, es un día para sentirse como la Concejal Mendizábal, angustiada… porque estamos hablando de una universidad que a pesar del manchón del día de hoy, es y será motivo de orgullo en el futuro para los arequeros y para la gente de la región… (Imposible desgrabar)…
CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow, Gabriela.
CONCEJAL MORROW: Creo que terminamos una semana negra para la Universidad, y creo no equivocarme, para lo que es el sentir de la democracia. Se empezó con una orden del Juez de Faltas Municipal, un acting que armó creo que pensando también en lo que se venía, porque ya era de público conocimiento que iba a haber elecciones en la Universidad, así que estoy convencida que esto ya viene armado a partir de esta clausura, la verdad con tan pocos argumentos, que se hizo la semana pasada; y hoy con esta actitud patoteril, yo veía en algunas de las fotos a quienes hacía referencia vos Aldo, de los piquetes, que te iban a patear la puerta de tu casa; hoy estaban en la puerta apoyando la clausura… Realmente vergonzoso. Pero hoy el Concejal Pinedo hablaba de valores. Yo voy a hacer referencia… en esta República se puede reaccionar con supuestos valores, el respeto, la educación , la justicia, la independencia; también existen antivalores, como pueden ser la irresponsabilidad, la inequidad, la intolerancia…, la soberbia. Y también hay formas y procedimientos o formalidades, como se hizo referencia, que se deben cumplir; como en el caso que explicaban, algunas presuntas irregularidades que han ocurrido según lo que explicaba el Concejal Pinedo en ese proyecto que ha presentado; y esas presuntas irregularidades ¿dónde deben dirimirse? ¿dónde este estado de derecho se debe dirimir? Se presentarán los recursos administrativos, en caso de que no se tenga una respuesta se presentarán los recursos judiciales, y se dirime en la justicia. Allí es donde debe dirimirse toda cuestión. Y si uno cree que porque hoy se realizaba un acto eleccionario en el cual no estaban de acuerdo, porque por ahí no se habían enterado, porque no iban a clase tal vez, o porque no se había puesto el cartel; la verdad que no conozco cuál es el motivo. Yo he estado con varios alumnos y ellos sabían que hoy había elecciones, de hecho concurren, concurren siempre a clase. Entonces a lo mejor ahí puede haber algunas diferencias. Pero en el caso de que hubiese esas presuntas irregularidades, la justicia es la que va a dirimirlas. La justicia es la que va a decir si la elección fue correcta o no, si se respetaron o no lo que son las bases para este acto eleccionario; no un grupo de personas, funcionarios, conejales, patoteros, que por medio de la fuerza pretenden impedir un acto eleccionario ¿Dónde estamos? ¿Qué se creen? ¿La patota de Moreno? ¿Saben dónde está Moreno?... ¿de ahí tomaron el ejemplo? ¿eso es la democracia? Dan lástima, la verdad que dan lástima. Y sentí vergüenza ajena de ver a los funcionarios, a mis compañeros Concejales impidiendo a la gente, impidiendo a los alumnos… ¿Quién se creen que son los estudiantes? ¿Por qué ese menosprecio a la juventud? ¿qué se creen, que los estudiantes son tontos, que no saben qué es una elección, que no saben que iban a votar? Pero por favor, es vergonzoso lo que están haciendo. Los chicos por supuesto que sabían ¿o qué se creen, que los únicos que saben son ustedes? No. Los chicos se instruyen, y puede ser que los chicos no se domicilien en San Antonio de Areco, porque tenemos la suerte que a esta Universidad vengan chicos de toda la zona e incluido Buenos Aires, con domicilio en Buenos Aires ¿y cuál es el problema? ¿cuál es el problema? ¿les tienen miedo? ¿entonces por qué no permiten la libertad de expresión? ¿por qué no permiten la libertad de elección?... ¿qué garantizan ustedes? ¿la prepotencia…? La verdad que estoy convencida que la única forma en que se pueden resolver los conflictos es a través de la justicia. Me parece que muchos de los que me precedieron en la palabra son abogados y saben de qué forma se pueden dirimir los conflictos. Acá se ha puesto en práctica tal vez otro método, pero que jamás nosotros vamos a avalar, porque primero en forma personal, pertenezco a un partido político que tiene muchísimos años de democracia, y donde las cuestiones se dirimen de esta forma, con los votos, con las elecciones, se podrá impugnar, se podrá recurrir a la justicia; pero no está atar una puerta para impedir el ingreso o el egreso. La verdad que dan vergüenza. No lo puedo entender, no me cabe en mi cabeza… ustedes, elegidos por la democracia, impidan por la fuerza, por la fuerza, un acto eleccionario; cuando saben perfectamente porque son personas instruidas que quien va a decidir la validez o no de ese acto eleccionario, es la justicia ¿Qué estaban haciendo? ¿Qué querían, llamar la atención? ¿Qué tenían miedo? La verdad es tan poco entendible, tan poco creíble lo que estaban haciendo ahí, que hoy todavía… creo que va a pasar mucho tiempo y esto va a quedar en la historia de San Antonio de Areco, cuando un grupo de defendedores de justicia por mano propia, impidieron que se llevara a cabo un acto eleccionario en la Universidad Nacional de San Antonio de Areco. Nada más.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a ser breve desde aquí… coincido con la Concejal Mendizábal, de que no fue un lindo día hoy… No, con usted no coincido en nada Concejal Morrow, quédese absolutamente tranquila; al contrario, tengo que repudiar su hipocresía, su hipocresía porque ahora me habla de que resuelva la justicia ¿Se acuerda cuando alguien denunció a la Concejal Zapico y no quisieron venir a sentarse acá porque decía que la Concejal Zapico tenía que renunciar, cuando la justicia todavía no se había expedido absolutamente de nada? Que después el tiempo le dio la razón a la Concejal Zapico, fue sobreseída de culpa y cargo de la causa; ese día no quisieron venir… Pero no importa, no hubo quilombo, como estamos acostumbrados a hacer nosotros los peronistas; qué le vamos a hacer.
No coincido con la Concejal Mendizábal que esto fue falta de experiencia o inexperiencia. Todo lo contrario. Acá hubo fraude de principio a fin; y uno tarado no es, se da cuenta de acá a la China de que hubo fraude. El Concejal Pinedo acaba de describir puntito por puntito todas las irregularidades que se cometieron y por supuesto quedaron plasmadas en el acta, y nosotros no podíamos permitir que hoy se lleve adelante ese fraude que en vez de fortalecer la democracia, lamentablemente hizo un bollo con la democracia y la tiró a la basura; en una universidad donde se votaba por primera vez, donde se votaba por primera vez. Esa es la vergüenza que les tiene que dar. El fraude que hubo hoy en la sede de la UNSADA en San Antonio de Areco, y el fraude que hubo hoy en la sede de la UNSADA en Baradero. Lo escuché yo; ni el titular del INTA sabía que iba a haber una elección hoy en la sede del INTA; ni él sabía. No sabía nadie. No me vengan a joder; pero bueno, somos nosotros los quilomberos.
Ví a varios… alguno les puede recordar, alguno de sus familiares yendo a patear la casa del Intendente, la casa de la Presidenta… del Presidente del Concejo Deliberante, Paula Suárez, cuando le pateaban la puerta, cuando adentro de la casa estaban sus hijos, cuando adentro de la casa del Intendente estaba su mujer embarazada sola; pero bueno, tampoco, eso no lo cometieron los peronistas… No pasa nada muchachos.
Los cortes de ruta ¿Se acuerdan cuando cometieron el delito federal de cortar la ruta? Eso no era quilombo ¿no? Eso no era ponerle cadenas y perjudicar a los vecinos que querían circular. Eso no. Así que muchachos, critiquen lo de hoy. Nosotros también hemos criticado sus metodologías cuando acá en la esquina panfletearon de un aumento del 3.000% de tasas, que era absolutamente mentira, en el año… fines de 2015, principio del 2016. Critiquen nuestra forma de actuar, no es ningún inconveniente. Lo de hoy fue un día… la verdad triste; a mí no me gustó ir a hacer lo que tuve que ir a hacer, pero lo hice por voluntad propia y lo hice con absoluta convicción de que había que evitar un fraude electoral por primera vez en la Universidad Nacional de San Antonio de Areco; universidad que desde el humilde que me tocó estar, que nos tocó estar a cada uno de nosotros, ayudando a su creación; que fue muy defenestrada por muchos Concejales. Recuerden cuando la Universidad de San Antonio de Areco o el Centro Universitario era algo sin prestigio ¿cómo iba a haber alumnos circulando por San Antonio de Areco? ahora parece que les agrada que vengan de Capital, que vengan de otras ciudades. Muchachos, basta de hipocresía, basta de hipocresía. ¿Quieren cubrir el fraude electoral porque los que lo hicieron son de su mismo color político? Cúbranlo, no hay ningún inconveniente; pero no me vengan a decir lo que tengo que hacer o lo que no tengo que hacer, ¿por qué hay que recurrir a la justicia en algunos casos y en otros no? ¿hay que recurrir a la justicia…? cuando se corta la ruta no, cuando se impide un fraude electoral sí hay que recurrir a la justicia. Por favor. Cuando no dejaron, no permitieron que las instituciones funcionaran porque había una Concejal que alguien le hizo una denuncia… estaba denunciada en ese momento, nada más que denunciada, hicieron el escándalo del siglo y no se sentaron en sus bancas; se cagaron en las instituciones ¿Y ahora? Que cosa, estos peronistas, pusieron cadenas, impidieron que una trabajadora entre a su lugar de trabajo; no quiero hacer autorreferencias porque no me gusta… pero bueno, dejemos ahí esa parte.
Así que señores basta de hipocresía. Hoy, en un día triste y doloroso, impedimos que en la primera elección de la Universidad Nacional de San Antonio de Areco no haya fraude, le guste a quien le guste. No voy a repetir todo lo que ha dicho en forma impecable el Concejal Pinedo, de cuál va a ser cada uno de los fraudes… cada una de las acciones fraudulentas que se cometieron el día de hoy. No tenían un solo papel, un solo papel que reglamentara cómo iba a ser el proceso. Los chicos no sabían, a ver, estaba yo ahí, escuché; el encargado del INTA no sabía que iba a haber elecciones; no sabía que iba a haber elecciones. Nadie sabía, me enteré anoche cuando estaba con un alumno y le cayó el mail de que hoy iba a haber elecciones, que fue 20,50 si mal no recuerdo, nueve menos diez de la noche. Así que muchachos disfrácenla como quieran; quisieron entrar por la ventana, quisieron quedarse absolutamente con todo para, como dijo el Concejal Pinedo, hacer un modelo universitario el cual ustedes creen por supuesto absolutamente elitista y no popular, como el que fue creado por espíritu y por letra de la ley de creación de la Universidad Nacional de San Antonio de Areco, les guste o no les guste. Gracias señores.
CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Gracias Sr. Presidente. Hay algo que quiero decir que… no dije que no hubiera o que no hubiese habido irregularidades… a mí no me consta. Pero sí hablé de caminos, que son caminos diferentes para lo que ustedes eligieron; y vienen eligiendo ese camino en este caso, donde lo que se elegía eran las autoridades de una Universidad Nacional… Yo creo que el camino, sigo diciéndolo… es la justicia, quieran o no, no hay otra…
En cuanto a lo que usted mencionó de la Concejal Zapico cuando me presenté en mi banca, yo dije lo que yo hubiese hecho, no lo que tendría que haber hecho la Concejal Zapico, que eso era una decisión de ella. Yo dije que en lo personal, yo hubiese pedido una licencia, hubiese mostrado ante la justicia mi inocencia, y después me hubiese sentado en la banca y que me banquen… Y en el tema de la ruta, sí admito que me puse delante de todos…pero se dejaba pasar recuerdo, a vehículos con medicamentos, ancianos, enfermos, se dejaba pasar a los micros escolares… Les recuerdo que ahí la justicia nunca, nunca, después de once resoluciones creo, si mal no recuerdo, desde el Concejo Deliberante de San Antonio de Areco, nos prestó la más mínima atención. Ni la justicia, ni el gobierno provincial, ni el gobierno nacional tampoco… con muchas muertes, con sangre derramada de vecinos de Areco que hoy lamentablemente no están. No están producto de la desidia, producto de no priorizar, producto de no invertir bien los tributos de los argentinos… Entonces, como en ese caso había muertes… me puse al frente de ese corte, y hoy lo volvería a hacer. Una y mil veces volvería a estar al frente de ese corte... Hay situaciones extremas donde hay que jugársela, y esa era una situación extrema…
… Yo creo que tenemos gracias a Dios, la posibilidad linda, enorme e increíble de poder disentir, de poder pensar diferente y de poder manifestarnos en contrario… eso es realmente elogiable y bueno… Simplemente cada uno tiene una actitud ante cada cosa. Hay situaciones extremas que no pueden esperar, como es la pérdida de vidas…, y hay otras cosas que sí tienen que seguir otros caminos… Nada más Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: También… lo que manifestó usted en referencia a tres casos puntuales. Jamás pateé la casa de nadie, ni Intendente, ni Presidente de Concejos, ni de nadie; ni tampoco ningún familiar… Tampoco me senté y manifesté que no me iba a sentar acá porque estaba la Concejal Zapico, y usted sabe perfectamente quién fue el que dijo eso… Y en referencia al corte de rutas por los fallecimientos de muchos vecinos, no corté la ruta, sí estuve ahí, por supuesto que estuve; después fui difamada por un Concejal…
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: No sé si algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, pero… si no es así, voy a pedir la votación, si puede ser nominal por favor.
CONCEJAL MENCONI: Perdón, pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Simplemente para refrescarnos un poquito, si puede leer la parte resolutiva al menos, del proyecto.
CONCEJAL PINEDO: La parte resolutiva dice:
Artículo 1º: Solicítese al Ministerio de Educación y Deportes de la Nación, a la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU), a la Cámara Nacional de Diputados, a la Cámara Nacional de Senadores, que arbitren las medidas necesarias a su alcance a fin de garantizar la legalidad y transparencia debida en el proceso de normalización y constitución definitiva de la Universidad Nacional de San Antonio de Areco.
Artículo 2º:Comuníquese la presente Resolución al Juzgado Federal de Mercedes, Secretaría Civil Nº 3, en el marco del expediente caratulado “CASARES, Agustín C/ Universidad Nacional de San Antonio de Areco y otro S/ Amparo Ley 16986. EXP 50227/2017”
Artículo 3º: Comuníquese la presente Resolución a la Cámara Federal de San Martín, Sala 2, Secretaría Civil, en el marco del expediente caratulado “LOPEZ, Agustín C/ Universidad Nacional de San Antonio de Areco S/ Recurso Directo Ley de Educación Superior 24521. EXP 50850/2017”.
Artículo 4º: Comuníquese la presente resolución a los organismos individualizados en el Articulo 1.
Artículo 5º: De forma.
CONCEJAL MENCONI: Sr. Presidente, solicito un breve cuarto intermedio.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el cuarto intermedio. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
Transcurrido el cuarto intermedio, vamos a votar el Proyecto de Resolución que fue ampliamente debatido, con votación nominal. Así que el Secretario va a proceder a realizar la misma.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pagani.
CONCEJAL PAGANI: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: … por lo que he expresado durante el caluroso debate sobre lo que ocurrió hoy con la Universidad Nacional de San Antonio de Areco… adelanto que voy… estoy diciendo que voy a votar a favor porque sí estoy de acuerdo con la parte resolutiva… Yo no me puedo oponer a esta investigación, a esta denuncia…
Sí quiero que quede bien claro que rechazo absolutamente, para que mañana no salga cambiado ni pongan en mi boca palabras que no he dicho, rechazo absolutamente el uso de la fuerza, el uso de las cadenas, el uso de la selección de quién sale y quién ingresa, si dejo a alguien adentro o hago salir a alguien. Eso no tenemos derecho a hacerlo, no debemos hacerlo… siempre eso es absolut6amente condenable. El camino a seguir es el camino, y dejo de lado los Vistos y Considerandos, que toma la parte resolutiva de este proyecto. Por eso adelanto que mi voto Sr. Secretario… mi voto es afirmativo.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Continuamos con la votación.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Sí. Porque confío en que esto debe ser resuelto por la justicia, y en ella me baso, mi voto es negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: 8 afirmativos, 6 negativos.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Por 8 votos a 6, la moción ha sido aprobada.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 4 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Gracias Presidente. Voy a pasar a dar lectura a un Proyecto de Resolución, y después haré las consideraciones.
VISTO las actuaciones llevadas adelante por el Juzgado de Faltas Nº 2 de la Municipalidad de San Antonio de Areco a cargo de su titular, el Dr. José Julio Cagnoni, el 18 de mayo de 2017 por el cual se clausuró la UNSADA, y
CONSIDERANDO que el único antecedente de cierre de una universidad en la Argentina lo constituía el cierre de la UNLU el 19 de febrero de 1980 en el marco del siniestro plan de la dictadura militar; que la invocación al cumplimiento de medidas de seguridad, sin dudas puede y debe ser una preocupación de todos, pero se torna ilógico cuando funcionaron y funcionan muchas dependencias sin los requisitos invocados para la clausura; que resulta sospechosa el emplazamiento para que se abstenga de realizar actividades con presencia de personas a la Biblioteca Popular y Círculo Cultural Mariano Moreno, cuando desde hace muchas décadas la institución viene desarrollando actividad educativa y cultural; que la clausura de la Universidad viola acabadamente la autonomía universitaria; que dicha autonomía es la independencia política y administrativa de una universidad pública respecto de factores externos fundada en la necesidad de evitar que los vaivenes del poder político se traduzcan en cambios arbitrarios de la vida y las autoridades universitarias; que el principio de autonomía… se obtiene que la universidad debe ser autónoma y autogobernada, que debe elegir sus propias autoridades sin ingerencia del poder político, decidiendo sus propios estatutos y programas de estudio; que la autonomía universitaria es un antiguo principio de organización de las más antiguas universidades europeas que llegó hace casi un siglo a nuestro país y el continente; que en nuestro país la autonomía universitaria fue reconocida por primera vez en el año 1919 como consecuencia de un movimiento de reforma universitaria que se había iniciado en la provincia de Córdoba en el año 1918; que el primer ataque concreto a las universidades públicas en Argentina fue en la denominada “Noche de los bastones largos” en el año 1966, cuando el régimen militar dirigido por el General Onganía decidió anular la autonomía universitaria; que el Artículo 75º inciso 19 de la Constitución Nacional, modificada en el año 1994, consagró la autonomía universitaria y su autarquía financiera; que la autonomía universitaria es un requisito con el que una universidad debe contar para brindar seguridad y plena comodidad para con el estudiantado; que la autonomía universitaria implica la… de los edificios universitarios por parte de la fuerza de seguridad; que el Artículo 2º de la Ley de Educación Superior 24.521 dice: el Estado Nacional es responsable de proveer el financiamiento, la supervisión y la fiscalización de las universidades nacionales, así como la supervisión y fiscalización de las universidades privadas; que las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires son los responsables de favorecer el financiamiento, la supervisión y fiscalización de los institutos de formación superior de gestión estatal, de las universidades provinciales si las obtuviere, de su respectiva jurisdicción; que el Artículo 30º de la Ley de Educación Superior 24.521 dice: Las instituciones universitarias nacionales solo pueden ser intervenidas por el Honorable Congreso de la Nación, o durante su receso y ad referéndum del mismo, por el Poder Ejecutivo Nacional por plazo determinado no superior a los seis meses, y solo por alguna de las siguientes causales: conflicto insoluble dentro de la institución que haga imposible su normal funcionamiento; grave alteración del orden público; manifiesto incumplimiento de la presente ley. La intervención nunca podrá menoscabar la autonomía académica.
El Artículo 31º de la misma ley dice: La fuerza pública no puede ingresar en las instituciones universitarias nacionales si no media orden escrita previa y fundada de juez competente o solicitud expresa de la autoridad universitaria legítimamente constituida.
Que es necesario reafirmar el compromiso asumido por nuestro país con la autonomía universitaria iniciada en 1918 y consagrada como política de Estado en la Constitución de 1994; que la clausura dispuesta por el Dr. Cagnoni ha generado un impacto repudiable por cuanto implicó el desalojo de los estudiantes y docentes que se encontraban en la noble tarea de aprender y enseñar, función básica y primera de una casa de altos estudios, así como de cualquier institución educativa; que la afectación del derecho de educación pública gratuita y de calidad a los estudiantes se vió claramente cercenada con la decisión extrema adoptada por el Juzgado de Faltas Nº 2; que la actuación… sobre edificios en los que la Universidad desarrolla su actividad académica genera repudio, dolor y bronca en la comunidad académica local, regional y en la ciudadanía toda; que si bien es fundamental el respeto al principio de la división e independencia de Poderes del Estado, garantía del Estado de derecho, es asimismo indispensable la defensa… del ser humano, y el respeto a sus deberes fundamentales, así como el conjunto de sus instituciones; que el fallo referenciado produce en la sociedad el efecto evidente de un retroceso… en materia de respeto por las instituciones, debilitando claramente el lazo de integración social en torno de ellas; que la clausura por parte del Juzgado de Faltas Nº 2 de la Municipalidad de San Antonio de Areco a cargo de4l Dr. José Julio Cagnoni se torna en el primer y único cierre de una universidad en democracia; que ante la trascendencia del hecho el Concejo Deliberante de San Antonio de Areco no puede llamarse a silencio.-
Es por todo ello que el Bloque de Concejales de Cambiemos presenta el siguiente Proyecto de Resolución:
Artículo 1º: Repudiar en forma enérgica la clausura de la UNAS-sede San Antonio de Areco, dispuesta por el Juzgado de Faltas Nº 2 del mismo distrito.
Artículo 2º: Remitir copia del presente a la UNSADA, al Ministerio de Educación y Deportes de la Nación.
Artículo 3º: De forma.
No quiero ingresar obviamente en consideraciones que ya se han hecho, porque me parece que no corresponde en este momento; por supuesto que este proyecto se presenta en el marco de respetar absolutamente la institucionalidad del Juzgado de Faltas, y sin duda el estado de derecho prevé los mecanismos para resolver esa cuestión, y eso es lo que debe suceder acabadamente; ero en la misma dirección que nos expresamos en la Sesión pasada por unanimidad respecto al repudio de aquel fallo nefasto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, nos parecía que teníamos que expresarnos en esta dirección, que es un capítulo más de repente, u otro capítulo del conflicto planteado desde diferentes ópticas en forma precedente, pero que sin duda, repito, me parece que no puede estar ajena a esta cuestión; y que desde otra perspectiva existe, insisto, en el marco de la institucionalidad del Juzgado de Faltas Nº 2, una decisión que entendemos absolutamente extrema, que no se corresponde con colaborar en ningún tipo de situaciones, que entendemos que incluso… o concretamente, y por eso lo repudiamos, escapa a la competencia del Juzgado, y desde ese lugar es que planteamos este repudio. Insisto, no quiero volver a reverenciarme en el debate que acaba de terminar aunque obviamente es conexo, está… o podemos indisolublemente ver que tiene ciertas vinculaciones o está asociado a la misma institución; pero creo que acá la cosa va por otra cosa, por otra óptica, por otra perspectiva, y entiendo o entendemos como bloque que no podemos dejar de expresarlo concretamente porque entendemos obviamente la falta de competencia en esta situación; y que por supuesto el abordaje debería haberse dado en otros términos. Simplemente esta es la petición y bueno, por supuesto que sin perjuicio del debate, voy a solicitar, porque obviamente no me parece que pueda esperar, que luego Presidente que se agote el debate, la ponga a consideración. Gracias.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Vamos a constituir el Cuerpo en Comisión, voy a mocionar primero para eso.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la constitución del Cuerpo en Comisión. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
CONCEJAL PINEDO: Si bien podríamos no haberle dado tratamiento, me parece de toda justicia resolver esta cuestión en esta Sesión, en función de que se está discutiendo este tema hoy, y que… que si aprobara otra Resolución, es bueno también que se discuta esta cuestión. Bastante breve: en primer lugar, breve porque no voy a opinar en lo más mínimo en ninguna argumentación en relación a si estuvo bien o mal una decisión del Juez de Faltas. Entiendo que, como se dijo tantas veces, que estas cuestiones las tiene que resolver la justicia, en el tratamiento de la resolución inmediata anterior, cuando lo resuelve la justicia hacemos de este Cuerpo una suerte de alzada, me parece que no corresponde.
En segundo lugar, escuchando algunos de los Considerandos, dentro de los cuales justifica la resolución, me parece absolutamente excesivo y absolutamente fuera de lugar que se equipare a una resolución de un Juez de Faltas Municipal, relacionado con las condiciones de habilitación de una universidad con una intervención realizada por la
Dictadura, como si fuera que estuviéramos hablando de lo mismo; de hecho la propia Universidad, la UNSADA, en su red social, en twitter, lo tiene bien claro, y dice: la clausura no afecta a la Universidad, solo a este edificio; por lo que las clases continuarán en los mismos días y horarios previstos.
Me parece que hay una sobreactuación en los Considerandos de la Resolución, equiparando ese fallo con una intervención y una barbaridad como la que se convirtió encima en tiempos de dictadura, con la pretensión no de ordenar una cuestión administrativa relacionada con el funcionamiento y la seguridad de los estudiantes, sino con cerrar la Universidad para que no tenga lugar el funcionamiento universitario en los términos democráticos en el que estaba ocurriendo; con lo cual me parece mínimamente, y con el respeto que tengo por Marcelo, una sobreactuación; me parece un golpe de efecto innecesario. Y sobre todo porque es la propia Universidad en última instancia puede ser la afectada porque plantea claramente que esto no afecta a la Universidad, sino que afecta simplemente a un edificio y a su habilitación.
Y después, por último digamos, entiendo que equiparar un fallo o un repudio a un fallo como puede ser el del Juez Cagnoni con el repudio al fallo del 2x1 de los genocidas, también me parece un poco fuerte. Me parece que nosotros estábamos obligados a repudiar, de hecho lo hicimos de manera unánime, a un retroceso de 30-40 años en la política de memoria, verdad y justicia en Argentina, con la cual coincidimos todos; y acá lo que estamos haciendo es intervenir en un fallo de un Juez de Faltas que solamente resuelve sobre la habilitación o no de un edificio de una universidad; con lo cual adelanto, nuestro voto va a ser por negativo.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, voy a poner a consideración el Proyecto de Resolución que acaba de dar lectura el Concejal Pereyra.
Tiene la palabra el Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias Sr. Presidente… (Hablan fuera de micrófono)… (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Gracias. Quiero marcar una diferencia que creo fundamental en los dos Proyectos de Resolución. Nosotros no fuimos a impedir la entrada del Juez de Faltas a la Universidad para que pudiera hacer lo que él creía, aplicando la justicia desde el Juzgado de Faltas. Nosotros respetamos su actuar en el momento. Pero sí luego estamos en condiciones de decir y de repudiar que lo que hizo el Juez de Faltas en esa Universidad, no era lo que correspondía, más allá de que está hecho y no fuimos a patotearlo, a impedirle la entrada, a ponerle una cadena para que no ingresara el Juez de Faltas. Fue él, fue con la policía, ingresó, hizo la clausura, todo; él hizo todo, nadie le impidió nada. Eso marca la diferencia. Nada más.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Sí, quiero decir algo: me olvidé cuando cortaron el puente del medio ¿se acuerdan? Tampoco recurrieron a la justicia ahí.
Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Más allá de su insistencia en reenumerar episodios históricos, que me parece bien porque marca un poco la línea, también marqué… también hay una diferencia, hablando de marcar diferencias, que es que en el caso de Cagnoni, que es Juez y que llamó como auxiliar de la justicia a la policía para garantizar la medida, hoy lo mencioné dos veces pero parece que a nadie le llamó mucho la atención, por una orden verbal de un Rector de una universidad, entró sí la fuerza pública a la Universidad, armada para garantizar la impunidad de la elección y el fraude de la elección, amedrentando a los que estábamos intentando evitarla. Me parece que no es un tema menor, ya que en los Considerandos del proyecto de Marcelo se menciona esta cuestión del ingreso por la fuerza pública a la Universidad, también sería bueno que genere… está grabado eh; no estoy diciendo yo ni estoy inventando un hecho, está grabado, está en videos y el escribano lo acreditó, Ainchil pidiéndole a la fuerza pública, la fuerza pública ingresando y, gracias a Dios, una persona una vez que estaban adentro dijo “muchachos ¿qué es esto?” ¿Estamos hablando de morales? ¿estamos hablando de la doctrina morales, que puede entrar la policía con armas a una universidad? Creo incluso que hasta Ainchil se dio cuenta de lo que había hecho; así que bueno, parece que en algunos casos entrar por la fuerza pública está bien y en otros no.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. La votación va a ser nominal, y tiene la palabra el Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Si, solamente para reforzar un poquito su… es muy breve también, el concepto cuando se acordó del puente… También yo recuerdo la 125 donde mucha gente se quedó sin trabajar y desabastecieron el país Sr. Presidente. Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE: (Hablan fuera de micrófono)…
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Una aclaración muy cortita. Mi votación tiene que ver con… yo no estoy de acuerdo con que se clausure la Universidad. Sí, no voy a diferir en la clausura de un edificio. Son cosas distintas, considero que son cosas distintas; y destaco lo que se dijo antes también: la justicia cuando actúa en este caso, para algunos Concejales es una pantomima; pero en otros casos de violaciones flagrantes a la democracia, hay que acudir a la justicia porque nos va a solucionar todo. Entonces estas contradicciones son las que me llevan a votar algo que no es lo que más deseo, pero que creo que acá estoy votando lo que tiene que ver con la clausura de un edificio, no de la Universidad.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien ¿Secretario?
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pagani.
CONCEJAL PAGANI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Mi voto es positivo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Negativo.
CONCEJAL PINEDO: ¿Se puede decir “no positivo”?
(Hablan fuera de micrófono)
SEÑOR PRESIDENTE: Hay un empate; por lo tanto vamos a volver a poner a consideración la votación del Proyecto de Resolución del Concejal Pereyra.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.
CONCEJAL ACUÑA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Caldera.
CONCEJAL CALDERA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Fleurentdidier.
CONCEJAL FLEURENTDIDIER: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pagani.
CONCEJAL PAGANI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.
CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.
CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.
CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.
CONCEJAL RATTO: Afirmativo.
SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Negativo.
SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.
SEÑOR PRESIDENTE: 7 a 7, persiste el empate; mi doble voto es por la negativa, por lo tanto el proyecto no ha sido aprobado.
Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, pasamos al orden del día.
SEÑOR SECRETARIO: Primer punto del orden del día, es el expediente 7.060 y 10.867: Solicitud modificación a Ordenanza 3.402- Stakelum. Tiene moción de preferencia, y el despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos dice: Aprobar el proyecto modificando la Ordenanza 3.402.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Lamentablemente por una cuestión de agendas, no se pudo firmar el convenio que este Proyecto de Ordenanza convalida; pero hay absoluto acuerdo de las dos partes de firmarlo. Así que vamos a hacer un último esfuerzo de que en las semanas que quedan se termine firmando el convenio y lo podamos convalidar porque es clave en este proyecto… Así que voy a mocionar nuevamente para que pase… para que pase a Comisión con moción de preferencia.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al punto Nº 2: Expediente 10.920-Ampliación a construír. Tiene moción de preferencia, y el despacho de la Comisión de Obras Públicas dice: Visto el expediente de referencia y lo solicitado por el vecino Carlos Giacomantone a fojas 4 y 5, y lo obrante a fojas 7, esta Comisión recomienda aprobar lo solicitado.
CONCEJAL VACCAREZZA: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Si Sr. Presidente, para mocionar que este despacho quede sin efecto porque el día viernes tuvimos el Concejal Pereyra, la Concejal Acuña y quien les habla, reunidos con el Sr. Giacomantone y el Ejecutivo, representado por Lucas Smarke, el Arquitecto Lucas Smarke, y se llegó a un acuerdo de cómo debe construir. Así que es una moción que esto quede sin efecto y que vuelva al Ejecutivo.
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Muy brevemente, y lo que se acordó es que dentro del marco del Código vigente hay diversas adecuaciones que el Sr. Giacomantone puede comenzar a realizar, y habría por ahí algunas necesidades asociadas estrictamente a la dinámica productiva de su actividad; y lo que acordamos es trabajar un Proyecto de Ordenanza en forma conjunta, este Concejo en representación de los tres Concejales que estábamos, con la Oficina Técnica Municipal, para establecer un marco general y no una situación de excepción y a medida de un emprendimiento particular que pueda dar lugar a futuras objeciones y al trabajo “desarticulado” en la aplicación del Código de Ordenamiento. Así que ese es el fundamento por el cual se pasaría, porque habría obviamente una nueva presentación de planos, ya que lo que está vino en términos de consulta; y la idea es que el empresario pueda rápidamente empezar a trabajar en las adecuaciones que sí le permite el Código, que son la mayoría, y quedaría algunas pequeñas cuestiones por resolverse, que la idea es… después lo trabajaremos por supuesto en Comisión, es abordarlo en un marco general para emprendimientos productivos fundamentalmente de usos no molestos que por ahí requieren algún tipo de indicador especial. Ese es básicamente el acuerdo al que hemos arribado la semana pasada y que hacía referencia Ricardo. Gracias Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Entonces la moción es que vuelva el expediente al Departamento Ejecutivo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 5 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al punto Nº 3. Expediente 11.230: Declaración Jurada Patrimonial de Funcionarios Municipales. Tiene moción de preferencia y despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos que dice: Aprobar el proyecto que se adjunta.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Gracias Sr. Presidente. Bueno, este proyecto la verdad que lo hemos trabajado demasiado rápido en la Comisión… estamos de cuerdo en que tengamos que presentar todos la Declaración Jurada Patrimonial; creemos que es necesaria. Y si bien de la conversación que hemos tenido se han incorporado algunos cambios, hay otros que me gustaría incorporar para poder acompañarlo. Específicamente estoy hablando cuando menciona en el Artículo 1 por ejemplo, que dice “se incorporó al Poder Judicial Local”, me parece que el término… y cuando menciona que “la Declaración Jurada será solicitada a partir del ejercicio 2016”, no estamos de acuerdo en esa fecha, consideramos que debe ser a partir de la promulgación de la presente.
En realidad no podemos estar sancionando hoy con una… una Ordenanza que estaríamos exigiendo y es retroactiva al ejercicio 2016. Simplemente… a partir de la promulgación de la presente.
Y en el Artículo 2 no estamos de acuerdo con… del Juez de Paz ni del Secretario del Juzgado de Paz, ni del Rector de la UNSADA; simplemente porque son organismos completamente independientes, y la verdad no entendemos por qué tienen que estar bajo la mirada del Sr. Intendente, del Departamento Ejecutivo.
Sacando esas modificaciones, estaríamos en condiciones de acompañar este Proyecto.
CONCEJAL PINEDO: Sr. Presidente, pido un brevísimo cuarto intermedio para acordar cómo vamos a…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción de un cuarto intermedio. Mi voto es por la afirmativa, estamos en cuarto intermedio, por unanimidad.
Transcurrido el cuarto intermedio, voy a poner a consideración en forma general el punto 3 del orden del día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
Ahora voy a poner a consideración en forma particular todos los artículos, excepto el artículo 2 de el Proyecto de Ordenanza. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 6 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
Tiene la palabra Concejal Bratschi.
CONCEJAL BRATSCHI: Gracias. En cuanto al Artículo 2, quedaría redactado de la misma manera, pero en el inciso h) se sacaría al Juez de Paz, en el inciso i) se sacaría al Secretario del Juzgado de Paz, y el n) que es el Rector de la UNSADA. Justamente porque no corresponden al ámbito municipal.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración en forma particular el Artículo 2 según el Proyecto de Ordenanza que consta en el expediente del punto 3 del orden del día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate si mal no… Si, está bien; hay un empate. Voy a volver a poner a consideración el punto 3 del orden del día. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate, por lo tanto mi doble voto va a ser por la positiva; por lo tanto ha sido aprobado el Artículo 2 tal la redacción original del punto 3 del orden del día… por mayoría, exactamente.
Ahora voy a poner a consideración la moción de la Concejal Bratschi, del Artículo 2, tal como ella leyó la redacción. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate; voy a volver a poner a consideración el Artículo 2 según la redacción de la concejal Bratschi. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, persiste el empate, por lo tanto mi doble voto va a ser por la negativa; el Artículo 2 no ha sido aprobado.
Pasamos al punto 4 del orden del día.
SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.249. Programa Municipal para Defensa, fomento y Protección de la mano de obra local. Tiene moción de preferencia y no tiene despacho de Comisión.
CONCEJAL VACCAREZZA: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Vaccarezza.
CONCEJAL VACCAREZZA: Si, es para mocionar que vuelva a Comisión con moción de preferencia, porque le voy a explicar, ya estuvimos hablando con algunos Concejales, hay una Ordenanza que es la 2.341/01, y el proyecto que nosotros habíamos presentado se puede adjuntar tranquilamente a ese. Pero vamos a hacer… le comentaba a los Concejales, derogarla completa y volverla a armar de la misma forma para que quede más prolijo sobre todo para el Digesto. Así que… Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE: Voy a poner a consideración que el Proyecto vuelva a la Comisión de origen, con moción de preferencia. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, la moción ha sido aprobada.
SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al punto Nº 5. Expediente 10.880: Creación del Ente Municipal de Hábitat Social. Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos, que dice: Aprobar el Proyecto de Ordenanza a fojas 72, designando a la Sra. Moretti, Marina – Administradora General de la Agencia Municipal de Hábitat.
CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.
CONCEJAL MORROW:Nuestro bloque no va a acompañar la designación de la Sra. Moretti por la participación activa que tuvo la misma impidiendo el acto eleccionario del día de la fecha, acá y en Baradero… y creo que esto atenta contra la democracia. Así que no vamos a aprobar la designación como Administradora General.
SEÑOR PRESIDENTE: Muy bien…
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: La propuesta… la moción de nuestro bloque por supuesto es en el sentido de la designación de la compañera Marina Moretti, entre otras cosas por su compromiso con la idea de generar… su compromiso acreditado en función, con la idea de generar mayor acceso a la tierra y la vivienda para los habitantes de San Antonio de Areco. Así que con muchísimo orgullo vamos a aprobar y promover esa votación.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el punto 5 del orden del día tal cual el despacho de Comisión. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa… ¿quién falta, Pagani? Pagani. Así que bueno, el proyecto ha sido aprobado por 7 votos contra 6. Se encuentra ausente el Concejal Pagani.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 7 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
Pasamos al punto 6 del orden del día.
SEÑOR SECRETARIO: Es el expediente 11.066. Eleva modificación a Ley 14.050. Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos que dice: Habiéndose sancionado la Ordenanza que permite en el partido de San Antonio de Areco… el ingreso de jóvenes de 17 años, pasen al Archivo las presentes actuaciones.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración el punto 6 del orden del día. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, pasa a Archivo.
SEÑOR SECRETARIO: Punto Nº 7. Autorización firma Convenio Concesión con SAPEM. Despacho de la Comisión de Obras Públicas: Aprobar el siguiente Proyecto de Ordenanza.
VISTO el contrato de concesión entre la Municipalidad de San Antonio de Areco y SAPEM; y CONSIDERANDO que es voluntad de este Cuerpo Legislativo convalidar el contrato de Concesión mencionado en los Vistos; que que este Concejo Deliberante creó la SAPEM a tal fin.
Artículo 1º: Convalídese el contrato de concesión firmado entre la Municipalidad de San Antonio de Areco y Saneamientos de Areco- SAPEM.
Artículo 2º: De forma.
CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.
CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Sr. Presidente. En el contrato de concesión que se somete a consideración, se incluye además un contrato de operaciones técnicas… Con lo cual, aprobando el contrato de concesión, también estaríamos aprobando o convalidando…
Respecto del contrato de concesión no tenemos objeciones y estamos de acuerdo en los términos en los cuales se firmó, porque más allá de algunas modificaciones... respeta el espíritu…
Sin embargo, el contrato de operaciones técnicas no se encuadra dentro de los términos que fijó el contrato de concesión; de manera que vamos a plantear una objeción sobre tres puntos específicos.
Recordemos que cuando celebramos el contrato de concesión… (Imposible desgrabar)…
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Gracias Presidente. Sintéticamente y también abonando lo que decía el Concejal Amadeo, creo si no mal recuerdo que fue allá por enero en donde nos pusimos de acuerdo, la verdad con bastante rapidez, y para ser claro y honesto, creíamos que iba a ser un poco más complejo el abordaje del contrato de concesión, pero me parece que encontramos puntos de coincidencia en los cuales pudimos fortalecer posiciones de acuerdo, y algunas con las cuestiones que tienen que ver o asociadas a un manejo de cierta incertidumbre, como plantea Miguel acabadamente, respecto de cuánto puede durar este plazo de transferencia; y de hecho yo recuerdo que mencionaba… o en lo personal pretendía por ahí que acordáramos este plazo de dos años, pero después con criterio terminamos abordando un proceso de evaluación, que cada seis meses el Directorio elaborará respecto de cómo va este proceso de transferencia.
Yo voy a ser claro y concreto, y creo que de repente tiene que ver con ajustar, sin dudas son cuestiones nuevas; pero nos parece central este proceso de transferencia porque, repito, esa es la esencia con la cual creamos por unanimidad SANEAR. Queremos una empresa absolutamente fuerte, para esto se requiere obviamente personal que cada vez esté más calificado, sin duda estamos apuntando a que se consolide un núcleo duro de personal técnico en la empresa que pueda tener todo el conocimiento… que en este caso les pueda transmitir, cobrando por supuesto, los aranceles, los honorarios correspondientes de una empresa de prestigio como lo es Aguas Corletti.
Esa es la idea. En lo particular también quiero manifestar una preocupación que hice expresa en el trabajo en Comisión. En realidad cuando contratamos la figura de un operador técnico, es una figura muy muy imprecisa, o sumamente imprecisa, o totalmente imprecisa en el marco regulatorio; y en realidad el operador técnico puede ser un director técnico con experiencia ¿si? que genera obviamente la puesta en marcha del servicio con el personal que cuenta, o en este caso una empresa que viene con parte de personal, que la verdad no tengo claro cuánto es ese personal que aporta en este caso el operador Aguas Corletti; y ese lugar me preocupa porque obviamente cuanto más personal tenga este operador trabajando, menos experiencia va a poder desarrollar el personal propio de SANEAR. Y tengo el temor, no quiero decir que sea así, digo lo quiero plantear con esta misma honestidad con la cual lo planteé mano a mano en el trabajo en la Comisión, pero mi temor es que la gente experimentada de esta empresa privada como operador técnico realice los diferentes trabajos y no haya nunca o sea extremadamente largo el plazo para que el personal propio de SANEAR se capacite y adquiera las competencias necesarias; que si duda son complementarias a las competencias, capacidades o conocimientos que traían en forma previa, porque de hecho era la gente que mayoritariamente operaba el servicio. Entonces esa es una preocupación que quiero… me gustaría personalmente que quede absolutamente saldada porque creo que esa es la esencia absoluta y consta en las actas del debate que dimos en su oportunidad, de los fundamentos por el cual todos acompañamos y nos embarcamos en esta empresa; de hecho voy por el absurdo, si esto no fuera así, no tiene sentido haber creado SANEAR, y de hecho sin perjuicio de la discusión de este 30% que planteó Miguel, acabadamente convenía no crear la compañía, contratar directamente un servicio como puede ser el de Aguas Corletti, que nos está costando un tercio básicamente de lo que estamos hoy facturando en el servicio, sin perjuicio de algunos otros costos por supuesto; pero digo, simplificar la estructura administrativa. Como creo que no va por ese lado y que sin duda pretendemos todos generar una empresa con mucha potencia, con excelencia en el servicio, con posibilidad de crecimiento y desarrollo, es que hacemos hincapié en estas cuestiones para obviamente poder cumplir con ese cometido acordado en la firma del contrato de concesión; de hecho estamos a treinta días prácticamente, treinta y cinco días de que finalice el plazo en que debe presentarse el plan de transferencia de conocimiento… y bueno nada, por eso la idea es poder atar absolutamente todos los aspectos que hacen a sostener y a no anular obviamente este contrato de operación, que si lo miramos desde este aspecto, seguramente por algún error de tipeo, falencia o descuido, lo que sea, entiendo que va por ahí la cosa, pero que sería nulo respecto de el contrato de concesión que aprobamos en enero, cuando estuvimos abordando ese tema. Básicamente eso Presidente. Gracias.
CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Sin ánimo de polemizar ni mucho menos en términos jurídicos, comprendí perfectamente la observación. Nosotros vamos a sostener el proyecto tal como viene y tal como se dictaminó por mayoría. La razón por la cual lo hacemos es porque somos absolutamente conscientes de que el contrato de operación técnica está atado a las condiciones que prevé el contrato de condición. No hay forma de que el contrato de operación no se adecúe y no se rija por el contrato de concesión, y está… ha sido establecido de hecho… tengo entendido que el Directorio de la Sociedad ya le pidió el primer informe de transferencia de tecnología y ya fue intimado para que se presente… no sé si intimado o solicitado para que se presente porque en esa línea de trabajo se está haciendo conforme lo exige el contrato de concesión.
Respecto de los honorarios, entiendo que la decisión del Directorio de la Sociedad, que dicho sea de paso tiene participación de todos los sectores, de todos los sectores de la política representados en este Cuerpo, tanto en el Directorio como en la Comisión Fiscalizadora, está sobradamente fundamentado en que es el mismo honorario que se cobraba antes por un trabajo mucho menor al que ahora se está desarrollando; así que sumado a eso, la trayectoria del operador técnico y las condiciones técnicas que el mismo tiene, entendió la sociedad que eso está fundamentado.
Pero digo de vuelta, al solo efecto de fundamentar nuestro voto y de solicitar o mocionar para que se vote en el mismo sentido lo que dice el despacho de mayoría.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner… ¿si?
CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.
CONCEJAL PEREYRA: Si, era para mocionar que se vote en general y luego en particular. En nuestro caso vamos a mocionar la incorporación de las modificaciones que enunció el Concejal Amadeo.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Le voy a pedir que me indique qué artículos son los que…
CONCEJAL PINEDO: Perdón. Pido un cuarto intermedio.
SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Voy a poner a consideración la moción de un cuarto intermedio. Mi voto es por la afirmativa, estamos en cuarto intermedio.
Transcurrido el cuarto intermedio, vamos a considerar el punto 7 del orden del día.
Voy a poner a consideración en forma general el proyecto presentado en el expediente. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
Ahora voy a poner a consideración en forma particular la totalidad de los artículos, excepto el 2, el 3, el 4 y el 6. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.
Y ahora vamos a poner a consideración en forma particular el artículo… hay dos mociones: una de la redacción original y otra es la moción que acaba de mencionar el Concejal Amadeo. Así que vamos a poner a consideración en forma particular el artículo 2, 3, 4 y 6 tal la redacción original del expediente. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate. Voy a volver a poner a consideración los artículos que acabo de mencionar. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate; por lo tanto mi doble voto es por la afirmativa, estos artículos han sido aprobados en forma particular.
(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 8 y que pasa a formar parte integrante de la presente)
Ahora voy a poner a consideración la moción realizada por el Concejal Amadeo, que modifica los artículos 2, 3, 4 y 6 del proyecto original. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate. Voy a volver a poner a consideración la moción del Concejal Amadeo. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, persiste el empate; mi doble voto va a ser por la negativa, por lo tanto el proyecto no ha sido aprobado.
Tiene la palabra el Concejal Pinedo.
CONCEJAL PINEDO: Sr. Presidente, en aras a las horas y la acalorada y rica discusión que hemos tenido en el día de la fecha, voy a hacer una propuesta, una moción de orden para votar todo lo que resta de el orden del día. En ese sentido, vamos a solicitar que el punto 9 del orden del día y el punto 14 del orden del día vuelvan a Comisión, que son los dos puntos que hemos acordado con los otros bloques de seguir discutiendo algunos temas. En el caso del punto 9 voy a pedir que sea con moción de preferencia; y los puntos 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16 y 17, estamos todos de acuerdo en que se aprueben tan como figura en el despacho. Así que si está de acuerdo…
SEÑOR PRESIDENTE: ¿Estamos de acuerdo? Bien. Voy a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo, que se apruebe desde el punto 8 al punto 17 del orden del día en forma positiva, excepto el punto 9 que vuelve a Comisión con moción de preferencia, y el punto 14 que vuelve a Comisión. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, por lo tanto por unanimidad ha sido aprobado desde el punto 8 al 17 del orden del día.
(Se adjuntan copias que figuran como Anexo Nº 9, Nº 10, Nº 11, Nº 12 y Nº 13, y que pasan a formar parte integrante de la presente)
Siendo las 23, 39 horas, damos por finalizada la Sesión.