Nº 03/16

 

 

1º SESIÓN EXTRAORDINARIA

29/03/2016

 

 

SEÑOR PRESIDENTE: Buenas noches Concejales, público presente. Vamos a dar inicio a la Sesión Extraordinaria solicitada por el Bloque de Concejales del Frente Para la Victoria. Por Secretaría se va a pasar a leer la nómina de Concejales presentes y se va a dar lectura al Decreto de llamado a Sesión Extraordinaria. Comienza la Sesión siendo las 20 horas, 57 minutos.

SEÑOR SECRETARIO: Por el Bloque del Frente Para la Victoria se encuentran presentes los Señores Concejales: Acuña, Mendizábal, Ciaffardini, Marinkovic, Papaleo, Pinedo y Vaccarezza.

Por el Bloque Cambiemos, los Concejales: Amadeo, Bratschi, Lennon, Morrow, Pereyra y Ratto, Francisco.

Por el Frente Renovador, el Concejal Menconi.

Preside el Concejal Marinkovic.

El Decreto de Convocatoria es el registrado bajo el Nº 28/16. VISTO: La solicitud presentada por el Bloque Frente para la Victoria; y CONSIDERANDO: La necesidad de tratar los temas  solicitados.

Por ello, el Presidente del H. Concejo Deliberante de San Antonio de Areco, en uso de sus facultades, resuelve emitir el siguiente: DECRETO.

Artículo 1º: Convocase al Honorable Concejo Deliberante de San Antonio de Areco, a Sesión Extraordinaria para el día 29 de Marzo de 2016, a las 19,00 horas.

La presente ampliación de convocatoria comprende los siguientes temas:

• Expediente 10.762  “Convalidar Convenio con Tiro Federal”.
• Expediente 10.760  “Donación del Sr. José Molina”.
• Expediente 10.765  “ Autorizar firma Convenio 60 Viviendas”
• Expediente 10.622  “Modificaciones Código de Ordenamiento Territorial”.
• Expediente  4102-1485 A/12 “Convalidar Convenio Frigorífico”
• Expediente  4102-1507/15 – Regulación Food Trucks.
• Expediente 4102-0879/15 – Liquidación de automotores, etc almacenados en depósitos  Municipales.

• Expediente 4102-1282/15 – Convalidar Convenio Scoofalos y Deacon.
• Expediente 4102-1315/15 – Obras de Infraestructura loteo Pannunzio.

 

Después, el siguiente punto es:

• Repudio media sanción en Diputados sobre Acuerdo Fondos Buitre.

Y el siguiente tema es:

• Disconformidad aumento de energía.

Artículo 2º: Comuníquese a los Señores Concejales, a sus efectos.

Artículo 3º: De forma.

 

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: En virtud de lo avanzado de la hora y de la presencia sobre todo de público, y por respeto a la presencia del público presente, atendiendo a que hemos estado hasta recién en conversación con los Bloques opositores, dando un informe relacionado con lo que tiene que ver con el Código de Ordenamiento Territorial, en el cual se han desarrollado algunos intercambios de ideas, algunas de las cuales se fueron incorporando a una hipotética modificación del proyecto, más algunas observaciones realizadas por los Concejales opositores, propongo alterar el orden de tratamiento de los proyectos, pasar el tratamiento del Código de Ordenamiento Territorial a último término, al solo efecto de adelanto que vamos a pedir para el tratamiento de ese proyecto en especial, por la extensión que tiene el proyecto, un cuarto intermedio hasta el viernes a las 19 horas. Así  que bueno, en ese sentido mociono. Nada más.

SEÑOR PRESIDENTE: Si, primero…bueno, hay una moción concreta del Concejal Pinedo que vamos a proceder a aprobarla; igual anteriormente vamos a declarar el tema de Interés Público y Urgente Tratamiento.

Los Concejales que estén por la afirmativa…

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra  Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: En realidad, Sr. Presidente, analizando el temario, si uno mira bien el Decreto, el Bloque Cambiemos considera de que en general todos estos temas son de Interés Público pero no son de Urgente Tratamiento. Es más, consideramos que cada uno de los puntos de los temas a tratar son temas muy delicados que no pueden ser tratados en una Sesión Extraordinaria, que deben ser trabajados con las comisiones correspondientes y con el tiempo que realmente demanda el trabajo y el análisis de cada uno de los proyectos. Sumado a esto, fíjese que en el Decreto tenemos sin enumerar, por ejemplo, Convalidar el Convenio del Frigorífico, ni siquiera existe una carpeta ni tampoco sabemos el número de Expediente. Esto en realidad pensamos que, si bien son temas sumamente interesantes, no reúnen las condiciones  para una Sesión Extraordinaria. …permítame recordarle que se han incorporado a todos estos temas y en su momento ha habido una negativa de su parte a ceder, a convocar a una Sesión Extraordinaria, en temas tan importantes como fue la problemática de Villa Lía, que la pedimos en 4 veces y las negó. Entonces ya adelanto el voto de los Concejales del Bloque Cambiemos, no lo vamos a acompañar como una…Decreto…o sea, tema de Interés Público y de Urgente Tratamiento.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: La moción que hago en nombre del Frente Para la Victoria es de aprobar el tratamiento con Interés Público y Urgente Tratamiento en la agenda planteada.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Acá hay dos posibilidades: o vamos tema por tema, declarando de Interés Público y Urgente Tratamiento; o creo que hay una posición tomada del Bloque Cambiemos de hacer una votación en general.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Reitero que en realidad todos los temas son de Interés Público, pero no son de Urgente Tratamiento. O sea que me parece que no tiene sentido tratar tema por tema porque es la opinión que tenemos referente a todos esos temas.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Visto los dichos de la Concejal Bratschi, ponemos a votación la totalidad de los puntos, si son de Interés Público y de Urgente Tratamiento.

Los Concejales que estén por… ¿Lo hacemos nominal?

(Hablan fuera de micrófono)

Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Hay un empate. Vamos a volver a poner a votación.

Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate, y como marca la Ley Orgánica de Municipalidades, voy a desempatar. Mi voto es por la afirmativa, así que la totalidad de los temas que están tratados en el Orden del día son de Interés Público y de Urgente Tratamiento.

Ahora, hay una moción concreta de el Concejal Pinedo de alterar el Orden del día que… el Expediente 10.622, que son las modificaciones del Código de Ordenamiento Territorial, pasarlo  a un cuarto intermedio para el día viernes, 19 horas.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Con respecto a la moción concreta que hizo el Concejal Pinedo, nosotros también coincidimos en que es un tema que no se puede estar tratando en la Sesión de hoy por su extensión y su complejidad, por lo tanto vamos a mocionar concretamente de que pase a  Comisión y no a un cuarto intermedio.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay dos propuestas. Una es la del Concejal Pinedo, vamos a proceder a ponerla a votación.

Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. 7 a 7, por lo tanto vamos a volver a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo.

Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate, por lo tanto desempato para aprobar la moción propuesta del Concejal Pinedo.

Vamos a poner a votación la moción propuesta por la Concejal Bratschi de que el tema pase a Comisión.

Bien. Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, Por lo tanto hay un empate. Vamos a volver a poner a votación la moción de la Concejal Bratschi. Mi voto es negativo, persiste el empate, por lo tanto mi voto sigue siendo negativo, por lo tanto la moción ha sido rechazada.

Así que con respecto al tratamiento del Código de Ordenamiento Territorial, esta Sesión pasa a un cuarto intermedio para el día viernes, 19 horas.

Continuamos con el Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al Expediente 10.762 “Convalidar Convenio con Tiro Federal”. Hay un Proyecto de Ordenanza que en su Artículo 1º dice: Convalídese el Contrato de Locación suscripto entre el Tiro Federal Argentino de San Antonio de Areco representado por su Presidente Jorge Eduardo FERNANDEZ, su Vicepresidente Guillermo Oscar GIACOMANTONE, su Tesorero Marcelo Adrián BASCOURLEIGUY, y/o su Prosecretario Andrés Eduardo ABRAMOVICH y los Vocales Juan Miguel MERCANTE y los Comisarios de Tiro Roque A. AYALA y Raúl VENTURELLI y la Municipalidad de San Antonio de Areco, representada por el Intendente Dr. Francisco DURAÑONA. Artículo 2º: De forma.

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Bueno, atento a…solicito que…mociono para que se apruebe el Convenio, por lo que cumple con todos los requisitos legales. Así que mi moción es la aprobación de la Ordenanza…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay una moción propuesta por la Concejal Acuña.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Bueno, con respecto a este tema Sr. Presidente, solicito autorización para la abstención en el voto de todos los Concejales que integramos el Bloque Cambiemos, debido a que consideramos de que excede nuestra competencia, que es algo que compete exclusivamente al Departamento Ejecutivo y no corresponde la convalidación por parte de este Cuerpo. Así que concretamente se solicita la autorización para la abstención de el voto de todos los Concejales del Bloque Cambiemos.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, vamos a poner a consideración…

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias. No, simplemente para solicitar que me autorice la abstención en este tema… (imposible desgrabar).

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay dos pedidos de abstenciones. Primero vamos a poner a consideración, antes de votar la moción propuesta por la Concejal Acuña, el pedido de abstenerse de los Concejales del Bloque de Cambiemos.

CONCEJAL ACUÑA: Perdón Sr. Presidente. Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, perfecto. Vamos a poner a consideración la moción hecha por la Concejal Bratschi, el pedido de abstención de los Concejales del Bloque Cambiemos.

Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Aprobado.

Ahora vamos a poner a consideración la moción del Concejal Menconi de abstenerse él como único miembro del Bloque del Frente Renovador. Pongo la moción en consideración. Mi voto es por la afirmativa, están ambos Bloques autorizados a abstenerse.

Ahora vamos a poner a consideración la moción de la Concejal Acuña.

Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Aprobado por unanimidad sin contar los abstenidos.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº1 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al 2º Expediente, es “Donación del Sr. José Molina”.

(Hablan fuera de micrófono)

Para aprobar esto se le había solicitado al Sr. José Molina que diera un valor a los elementos que va a donar al Municipio, cosa que él hizo, o sea que ya está el valor; el valor de los mismos asciende a $5.000 (pesos cinco mil) aproximadamente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Éste es un valor estimado de las cosas a donar que ha acercado el vecino José Molina.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: En atención a que fue un tema ya tratado y como bien dice el Secretario solamente restaba como formalidad incorporar esa tasación, voy a mocionar para que se apruebe la donación con especial agradecimiento al Sr. José Molina por la misma.

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Que por Presidencia se haga llegar el agradecimiento al Sr. Molina.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, el Secretario va a tomar nota para hacerlo lo más rápido posible.

Hay una moción concreta del Concejal Pinedo. Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 2 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente Expediente, el 10.765 “Autorizar firma Convenio 60 Viviendas”. Hay un Proyecto de Ordenanza que en su Artículo 1º dice: Autorícese al Departamento Ejecutivo a suscribir el Convenio Único de Colaboración y Transferencia firmado entre la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación, representada por su titular, Arquitecto Germán Ariel Nivello, y el Municipio de San Antonio de Areco, representado por su Intendente, Dr. Francisco Durañona, respecto de la asistencia financiera para la ejecución de la obra denominada “60 Viviendas e Infraestructura” por un monto máximo de $23.203.950.- (pesos veintitrés millones doscientos tres mil novecientos cincuenta). – Artículo 2º: De forma.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Si, pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Si Sr. Presidente, gracias. Bueno, por lo hablado con los diferentes Bloques y las partes, consensuamos todos en que éste Expediente va a pasar a Comisión nuevamente.

SEÑOR PRESIDENTE: Perfecto. Es una moción concreta, si estamos todos de acuerdo no es necesario poner a votación. ¿Lo mandamos a Comisión? Bueno, lo ponemos a votación ya que todos tienen ganas de levantar la mano, pongo a votación la moción realizada por el Concejal Ciaffardini. Mi voto es por la afirmativa. Aprobado por unanimidad el pase a Comisión del Expediente Nº 10.765. A la Comisión de Obras Públicas, exactamente.

Bien, en el Orden del día está el Expediente 10.622, que lo tratamos al inicio, así que pasamos al punto 5 del Orden del Día.

SEÑOR SECRETARIO: Que es el Expediente de “Convalidar Convenio Frigorífico”.

SEÑOR PRESIDENTE: Perdón. Hoy habíamos hablado en una reunión entre  los distintos Bloques que lo que íbamos a hacer íbamos a dar ingreso al Expediente ¿está bien? el Expediente está (hablan fuera de micrófono)…por eso me llamó la atención su comentario, pero está bien…a la Concejal Bratschi me refiero, para que quede en la grabación.

SEÑOR SECRETARIO: 4102-1485-A-12. 4102-1485-A-12.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. ¿Lo enviamos a Comisión? ¿Peticiones, Poderes y Reglamentos o…Presupuesto y Hacienda?

Como dice el Concejal Menconi, después puede pasar entre las  diferentes Comisiones.

(Hablan fuera de micrófono)

¿Qué Comisión Concejal Morrow? Recuerde que estoy completamente sordo. Estoy leyendo los labios en este momento. (Hablan fuera de micrófono) Si, está propuesto ¿a qué Comisión? Así votamos todo junto. ¿Presupuesto y Hacienda? ¿Están todos de acuerdo? Bien. La moción de la Concejal Morrow es que pase a Comisión, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, por lo tanto pasa a Comisión de Presupuesto y Hacienda.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente Expediente, que es el 4102-1507/15 “Regulación Food Trucks”. Es un envío del Departamento Ejecutivo, un Proyecto de Ordenanza...

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: También por acuerdo de Bloques, este es un Expediente en el que estuvimos trabajando hoy a la mañana, se incorporaron algunas modificaciones que está trabajando el área técnica, así que solicitamos que pase también a Comisión.

SEÑOR PRESIDENTE: Peticiones, Poderes y Reglamentos. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Aprobado por unanimidad. Peticiones ¿no? Bien. Igual también quiero recordar que por acuerdo de Bloques acordamos de tratarlo lo más rápido posible porque hay muchos pedidos con respecto a los famosos food trucks, así que la idea es tratarlo lo más rápido posible para dar un marco normativo a esta actividad que hoy no lo tiene.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente Expediente, 4102-0879/15 “Liquidación de automotores, etc, almacenados en depósitos Municipales”. Hay un Proyecto de Ordenanza que dice: Artículo 1º: Adhiérase a lo dispuesto por la Ley Provincial  14.547 y el procedimiento receptado por la misma para la disposición final de vehículos secuestrados. Artículo 2º: Desígnese al Departamento Ejecutivo como Autoridad de Aplicación del presente régimen. Artículo 3º: Autorícese al Departamento Ejecutivo Municipal la potestad para determinar la afectación de uso de la unidad, a saber: a) Cederlos y/o donarlos a entidades de bien público. b) Subastarlos públicamente, previa valuación de martillero matriculado. c) Reservarlos patrimonialmente para museos o instituciones oficiales preservando su valor histórico, simbólico o cultural. d) Compactarlos en caso de vehículos “no aptos” para rodar por peligro de contaminación. Artículo 4º: De forma.

CONCEJAL VACCAREZZA: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Vaccarezza.

CONCEJAL VACCAREZZA: Si, éste es un…también lo tratamos hoy en Comisión con el Dr. Lobos que vino muy amablemente, y quisiera que la Concejal Bratschi dé el texto de cómo quedó reformado el Proyecto de Ordenanza.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: En realidad este es un Proyecto que viene a solucionar, la verdad, un problema que viene desde hace tiempo. Estamos de acuerdo con que se adhiera a la Ley Provincial tal cual como está previsto en el Artículo 1. En cuanto al Artículo 2 o al Artículo 3 en realidad consideramos que es sobreabundante detallarlo de esta manera porque lo prevé la Ley en forma muy taxativa…y además la misma Ley autoriza al Departamento Ejecutivo a…Así que me parece que la propuesta concreta sería que se apruebe con el Artículo 1, el Artículo 2 y el 3 se modifique, se saque, se elimine, y sí consideramos pertinente incorporar como Artículo 2 un texto que dice: Deróguese la Ordenanza Municipal Nº 2351/01, que es la Ordenanza que adhería a la Ley 12.646 que esta misma Ley está derogando. Entonces me parece que corresponde que se derogue ésta Ordenanza y toda otra norma que se oponga a la presente. Para clarificar, el Proyecto original…la propuesta es…la moción concreta, Artículo 1: Adhiérase a lo dispuesto por la Ley Provincial  Nº14.547 y el procedimiento receptado por la misma para la disposición final de vehículos secuestrados. Artículo 2: Deróguese la Ordenanza Municipal Nº 2355…51, perdón, /01 y toda otra norma que se oponga a la presente. Artículo 3: De forma.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay una moción concreta de la Concejal Bratschi de aprobar el Proyecto de Ordenanza con las modificaciones que ella acaba de leer. Vamos a poner la moción de la Concejal Bratschi a consideración. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 3 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente Expediente, que es el 4102-1282/15 “Convalidar Convenio Scoufalos y Deacon”. También hay un Proyecto de Ordenanza que en su Artículo 1º dice: Convalídese en todos sus términos el Convenio Urbanístico celebrado entre la Municipalidad de San Antonio de Areco y los Señores Raúl Ricardo Deacon y Catalina Scoufalos. Artículo 2º: Apruébase el canje del espacio verde denominado catastralmente como Circ. I, Secc. C, Qta. 64, Mz. 67c, Pc. 9, por las porciones de 15 metros de ancho según la proyección de la calle a ceder del plano de mensura Nº 95-23-2010 de las parcelas 3a y 12 de la Qta. 67 y por el espacio destinado a ochavas de la parcela 3a ubicado en la intersección de la proyección de la calle Italia y la calle Petrilli y de la parcela 12, ubicado en la intersección de la proyección de la calle Italia y la calle a ceder por el plano antes mencionado, la cual ya se encuentra abierta. Artículo 3º: Encomiéndese a los Sres. Deacon y Scoufalos la confección del plano de mensura, el cual deberá contar con la cesión de la calle y ochavas y deberá tramitarse según la normativa vigente. Artículo 4º: De forma.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Si, pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Gracias Señor Presidente. Si, nosotros acá vamos a pedir la aprobación  de, obviamente del Proyecto de Ordenanza, pero con la siguiente modificación, si me permite leer.

SEÑOR PRESIDENTE: Está permitido.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Muchas gracias Concejal…me permite la Concejal Morrow así que ya tengo doble aprobación. Bueno, quedaría: Artículo 1: Convalídese en todos sus términos el Convenio Urbanístico celebrado entre la Municipalidad de San Antonio de Areco y los Señores Raúl Ricardo Deacon y Catalina Scoufalos. Y quedaría el Artículo 2, el Artículo 2 sería: De forma; por lo que se suprimirían el Artículo 2 y el 3, y el 4 que era De forma pasaría a ser el Nº 2. Pedimos la aprobación con esa modificación.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Justamente voy a hacer una moción completamente opuesta a lo que dice el Concejal Ciaffardini. Consideramos que la convalidación del Convenio Urbanístico… no estamos de acuerdo; esto va a ser tratado oportunamente con la modificación del nuevo Código de Ordenamiento Territorial, pero no obstante ello sí estamos de acuerdo en que se apruebe el canje del espacio verde… La moción concreta es sacar el Artículo 1 y el 3 y dejar el Artículo 2.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Perdón Concejal, no sabía que no había terminado. No, para apoyar a la moción de el Concejal Ciaffardini, simplemente mencionar que el concepto y la idea de la aprobación y convalidación de los Convenios Urbanísticos está contenida en la necesidad de darle un marco legal a ese Convenio Urbanístico al que se ha llegado en el marco de un proceso en donde estamos incorporando en el Código de Ordenamiento Territorial la figura del Convenio Urbanístico que resulta de muchísima utilidad para resolver y regularizar no solo a instancias de la administración, sino como consecuencia de acuerdos a los que se llegue con interesados, motivo por el cual entendemos que ésta es una figura de mucha utilidad para ordenar muchas situaciones y para llegar a situaciones armoniosas en lo que es el planeamiento territorial, lo prevén  prácticamente todos los Códigos de Ordenamiento a ésta figura, y como nosotros estamos sugiriendo la incorporación de esta figura en el nuevo Código, no queremos que a futuro  éstas situaciones queden sin la exigencia que le vamos a solicitar a aquellas personas que lleguen a Convenios Urbanísticos en el futuro, motivo por el cual, reafirmando la moción del Concejal Ciaffardini y si me permiten adelantar mi opinión, se aplica lo mismo para el siguiente punto del Orden del día, vamos a…es que apoyo la moción.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien.

CONCEJAL MORROW: Si, pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

SEÑOR PRESIDENTE: Completando lo que dice la Concejal Bratschi, nosotros consideramos que actualmente, más allá que hay un proyecto de modificación del Plan de Ordenamiento Territorial, actualmente no es necesario que nosotros estemos convalidando estos Convenios Urbanísticos que son acuerdos entre partes, entre el Municipio y particulares; lo que sí es necesario que este Cuerpo apruebe el canje del espacio verde que está contemplado en el Artículo 2. No obstante, nuestra propuesta es que vuelva a Comisión y sea discutido o en su caso que se apruebe este Proyecto de Ordenanza con el Artículo 2 que pasaría a ser el Artículo 1, y el Artículo 4 que pasaría a ser el Artículo 2. Esa es la moción concreta.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. ¿Es una propuesta complementando la moción de la Concejal Bratschi o es una moción distinta? Es distinta la moción que ha hecho la Concejal Morrow en este momento.

CONCEJAL BRATSCHI: En realidad creo que la Concejal propuso dos… uno: aprobamos con la modificación del Artículo 2 que pasaría a ser el Artículo 1 para aprobar el canje solamente, o en su defecto, si el interés es que se analice el tema del Convenio Urbanístico y la convalidación, que pase a Comisión para poder analizarlo…

CONCEJAL CIAFFARDINI: Si, había pedido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Gracias Sr. Presidente. No, simplemente para citar como citó la Concejal Acuña en el tratamiento del primer punto de la Sesión de hoy, citar el Artículo 41º, el cual…de la Ley Orgánica Municipal, donde bueno se estipula que le corresponde al Concejo autorizar tanto consorcios, cooperativas, convenios o acogimiento a las Leyes Nacionales y Provinciales como ser…o sea todo lo que manda el Ejecutivo de convenios y demás, corresponde que el cuerpo lo trate y lo convalide. Nada más Sr. Presidente.

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Ya que estamos andando en la norma, nosotros  decimos que no es una atribución del Concejo, y surge expresamente del Artículo 108º de la Ley Orgánica Municipal donde establece que se constituyen atribuciones y deberes en  general del Departamento Ejecutivo y, remitiéndonos al inciso 14, celebrar contratos ¿si? Dentro de las atribuciones del Departamento Ejecutivo; en esto nos basamos nosotros, porque creo que está específicamente dentro de la zona de reserva de la administración, es sumamente claro; independientemente nosotros tenemos dos mociones, quedará en decisión del Bloque del Frente Para la Victoria si quieren acompañar alguna de estas dos mociones, o insisten en la propuesta que hizo el Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra ¿puede ser?

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Primero la pidió la Concejal Mendizábal, no sé si se la cede... (Hablan fuera de micrófono)…puede ceder la palabra.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: No, simplemente solicitar una aclaración con respecto a las dos mociones que proponen. Puntualmente la que tiene que ver  con el pase a Comisión, siendo que ustedes igual consideran que no es facultad del Concejo aprobar éste Convenio ¿cuál sería el objetivo de que pase a Comisión, digamos? Sobre todo manifestando la Concejal Bratschi que hasta  que no esté vigente el Código de Ordenamiento Territorial aprobado, no ven tampoco la posibilidad de aprobar este tipo de convenios…o sea…no entiendo cuál sería el objetivo de que pase a Comisión, para entender cuál es esa moción simplemente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, tiene la palabra la Concejal Acuña, después la Concejal Bratschi.

CONCEJAL ACUÑA: Si, para expresar que no estoy de acuerdo con la Concejal Morrow atento a que el Artículo 41º  y el 108º inciso 14 se complementan, o en todo caso son…primero que no son…así que eso no lo tomo en cuenta, sino simplemente decir que el 108º corresponde al Departamento Ejecutivo pero se complementan en todo caso…con el Artículo 41º…

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay tres mociones concretas. Vamos a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo…del Concejal Ciaffardini, perdón. Emilio tenía anotado… Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. (Hablan fuera de micrófono) Bratschi amagó pero se quedó en el camino. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate. Vamos a poner de nuevo a consideración la moción del Concejal Ciaffardini. Mi voto es por la afirmativa, por lo tanto persiste el empate. Mi voto es por la afirmativa, por lo tanto se aprueba con el voto doble de la Presidencia.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 4 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Vamos a poner a consideración la moción de la Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Retiro la moción.

SEÑOR PRESIDENTE: Perfecto. Hay una moción de la Concejal Morrow que se la acaba de olvidar, quiero que quede en actas, que conste que se olvidó la moción que pase a Comisión… (Hablan fuera de micrófono)…sí, pero una se pisaba con la de la Concejal Bratschi.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: …si es competencia del Departamento Ejecutivo ¿para qué diablos lo pasamos a Comisión? La verdad que la pregunta que hizo la Concejal Mendizábal es pertinente… (Imposible desgrabar)

SEÑOR PRESIDENTE: Yo estoy completamente de acuerdo con lo que ha señalado la Concejal Mendizábal. Ahora hay una moción concreta, o se retira o la ponemos a consideración.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Cuando el Concejal Pinedo introduce la figura del Convenio Urbanístico  fundó su moción en que es una figura  que va a ser incorporada en el próximo Plan de Ordenamiento Territorial, que en la actualidad no está prevista en ningún digamos marco normativo, pero entonces, siendo que ésta figura puede luego ser incorporada dentro de un marco normativo que hoy no existe, simplemente la propuesta del pase a Comisión es para que vayan en paralelo en función de que si luego cambia el marco normativo, entonces tal vez ésta figura del Convenio Urbanístico tiene otra implicancia jurídica en la que sí nos tengamos que expedir. Simplemente el pedido de Comisión tiene que ver con eso. Hoy, la foto de hoy indica que el Artículo 41º cuando habla de convenios no habla de cualquier convenio, sino de convenios específicos, de acogimiento a normas y demás, y lo que estamos hablando acá es un Convenio Urbanístico que celebra el Departamento Ejecutivo con un particular, que consideramos que excede las facultades de este Concejo convalidar los términos de ese acuerdo. Simplemente eso, con lo cual la explicación de por qué pasamos a Comisión es por lo que acabo de decir recién; pero es simplemente…perdón, le cedo la palabra a la Concejal Morrow.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow, Gabriela.

CONCEJAL MORROW: …que nosotros tenemos hasta hoy era también tomado por el Departamento Ejecutivo de que no pasaba los convenios, contratos de locación, porque por aquí no pasó el contrato de locación del inmueble de la esquina de Lavalle y Alsina, donde se encuentra hoy funcionando el Juzgado de Faltas. Tampoco pasó por aquí el contrato de Smith y Alvear, donde está funcionando Rentas; y tampoco pasó por aquí el contrato donde hoy está funcionando el Corralón. Entonces el criterio que nosotros tomamos de interpretación del artículo de la Ley Orgánica Municipal hasta el día de hoy también era seguido por el Municipio, porque no envió un solo de estos contratos. Nada más.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Los criterios pueden cambiar y bienvenido que sea así. Hay una moción concreta de la Concejal Morrow de pasar el tema a Comisión. Si la seguimos sosteniendo, la ponemos a consideración. Ya fue aprobado el tema. (Hablan fuera de micrófono) Bien, parece que no nos interesa, porque me considero parte del Bloque del Frente Para la Victoria, se retira la moción realizada por la Concejal Morrow. Por lo tanto ha quedado aprobada la moción realizada por el Concejal Ciaffardini, ha sido aprobado el Convenio con el Sr. Deacon.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos ahora al Expediente 4102-1315/15 “Obras de Infraestructura loteo Pannunzio”. Proyecto de Ordenanza que dice: Convalídese en todos sus términos el Convenio Urbanístico celebrado entre la Municipalidad de San Antonio de Areco y los Señores Pannunzio, Andrea Florencia, Zacarías, Oscar  y Sebastián María y apruébase el plan de obras existente en el Expediente Nº 4102-1315/15 donde se determinan las obras a ejecutar por los loteadores. Artículo 2º: Acéptase la cesión de las fracciones de parcelas que surgen de la subdivisión de la parcela 17 de la manzana 53m y encomiéndese al Poder Ejecutivo la tramitación para proceder a la escrituración para la transmisión del dominio a favor del Municipio de las mencionadas fracciones de parcelas. Artículo 3º: Encomiéndese al Poder Ejecutivo la confección del plano de mensura, unificación y división para dar cumplimiento al Programa de Acceso a la Tierra denominado “Raíces”. Artículo 4º: Autorícese al Poder Ejecutivo a gestionar el levantamiento de la suspensión provisoria de la aprobación del plano de mensura, división y cesión de calles Nº 95-33-2011, dispuesta por el Jefe de Departamento de Fiscalización Parcelaria de la Dirección de Geodesia de la Provincia de Buenos Aires. Artículo 5º: De forma.

CONCEJAL VACCAREZZA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Vaccarezza.

CONCEJAL VACCAREZZA: Si, es para como moción concreta de que se apruebe este Convenio. Éste es un Convenio que se hace entre las dos partes demostrando una vez más que mediante el diálogo se puede hacer, porque había un litigio importante digamos con el  loteo de Pannunzio, entonces las dos partes han llegado a un buen final ¿no? Entonces voy a proponer que se apruebe este Convenio con alguna modificación que la paso a leer, si me permite.

SEÑOR PRESIDENTE: Proceda a leerla, Concejal.

CONCEJAL VACCAREZZA: El Artículo 1 quedaría: Convalídese en todos sus términos el Convenio Urbanístico celebrado entre la Municipalidad de San Antonio de Areco y los Señores Pannunzio, Andrea Florencia, Zacarías, Oscar  y Sebastián María.- y se elimina el Artículo 2, 3 y 4 porque están presente en el mismo Convenio, y el Artículo 2 pasaría a ser: De forma.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay una moción concreta del Concejal Vaccarezza…

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: …por lo que interpreté,  el Artículo 1 quedaría: …Sebastián María?...

CONCEJAL VACCAREZZA: Exactamente Concejal.

CONCEJAL BRATSCHI: El Artículo 2 y el 4…

CONCEJAL VACCAREZZA: Se eliminarían porque están dentro del Convenio, para no redundar…

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Vaccarezza, y empiece de nuevo.

CONCEJAL VACCAREZZA: Bueno, le explico a la Concejal cómo quedaría redactado. Artículo 1: Convalídese en todos sus términos el Convenio Urbanístico celebrado entre la Municipalidad de San Antonio de Areco y los Señores Pannunzio, Andrea Florencia, Zacarías, Oscar  y Sebastián María-, ahí terminaría el Artículo 1. Se eliminan el 2, el 3 y el 4 por estar en el mismo Convenio y para no redundar; y el Artículo 2 sería: De forma. Y la moción concreta es que se apruebe de esta forma el Convenio, con esta modificatoria.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: En realidad estamos en un convenio…una situación exactamente igual a la que acabamos de tratar, así que bueno, reiteramos nuestra postura respecto a este tema de que no sería competencia de éste Cuerpo la convalidación, y sí estaríamos de acuerdo en que se debe…(imposible desgrabar) …consideramos que sí es competencia exclusiva y estaríamos en condiciones de aprobarlo. O sea, la moción es la misma. Concretamente Artículo 1: Acéptase la donación. Artículo 2: De forma. Perdón, la cesión.

SEÑOR PRESIDENTE: Perfecto. Hay dos mociones concretas. Tiene la palabra el Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra. No, yo simplemente reiterar que los conceptos en los cuales están de acuerdo en aprobar, que sería el articulado siguiente, están inmersos en lo que es el Convenio que estamos convalidando, y por eso de alguna manera estamos solicitando la convalidación de los Convenios por este Cuerpo. Simplemente eso, es fortalecer la argumentación.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Hay dos mociones concretas. Vamos a poner en primer término a consideración la moción del Concejal Vaccarezza. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, por lo tanto hay un empate, 7 a 7. Vamos a volver a poner a consideración la moción. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate; y mi voto para desempatar es por la afirmativa, por lo tanto queda aprobada la moción del Concejal Vaccarezza.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 5 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Voy a ser muy breve, justificar mi voto, por lo que ya han mencionado los Concejales del Frente Para la Victoria, éste es un tema que ha sido muy discutido, no solamente en los ámbitos políticos, sino en la sociedad de San Antonio de Areco, por lo tanto creo que es menester de este Concejo dar absoluta seguridad de que  se está complementando jurídicamente con la aprobación de este Concejo de  este Convenio. Simplemente, si me permiten…ya me lo permitieron porque ya lo dije, dar mi humilde opinión. Así que ha sido aprobada la moción del Concejal Vaccarezza, está la moción de la Concejal Bratschi…

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Retiro la moción Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Se ha retirado la moción de la Concejal Bratschi.

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente tema, que es “Repudio a media sanción en Diputados sobre Acuerdo Fondos Buitre”. Es una Resolución. Artículo 1º: Expresar su más enérgico  repudio a la  media  sanción de la derogación de la Ley Cerrojo y la de Pago Soberano, toda vez que implica una renuncia a la soberanía del país, avasalla los intereses de los sectores más vulnerables y aquellos sectores productivos, comerciales e industriales que fueron recuperados desde el 2003 al 2015. Artículo 2º: Comunicar a  la  Cámara de  Diputados de la Nación y a la  Cámara de  Senadores de la Nación la presente Resolución. Artículo 2º: De forma.

SEÑOR PRESIDENTE: Artículo 3º sería De forma. Hay un error en el Proyecto.

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: En atención a la trascendencia del tema voy a tomarme algunos minutos para hacer alguna reflexión y fundamento de esta Resolución. Prima facie pareciera estarse hablando de una cuestión que no debiera competir al interés por ser de competencia y de interés de un Cuerpo Deliberativo como éste, en atención a muchos de los comentarios que he escuchado en el día de hoy pareciera ser  como  es un tema intrascendente, o mejor dicho no tiene mayor trascendencia que lo debatamos en este ámbito, atendiendo que seguramente en el día de mañana va a estar debatiéndose en el ámbito en donde se toma la decisión, que es en el Senado de la Nación, hay un Proyecto que tiene media sanción en la Cámara de Diputados, motivo por el cual poco podemos hacer desde acá en términos prácticos; y por eso en algunos casos hasta se ha tomado de la presentación del Proyecto y la incorporación del Proyecto de manera hasta… En este tema y sumándome a la  jocosidad  por la cual no estoy de acuerdo, recuerdo una anécdota que se le atribuye al General Perón, tal vez una de las pocas anécdotas con la que no estoy de acuerdo, pero tiene su picante y su gracia, que es el momento en donde él estaba recibiendo la visita de un  personaje bastante nefasto en la historia como es el Dictador Pinochet, obviamente con motivos que no hacían un apoyo a él, sino que   motivos de alta política  hacían que convenía recibirlo. Hubo una moción o una Resolución parecida a la que estamos dictando nosotros (se corta la grabación)… y que en cambio el Concejo Deliberante tenía tres facultades, una más, que eran alumbrado, barrido y limpieza. Más allá del chiste o el comentario, para descartar la cuestión yo creo que de un tiempo a esta parte no solo que el Concejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires pasó a ser una Legislatura con trascendencia importante en  la consolidación de la autonomía, sino que todos los Concejos Deliberantes y todos los Municipios fueron tomando en lo que tiene que ver con el desarrollo político, institucional, económico y social de nuestra República, fue tomando un rol determinante, y la opinión de los Municipios muchas veces fue avanzando sobre aquellas facultades menores que tradicionalmente se lo ubica como un mero prestador de alumbrado, barrido y limpieza. Yo no coincido con esa visión, creo que hoy la opinión de los Municipios, de los Intendentes y de los Concejales de un Municipio tiene trascendencia en estos temas también, de hecho hubo reiteradas manifestaciones de apoyo a los legisladores que van a sostener la no aprobación del Proyecto presentado por el Gobierno del Presidente Macri, y muchos de los legisladores fueron buscando en uno o en otro sentido apoyo de Gobernadores, de Intendentes e incluso de referentes municipales, uno de los cuales ha sido por supuesto la voz de nuestro Intendente, del Intendente Durañona. Digo esto como antecedente de un tema que creemos de vital importancia para el desarrollo de localidades como la de San Antonio de Areco, porque hace unos días, haciendo el programa de radio que la Radio Pampa nos asigna a cada uno de los Bloques, tuvimos la oportunidad de escuchar a un invitado en donde nos decía muchas veces que la gran pelea a los males de la globalización, que nosotros sabemos que también tiene sus bienes, a los males de la globalización se daba  en los pagos chicos; muchas de las cuestiones que de alguna manera afectan el devenir de las personas en los territorios, nosotros tenemos una especial responsabilidad en defenderla porque sino no va a haber otros que la defiendan. En realidad la gran disyuntiva que se está dando el mundo, el gran debate que se está dando el mundo en este momento, entero, y con  participación de la opinión de líderes trascendentes, es aquella definición que el Papa Francisco de alguna manera describió con muchísima contundencia terminológica, como es la existencia en el mundo de una Tercera Guerra Mundial en etapas. Yo no creo que una figura de la importancia de el Papa Francisco diga esto simplemente por una cuestión discursiva. Me parece que hay un análisis atrás de esto que también defienden muchos líderes mundiales, que tiene que ver con esta…de alguna manera disyuntiva, o con esta contraposición que existe entre quienes creemos que la política, la economía y las decisiones de los Estados tiene que estar orientada hacia la defensa del hombre, hacia la defensa de la persona humana, y con el hombre y con la persona humana como eje y centro de todas las decisiones políticas que se tomen. Y por otra parte, del otro lado si se quiere y no estoy dividiendo en ideologías ni en partidos políticos ni… ni siquiera en bloques muy marcados, pero del otro lado si se quiere, aquellos poderes que, tanto del Estado Nacional o  de una fuerza política o  simplemente desde los poderes fácticos, intentan imponer la lógica no del hombre como centro, sino la lógica del dinero. Y en eso naturalmente los que impulsan esa lógica política y esa lógica de construcción de poder mundial, son los grandes poderes financieros, y que de alguna manera se identifican de una manera gráfica  y de una manera casi brutal con lo que nosotros denominamos históricamente “fondos buitres” y que por una cuestión de etiqueta se los menciona como “holdouts”. Se los menciona como “holdouts” porque son aquellos deudores, o mejor dicho aquellos acreedores de la Argentina que no fueron incorporados o no quisieron incorporarse en los dos procesos grandes de desendeudamiento y de canje de deuda que se generaron allá por el 2004…perdón 2005 y 2010. De manera tal de que esos fondos, que en realidad compraron deudas …y compraron deuda basura, y por eso se los cataloga muy bien como “fondos buitres”, son si se quiere el corazón de los poderes financieros internacionales que descaradamente sin disimulo atacan el poder político de los Estados, fortalecen con brazos mediáticos ese horadamiento  permanente a la vinculación sana que existe y que se da en este Cuerpo entero entre quienes representamos al pueblo y las personas que viven y que llevan adelante su  vida y que se ven afectados por las medidas que toman los representantes políticos y los representantes del pueblo. Esa relación sana, virtuosa, que obviamente tiene muchos defectos, que tiene muchas cosas que corregir, es la relación, la única relación posible, que es la Democracia, la única relación posible que existe entre el poder del pueblo, y que el pueblo sea el que toma las decisiones en su beneficio,  y los poderes del Estado. Este vínculo, que es el vínculo que de alguna manera fortalece la política, porque  toda la acción política está orientada a fortalecer ese vínculo entre el pueblo y sus representantes, es el vínculo que de manera permanente y de manera hostigante los representantes de…los “fondos buitre” como emblema, pero los representantes del poder financiero, muchas veces un poquito más escondidos, trabajan permanentemente en desestabilizar Estados enteros, y fundamentalmente en desacreditar la política. Como sé que este es un ámbito en donde cada uno de nosotros pelea fuertemente porque la política no sea desacreditada, a veces lo hacemos bien, a veces lo hacemos no tan bien, por nuestras decisiones y nuestras acciones, veo ésta declaración que estamos haciendo como… principalmente como un apoyo y como una decisión política de ponernos del lado de quienes defienden a los poderes de los Estados, a los poderes de la política y en definitiva al poder del pueblo, respecto de quienes pretenden hacer lo contrario a partir de los intereses concentrados mediáticos o financieros. Dicho esto y avanzando concretamente con lo que es el proyecto, obviamente no estamos acá para analizar puntualmente lo que es el proyecto, porque no somos los que vamos a definirlo, pero sí desde el punto de vista político, plantear que entendemos que la derogación de la Ley Cerrojo y la incorporación de la Argentina de alguna manera en esta lógica que impusieron los “fondos buitres” a partir  de jueces adictos y que claramente sin ningún tapujo juegan para ellos en el escenario internacional que acabo de plantear, pone en riesgo muchos avances que tuvo la Argentina en el trabajoso desendeudamiento que logramos en los canjes de deuda mencionados anteriormente. Esto nos llena de preocupación, nos llena de angustia y de alguna manera creemos que puede poner en jaque lo que nosotros entendemos como eje central de esa disputa, que es si vamos a fortalecer una Argentina productiva, una Argentina que incorpore el trabajo, una Argentina que decida sus cuestiones sobre la base de la fuerza de la producción y la fuerza del trabajo, y no necesariamente llevada de las narices por la fuerza del dinero. Y en esto me parece que se está dando un  paso muy para atrás, se está abriendo una puerta peligrosísima a que los deudores que ya habían entrado en el canje ingresen de vuelta en el reclamo, y más allá del endeudamiento en sí mismo que se toma para pagarle a los “fondos buitres”, porque le estamos pagando una deuda pero no estamos endeudando en otro lado, más allá de eso, que es un endeudamiento importante, lo que me parece que coloca a la Argentina por la derogación de la Ley Cerrojo, frente a la hipótesis de ser un país que de vuelta entre en el circuito de la deuda por la deuda misma, que fue lo que nos llevó muchas veces a la destrucción del aparato industrial, del aparato productivo, y fundamentalmente a la destrucción de la comunidad y de la persona. Eso entiendo que nosotros tenemos que decirlo y que desde este humilde lugar bregamos para que los legisladores tomen conciencia de la decisión importante que están tomando, en este caso los Senadores, y que definan una postura que esté a favor de los intereses soberanos del pueblo argentino, de los intereses de quien trabaja, de quien produce, y no simplemente de un sistema de especulación que de alguna manera carcome, y entiendo yo, que va a carcomer con mayor intensidad si se sigue esta política de endeudamiento y de desindustrialización a el aparato productivo y a la persona. Dicho esto, obviamente mociono para que se apruebe la Resolución y aprovecho para felicitar a la Concejal Alejandra Acuña, que ha hecho en los Considerandos de la Resolución, un detalle muy preciso, y muy concreto y muy puntual de cuáles son los argumentos que llevan a nosotros a apoyar ésta Resolución. Muchas gracias Sr. Presidente.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra  Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ratto, Francisco.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Bueno, nosotros no estamos de acuerdo con este proyecto ¿es una Resolución? con la Resolución porque…por varias razones. Respetamos profundamente las opiniones emitidas por, en este caso el jefe de Bloque Pinedo, no es ninguna intención agredir a nadie ni a nada. Desde mi punto de vista, tal vez es bastante personal lo que me interesa del Presidente Macri o la gestión, de la nueva gestión de Cambiemos, es la gran capacidad…de solucionar problemas que tenemos en Argentina, que siempre…Más allá de eso me parece que arrastrar problemas durante 15 años no es para nada beneficioso, más allá de que…me parece espantoso lo de los buitres, me parece que están bien llamados “buitres”. Es un problema que nuestro país arrastra desde hace 15 años; o sea, arrastra un montón de defectos: no nos dejan crecer, no tenemos acceso al crédito y un montón de cosas. También debo…ya lo dije en este Concejo Deliberante en una oportunidad cuando se discutieron otros temas y con la conformación anterior (imposible desgrabar)…y hubo oportunidades para…mucho antes que no se hicieron, y no estoy… (imposible desgrabar).

…como también muchos referentes de la oposición que…están viendo que ésta es la solución al problema y están acompañando la propuesta y la negociación llevada a cabo por la gestión del Presidente Macri encabezada por el Ministro de Economía. También me parece muy justo decir que no se va a pagar el 100%, sino que va a haber una quita que es importante, y que evidentemente esta es la mejor negociación que se llevó a cabo, no como la que el anterior Ministro de Economía realizó con el Club de París donde pagó el 100%. Y más allá de eso explicaba en la Sesión, porque ahora el ex Ministro es Diputado, explicaba que se podía…

Más allá de todo eso, esto que se ha decidido ha tenido un consenso bastante amplio en  la Cámara de Diputados…Simplemente entendemos que este nuevo gobierno está tomando decisiones, esas decisiones  muchas veces las vemos correctas, y sobre todo tienden a solucionar problemas de fondo que no se solucionaron durante muchísimo tiempo y  durante muchísimo tiempo no nos permitieron crecer, no nos permitieron el acceso al crédito y sobre todo  éramos un país en default…(imposible desgrabar).

Pero bueno, entiendo la postura del Dr. Pinedo, me parece interesante escucharlo, como siempre, me interesa mucho la actitud de referentes de la oposición en acompañar al gobierno del Presidente Macri en esta gestión, y me parece sobre todo que estamos solucionando un problema de fondo y vamos a poder crecer y vamos a  poder  tirar para adelante en esta  nueva …Así que simplemente esa es una humilde opinión de un Concejales de San Antonio de Areco…el concepto de que muchas veces es tomado en cuenta  lo que se trata en Concejos Deliberantes chicos, de los pagos chicos…Así que simplemente, sin querer ofender a nadie, esta es la postura del Bloque Cambiemos, que por supuesto nosotros no vamos a acompañar este Proyecto de Resolución…Muchas gracias.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: (imposible desgrabar)

CONCEJAL CIAFFARDINI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Gracias Sr. Presidente, y bueno, vamos a invocar todos esa Sesión de la que hablaron el Concejal Ratto y el Concejal Menconi. Realmente coincido plenamente con lo expresado por el Concejal Pinedo, no coincido con lo del Concejal Ratto; o sea con el mismo respeto que él habló, o sea, esta deuda no tiene 15 años, esta deuda tiene muchísimo más. Realmente es muy fácil hablar a 10 años después de lo que hubiéramos hecho en el 2006 cuando teníamos un país en llamas, cuando teníamos una deuda social, que es mucho más importante que la deuda con los acreedores extranjeros, donde había hambre, donde había desocupación, donde teníamos chicos que no iban al colegio; o sea teníamos otro país. Y era muy fácil, obviamente, que los bonos basura o esos bonos eran…estaban muy despreciados debido a esa situación. Y la verdad que desconocer eso de esa situación del país, realmente habla de ocultar una parte. Yo no considero que…tampoco considero que el Presidente Macri quiera resolver problemas. Es muy fácil ir y decir ¿cuánto quieren que les paguemos y de qué manera?, o sea habilítennos para tomar crédito de otro lado, o sea destapar un  pozo para tapar otro, y realmente no asegura nada tampoco de que vengan inversiones y demás. La verdad que no  queda muy claro esa parte. Y tampoco…coincidir tampoco con la parte de que no somos un país en default, nunca no se quiso pagar, siempre se tuvo la voluntad de pagar, pero no  a tasas usurarias, no a precios viles, sino que simplemente se intentó siempre negociar, siempre se llevó a cabo…de hecho las negociaciones que ha llevado adelante la Argentina durante el período de 2003 a 2015 fueron reconocidas en el mundo. Esa lucha de Argentina contra los “fondos buitres”, contra esos buitres que intentaron…que intentan obviamente hacer un vaciamiento del Estado, ir contra esos Estados que son  contestatarios y que ponen coto a su voracidad, realmente han ido. Y de hecho se ha cambiado las reglas fiscales del mundo; hoy por hoy cuando los “fondos buitres”…cuando se abre un canje de deuda, si entra más del 60% tienen que entrar todos. O sea fíjese lo que ha significado esta lucha. Y no es casualidad tampoco que el Presidente Macri quiera acordar con estos “fondos buitres” siendo que hace muy pocos días salió a la luz que uno de los financistas de su campaña fue justamente  Paul Singer, que es quien es el vocero de estos buitres. O sea, además de correr el riesgo de que ese 95% que sí entró en el canje de deuda, vaya y encuentre un juez como Griesa donde desconozca la cláusula  RUFO y volvamos atrás y sigamos retrocediendo como venimos retrocediendo en esto ya a poco más de 100 días de la gestión de Cambiemos. Así que justamente, y creo que quedó más que claro que desde estas bancas de el Frente Para la Victoria vamos a apoyar fervientemente este pedido y bueno, vamos a esperar que nuestros legisladores tengan esta conciencia, y bueno…nada más…se me ocurrió una frase de uno de los grandes ideólogos o uno de los grandes pensadores que tuvo el Movimiento Nacional y Popular Justicialista, que es Arturo Jauretche. Pero no la voy a compartir simplemente ahora públicamente, después quieren…igual Usted se debe imaginar ya cual es ¿no? Últimamente en la red social facebook  está apareciendo muy seguido, o sea es el gran pensador argentino que tuvimos que… (hablan fuera de micrófono). Bueno, ya que me lo piden, dice ¿no?: “Si es malo el gringo que nos compra, mucho peor es el criollo que nos vende”. Así que gracias Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Iba a pedir la palabra yo pero bueno, le cedo la palabra al Concejal Menconi, después Concejal Amadeo.

(Hablan Fuera de micrófono)

CONCEJAL MENCONI:…que en el futuro nuestros gobernantes, sea Macri o quien lo suceda, cuando tome deudas las tome…tome deuda la tome a valores razonables y no a valores ilógicos que lo único que hacen es (imposible desgrabar); y quiera Dios que también esos buitres, esos “fondos buitres”, se encuentre la manera de que se los pueda…y puedan ser investigados. Pero también quiera Dios que en el futuro los gobernantes, en el presente y en el futuro los gobernantes se cuiden y nos cuiden también de los buitres de adentro, de los cuales se habla poco y hay muchos, que hacen negocios a espaldas de la gente, negocios con el Estado, negocios que avergüenzan, a mí como peronista de toda una vida me da vergüenza lo que he visto en los últimos días… Obviamente a través de la justicia, porque es imposible avanzar en un país con buitres afuera y con buitres adentro. Nosotros tenemos buitres afuera y buitres adentro. Y por favor no intentemos negar esto, porque es un dato de la realidad, absolutamente un dato de la realidad que no resiste ninguna defensa y que es absolutamente reprochable, vergonzoso y que la verdad como argentino me gustaría que gente de esa calaña no pueda ejercer nunca ningún cargo público; que debería haber una ley por la cual aquella persona que incurre en... (imposible desgrabar).

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Sr. Presidente. Simplemente, aplicando la máxima de que “el que calla otorga”, hay algo que yo no quiero callar en esta Sesión y que tiene que ver con los primeros términos de la introducción de la moción presentada por el Concejal Pinedo. Es cierto que hoy tuvimos conversaciones sobre los distintos temas. No es cierto que nosotros o que las personas que involucramos en esas conversaciones hayamos tenido ni términos jocosos ni términos que tendían a ridiculizar este Proyecto de Ordenanza, ni tampoco (hablan fuera de micrófono)…no, bueno; tenía que ver con eso, que había quedado esa cosa flotando en el aire y quería que quedara claro. Y sí considero que el Concejo Deliberante tiene obviamente su rol en el contexto en el que tiene que trabajar, y simplemente era…no solo no…aunque vale la aclaración si? esto viene enganchado con que nuestra postura es que simplemente no estamos de acuerdo con este Proyecto de Resolución, no estamos de acuerdo con que sea… digamos…adecuado a un “enérgico repudio” porque la realidad indica que estamos en el marco y en un proceso de cambio que hay que tomar algunas decisiones que son necesarias, que nos han llevado a una situación muy compleja no generada por esta administración, sino heredada de administraciones anteriores, y que bueno, hay que ir cerrando cada uno de los temas. Este era un tema que quedaba pendiente, que nos generaba múltiples trastornos y bueno, fue la opción posible; muchas veces lo  óptimo es enemigo de lo posible. Hoy se tuvo que tomar una decisión posible porque todos creemos y estamos convencidos de que va a ser parte de un proceso que va a llevar a la Argentina a un proceso de desarrollo, va a poder incentivar la producción a través de la inversión, se van a poder revitalizar las economías regionales, no va a ser de la noche a la mañana, va a llevar su tiempo pero bueno, simplemente…bueno, la aclaración que hago obviamente es abstracta porque ya Pinedo aclaró que no lo decía por el resto de los Concejales y que nuestra posición tenía que ver con no estar de acuerdo con esta Resolución. Nada más Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: ¿Me permiten hablar desde acá? (Hablan fuera de micrófono) Bueno, la Concejal Morrow dijo que no pero perdió, así que voy a hablar igual desde acá. Algunas consideraciones: primero que estoy muy feliz de que se reconozca que el Concejo Deliberante puede tratar temas que exceden los temas locales. La verdad que hubo comentarios de algunos Concejales en Sesiones anteriores, y no viene al caso, no voy a profundizar, de que son temas que el Concejo Deliberante no se podía meter. Yo creo  que éste es un tema que concierne definitivamente a este Concejo Deliberante y que este Concejo Deliberante bueno, cada Concejal dará su opinión a favor o en contra, por supuesto adelanto mi voto, estoy…y no por una cuestión partidaria porque al repudiar estamos repudiando también a decisiones que toman gente que pertenece al Frente Para la Victoria, que no estamos absolutamente nada de acuerdo; con algunos la verdad muy decepcionados porque han dicho una cosa y después han hecho otra. Así que acá no hay ningún tipo de conducta partidaria, el repudio es para todos los que aprueban esta Ley, que voy a solicitar al Secretario que mañana, si sale aprobada, a primera hora la envíe vía fax, vía mail o por donde sea, al Senado de la Nación, si? en una de esas llega rápido y puede considerar este repudio. No creo que nos den mucha bolilla, pero bueno. Por otro lado, no coincido con el Concejal Ratto. Solucionar mal un problema…igual voy a mantener el nivel de voz, así que nadie se sienta ofendido…solucionar mal un problema en la actualidad puede ser que se agrave, y la verdad que esta película de la deuda ya la he leído, por una cuestión de edad, etaria, o la he vivido como la hemos vivido en los ´90 cuando también gobernaba el partido al cual yo represento que integra el Frente Para la Victoria. La película ya la vi y siempre terminó mal. La película del endeudamiento terminó mal. Con respecto…coincido con el Concejal Ciaffardini, este es un tema que se había solucionado, es decir que la Argentina está en default con los “fondos buitres”, que aclaro y también felicito a la Concejal Acuña pero en el primer párrafo de los Considerandos cuando dice “lo peor de la escoria financiera internacional” eso lo agregué yo, porque es lo peor  de la escoria financiera internacional. Estamos dándole la razón (hablan fuera de micrófono)…a tipos que no le importa nada si los argentinos pasamos hambre, frío, si no tenemos qué comer, si no tenemos vivienda; sino lo único que les interesa es sacar la mayor rentabilidad posible de una maniobra que puede ser legal pero es absolutamente inmoral. Como bien dijeron acá, estos tipos no le prestaron dinero a la Argentina. Estos tipos compraron a precio vil deuda que estaba en cesación de pago, y ahora quieren maximizar al máximo posible su ganancia. Y  reitero un dato que no se dijo en este Concejo Deliberante: el gobierno de los Estados Unidos apoyó el reclamo de la Argentina contra estos “fondos buitres”, inclusive en instancias judiciales. Después el juez de Nueva York, que nosotros no elegimos esa jurisdicción, también una falacia grande como una casa porque era deuda que estaba defaulteada al momento que nosotros asumimos en el 2003 como gobierno, o sea que nosotros no elegimos, este juez ni la Cámara de Apelaciones, no le ha dado la razón al país, sino que ha beneficiado a estos “fondos buitres”, que como todos sabemos y bien lo dijo también el Concejal Ciaffardini, son aportantes a campañas políticas no solamente en el país sino también en el exterior. El problema de la deuda al ser aceptado tanto los canjes del 2005 como el de 2010, el 93% de los acreedores, es la reestructuración de deuda más exitosa que ha tenido la historia de la humanidad, y no podemos decir que fue un fracaso, esa es otra mentira. El 93% de los acreedores de buena fe aceptaron. Y tampoco podemos decir que nosotros no le hicimos ninguna propuesta a los “fondos buitres”. Al contrario, les dijimos “nosotros les vamos a pagar en las mismas condiciones que las reestructuraciones del 2005 y las reestructuraciones del 2010”. O sea que siempre hubo intención de solucionar el 7%, que como también dijo el Concejal Ciaffardini, cualquier proceso de deuda privada con máximo un 66% de los acreedores que estén de acuerdo, se convalida el  convenio. Los demás acreedores se tienen que sumar a esa propuesta. Por supuesto que, como todos sabemos también, no había legislación internacional, el gobierno de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner presenta a través de su Ministro de Economía ante la Organización de Naciones Unidas una propuesta que es aprobada y que hoy es legislación vigente para que esta gente, estos buitres, esta carroña, lo peor del sistema financiero internacional, no ganen; se tengan que sumar a la propuesta de la mayoría de los acreedores, porque son usureros, son buitres. Así que lamentablemente, y fíjese un dato de la realidad, nadie me va a asegurar de que solucionar esto, la Argentina, y acá coincido con el Concejal Menconi en algunas partes de su relato, va a conseguir crédito barato. Todos sabemos que mañana se va a aprobar esto en la Cámara de Senadores, que ya hay consenso con algunos Senadores de el Frente Para la Victoria; yo espero un milagro a último momento, algún raciocinio…pero bueno, sabemos que se va a aprobar, en un ámbito de absoluta certidumbre de que vamos a arreglar con los “fondos buitres”, la provincia de Buenos Aires se endeuda a una tasa también usuraria del 9,35%. O sea que no es gratis. Estamos en vía de solución del problema y los mercados financieros nos siguen castigando con una tasa de interés terriblemente usuraria del 9,35%. Tampoco estoy de acuerdo con hacer una ecuación financiera de que le pagamos la deuda al F.M.I. para después endeudarnos por mucho menos dinero a una tasa más alta con la República de Venezuela. El pago de deuda al F.M.I. fue un acto de absoluta independencia, no solo fue solamente una transacción económica-financiera, le pagamos para que los tipos nos dejen de hinchar las pelotas tomando decisiones que le corresponde a un gobierno soberano y democráticamente votado por el pueblo como fue el de Néstor y fue el de Cristina. Fue un acto de absoluta independencia, no fue solamente una ecuación económica-financiera de que pago a tasa más barata para endeudarme a tasa más cara. Y tampoco estoy de acuerdo con lo de el Club de París, que solucionamos el tema de un día para otro sin ningún tipo de quita. Recuerden que el Club de París no son acreedores privados, son acreedores públicos, son países en los cuales su estatuto no permite realizar ningún tipo de quita de deuda, porque en su momento habrán sido…en el estatuto de este conjunto de países, y segundo que habrán sido créditos blandos a tasas baratas. Así que para terminar, dos cositas: primero, yo estoy de acuerdo, estoy de acuerdo en que hay buitres de afuera y buitres de adentro. Tampoco me como las  operetas de prensa que están circulando por cualquier lado, para un lado y para otro. El que fue corrupto, de cualquier gobierno y de cualquier color político, que sea juzgado, que sea juzgado y que vaya preso; no tengo ningún tipo de inconveniente ni voy a defender ningún tipo de cuestión corporativa política. Y creo que en eso estamos todos absolutamente de acuerdo, pero tampoco me voy a tragar todas las operetas que están dando vueltas por ahí. Ingenuo no soy. Como le decía a mis alumnos en la universidad, tengo la cara de boludo pero no soy boludo. Así que para terminar, esta película ya la vi, ya la leí, ya la estudié y siempre tuvo un final de miércoles. Así que creo que he dado absolutamente los argumentos para acompañar a la gente de mi Bloque y repudiar absolutamente esta derogación que espero que bueno, que un milagro se produzca y no se realice en el día de mañana en la Cámara de Senadores de la Nación.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: ¿Quién pidió la palabra?

CONCEJAL PEREYRA: Yo.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra  el Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Si, en realidad quería hacer una reflexión y voy a, si me permite, a poner un fragmento para no ser demasiado denso, del discurso del Diputado Mario Negri, que fue quien cerró el debate en la Cámara de Diputados con esta media sanción que se pretende repudiar; y creo que fundamentalmente tomando las expresiones de todos los Concejales preopinantes de los tres Bloques que conformamos este Concejo y con las palabras que inició el Concejal Mariano Pinedo, sin duda encuentro que hay un hilo conductor en muchas de las expresiones que tenemos, y a veces…y digo, y voy a arrancar con esto: la primera, sin perjuicio de que “tenga algún grado de esterilidad” algún tipo de debate que está fuera de la competencia, pero no obstante sin duda éste es el espacio de expresión de la ciudadanía  a través de sus representantes, y por lo tanto obviamente comparto lo que Mariano decía respecto de la posibilidad de opinar de los diferentes temas que hacen a la vida pública de nuestro país, y por lo tanto de nosotros mismos. También en función de la disquisición que Mariano hacía entre la atención del mundo global y el mundo local, sin duda es algo que no está resuelto, que en alguna medida los cambios se dan con una velocidad terriblemente abrupta y que obviamente ahí nos tiene que encontrar con la cabeza muy conectada digo, a todos los actores y a nosotros también desde el Estado local para tomar decisiones en lo que nos corresponde con la mayor mirada estratégica posible, con el mayor sentido de articulación con otros niveles, con otros Estados locales, con muchas dimensiones totalmente superadoras de aquella anécdota que también el Concejal Pinedo refería del alumbrado, barrido y limpieza como tarea de los Concejos Deliberantes. Y yo me voy a recordar una anécdota del querido “Gallego” Domínguez, que cuando fue Concejal, allá por el año sesenta y pico, interrumpido por la dictadura, por una de los tantos golpes que sufrió nuestro país, la hazaña más importante que había desarrollado ese Concejo Deliberante en un año y pico era haber aprobado alguna alcantarilla y alguna colocación de luminaria pública ¿si?, o sea marcando épocas totalmente diferentes después de lo que vino siendo el regreso de la democracia, y el “Gallego” obviamente lo refería en función de que él leía el Estado en otra dimensión, y sin duda fue un pionero que avanzó con otro sentido de planificación y división estratégica del Municipio, con sus errores, como los nuestros, como los de todo el mundo, pero sin duda fue uno de los tipos que desde el Estado Municipal cambió la perspectiva y está mucho más ajustada a lo que la realidad demanda o empezó a demandar después del Estado local. También creo que hay un hilo conductor, por supuesto, en esto del repudio a los tipos que tienen esto, a los “fondos buitres”. Coincido, y Aldo fue el primero en mencionar el tema de los buitres internos, y yo no solo me voy a referir a los buitres más contemporáneos; o sea, hay buitres que ayudaron a generar este tipo de endeudamiento, que sabemos en los momentos en  que se gestó, se profundizó, y hay todos dispositivos que se han estudiado acabadamente respecto de cómo se transferían recursos públicos, algunos digo efectivamente y otros a través de estatizaciones de deuda y un montón de situaciones que sabemos…digo, somos de diferentes expresiones políticas pero tenemos coincidencia, lo que pasa que también tenemos que tener la madurez de poder detectar estas situaciones cuando se gestan, de poner muchos más límites. Sin duda la exaltación de la figura de los Departamentos Ejecutivos de nuestro país es una situación que necesitamos tender a corregir, necesitamos dialogar responsablemente mucho más en cuerpos colegiados, necesitamos convertir decisiones con mucha más estrategia; y eso es parte del aprendizaje. Digo, llorar sobre leche derramada de un montón de cuestiones me parece que a veces carecen de sentido, y a veces quizás nos terminan divorciando un poco de la sociedad que representamos, porque en definitiva por ahí no tiene sentido práctico. Hay justificaciones históricas para diferentes tipos de medidas, y en eso yo creo que está justificada las acciones de muchas, y fundamentalmente voy a nombrar a Néstor Kirchner que digo…inició este proceso; y a mí no me tiembla la voz ni el pulso para reconocer que inició, y esto es una opinión absolutamente personal, que inició un proceso posible de reestructuración de deuda, y de hecho tampoco comparto que no  fue exitoso. Lo que sí a veces nos acostumbramos a sostener ciertas políticas públicas, como le pasa al director técnico que a veces sostiene un esquema de juego en la cancha, y se enfrenta con otro rival que se preparó diferente o se posicionó tácticamente diferente y lo llenaron de goles; y me parece que en las políticas públicas nos pasa algo similar, creo que la primera situación la tuvimos con la convertibilidad que logró frenar la inflación pero después nos…tiempo y ahí nos llevó puesto; digo parte de esta deuda también está asociada a  ese sistema, un sistema no sustentable, a nivel internacional también hay una situación tensionada, digo, de la multilateralidad, y en eso si digamos, comparto parte del discurso y del criterio que la ex Presidenta Kirchner planteaba, digo, y fogoneaba en esos Estados. Lo que es cierto que tenemos que tomar decisiones dentro de un marco de posibilidad. Y así como Usted Presidente nombraba la legitimidad de los gobiernos anteriores elegidos por el voto popular, y sin duda también hay legitimidad en el gobierno actual del Presidente Macri y de los legisladores y de absolutamente todos los que ocupan un lugar público, un puesto concretamente en la Cámara de Diputados y Senadores para tomar esas decisiones. Esa mayoría constituida en la Cámara de Diputados que superó a priori las expectativas que se especulaban públicamente, y no tengo otra información que no sea estrictamente de los medios de comunicación, sin duda tiene absoluta legitimidad. Es más, la verdad que yo estoy absolutamente contento de la participación de muchos legisladores de otras fuerzas políticas que realmente han hecho no solo aportes, sino que han planteado medidas de acondicionamiento sobre este aspecto, situaciones mucho más acabadas de seguimiento, de control; me parece que en ese aspecto sí estamos dando un salto cualitativo, y tiene que ver con decisiones políticas pero también con aprendizajes institucionales; porque me parece que eso no lo podemos desconocer, y sin perjuicio que acá obviamente expresemos matices diferentes, insisto, creo que hay un gran hilo conductor, y hace rato vengo sosteniendo de que políticamente tenemos más diferencias en los procedimientos que en el fondo, en muchos aspectos en nuestro país. Obviamente hay expresiones mucho más a los extremos, pero creo que hay un gran núcleo que plantea o que tiene, si se quiere, ideas de fondo relativamente parecidas en muchos temas, no en todos por supuesto, pero sí nos diferencian acabadamente en metodologías. Entonces me parece…y digo, lo tomo como una instancia de reflexión a la posibilidad de que por un lado debatamos todos lo que tengamos sentimiento, ganas, ideas de debatir en estos espacios, porque me parece que hay legitimidad para hacerlo por supuesto; pero también que tratemos de mirar las diferentes decisiones con una mirada un poco más de largo plazo, con un sentido estratégico, insisto, con algún grado de pragmatismo en lo posible, para atrás y para ahora, de hecho todos nos confundimos, todos nos equivocamos, todos tomamos posiciones diferentes en un momento, en otro, tomando acciones o incluso juzgando acciones; es la vida misma, es nuestra esencia. A veces también es verdad que se demoran por coyunturas electorales situaciones de decisiones que “condicionan”, obviamente el hecho de tomar estrictamente deuda a una tasa diferente, si se quiere en el costo-beneficio quizás digamos…sostener una posición absolutamente fundamentalista y respetando un principio, quizás pagaste la misma plata por otro lado y a su vez eso no te generó la posibilidad de establecer desarrollo, financiamiento, negocios. Es más, yo estoy convencido que obviamente la deuda tiene que no ser asociada a una situación de déficit fiscal permanente. Está claro que hay nuevos modelos, hay nuevas combinaciones de recetas muy viejas, y estoy convencido que hay recetas que tienen que ir creándose a lo largo de los próximos años, porque obviamente el mundo está inmerso en un cambio con otra velocidad, digo, no sé, voy a hacer una reflexión que nos pasa muchas veces: hablamos de la producción de alimentos y del potencial de Argentina, pero después tenemos dificultades para poder vender, en algunos casos porque tenemos algunas trabas con este tipo de situaciones comerciales en donde abroquelados en “la peor lacra del mundo” como Usted dice Presidente, y puedo compartir la expresión, pero en definitiva hay cierto juego en donde no podemos lograr…porque no existe un Estado supranacional, lograr destrabar ciertos mecanismos si no es con mucho tiempo, y de hecho ese trabajo que es reconocido incluso de que la gestión anterior consiguió en la ONU la aprobación para reestructurar totalmente las deudas para bloquearle el espacio, que tiene que ver con lo que pedía el Concejal Menconi recién, o sea, por eso digo hay absolutamente un montón de coincidencias que nos hermanan. Obviamente son situaciones que se aplican en los casos que vienen, nosotros necesitamos resolver un caso preexistente, un caso lamentablemente preexistente y sin duda todos o ninguno queremos volver a tener situaciones desagradables que ya vivimos, pero tampoco queremos seguir hipotecando una situación de desarrollo; necesitamos que obviamente nuestro país esté inserto, que pueda fijar posiciones, pero que interactúe, que se desarrolle, que se comercialice. Y volviendo a los alimentos, digo, hay un montón de gente que se muere de hambre pero también están esos países que no pueden, y esas personas que no pueden comprar los alimentos que nosotros podríamos vender. Y eso obviamente estamos hablando de un nivel de injusticia que el mundo no puede resolver porque…y yo adhiero a lo que plantea el Concejal Pinedo, no hay una organización internacional, o no hay consenso internacional que se puedan desarrollar políticas de integración y de sostenimiento de pautas mínimas. No lo hay. Arreglate como podés. Tenés un universo de gente en un montón de lados que vive peor que la gente que pueda vivir mal en la Argentina, que podrían ser potenciales compradores de nuestro producto, pero yo saco la ecuación en función de eso y la gente no tiene capacidad de compra…y sin duda es un error histórico y que tiene obviamente mucho mayor peso sin duda en los líderes mundiales, en las grandes organizaciones que tienen que intervenir con un sentido más humanitario. Paso directamente a reproducir parte del video del Diputado Negri y con eso voy a cerrar mi alocución, que me parece que va un poco en esta dirección  de lo que rescato o rescatamos con parte de los compañeros de Bloque y bueno, por supuesto que incorporé algunas cuestiones que son de estricta reflexión personal.

(Hablan fuera de micrófono)

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Bien. Si, yo más allá…quisiera agregar, nosotros llegamos a esta situación con la sentencia firme de un juez en una situación de default, y la verdad  que probablemente se podría haber llegado a un arreglo tal vez mejor o tal vez más justo, pero en esta situación, en este estado que nos dejó el gobierno de Kirchner donde tenemos un sector energético absolutamente diezmado, donde estuvimos veinticinco meses sin crecimiento industrial, donde hubo una distorsión de precios; creo que no hay alternativas a tener que aprobar este endeudamiento, porque habíamos quedado con un gobierno que nos dejó sin reservas y la idea es solucionar este conflicto para poder impulsar al país. Creo que esto nos puede llegar a servir en el futuro, pero no solamente depende, como otros Concejales han hecho referencia, de pagar la deuda, del cumplimiento, sino también creo que va a depender de todos y cada uno de los integrantes de la clase política. Creo que va a ser responsabilidad de todos los partidos políticos de que esto no sea un endeudamiento más y que volvamos a caer otra vez en lo mismo, sino que pueda ser el puntapié inicial para el real crecimiento de la Argentina que todos y cada uno de nosotros nos merecemos. Nada más.

CONCEJAL PEREYRA: ¿Me permite Sr. Presidente?

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene autorización el Concejal Pereyra.

(Se reproduce audio del Sr. Diputado Mario Negri)

 

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Si, yo voy a proponer algo antes de sorpresitas como ésta y por lo menos…porque no sé si son válidas dentro del Reglamento; como así el Reglamento no permite leer, la verdad que…y además es una opinión de alguien fuera de los miembros de este Concejo Deliberante. Que la próxima vez me avisen, lo escuchamos entre todos y evaluamos si es conveniente escuchar esto o no es conveniente. La verdad que no estoy absolutamente para nada de acuerdo con lo poco que escuché de esta persona, así que tiene la palabra el Concejal Pinedo, que…el Concejal Vaccarezza que la ha pedido. Después el Concejal Menconi.

CONCEJAL VACCAREZZA: Si si. No, muy cortito, para…ya creo que se ha hablado mucho de este tema y para hacer una pequeña reflexión. Estoy de acuerdo con lo que decía el Concejal Menconi de los buitres de adentro, de afuera, de las cosas que vienen sucediendo, que por un lado tenemos gente contando plata y por el otro lado discutimos también de que si hay un amigo del Presidente que gana todas la licitaciones, esas son cosas, creo, que las tenemos que dejar para la justicia, y porque creemos en la justicia y creo que este Bloque es el que más ha demostrado que cree en la justicia. La única reflexión que yo digo es, tal vez lo que decía el Concejal Ratto, y tiene razón que él tiene mucha fe en que el Presidente Macri quiere hacer las cosas bien. Yo espero que también quiera hacer las cosas bien. No encuentro en estas primeras medidas lo que yo…me parece que es hacer las cosas bien ¿no?. Pero la única reflexión que quiero dejar es que todas las medidas que se tomen, tanto el Presidente Macri  y todos los organismos, que piensen principalmente en la gente y no tanto en los números, que el costo social sea el menos posible, porque estamos hablando de números y no estamos viendo a lo mejor lo que es el costo social de las personas. Ahora cuando termine esto vamos a hablar del inconveniente éste, el gran tarifazo de la luz que hay, y eso es costo social; o sea, que no perdamos el punto de vista por ver números lo que es la gente. Nada más Sr. Presidente. Y no encontré el audio de Kicillof, perdón…con todo respeto.

SEÑOR PRESIDENTE: Si, exactamente. Tiene la palabra el Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI:…

(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Ponemos a consideración la moción del Concejal Pinedo de aprobar este Proyecto de Resolución. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Hay un empate, vamos a volver a  votar. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa. Sigue el empate, así que por el doble voto con la cual la Ley Orgánica faculta a esta Presidencia, mi voto es por la afirmativa, así que es aprobado por mayoría este Proyecto de Resolución; que voy a pedirle de nuevo, a reiterar al Secretario, que mañana ni bien llegue lo faxee, lo escanee y lo mande por mail o bueno…Pinedo se va  a encargar de mandarlo.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 6 y que pasa a formar parte integrante de la presente).

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al siguiente Expediente, que es “Disconformidad con el aumento de energía”.

VISTO  la Resolución 22/2016 del Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires y, CONSIDERANDO: Que ante el conjunto de las medidas recesivas que ha tomado el gobierno nacional (devaluación, alta inflación, reducción o eliminación de retenciones a las exportaciones, apertura de importaciones, pérdida de puestos de trabajo en el sector público y privado con el consecuente aumento del índice de desempleo) que han generado una caída abrupta del consumo interno.

Que en distintos medios públicos el Presidente de la Cooperativa Eléctrica local ha hecho mención de que se debe esperar a la primera facturación con el aumento que la mentada Resolución establece, para notificarnos los usuarios de cómo impactará el aumento de tarifas.

Que tal situación coloca a todos los vecinos de San Antonio de Areco en una total incertidumbre sobre el pago que deberán afrontar para costear un servicio fundamental e imprescindible para cualquier hogar, comercio o industria.

Que el Centro de Comercio Propiedad e Industria de San Antonio de Areco ha manifestado públicamente que el aumento de la tarifa eléctrica en los comercios será entre el cien (100) y el trescientos (300) por ciento, impactando esta medida directamente en el cierre de comercios y PYMES locales, además de liderar una pérdida en puestos de trabajo ante la caída del consumo en general.

Que los aumentos se producen en los meses de mayor consumo de energía eléctrica, perjudicando de manera abusiva y arbitraria a los usuarios.

Que tal Resolución viola flagrantemente el Artículo 2º de la ley 24.065 y la ley 24.240 de Defensa al Consumidor, toda vez que no protege en modo alguno los derechos de los usuarios.

Que es necesario que los ciudadanos, a través de sus representantes, reclamen la protección de sus derechos y la viabilicen por las instituciones que correspondan.

Que existen mecanismos legales que protegen a los usuarios del ejercicio abusivo de derechos, tales como la Audiencia Pública que permite tratar medidas de semejante impacto social y económico como la referida.

Que la Audiencia Pública se encuentra establecida tanto en la Constitución Nacional y la Constitución Provincial, como así también en las leyes nacionales de régimen de energía eléctrica y defensa al consumidor.

Por ello se eleva el siguiente Proyecto de Resolución: Artículo 1º: Expresar nuestra disconformidad al desproporcionado aumento tarifario del servicio de energía eléctrica ante la vigencia de la Resolución Nº 22/2016 dictada por el Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires. Artículo 2º: Expresar nuestra disconformidad frente a la falta de realización de Audiencia Pública previo al dictado de la Resolución citada, de acuerdo al Artículo 42º de la Constitución Nacional. Artículo3º: Facúlteseal Presidente Del Concejo Deliberante, Nicolás Marinkovic, a tramitar todo acto administrativo tendiente a favorecer y llevar a cabo la Audiencia Pública de los usuarios del servicio de electricidad ante el ente regulador del servicio. Artículo 4º: Solicítese a la Cooperativa Eléctrica de Obras y Servicios Públicos (CEOSP) de San Antonio de Areco, la elevación del pedido de Audiencia Pública al ente regulador de Energía Eléctrica (OCEBA), de acuerdo al Artículo 48º de la ley 24.065. Artículo 5º: Autorícese al Sr. Intendente Municipal Dr. Francisco Durañona a realizar todas las tramitaciones administrativas de práctica, a fin de dar efectivo cumplimiento a lo pautado en el Artículo 2º de la presente norma. Artículo 6º: De forma.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Bueno, es el último tema de la noche, voy a tratar de ser breve, pero a diferencia de la Resolución anterior  en la que lamentablemente estábamos limitados a repudiar, lo que busca esta Resolución es que accionemos los representantes de los ciudadanos de San Antonio de Areco. Nosotros creemos que ante tarifas excesivas no solo podemos repudiar, sino que existen medios institucionales para reclamar; de hecho existe un ente regulador que es creado por esta ley 24.065 del año ´91, que establece el régimen de la energía eléctrica, que entre otras cosas, en su Artículo 2 habla de proteger adecuadamente los derechos de los usuarios. El Artículo 54 crea el ente regulador y el Artículo 40 entre otros, de la ley, determina que las tarifas deben ser justas y razonables. Es decir tenemos leyes, como es también lo que tiene  que ver con el Derecho del Consumidor, que está desde el año ´94 como ley fundamental en el Artículo 42; tenemos esta Ley Nacional de energía eléctrica que no solo dice todas estas protecciones que deberíamos tener como usuarios, sino que además establece un mecanismo de Audiencia Pública, y lamentablemente con la mejor voluntad el otro día nos reunimos con los Concejales de todos los Bloques y con muy buena predisposición de la gente de la Cooperativa Eléctrica, que es gente cercana con la que compartimos todos los días la vida, y bueno ellos estaban con un cuadro tarifario que además de complejo llevaba aumentos  de entre un ciento treinta (130) y un ciento noventa (190)  por ciento de acuerdo a usuarios de un consumo mínimo, llegando a usuarios comerciales o comerciales de gran consumo. Entonces creemos que bueno, este tipo de decisiones deberían ser tomadas no tan a la ligera,  deberían  ser tomadas con mayor responsabilidad; relacionándolo con lo de los “fondos buitres” y para…digamos el fin no justifica los medios. Sabemos que las cosas aumentan, sabemos que la energía eléctrica, como un montón de otros servicios, quizás necesiten un aumento, pero me parece que estamos en condiciones de pensar que los entes reguladores que fueron creados, el otro día lo hablábamos en la reunión, fueron creados copiándonos de un modelo norteamericano que lo que intentó justamente es regular el aumento excesivo de tarifas. Con el mismo argumento de los “fondos buitres” ¿no? o sea, hay que ser un poco más creativo, hay que buscar, hay que exigirle al Estado, a nuestros gobernantes que las medidas sean graduales, que sean mejor pensadas, y me parece que esta Resolución es abrupta, es absolutamente violenta para los usuarios, y nosotros tenemos normas que nos permiten y podemos hacerlos a través de la Cooperativa Eléctrica, que además se va a ver súper perjudicada porque si bien va a ver sus ingresos mejorados con estas altas tarifas, va a recibir todo tipo de quejas y reclamos de gente, de hecho en la reunión con ellos decían “bueno, vendrá la gente y la recibiremos de a 50, de a 100 pesos por semana para tratar de paliar esta dura recepción de alta tarifa”; recordemos que si estamos hablando de un ciento treinta (130) por ciento para un usuario medio, el que está pagando quinientos pesos ($500) de luz o cuatrocientos va a pagar mil (1.000) o mil y pico de luz ¿no?. Esto por supuesto de la mano con el resto de los aumentos que estamos sufriendo. Pero específicamente lo que es la tarifa eléctrica, que es un servicio…servicios públicos que son de un uso imprescindible casi para la gente, contamos con un ente regulador, que  justamente en esa reunión yo preguntaba a la gente de la Cooperativa Eléctrica si se había expedido, si había dictaminado, si había omitido alguna opinión, y no dijo nada al respecto. Entonces creo que como Concejales, mínimamente para darle una respuesta a la gente que representamos deberíamos, a través de la Cooperativa, mancomunadamente Municipio-Cooperativa, elevarle al ente regulador, que es un Cuerpo de gente autárquica que está encargándose de que las tarifas no suban excesivamente, emitir una opinión o como lo determina la ley también, solicitar una audiencia Pública previo a  efectivizar esas tarifas. Y una última cosita que quería, más allá de que hay…ya les contaba que en la Constitución de la Nación, de la Provincia y hay una ley de Audiencia Pública, está previsto este organismo, está previsto esta forma de consulta ciudadana; desde el año ´94 con la reforma de la Constitución aparecieron nuevas formas de participación ciudadana, que por supuesto esta ley está desconociendo esta Resolución. Y leía hoy unos comentarios del Ministro Aranguren, de Infraestructura, que fue el Organismo de donde surge esta Resolución, donde él explicaba que la tarifa general…la tarifa que está aumentando tiene que ver con la generación de energía eléctrica. También existe lo que es el transporte y la distribución, que en este caso en nuestra ciudad lo hace la Cooperativa Eléctrica. En ese caso particularmente, el transporte y la distribución debe opinar y fijar la tarifa el ente regulador. Así que doblemente considero que no podemos  quedarnos de brazos cruzados aceptando esta tarifa. Tampoco podemos pedirle a la gente que vaya a hacer lío a la Cooperativa, como hoy escuchaba en la radio, que iban a ir a la Cooperativa…digo…eso ya es voluntad de la gente. Nosotros como representantes de la gente creo que tenemos medios institucionales para reclamarlo, que tenemos que hacerlos efectivos. Si después no recibimos respuesta del ente regulador o si nadie va a emitir una opinión  o un dictamen al respecto, o si la Audiencia Pública por no ser vinculante no es tenida en cuenta, creo que igual es mejor que actuemos por acción que por omisión, me parece que lo tenemos que hacer, con el mismo criterio con que ustedes decían que la opinión de un Concejo es  importante, bueno en este caso es la opinión y concretamente estamos pidiendo con la Resolución una acción. Hay una pequeña modificación en la parte resolutiva que me sugerían…Pinedo…que tiene que ver con el Artículo 3 que dice: “Facúltese al Presidente del Concejo Deliberante Nicolás Marinkovic a tramitar todo acto administrativo tendiente a favorecer a llevar a cabo la Audiencia Pública”, ese artículo si quieren podemos omitirlo porque llegado al caso de que el ente regulador dictamine o nos permita hacer una Audiencia Pública, organizará o facultará el modo en que nosotros tenemos que llevarla a cabo. Así que no sería necesario. Bueno, simplemente la moción tiene que ver con cualquier propuesta que quieran hacerle; solicitar que…a la Cooperativa Eléctrica con nuestro acompañamiento que eleve al ente regulador de generación de electricidad de la provincia, el OCEBA, que dictamine y a su vez en principio convoquen a Audiencia Pública, previo a la fijación definitiva de las tarifas eléctricas en nuestra ciudad.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Bueno, en realidad coincidimos en algunos de los puntos que ha expresado la Concejal Mendizábal, consideramos de que a lo mejor el aumento tan abrupto de la tarifa es una preocupación muy importante para los ciudadanos, es un…importante en la economía mundial y comercial también. Nosotros, más allá de que hay algunos puntos en los Considerandos que a lo mejor podríamos rever. Y consideramos factible la consulta al OCEBA, y sumado a esto me acaba de ingresar una nota…que es por el mismo tema, acá el Centro de Comercio está manifestando la preocupación y está manifestando la posibilidad de solicitar una reunión…

En realidad nosotros queríamos proponer otro articulado, que sería el siguiente:

Artículo 1: Solicitar al Gobierno Provincial la revisión de la Resolución Nº22 del Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires, tal como lo pide acá la nota del Centro de Comercio.

Artículo 2: Solicitar a las Autoridades Provinciales evalúen la viabilidad de aplicar los aumentos de las tarifas en forma gradual y progresiva.

Y Artículo 3: Autorízase al Presidente del Concejo Deliberante a realizar la consulta correspondiente al OCEBA y solicite  se expida al respecto en cuanto a la procedencia o no de la Audiencia Pública.

Artículo 4º: De forma.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias Sr. Presidente. Todos sabemos que la República Argentina, nuestro país, tiene un problema severo de generación de energía por falta de inversión, y por falta de inversión en el sector no solamente de este gobierno, del gobierno anterior, sino que viene de décadas. Hace falta inversión en el sector para tener una mayor oferta para tanta demanda, y de esta manera poder  realizar una producción correcta de la energía y además, valga la redundancia,… mucho más barata. Creo que…estoy en desacuerdo con este aumento. Porque como decía hoy “el hombre es esclavo de sus palabras”… Yo me opuse ferozmente a algunos aumentos de tasas porque los consideré absolutamente, en algunos casos, confiscatorios… …por aumentos permanentes Municipales, Provinciales y Nacionales. Hablamos del costo de alimentos, hablamos del costo de útiles escolares, del costo de energía, del costo del gas, del combustible; y también dije aquí que  la vaca no daba más leche. Estamos en un país donde el aumento de sueldo va desde el veinticinco (25) al treinta (30) por ciento y resulta ser que acá nos plantean un aumento de energía que en algunos casos puede llegar a ciento cincuenta (150)/ doscientos (200) por ciento. Y la verdad esto… … de la generación de energía plena va a llevar mucho tiempo, inversión y dedicación. Va a superar a este Gobierno Nacional, Provincial y seguramente Municipal; creo yo. Opinión que puede ser compartida o no, pero es mi opinión. Por lo tanto, vamos a tener severos problemas para proveer energía, y va a ser una … Ahora bien, estamos en la Provincia de Buenos Aires, y en provincias pobres como Misiones, en desventaja con  algunos lugares de nuestro país; que yo la verdad que no la entiendo. Por un lado acá tenemos una tarifa…y va a ser aumentada. Yo estoy de acuerdo con un aumento racional. Si hay un treinta (30) por ciento de aumento de sueldo, un treinta (30) por ciento de aumento de la luz. Ahora si los laburantes o la clase media o aquel que produce, que da trabajo, tiene un aumento desmedido, desmesurado, la situación se complica porque realmente yo sé y puedo afirmar desde  aquí que  a los valores que va a venir la luz para algunos comercios, muchos ya piensan en cerrar sus puertas, en bajar sus persianas. Esto significa pérdida de empleo, significa problemas para…

Y lo que no entiendo es  por qué tienen tan barata la luz, pensando en lo que tenemos en nuestra…, que es la Capital Federal; es muy lindo Buenos Aires, muy lindo, pero produce poco, tiene mayor ingreso  per cápita  en este país y paga la luz mucho más barata  que nosotros, muchísimo más barata que nosotros. …simplemente esto, para no irme, para cumplir con el Reglamento y no salirme del tema que nos  ocupa.

Entonces yo veo que hay una desproporción desde hace tiempo y que ahora sigue esa desproporción y que además no…a los ciudadanos de la Provincia de Buenos Aires a pagar…de energía eléctrica. Yo estoy de acuerdo con los subsidios esos… (imposible desgrabar)…

Entonces yo creo que acá se les escapó la tortuga a muchos políticos. Acá se les escapó la tortuga. Y me parece  que es una medida que van a tener que rever porque…

(imposible desgrabar)…

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Tenía la palabra el Concejal Pereyra. Disculpe de nuevo, Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Por supuesto.

SEÑOR PRESIDENTE: Se la cede, Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: No, en atención  de lo avanzado de la hora, solamente me voy a tomar los veinte minutos que me corresponden.

(Hablan fuera de micrófono).

Lo que quería comentar es simplemente que me parece interesante que estemos prácticamente todos de acuerdo en el planteamiento, en la preocupación y en la necesidad de realizar acciones en este sentido. Obviamente que me sumo a muchos de los argumentos que se dijeron, y no voy a intentar ampliar. Me pareció interesante la propuesta del articulado del Bloque Cambiemos, estoy absolutamente dispuesto a aceptarla y  en nombre de mi Bloque no tenemos inconveniente en hacerlo; me parece que es una señal fuerte que esta Resolución la votemos de manera unánime, obviamente se percibe que lo que hace a la definición política que nosotros podríamos tener y que tuvimos en nuestro proyecto al plantear la expresión de nuestra disconformidad y demás, estamos también  dispuestos a… en  aras a  hacer más contundente la decisión, a quitar esa parte del articulado e incorporar el articulado entero propuesto por el Bloque Cambiemos. Lo único que nos parece adecuado incorporar también al articulado, no quitar nada pero incorporar, lo que…el proyecto del Frente Para la Victoria tenía en el Artículo 4; la importancia  de también  solicitar a la Cooperativa Eléctrica que haga la elevación del pedido para Audiencia Pública ya que eso está previsto en al articulado de la ley que regula la actividad, y me parece que suma al trabajo y a la decisión conjunta de hacer una petición de la comunidad, de la Cooperativa y del Cuerpo en su totalidad.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Se la cedo… (Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Simplemente para… (hablan fuera de micrófono) este Proyecto de Resolución que estamos tratando. A mí me parece…la moción concreta entonces sería… (hablan fuera de micrófono).

CONCEJAL MORROW: Pido la palabra. ¿Me cede la palabra Concejal Bratschi?

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: No, pido un breve cuarto intermedio así…(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Creo que va a ser más rápido si aunamos criterios, así que pongo a consideración el cuarto intermedio solicitado por la Concejal Morrow. Aprobado por unanimidad. Estamos en cuarto intermedio.

 

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, levantamos el cuarto intermedio.

Le voy a solicitar a la Concejal Bratschi que lea cómo ha quedado el Proyecto de Resolución que hemos llegado a un consenso entre todos los Concejales.

CONCEJAL BRATSCHI: Bueno, el primer párrafo del Considerando, ese se saca, no va. El segundo párrafo queda tal cual, el tercero también, el resto de los Considerandos queda todo sin cambios.

SEÑOR PRESIDENTE: Perdón, estamos hablando, para que quede…que conste en actas, del Proyecto que ha presentado el Bloque de Concejales del Frente Para la Victoria.

Eliminamos el primer…el resto queda igual. Bien.

CONCEJAL BRATSCHI: Y en cuanto al articulado queda:

Artículo 1: Solicitar al  Gobierno  Provincial  la  revisión  de  la  Resolución  22 del

Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires.   

Artículo 2: Solicitar a las  Autoridades  Provinciales  evalúen la  viabilidad de aplicar los aumentos de las tarifas en forma gradual y progresiva.

Artículo 3: Autorizase  al  Presidente  del  Concejo  Deliberante, Sr. Nicolás Marinkovic,  a  realizar  la  consulta correspondiente al Ente Regulador de Energía Eléctrica (OCEBA) y solicite se expida dicho organismo con respecto a la procedencia de la Audiencia Pública.

Artículo 4: Solicitese a la Cooperativa Eléctrica de Obras y Servicios Públicos (CEOSP)

 de San Antonio de Areco y de la localidad de Villa Lía, la elevación del pedido de Audiencia Pública al Ente Regulador de Energía Eléctrica (OCEBA), de acuerdo al Artículo 48º de la Ley Nº 24.065.

Artículo 5: Solicitase a los Concejos  Deliberantes  de la  Provincia de  Buenos Aires la adhesión  a la presente Resolución.

Artículo 6: De forma.

(Hablan fuera de micrófono)

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: La primera es para hacer una observación que me parece que habría que sustituir el término  “solicitase a los Concejos” por “invitase”, que me parece que queda mucho más cordial.

SEÑOR PRESIDENTE: Vamos a invitarlos y no a solicitar. Perfecto, estamos de acuerdo.

CONCEJAL PEREYRA: No herí ninguna susceptibilidad, que nadie lo tome como algo imperativo.

Y lo segundo, bueno, quería dejar constancia en acta de lo que hablamos en el cuarto intermedio, algo muy sintético, no voy a leer el  proyecto en sí mismo, pero la idea es una propuesta que presentaremos en  próximos días, que tiene que ver con chequear y por supuesto que coincido con lo planteado por Usted Presidente y por el Concejal Pinedo, que esto amerita una evaluación, pero entendemos que una alternativa de acompañar este proceso  y un gesto en este reclamo de gradualidad, porque obviamente ninguno podemos dejar de reconocer, y el Concejal Menconi creo que fue concreto en la necesidad de inversión y de desarrollo del sistema eléctrico; la idea, decía, de poder generar algún tipo de bonificación por sobre el ingreso extra que va a tener el Municipio en virtud del impuesto de un tributo que no fija, que  está fijado  por una Ley Provincial, que es el fijado en la ley 11.769, el Artículo72º ter, que habla del 6%. Pero bueno nada, quería hacer este comentario, dejarlo reflejado, coincido insisto con los Concejales que hay que evaluar muy bien y que obviamente hay condicionantes que cambian, pero bueno es una alternativa que estaremos formalizando y presentando en los próximos días.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: No, muy muy cortito, es un tema de redacción. El Artículo 4 que incorporó a la propuesta la Concejal Bratschi dice: “Solicitese a la Cooperativa Eléctrica de Obras y Servicios Públicos (CEOSP) de San Antonio de Areco” y a la Cooperativa Eléctrica de Villa Lía, la elevación…porque son dos entidades distintas, no es que es una que está en dos localidades. Solamente eso; “la elevación del pedido de Audiencia Pública al Ente Regulador de Energía Eléctrica (OCEBA), de acuerdo al Artículo 48º de la Ley Nº 24.065”.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Yo quiero también decir algo muy cortito con respecto a lo que dijo el Concejal Pereyra, que también hay que analizar que muchos municipios tienen grandes inconvenientes, que ha aumentado también en la misma proporción el costo del alumbrado público y también el costo de todas las reparticiones municipales, que eso también hay que tenerlo en cuenta al momento de evaluar la propuesta que ha hecho el Concejal.

¿Usted Concejal Lennon quería decir algo o no? Listo.

Ponemos a consideración el Proyecto de Resolución que le ha dado lectura la Concejal Bratschi, con modificaciones del Concejal Pereyra y con las modificaciones mencionadas por el Concejal Pinedo. ¿Concejal Morrow? Levante la mano ¿qué le cuesta? Mi voto es por la afirmativa. Aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 7 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

(Hablan fuera de micrófono)

CONCEJAL VACCAREZZA: Pido la palabra.

SEÑOR  PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Vaccarezza.

CONCEJAL VACCAREZZA: No, por lo que estábamos hablando anteriormente en el proyecto de los “fondos buitres”, me parece que no tendría que constar en acta el audio del Concejal Pereyra, me parece. Suena como que hubiera un Concejal más en el…

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra.

CONCEJAL LENNON: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias…no es mi fuerte los micrófonos… ¿este anda? Si, anda. No, bueno lo que pasa…acá hay un tema: si el Concejal hubiese pedido…de todos modos se le permitió hacer escuchar el audio…debe ser como cuando, Usted lo dijo, cuando se va a leer algo cualquier Concejal debe solicitar la autorización al Presidente del Cuerpo. Si se va a presentar un audio, un video, o se va a pasar un audio que no es de uno, que es de otra persona, también se debe solicitar permiso; pero al haberlo hecho, entró en la Sesión… (hablan fuera de micrófono).

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra. Por lo que recuerdo, el Concejal Pereyra pidió autorización y la autorización fue concedida, fue concedida.

CONCEJAL MENCONI: Si fue concedida, tiene que constar en actas.

(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Tengo mi reparo si fue concedida o no, la verdad que fue una situación absolutamente nueva, está grabado… ¿cómo? Si, la verdad que también mencioné que me hubiera gustado saber antes la duración del video, en qué consistía el video…otra circunstancia, porque como dice el Concejal Menconi, esto se asimila mucho, a pesar de que no está dentro del Reglamento, a cuando un Concejal da lectura. Tiene que pedir autorización porque el Reglamento no lo permite, y es la opinión de una persona ajena a este Cuerpo. Igual creo que bueno, que conste en actas lo que ha dicho el Concejal Vaccarezza; creo que vamos a permitir…pudo haber sido un error de mi parte haber permitido que se pase el audio, hay una vocación también de dejar de que se expresen todos los Bloques la mayor cantidad de tiempo posible…mis saludos a todos.

Siendo las 23,45 de la noche…minutos más, minutos menos, se levanta esta Sesión.

Recuerden que esta Sesión pasa a un cuarto intermedio para el día viernes 19 horas.

 

 

 

 

 

 

 

01/04/2016

 

SEÑOR PRESIDENTE: Siendo las 19,42 levantamos el cuarto intermedio de la Sesión que comenzó el día 29 de marzo del corriente. Voy a solicitar al Secretario…agradecer a  los Concejales y al público presente; voy a solicitar al Secretario que lea la lista de Concejales presentes.

SEÑOR SECRETARIO: Por el Bloque Frente Para la Victoria se encuentran presentes los Señores Concejales Acuña, Mendizábal, Ciaffardini, Marinkovic, Papaleo, Pinedo y Vaccarezza.

Por el Bloque Cambiemos los Concejales Amadeo, Bratschi, Lennon, Morrow, Pereyra y Ratto.

Por el Frente Renovador el Concejal Menconi.

Preside el Concejal Marinkovic.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Por Secretaría vamos a proceder a leer el Proyecto de Ordenanza del Expediente en cuestión.

SEÑOR SECRETARIO: Artículo 1: Modifíquese el artículo III.1.3.2. del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 -, el que quedará redactado de la siguiente forma:

 

III.1.3.2. Relativos a los Tipos de Zonas

DISTRITOS CENTRALES:

Zona CENTRAL 1: Comprende al sector donde se encuentra la mayor parte de las actividades institucionales, financieras, comerciales, administrativas, de amenidades, residenciales y de servicios, cuya escala de prestación alcanza a todo el Partido.

Zona central 2: La destinada a la localización predominante de actividades comerciales y de servicios, siendo compatible con el uso residencial

Zona de Servicios Turísticos: Sectores especializados donde se propicia la localización de actividades vinculadas al turismo y aquellas complementarias, así como a la recreación y el esparcimiento.

 

DISTRITOS RESIDENCIALES:

Zona Residencial: La destinada a la localización de viviendas como uso predominante con el propósito de garantizar y preservar condiciones aptas de habitabilidad

Distritos de Urbanización Especial: Sector urbano destinado a un uso predominante al que se le asigna normas e indicadores específicos. Los conjuntos habitacionales pueden conformar Distritos de Urbanización Especial.

Zona Residencial Extraurbana: La destinada a asentamientos no intensivos de usos relacionados con la residencia no permanente.       

Zona de Esparcimiento: La destinada principalmente a las actividades recreativas, el ocio activo y pasivo, con el equipamiento adecuado a dichos usos. Incluye los parques y áreas verdes afectadas con este destino en cualquiera de los núcleos urbanos del partido. Los clubes se consideran Zonas de esparcimiento semi-público

 

 

DISTRITOS DE EQUIPAMIENTO:

Zona Banda de Circulación: La destinada a la localización de actividades vinculadas a las prestaciones de servicio al transporte automotor, de carga y de pasajeros, actividades agropecuarias y de servicios vinculadas al turismo en general.

Distritos de Usos Específicos: Sectores donde se encuentran grandes equipamientos e instalaciones de infraestructura ubicados en las áreas Urbana, Complementaria o Rural.

DISTRITOS INDUSTRIALES:

Zona Industrial: La destinada a la localización de actividades industriales y de almacenaje, así como aquellos usos complementarios indispensables para asegurar su funcionamiento

 

AREAS ESPECIALES:

Zona de Preservación Patrimonial: Son aquellos sectores que incluyen a los inmuebles y sitios considerados de valor arquitectónico, estilístico, histórico, urbanístico o simbólico que forman parte de la memoria colectiva y de la identidad, cuya permanencia está sometida a acciones de preservación y/o protección.

Zona de Recuperación: Zona no apta para usos determinados en su estado actual que resulta recuperable mediante obras o acciones determinadas.

Zonas de Reserva: Sectores a los que la asignación inmediata de usos y ocupación no resulta aconsejable pero que por su ubicación relativa resultan de interés específico en previsión de futuras ampliaciones.            

AREAS ABIERTAS Y ESPACIOS VERDES: las destinadas principalmente a las actividades recreativas, el ocio activo y pasivo, con el equipamiento adecuado a dichos usos. Incluye los parques y plazas afectadas con este destino en cualquiera de los núcleos urbanos del partido.

ARTÍCULO 2º: Modifíquese la definición de “LOCAL DE SEGUNDA CLASE” correspondiente al art. III.1.3.6. del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014-, la que quedará redactada de la siguiente manera:

LOCAL DE SEGUNDA CLASE: Local que puede iluminar y ventilar a espacio libre urbano, patio de segunda categoría o por conductos con o sin medios mecánicos que aseguren la renovación del aire y el acondicionamiento de la temperatura y la humedad interior, a saber: Cuartos de baños, escaleras principales, retretes, lavaderos, guardarropas. Las cocinas deberán ventilar necesariamente a espacio libre urbano o patio de segunda categoría.

ARTÍCULO 3º: Incorpórese como último párrafo del art. III.2.1.11.1. del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 -, el siguiente texto:

Previa aprobación de la Oficina Técnica Municipal, las cesiones de espacios verdes podrán adoptar en los casos de subdivisiones menores a  las 5 hectáreas la materialización de una franja verde contigua a la acera de uso público.

ARTÍCULO 4º: Incorpórese como último párrafo del art. III.2.2.8. del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modif. 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 -, el siguiente texto:

Podrán superar el plano horizontal a nivel de la altura máxima de fachada permitida los cuartos de máquinas, cajas de escalera, tanques, depósitos y lavaderos colectivos. En todos estos casos, sin exceder un plano límite distante a 3 metros  de ese plano horizontal y manteniéndose debajo de otro, inclinado a 45°, apoyado en la intersección del vertical correspondiente a la Línea Media, con     dicho horizontal. El plano límite sólo podrá ser rebasado, manteniéndose debajo del plano inclinado a 45°, por antenas y pararrayos; también podrán hacerlo conductos y chimeneas cuando sean exigidos por la Oficina Técnica Municipal.

ARTÍCULO 5º: Modifíquese el artículo III.2.2.10.2 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 -, el que quedará redactada de la siguiente forma:

III.2.2.10.2. PATIO DE PRIMERA CATEGORÍA

Es el que sirve como medio de iluminación y ventilación de locales de primera y tercera clase para unidades de viviendas. A tales fines se lo considera como Espacio Libre Urbano

Dimensiones del patio de primera categoría al cual ventila locales de primera y tercera clase en una única vivienda  unifamiliar:        

Superficie mínima: 9 m2 - Lado mínimo: 3m

Dimensiones del patio de primera categoría al cual ventilan locales de primera y tercera clase de dos o más viviendas unifamiliares:

Superficie mínima: 16 m2 - Lado mínimo: 4m

ARTÍCULO 6º: Modifíquese el artículo III.2.2.10.3 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 -, el que quedará redactada de la siguiente forma:

III.2.2.10.3. PATIO DE SEGUNDA CATEGORÍA

Es el que sirve como medio de iluminación y ventilación de locales de segunda, cuarta y quinta clase:

Dimensiones del patio de segunda categoría: Superficie mínima: 8 m2 - Lado mínimo: 2.50 m.

 

ARTÍCULO 7º: Sustitúyase el cuadro del artículo III.3.1.6. del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 -, por el siguiente:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ARTÍCULO 8º:Incorpórese como último párrafo del artículo III.4.5.5 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 -, el siguiente texto:

Las especies existentes en la vereda que forman parte del arbolado urbano, deberán constar en todos los planos de obras particulares, ya sean de regularización o de obra nueva, indicándose en los mismos, las distancias entre el centro del tronco del ejemplar y los ejes medianeros y líneas municipales, marcados de forma perpendicular a éstos últimos.

ARTÍCULO 9º:Sustitúyanse las Hojas de Zona del artículo III.8.1 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014 por el Anexo 1 -HOJAS DE ZONA DEL PARTIDO DE SAN ANTONIO DE ARECO, el que forma parte integrante de la presente.

 

ARTÍCULO 10º:Suprímanse los artículo III.8.2 y III.8.3  del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014.

 

ARTÍCULO 11º:Sustitúyanse las tablas del artículo III.8.4 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014, las que quedarán redactadas conforme el Anexo 2 – PLANILLA SÍNTESIS POR ZONA, el que forma parte integrante de la presente.

ARTÍCULO 12º: Sustitúyanse las tablas del artículo III.9 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014, las que quedarán redactadas conforme el Anexo 3 – DELIMITACION CATASTRAL DE ZONAS, el que forma parte integrante de la presente.

 

ARTÍCULO 13º: Sustitúyanse las tablas del artículo III.10.1 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014, las que quedarán redactadas conforme el Anexo 4 – PLANILLAS DE USOS DEL PARTIDO DE SAN ANTONIO DE ARECO, el que forma parte integrante de la presente.

ARTÍCULO 14º:Suprímanse los artículos III.10.2 y III.10.3  del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014.

 

 

ARTÍCULO 15º:Modifíquese el nombre de la Zona de Protección Patrimonial – ZPP del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014, por el nuevo nombre de Casco Histórico – CH.

 

ARTÍCULO 16º:Apruébense los nuevos planos de zonificación y las tablas del artículo III.9 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014, las que quedarán redactadas conforme el Anexo 3.

ARTÍCULO 17º: Deróguense las ordenanzas 3510/10 y 3589/10 y agréguese al Capítulo 6 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014, el artículo III.6.6 con el siguiente texto:

 

III.6.6. RESTRICCIÓN HIDRÁULICA. En los  polígonos indicados como Restricción Hidráulica en el plano de zonificación de la Localidad de San Antonio de Areco del Anexo 5, solamente podrán realizarse construcciones elevadas mediante pilotes (columnas) a nivel fijo de +2,20 m, tomados desde el punto medio de la Línea Municipal.

Para el cálculo del FOT y del FOS, no se tendrá en cuenta la superficie semicubierta generada por la elevación de la construcción, y sólo podrán instalarse locales de servicio como depósitos, lavaderos, garajes y cajas de escalera. Pudiendo cerrarse únicamente una superficie de 10 m2.

Prohíbase todo relleno o aporte de tierra dentro de los  polígonos indicados como Restricción Hidráulica en el plano de zonificación de la Localidad de San Antonio de Areco del Anexo 5, exceptuándose, los casos en que podrá nivelarse el terreno con pendiente hacia la calle, no debiendo superar en ningún caso, los 20 cm. de tierra sobre el nivel de la misma.

Esta excepción, será aprobada mediante permiso otorgado por la Oficina Técnica Municipal competente, la que podrá solicitar, cuando lo estime necesario, un informe técnico de profesional habilitado.

Punto III.6.6.1.Prohíbase todo proyecto de división o subdivisión en los  polígonos indicados como Restricción Hidráulica, que incrementen el número de parcelas preexistente, hasta tanto cuenten con la aprobación previa de la Autoridad del Agua.

Punto III.6.6.2.En caso de solicitud de ampliaciones de construcciones existentes dentro de los polígonos indicados como Restricción Hidráulica, se deberá contar con previa autorización de la Oficina Técnica Municipal correspondiente, quienes indicarán como deberá realizarse el relleno y nivelación del terreno.

 

Punto III.6.6.3. Prohíbase todo cercamiento de las parcelas incluidas dentro de los polígonos indicados como Restricción Hidráulica, por cercos de mampostería, similares o alambre tejido sobre las medianeras y líneas municipales que actúen como efecto de barrera para el escurrimiento del agua.

Solo se permitirá el cerco vivo (arbustos) y/o alambrado de 7 hilos o similar.

 

Punto III.6.6.4. Para todos los accesos a las parcelas incluidas dentro de los polígonos indicados como Restricción Hidráulica, se prohíbe la colocación de alcantarillado,  badenes, etc. y, en caso de ser requeridos se solicitará autorización a la Oficina Técnica Municipal, quién supervisará las cotas de nivel, el diámetro de alcantarilla y colocación de la misma. 

ARTÍCULO 18º: Incorpórese al Capítulo 6 del Código de Ordenamiento Territorial -Ordenanza 3647/11 y modificatoria 3754/12 convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo 12/2014, el artículo III.6.7 con el siguiente texto:

 

III.6.7. INTERDICCIONES.En los  polígonos indicados como Interdicción en el plano de zonificación de la Localidad de San Antonio de Areco del Anexo 5, deberán realizarse los saneamientos hidráulicos y/o ambientales para permitir la posterior habilitación de los sectores al uso urbano. Éstos sectores se regirán por lo  dispuesto por el arrtículo 101 del Decreto Ley 8912/77.

La aprobación de subdivisiones y/o construcciones quedarán sujetas a las certificaciones de los organismos provinciales competentes que acrediten el cumplimiento de las condiciones exigidas para cada caso.

 

ARTÍCULO 19º: Incorpórese como último párrafo del artículo III.7.3. del Código de Ordenamiento Territorial, el siguiente texto:

SANCIONES. Todo incumplimiento de lo establecido en la presente Ordenanza, verificado mediante Acta de Constatación, dará lugar a la aplicación de las sanciones que establece el Código de Faltas Municipal.

La Oficina Técnica Municipal intimará al infractor a la inmediata restitución del terreno al estado anterior, quedando constancia que todo perjuicio que ocasionen a terceros por las acciones realizadas, serán de su absoluta y total responsabilidad.

 

ARTÍCULO 20º: Incorpórese en el primer párrafo del artículo III.2.2.1. del Código de Ordenamiento Territorial, el siguiente texto:

 

INFRAESTRUCTURA. Dispónese la obligación de contar, para cada loteo que se genere por creación, ampliación o reestructuración en el Partido,  con la infraestructura exigida por el artículo 62 del Decreto Ley  8912/77, su decreto reglamentario Nº 1.549/83 y los decretos municipales que determinen el tipo de obras para cada caso particular.

Para las obras de infraestructura a exigirse, se tomaran en cuenta sin perjuicio de lo anteriormente establecido, los siguientes factores: existencia de apertura de calles, cantidad de parcelas a crearse, el acceso y cercanía a las redes centrales de los servicios exigidos, las densidades establecidas y el crecimiento poblacional.

 

Área Urbana:

a-           Apertura de calles existente: cloacas, agua, electricidad, veredas, arbolado y fibra óptica.

b-           Apertura de calles a realizarse: cloacas, agua, electricidad, alumbrado, desagües pluviales, cordón cuneta, pavimento, veredas, arbolado y fibra óptica.

 

Área Urbana de Bajas Densidades:

a-           Apertura de calles existente: cloacas, agua, electricidad, fibra óptica y arbolado.

b-           Apertura de calles a realizarse: cloacas, agua, alcantarillado, desagües     pluviales, electricidad, alumbrado, entoscado, arbolado y fibra óptica.

 

Área Rural:

a-           apertura de calles existente: --

b-           apertura de calles a realizarse: entoscado, alcantarillado y desagües pluviales.

 

Sin perjuicio de lo dispuesto, la Oficina Técnica Municipal previa evaluación del caso, podrá exigir la conexión a las redes centrales, ejecutar redes pequeñas propias o individuales del servicio exigido en condiciones de ser conectadas a la red central ulteriormente, todo ello en base a los criterios contenidos en este articulo.

ARTÍCULO 21º: Incorpórese en el primer párrafo del artículo III.2.2.1. del Código de Ordenamiento Territorial, el siguiente texto:

APROBACION. La autoridad municipal que habilite tramitaciones por permisos de obra, subdivisiones y cualquier otro acto que modifique los usos de suelo urbano, no se expedirá hasta tanto no se demuestre cumplir con los requerimientos de infraestructura exigidos.

Recaerá sobre cada parcela generada o planificada que no cumpla con dichos requisitos, una interdicción de venta, la que podrá ser dada de baja una vez aprobado el plan de obras de infraestructura que exija el Municipio.

Los proyectos que cuenten a la fecha de esta Ordenanza, con la aprobación del procedimiento de subdivisión, hayan sido o no efectivamente loteados, deberán adecuarse, no obstante dicho loteo, a la exigencia establecida en la presente sección.

 En todos estos casos, la interdicción de venta pesara sobre cada uno de los lotes proyectados y no se otorgaran permisos de obra sobre esos inmuebles mientras no se demuestre fehacientemente la adecuación exigida por el presente artículo.

ARTÍCULO 22º: Incorpórese en el primer párrafo del artículo III.2.2.1. del Código de Ordenamiento Territorial, el siguiente texto:

 

INTERDICCION DE VENTA. Se considerará afectado a interdicción de venta y en consecuencia, sujeto a la condición de cumplir con las obras de infraestructura, a todo inmueble sobre el cual se pretenda efectuar actos de traslación, declaración, constitución o modificación de derechos reales.

 

ARTÍCULO 23º: Incorpórese como artículo III.3.1.4.4. del Código de Ordenamiento Territorial el siguiente texto:

 

Punto III.3.1.4.4. INDUSTRIAS EN AREA URBANA. En el área urbana se admitirán los usos previstos en la planilla de usos bajo condición previa de presentar estudio de impacto ambiental, aceptándose los rangos inferiores previstos en el anexo I, ley 11.459.

En caso de actividades no contempladas en el cuadro de usos pero que puedan ser factibles para los distintos distritos del área urbana, la Oficina Técnica Municipal  podrá aplicar los usos no consignados previo análisis del estudio de impacto ambiental.

ARTÍCULO 24º:Incorpórese como artículo III.3.9. del Código de Ordenamiento Territorial el siguiente texto:

 

Punto III.3.9. INSTRUMENTACION. CONVENIOS URBANISTICOS. Toda persona física o jurídica interesada en formalizar un convenio urbanístico, deberá solicitar formalmente el estudio de factibilidad de suscripción ante la oficina técnica pertinente, quien realizará un informe que permita valorar el mérito y oportunidad para llevar a  cabo la instrumentación del convenio.

La Autoridad de Aplicación deberá tener especialmente en consideración el impacto socio ambiental de la intervención propuesta, conforme a la normativa en la materia tanto de orden Municipal, Provincial y Nacional.

Los mismos deberán contener como mínimo:

.Situación jurídica del inmueble y descripción física.  Al momento del inicio del trámite, debe acreditar mediante la documentación  pertinente en carácter de qué situación jurídica realiza la gestión: Titular de dominio por sí o por mandato y/o poseedor de boleto de compra-venta saldado y libre de gravámenes.

Situación urbana del predio: Situación del inmueble con respecto al ordenamiento territorial, a las condiciones de uso y ocupación del suelo según las normas vigentes, y en relación a obras, planes y programas urbanísticos del Municipio.

.Contener los objetivos que lo sustenten y explicitar con claridad y precisión la propuesta presentada y acordada por las partes y los efectos resultantes de la aplicación del convenio, estableciendo el beneficio que se genera para los intervinientes.

Se deberá establecer en el Convenio de una manera clara los derechos y obligaciones que surgen del mismo con respecto al Municipio y desarrollador/es, así también la oportunidad de cumplimiento de tales obligaciones. Deberá establecerse con precisión  los aportes que cada una realiza, sea aporte de inmuebles o las obras de urbanización o edificación.

Asimismo deberá consignarse expresamente el valor de las unidades inmobiliarias que surgen del acuerdo que deban ser entregadas a cada parte del convenio y los datos necesarios para su determinación en cuanto al valor de los inmuebles comprendidos en el convenio.

.Los convenios tendrán un plazo de inicio de ejecución no mayor a 2 años, pudiendo ampliarse el mismo cuando el proyecto lo requiera.

Transcurrido  el plazo determinado sin que se hayan iniciado las ejecuciones de las obras,  el Municipio podrá resolver el convenio sin derecho a reclamo alguno.

Los Convenios Urbanísticos que se concerten deberán estar suscriptos, previa aprobación por el Concejo Deliberante, por el señor Intendente Municipal conjuntamente con las personas físicas o jurídicas que hayan gestionado la instrumentación de cada Convenio en particular.

 

Punto III.3.9.1. Créese el Registro de Convenios Urbanísticos que tendrá por objeto la registración de los convenios que hayan sido aprobados por el Honorable Concejo Deliberante y refrendados por el Intendente, siguiendo los principios de transparencia y publicidad, debiendo ser publicados en el Boletín Oficial.

ARTÍCULO 25º: Establézcase la construcción obligatoria en los términos de los artículos 84º, 85º, 86º, 87º y 88º del Decreto Ley 8912/77 modificado por la Ley 14.449 de `Acceso Justo al Hábitat`, para los inmuebles denominados catastralmente como:

 

Circ. I, Secc. C, Qta. 14, Pcs. 1a, 1b, 1h, 1k, 2c y 2d;

Circ. I, Secc. C, Qta. 40, Pc. 1b;

Circ. I, Secc. C, Qta. 53, Mzs. 53c y 53m;

Circ. I, Secc. C, Qta. 53, Pcs. 4, 5, 6, 7, 8 y 9;

Circ.I, Secc. C, Qta. 68, Mz. 68b, Pcs. 9 a 20;

Circ.I, Secc.C, Qta. 68, Mz. 68d;

Circ II, Secc. R, Pcs 39a y 39b

 

 

ARTÍCULO 26º:Encomiéndese al Departamento Ejecutivo, a través de la Oficina Técnica Municipal correspondiente, la confección y aprobación dentro del plazo de 30 días de sancionada la presente, del Texto Ordenado del Código de Ordenamiento Territorial para su posterior remisión en el trámite de convalidación provincial.

 

ARTÍCULO 27º: La presente Ordenanza será refrendada por la Secretaría de Planificación y la Secretaría de Jefatura de Gabinete.

 

ARTÍCULO 28º: De forma.

 

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Señor Presidente, los Concejales que integramos el Bloque Cambiemos, el día martes en la Sesión Extraordinaria presentamos la moción de que éste Proyecto de Ordenanza pase a Comisión. Moción que hoy reiteramos, y voy a fundamentar por qué, que no difiere mucho de los fundamentos del día martes.

Éste es un Proyecto donde es de extrema relevancia. Realmente es un proyecto donde estamos definiendo cambios sustanciales en nuestra ciudad. Realmente es un proyecto donde, porque lo establece además el Código de Ordenamiento Territorial vigente, se le debe dar la oportunidad a toda la comunidad de que participe, se debe convocar a una Audiencia Pública, se debe facilitar la participación ciudadana. En realidad es un proyecto que amerita que nos sentemos las veces que sea necesario y el tiempo que sea necesario, y lo hemos ofrecido públicamente, exclusivamente a tratar cada una de las reformas que se prevén, porque hay reformas que están buenas, hay reformas que son necesarias, que clarifican este Código de Ordenamiento, pero hay otras que seguramente se van a poder mejorar y/o modificar. Entonces la verdad el Bloque Cambiemos considera que, si tenemos todos la oportunidad de expresarnos y de intercambiar distintas opiniones, parte por parte de cada una de los capítulos y de las partes que tiene este Código, seguramente va a poder salir con el consenso de todos y realmente va a tener mayor importancia y aceptación a nivel de la comunidad también. Hoy la comunidad está muy preocupada por desconocimiento quizás, porque no han tenido la oportunidad de participar a pesar de que lo han pedido por nota; y creo que es un derecho, porque además está previsto en el Código de Ordenamiento, repito, la convocatoria a una Audiencia Pública que no podemos dejar de atender. Esta situación se agrava aún más para nosotros como Concejales del Bloque, que éste Bloque no cuenta en este momento el Proyecto de Ordenanza que acaba de leer el Señor Secretario. Y no cuenta con esto porque el Proyecto de Ordenanza que estaba el día martes en el Expediente, no es…ha sido modificado, hemos tenido reuniones con el Departamento Ejecutivo y con el Bloque oficialista de Concejales, y de esas reuniones han surgido algunos cambios. Y en ese momento, Usted Sr. Presidente, se comprometió a que a más tardar el día miércoles a la mañana iba a estar el nuevo Proyecto, el Proyecto definitivo; y eso no sucedió. Al menos con el Bloque Cambiemos. Yo llego hoy a las 8 y media de la mañana al recinto, acá al Concejo, cuando el Sr. Secretario me hace entrega de la copia del Proyecto, que no solamente es lo que se leyó, sino que son aproximadamente 60 hojas, y no la recibí. No la recibí porque me parece una falta de respeto, sinceramente. Que el mismo día que se esté tratando este tema con tanta…con la seriedad que se merece, nos estén entregando el Proyecto definitivo. No la recibí y le dije al Sr. Secretario que de la única manera que yo recibía este Proyecto era si venía acompañado con una nota de eleve en la que me conste la fecha en que yo estoy recepcionando ese Proyecto. Por supuesto que pasó el día y esa nota no llegó y el Proyecto tampoco. Entonces Sr. Presidente, me parece que por todos los fundamentos que acabo de dar y para poder dar los espacios que por ley tenemos que dar, reiteramos nuestra moción de que pase a Comisión con el compromiso de trabajarlo en los días y en los plazos que Usted determine Sr. Presidente; fije un día específicamente para trabajar este tema, secuenciadamente, convoquemos a los profesionales que ustedes dicen que fueron consultados, pero los profesionales acá por nota dicen que no; que ofrecieron y que se pusieron a disposición, y eso sí que consta en el Expediente, y que nunca fueron convocados. Y hoy lo ratifican con una nota que entró acá. Y además, hay un grupo de vecinos, creo que la ciudad toda tiene derecho a participar. Entonces, el Bloque Cambiemos Sr. Presidente, concretamente presenta la moción de que pase a Comisión con el compromiso de trabajarlo con todos los sectores. Necesitamos conocimientos técnicos, asesoramientos técnicos, hay un procedimiento que no se está respetando, estamos cambiando zonas, de zonas  rurales a zonas urbanas; estamos haciendo cambios muy importantes en San Antonio de Areco y que no lo podemos tratar a la ligera. Nada más Sr. Presidente.

(Aplausos)

CONCEJAL PINEDO: Pido la palabra Sr. Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Pinedo.

(Aplausos)

CONCEJAL PINEDO: Sr. Presidente, viene al tratamiento de este Concejo Deliberante en esta Sesión Extraordinaria, Proyecto de modificación del Código de Ordenamiento Territorial, enmarcado en el Plan de Ordenamiento Territorial, cuyas principales cuestiones voy a intentar fundamentar a lo largo de mi presentación. Tiene que ver con cuestiones atinentes a un ordenamiento y a una mejora y a una puesta en práctica de muchas cuestiones que hemos observado desde la práctica del Departamento Ejecutivo en la aplicación del Código de Ordenamiento Territorial, que como todo el mundo sabe, parte de un proyecto, de un Plan de Ordenamiento Territorial presentado allá por septiembre del 2006, encargado a la Universidad Nacional de La Plata, y termina siendo aprobado a fines del 2011 en las Ordenanzas que ya se mencionaron, con sus modificatorias, y ratificado por el Decreto Provincial 12/2014 en febrero del 2014. Partí de la puesta en práctica de ese Código, que desde los primeros días de gestión con el convencimiento que tiene este proyecto político del Frente Para la Victoria de darle al Estado Municipal una fuerte impronta en la planificación, no solo en la planificación territorial sino en la planificación que el Estado debe hacer para armonizar intereses y para definir un esquema de convivencia que haga al cumplimiento de los objetivos de crecimiento y al cumplimiento de los objetivos de la buena convivencia y de los criterios modernos del cumplimiento del medio ambiente. En esta práctica, decía, se empezó a trabajar con el Arquitecto Bono, que estaba encargado, que fue el encargado de la presentación del  Plan y del Código, para esclarecer algunos criterios que había adoptado ese proyecto allá por octubre del 2012. En abril del 2013 se inicia una serie de reuniones con los arquitectos que estaban a cargo en aquel momento de la Dirección de Ordenamiento Territorial y la Dirección de Ordenamiento local, en parte para definir la aprobación por parte de la Provincia de buenos Aires y las distintas modificaciones que ellos nos fueron presentando, y en parte también para esclarecer algunos conceptos que tenía ese Plan y el Código consecuente. En noviembre del 2013 también, como es de público conocimiento, se abrió una convocatoria a un Concurso Nacional para  presentación  de proyectos para la ampliación urbana de San Antonio de Areco, que se llamaba de esa manera e “ideas valorización paisajística y ambiental de la ribera del Río Areco”. En enero del 2014, como aclaré recién, febrero en realidad,  se convalida el Código a través de el Decreto Provincial, como consecuencia  de lo cual, de manera inmediata, en marzo del 2014 se convoca a una serie de talleres de aplicación y  actualización de ese Código de Ordenamiento Territorial a todos los profesionales que intervienen habitualmente en la  aplicación del Código, y desde allí fueron surgiendo muchos  criterios de modificación adecuados a las nuevas realidades; porque en realidad estamos hablando de un Proyecto de Ordenamiento que tiene origen en el 2006 y naturalmente en el 2011  ya empiezan a ocurrir y empiezan a verse algunos criterios que deben ser actualizados o mejorados, como consecuencia de la aplicación, lo cual es absolutamente razonable, de hecho el Código prevé un mecanismo de modificación periódica de ese Código, casualmente para ir adecuando estos criterios e ir definiendo mejoras; no solo porque puede haber errores en la aplicación, sino también porque las sociedades afortunadamente son dinámicas y van generando nuevas expectativas, nuevas necesidades y la necesidad de corregir algunas cuestiones. Ese taller, esos talleres de aplicación con los profesionales fueron muy ricos, y muchas de las conclusiones que surgen de esos talleres son las que fueron incorporadas a este Proyecto como consecuencia, no de opiniones de la Oficina Técnica Municipal, sino de pedidos explícitos de los profesionales que veían en la práctica dificultades serias o no tan serias, pero dificultades que hacían muy difícil el ejercicio normal de sus profesiones en la aplicación del Código, muchas de las cuales bueno, todas las cuales fueron  leídas recientemente. En mayo del 2014 se inician reuniones con el Director del Proyecto de Dirección de Hidráulica Provincial y con el Jefe del Departamento también, el Sr. Muguetti, también para confrontar estas realidades que veíamos que era necesario cambiar. Y así fue como luego de todas esas consultas y esas interactuaciones con distintos sectores de la comunidad, fue presentado públicamente en este Honorable Concejo en julio del 2015, integralmente el Código de Ordenamiento Territorial con prácticamente todas las modificaciones planteadas aquí. Ese Proyecto que fue presentado públicamente con la presencia de todos los vecinos y actores interesados en la materia, fue colgado de la página de la Municipalidad, de la página oficial del Municipio para que a partir de ese momento se reciban propuestas y se reciban todos los esquemas posibles de modificación que quiera la gente que esté realmente interesada en mirarlo primeramente, y después en hacer propuestas de modificación; de manera tal de que no aceptamos desde este Bloque, con mucho respeto, no aceptamos que se diga que éste es un proyecto que no fue tratado con las debidas intervenciones, con las debidas consultas y con los mecanismos de participación que prevé el mismo Código. Yo leí la nota a la que hace alusión la Concejal Bratschi, en la que los profesionales mencionan su interés en aportar. Yo no leí en esa nota que ellos hayan dicho, y mal podrían haberlo dicho, que no fueron convocados al tratamiento de este proyecto, por todo lo que acabo de decir, porque realmente muchos de ellos, de los firmantes, luego hemos tenido oportunidad de consultarlos para ver si realmente estábamos tan errados en la lectura de la nota porque era muy difícil que digan que no fueron consultados, siendo que habían participado todos ellos en los talleres de aplicación y actualización del C.O.T. Desde la perspectiva formal, y sin pretender entrar en un debate jurídico, no coincido en absoluto con la interpretación que hace la Concejal preopinante respecto de la obligación legal en el marco del procedimiento de convocar a Audiencia Pública toda vez que esa es una figura que está contemplada específicamente para los casos en donde  debe ser analizada, ya sea una modificación propuesta por la comunidad al Proyecto vigente, o alguna modificación que podría haber ocurrido que la comunidad presente a un proyecto en tratamiento como es el que fue colgado en julio del 2015 en la página, luego de su presentación oficial; y realmente no existieron estas modificaciones por parte de ningún sector , no solo de la política, sino tampoco de la comunidad. Pero con todo respeto, entiendo que ese es el escenario a propuesta de algún actor de la comunidad cuando las propuestas surgen de algún actor de la comunidad, de hecho sí está establecido en el capítulo específico que el Código de Ordenamiento Territorial tiene cuando trata esa materia. Dicho esto formal y antes de proponer la moción del Bloque del Frente Para la Victoria, que adelanto va a estar orientada a la aprobación en general y en particular del proyecto presentado en el día de hoy, solicito al Secretario, al que le fue hecho entrega de los anexos del proyecto, que incorpore los mismos al Expediente porque allí se incorpora una modificación puntual que fue solicitada o que fue planteada, en el marco de conversaciones que efectivamente tuvimos estos días con el Bloque opositor, con los dos Bloques opositores y con otros sectores de la comunidad, en donde retiramos del proyecto que presenta el Ejecutivo, todo el cambio de zonificación que involucra a la normativa que se proponía respecto de todo lo que es la zona de la Estancia “La Cina Cina”, de manera tal de que todo lo que tiene que ver con la propuesta de la Estancia “La Cina Cina” fue oficialmente retirado a partir de la presentación de los anexos de donde surge esa modificación; va a quedar exactamente igual que como está en el Código vigente, y  al momento de hacer la propuesta, me gustaría que quede constancia en actas, voy  a proponer  también, porque de la lectura no surge, que en el Artículo 25º, cuando se habla de la construcción obligatoria, se retire el último renglón que corresponde a la Circunscripción II, Sección R, Pcs. 39a y 39b, toda vez que mal podríamos estar planteando un procedimiento de construcción obligatoria en una circunscripción que es la que se trata de la circunscripción de la Estancia “La Cina Cina”, en donde al no aplicarse la nueva normativa propuesta, sería una contradicción si figura ese último renglón como construcción obligatoria. Al respecto, respecto de este retiro de esta parte del proyecto oficial, voy a hacer una mención en un momento. El criterio que preside, si me permite Sr. Presidente, ésta propuesta, se basa en tres pilares básicos de gestión territorial que nosotros desde el Ejecutivo, es decir del Bloque que representa al proyecto del Ejecutivo, identifica con la necesidad de…con  tres necesidades: con la necesidad de fortalecer el perfil productivo del partido, básicamente aportando a un crecimiento armónico, aportando a la creación de mayor inversión, de mayor empleo; y en ese sentido se incorpora un nuevo cuadro de usos  en las zonas definidas que nosotros en las consultas que se hicieron oportunamente observábamos  que se habían retirado muchos de los usos, muchas de las actividades económicas que preveía la Ordenanza anterior al Plan de Ordenamiento Territorial, y fue generando, incluso esto me ha tocado a mí desde mi rol en el Ejecutivo como Secretario de Producción, fue generando muchas dificultades de emprendedores, de  PYMES y de interesados en establecerse en distintas zonas del partido, porque los usos eran bastante acotados y  por ahí había que hacer…echar mano de una normativa que existe y está vigente, que es interpretar una suerte de equiparamiento entre un uso y otro. Pero realmente veíamos que eso le daba demasiadas facultades al Departamento Ejecutivo, a la Oficina Técnica Municipal, de hacer esta equiparación, motivo por el cual lo que dijimos es: definamos la mayor cantidad de usos que prevé los Códigos Nacionales en donde se determinan las categorías de usos y actividades económicas más modernas, y equiparemos los mismos a los usos que están ya en las zonas definidas; es decir que la intención de incorporar nuevos usos, nuevas actividades económicas, no genere desarmonías en las zonas con usos aprobados, porque son actividades económicas parecidas, con similares impactos ambientales a los que cada una de las zonas permite; de manera tal de que la incorporación de esas nuevas actividades que figuran en los nuevos cuadros de usos, nunca difieren de el perfil que cada una de las zonas tiene y la norma que regula cada una de las zonas. Muchas veces estaba planteando una suerte de incompatibilidad entre zonas residenciales y actividades económicas, y la modernidad urbanística define que eso no es así, siempre y cuando se conserve, como decía recién, el mismo perfil de cada una de las zonas y no altere la vida armónica de cada una de las zonas, exigiendo en todos los casos y sobre todo cuando son industrias que así lo requieren, industrias limpias que así lo requieran, siempre exigiendo con  mayor exigencia de lo que había antes, el correspondiente estudio de impacto ambiental. Este fortalecimiento del perfil productivo que obviamente tiene la consecuencia en todas las reformas propuestas, está orientado en una definición que tenía el Plan de Ordenamiento presentado allá por el 2006, que siempre nos preocupó y lo hemos hecho público, que planteaba de alguna manera una suerte de proceso de retroceso en el crecimiento poblacional del distrito, y planteaba que ese retroceso y a la vez envejecimiento de la población, generaba muchas inconsistencias en la capacidad productiva del distrito y, consecuentemente, en las necesidades de empleo a todo el distrito. Este planteamiento no es nuestro ni es mío, sino que es el planteamiento que hizo el estudio del 2006 del Plan de Ordenamiento Territorial, y relacionaba eso entre otras cosas, con una estructura productiva que iba de alguna manera, anquilosándose en viejos conceptos. Frente a este planteo, nosotros orientamos nuestra planificación territorial y nuestro desarrollo local en la idea de fortalecer el arraigo, de fortalecer la capacidad productiva y de fortalecer la cantidad de empleo que se pueda generar desde allí, sin afectar de ninguna manera lo paisajístico, lo cultural y lo patrimonial que tiene el distrito.

El otro pilar es el favorecimiento del acceso al suelo, a la tierra y a la vivienda. Todo el mundo sabe que esta  es una preocupación que ha planteado el Intendente Municipal y este proyecto como uno de los ejes centrales; de hecho la política universitaria, la política del desarrollo del Parque Industrial y la política agresiva de generar espacio de acceso a la tierra y a la vivienda tiene que ver con esto, como por ejemplo lo que se ha realizado en la creación del Banco de Tierras que tanto resultado ha tenido, para orientar la tierra pública a la posibilidad del acceso a la vivienda y con resultados concretos y medibles. Otra de las cuestiones que dificultaba este acceso a la tierra y a la vivienda es muchas veces un proceso de subdivisión no conforme con la normativa de la 8912 que, naturalmente como también lo reconoce el Plan de Ordenamiento, al definir la dificultad de crecimiento poblacional o, mejor dicho, una tensión entre el crecimiento poblacional  y la falta de acceso a la tierra, se daba cuenta de un proceso de incremento de los valores inmobiliarios y de incremento también en  los valores de alquiler. Esto es una norma básica de oferta y demanda, es decir, cuando hay poca tierra disponible se genera esta cuestión. Y también se genera la tendencia de algunos sectores de subdividir su lote porque se sabe que hay demanda, y esas subdivisiones tal vez aprobadas de una manera no acorde con la 8912, fueron realizadas muchas veces sin la correspondiente infraestructura que requiere de un proceso urbanístico que garantice los derechos de los pobladores, básicamente infraestructura que tiene que ver con la apertura de calles, con agua corriente y cloacas, en fin, con alumbrado público, con  todos los requisitos que se acaba de leer y que ahora voy a mencionar en lo que es la exigencia de incorporar infraestructura en el Código de Ordenamiento. Asimismo  como un mecanismo de aprobación que garantice que aquellas personas que subdividen cumplan, a partir de la rentabilidad que se genera en la subdivisión, con el aporte de inversión en la infraestructura necesaria.

El otro eje, si se quiere, o el otro aspecto del acceso a la tierra y  a la vivienda tiene que ver con…y que también se vió reflejado en acciones concretas desordenadas dentro del ordenamiento territorial, tiene que ver con esta necesidad o esta tendencia a muchos sectores, obviamente con total… no solo derecho sino que a parte con total razonabilidad,  de aprovechar el ámbito en donde estamos viviendo para definir su residencia en zonas de quintas, en zonas que tienen que ver con un sistema más amigable con el medio ambiente y esa tendencia a ampliar la zona urbana hacia ámbitos de esparcimiento y de disfrute de la naturaleza, tan acorde con lo que es San Antonio de Areco. En ese proceso se avanzó muchas veces utilizando y forzando al punto de incumplir  normativa, como es el caso famoso de la aplicación de subdivisiones aplicando el criterio de que son subdivisiones orientadas a establecer producciones intensivas. Ese argumento que se utiliza, argumento legal que se utilizó para poder subdividir y en realidad se utilizó para poder vivir  en ámbitos, como decía recién, amigables con lo rural o con lo semi rural, terminó generando un desorden administrativo y un desorden territorial que viene a corregir esta propuesta con la incorporación de una zona complementaria que garantice el uso y que garantice la posibilidad de que aquellas personas que se establecen en estos esquemas de vida puedan tener, como corresponde, una normativa que le de garantía y que le de titularidad real de sus tierras. Esto tiene…está contemplado en  las propuestas que se acompañaron.

El otro eje, que es de una visión urbanística muy interesante y muy moderna, acorde con lo que ocurrió en el desarrollo local, es la consolidación y la centralización de el desarrollo de la ciudad de San Antonio de Areco hacia el sur, es decir centralizar la Avenida Quetgles y todo el circuito de bulevares integrado por Quetgles, Güiraldes, Zerboni y Smith como un ámbito céntrico, y particularmente la Avenida Quetgles como el eje central de desarrollo del futuro y presente de San Antonio de Areco. Digo futuro y presente porque la actual obra de todo lo que tiene que ver con la Cuenca Este, sumado a la incorporación de un Centro Universitario, sumado a la incorporación del hospital…del proyecto del hospital nuevo, sumado a la construcción del C.I.C. y la construcción del Centro de Prevención de Adicciones, todo eso genera un corredor céntrico importante que es necesario contemplar en la planificación, y que de hecho fue necesario y en este sentido me parece interesante que se le de a ese circuito de bulevares una unidad conceptual, y sobre todo una coherencia en lo que tiene que ver con las concentraciones poblacionales para poder potenciar y receptar la potencialidad a la vez de esos circuitos para que haya más posibilidad de acceso a la vivienda allí.

Quiero decir en este sentido que el Bulevard Zerboni está en plena construcción, que el Bulevard Smith está, a partir de la semana pasada se firmó el acta de inicio de obra, con lo cual le damos a esto una concatenación con realidades concretas que se van desarrollando. Sumado a esto, hay algunas cuestiones técnicas, si se me permite algunos minutos, que hacen a la reparación histórica de lo que es la posibilidad de acceso a lotes en Vagues, la…ya más en lo técnico, la definición de el casco histórico como una zona de preservación patrimonial que ya estaba definido como una zona de preservación patrimonial pero técnicamente es incorrecto mencionarlo como zona, corresponde mencionarlo como casco histórico, preservando todas aquellas medidas restrictivas que garantizan que lo que es el casco histórico tenga los cuidados necesarios para preservarse y lograr continuar siendo la belleza que es actualmente y que viene de su historia.

Algunas cuestiones, que no voy a mencionar en la presentación porque son realmente de orden técnico pero que vale la pena pasar por arriba, digamos, a vuelo de pájaro, como es la urgencia de simplificar  las zonificaciones en lo que son los tres distritos de San Antonio de Areco, es decir, que tengan los mismos nombres, los mismos usos y las mismas normas zonas que corresponden a los mismos parámetros tanto en Duggan, como en Villa, como Areco. Es decir, antes había, de alguna manera había como tres códigos distintos a cada una de las localidades. Lo que se pretende ahí es unificar el criterio y tiene un aspecto práctico muy importante.

Hay algunas cuestiones que le pido me dispense de escribir, pero que tiene que ver con cuestiones muy técnicas que fueron solicitadas específicamente por los profesionales y que son de contenido meramente práctico. Voy a solicitar una modificación en este sentido en el Artículo 3, voy a proponer que allí donde dice “previa aprobación de la O.T.M., las cesiones de espacios verdes podrán adoptar en los casos de subdivisiones menores a las cinco hectáreas”, allí donde dice 5 hectáreas que diga “una hectárea” porque me parece que esta idea de incorporar como franja verde o de considerar franja verde a la zona contigua a la acera de uso público es una idea que impacta fundamentalmente sobre divisiones menores a una hectárea y no  a cinco hectáreas; eso facilita también mucho el diseño de los loteos.

Con relación a… (gritos)

SEÑOR PRESIDENTE: Silencio por favor.

CONCEJAL PINEDO: Con relación a la necesidad de incorporar aspectos importantes de orden legislativo, quiero resaltar lo mencionado en el Código de Ordenamiento en el Artículo 20º, cuando se incorpora la necesidad de que cada uno de los lotes haga las obras de infraestructura necesarias que fueron descriptas y un procedimiento de aprobación que garantice esta necesidad.

Sr. Presidente, entiendo que éste Proyecto está en condiciones sobradas de ser aprobadas; me parece que se puso en conocimiento de la comunidad con la debida antelación y con los debidos procedimientos, así que la moción del Bloque del Frente Para la Victoria es que podamos aprobar finalmente y poner a trabajar rápidamente en incorporar todos estos beneficios en la comunidad, para lo cual mociono, como dije hace un ratito, la aprobación  tanto en general como en particular del Proyecto presentado por el Ejecutivo. Muchas gracias.

CONCEJAL MENCONI: Pido la palabra Sr. Presidente

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias. Le había solicitado la palabra, se la voy a ceder brevemente a la Concejal Bratschi y después sí quiero hacer uso de la palabra. Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Si, Sr. Presidente, gracias. En realidad, después de escuchar al Concejal Pinedo creo que hay una cuestión de fondo esencial que no nos permite ponernos de acuerdo, y es el concepto que él tiene, o el Bloque en su caso, porque habló en nombre del Bloque Frente Para la Victoria, de lo que es una Audiencia Pública. La verdad que después de lo que acabo de escuchar, el Concejal Pinedo dijo que “los sectores habían tenido oportunidad de participar”. No cabe duda que la Audiencia Pública es una participación, pero esa participación tiene que ser activa, tiene que ser de trabajo, no meramente informativa. No vale de nada que yo los llame a los profesionales, a los vecinos, a las instituciones de bien público, o le cuelgue en una página un concurso nacional de gran validez, pero realmente coordinado y llevado adelante por arquitectos que, sin desmerecer la formación de los arquitectos, no son técnicos urbanísticos. Y acá estamos definiendo el urbanismo. Para clarificar esto, este Concejo Deliberante en el año 2009 sancionó una Ordenanza, la 3.452, que está vigente. Esta Ordenanza define a la Audiencia Pública como “una forma de democracia participativa, en la cual tanto el Honorable Concejo Deliberante como el Departamento Ejecutivo y todos aquellos ciudadanos que en forma individual o colectiva puedan verse afectados o tengan un interés particular respecto de necesidades comunitarias en forma separada o conjunta, habilitan un espacio institucional de participación en el proceso de toma de decisiones”. El objeto es “contribuir al  mejoramiento de la calidad y de la razonabilidad de las decisiones que se adopten, efectuando además aportes a los proyectos en estudio, a palpar la recepción que en la ciudadanía tiene la iniciativa debatida, y además a aclarar las dudas de los ciudadanos respecto de las políticas y procedimientos de los funcionarios actuantes”. Esto está basado en la Constitución Provincial, en la reforma de 1.994 se incorpora este concepto de democracia participativa. Y para confirmar esto y para ratificar que realmente es obligatorio en estos términos la convocatoria a la Audiencia Pública, el Artículo 8 de ésta Ordenanza, sancionada por éste Cuerpo, vigente, dice: “La Audiencia Pública será de convocatoria obligatoria previa al tratamiento  en Sesión de los siguientes asuntos: b) modificación de los distritos urbanísticos”. Más claro, echémosle agua.

(Aplausos)

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Pido la palabra Sr. Presidente.

CONCEJAL BRATSCHI: Perdón, no terminé.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Bueno.

CONCEJAL BRATSCHI: Además dice: “La omisión de la convocatoria a la Audiencia Pública cuando éste sea un imperativo legal, o su no realización por causa imputable al órgano convocante, es causal de nulidad del acto que se produzca en consecuencia, quedando abierta la actuación judicial”.

(Aplausos)

Además, el Código de Ordenamiento Territorial vigente en su Capítulo XII inc.3, 12.1, habla de los responsables del Plan. Y dice: “Los funcionarios municipales, profesionales y vecinos que intervienen en el proceso de ordenamiento del territorio son los actores involucrados en el cumplimiento del Plan y del respectivo Código, así como de la gestión de las modificaciones que a lo largo del tiempo impliquen un ajuste del primero tendiente a su actualización periódica y al logro de los objetivos y lineamientos definidos por la comunidad”.

Sr. Presidente, para cerrar, no hay duda de que se ha trabajado, de que ustedes han trabajado, de que el Departamento Ejecutivo ha trabajado; pero nos tienen que dar la oportunidad a todos porque lo dice la ley, porque es causa de nulidad no convocar a Audiencia Pública. Es una Ordenanza que está sancionada por el Cuerpo. Quiero creer que vamos a respetar esto, porque si nosotros, el Cuerpo Legislativo no respeta las Ordenanzas ¿qué le podemos pedir al resto, al Departamento Ejecutivo y a los vecinos?. Nada más Sr. Presidente.

(Aplausos)

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Menconi.

(Aplausos)

CONCEJAL MENCONI: Muchas gracias Sr. Presidente. Tengo que cambiar siempre de…soy yo, soy yo, soy yo. No me llevo bien con este aparato. He escuchado atentamente las posiciones de los Concejales preopinantes y no tengo más remedio que hacer un poquito de historia. Hubo primero, por mérito de un comisionado, Enrique Oscar Amondaray, un Plan Regulador donde creo que trabajó ahí ya el Arquitecto Bono; después hubo…entró en estado de obsolescencia  y hubo que realizar…yo ya ahí sí estaba en el Concejo Deliberante, una Ordenanza Preventiva y finalmente se logró mediante un gran esfuerzo, mucho trabajo, una gran  participación de distintos sectores de la comunidad, autoridades del Concejo Deliberante, Departamento Ejecutivo y sus técnicos, mas asesoramiento universitario de especialistas en urbanismo, concretar el Plan de Ordenamiento Territorial que hoy se pretende modificar. No fue una tarea fácil, claro que no, no fue una tarea fácil. ¿Tiene errores? Si, claro que si, tiene errores. Pero lo más duro para lograr esa aprobación, digo yo, en virtud de que acá se está mensurando el tiempo como demasiado para aprobar todas estas cuestiones que nos envía el Departamento Ejecutivo, nosotros  tuvimos que esperar años porque queríamos aprobar este proyecto que hoy es un Plan de Ordenamiento real y concreto, por unanimidad. Queríamos insistir con la búsqueda de consensos en un tema tan importante. No es soplar y hacer botellas hacer un Plan de Ordenamiento Territorial, que es como todos ustedes saben, el crecimiento y el uso del suelo para un distrito como el de San Antonio de Areco, que está previsto para 20/25 años con una actualización cada tres años, que puede ser menos, en virtud  de que surjan datos de la realidad que nos demuestren que hay que hacerlo antes; podemos hacerlo. Pero no se lograba lamentablemente, y esto no es pasar boleta pero sí es recordar lo que ocurrió. No se lograba aprobar este bendito Plan de Ordenamiento porque el Frente Para la Victoria no nos daba el quórum necesario, no el quórum perdón, no nos daba los votos, las firmas en Comisión; y queríamos e insistíamos, quiero ser  claro, conciso, insistíamos en sacarlo por unanimidad por la importancia del tema que estábamos  tratando, Sr. Presidente; que es un tema de Estado indudablemente, éste junto con la seguridad, la salud y la producción, el laburo, son temas de Estado. Este es un tema absolutamente prioritario. Finalmente decidimos que en Comisión firmara el Concejal Pagani y  sacarlo, pensábamos esa noche, sacarlo por mayoría. Después de una explicación brillante del Concejal Fernando Fernández (el “Pata”), con sorpresa y con alegría también vemos que el proyecto es aprobado por unanimidad, y el Frente Para la Victoria coloca en Facebook “aprobamos el Plan de Ordenamiento Territorial”. Nos alegró, por supuesto que nos alegró. Pero pasó mucho tiempo, pero pasó mucho tiempo. Y si hubo definitivamente una gran participación ciudadana, Audiencias Públicas, consultas extraordinarias, trabajo en equipo, coincidencias, disidencias, mejoras que partían a través de esto; y después de aprobarlo aquí se gira a la Provincia de Buenos Aires, quien nos lo devuelve para su readecuación, se gira nuevamente y finalmente y después de muchísimo tiempo, pero de muchísimo tiempo, es aprobado. ¿Yo por qué digo que…? Hago todo este relato porque en realidad esto entró creo en septiembre del año pasado al Concejo Deliberante, si no es así corríjame Sr. Presidente, y era un tiempo donde…se estaba en plena campaña de elecciones, dirán “bueno, pero hay que trabajar”, sí, yo podía, estaba libre,  no representaba a ningún partido; pero en realidad la Presidenta dijo “nos vamos la mitad del Cuerpo, es bueno que éste tema que es tan importante, lo trate la mitad…el Concejo que viene con el Intendente que esté”. Yo creo que no estuvo mal, y llegamos hasta abril, principio de abril con este tema. No es tanto este tiempo si lo comparamos con el otro; no es nada. Pero ¿por qué estoy de acuerdo yo desde este Bloque unipersonal del Frente Renovador para que vaya a Comisión? Por todas las cuestiones que acaba de plantear con claridad meridiana la Concejal Bratschi. Leyó la Ordenanza de la  Audiencia Pública, los puntos del capítulo XII del Plan de Ordenamiento, que no dejan lugar a duda, claramente; tiene que haber una participación más amplia de la que hubo, llamando por supuesto a una Audiencia Pública o conviniendo otras acciones con vecinos y además de los especialistas en la materia, que son  determinantes, más allá del gran respeto que tengo por los arquitectos locales, esto tiene como decía hoy en la reunión que tuvimos, hasta un lenguaje diferente, hasta un lenguaje diferente. Entonces pensando en eso, pensando en que tenemos que lograr el mejor producto posible entre todos para hacerlo más fuerte, pensando en eso y pensando que vamos a modificar, a rehacer y a impulsar el crecimiento para los próximos veinticinco años y vamos a, de alguna manera, estar haciendo el crecimiento o direccionando un crecimiento que es el que queremos todos, donde no perdamos fundamentalmente nuestra esencia, también dando posibilidades de acceso a la tierra, como decía el Concejal Pinedo, de acceso al laburo, pero legándole fundamentalmente a nuestros hijos y a nuestros nietos el mejor Areco posible. Es por eso que yo también desde esta banca, hago acaloradamente Sr. Presidente, y con todo respeto de las opiniones vertidas aquí, una moción de que vuelva a Comisión con el compromiso ineludible de abocarnos a trabajar  férreamente en esto para sacarlo lo antes posible. Nada más por ahora Sr. Presidente.

(Aplausos)

(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. El Concejal Ratto le cedió la palabra  a…lo consulté por privado para ordenar un poco el debate, a la Concejal Mendizábal. Luego va a hablar el Concejal Ratto; iba a pedir yo la palabra pero bueno, si no me la ceden, hablarán los Concejales ¿me cede la palabra? Así que le pido a la Concejal Mendizábal, Concejal Ratto y después  voy a hablar el Presidente.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Bueno gracias. No, quería hacer dos o tres consideraciones. Una con respecto a defender este Proyecto de Plan de Ordenamiento, que lamento que hace unos días estoy escuchando que hay poca información y que los Concejales del Bloque Cambiemos no tenían la información suficiente, siendo que esto, como estamos hablando todos, está desde julio del 2015 ingresado al Concejo; yo soy nueva, como varios Concejales que han ingresado y tuve oportunidad en el mes de enero y febrero de solicitar información, tanto a la gente que elaboró este Proyecto desde el Ejecutivo, al Sr. Masini y todo su equipo; incluso tuvimos reuniones en el Salón Guerrico con profesionales de acá de la ciudad, que participaron activamente, y se mostraron bastante interesados y les pareció en buena hora las propuestas. Simplemente lo que quería decir es que, además de que las propuestas de modificación no son tan sustanciales, porque como dice el Sr. Aldo Menconi, ya han sido…las modificaciones sustanciales ya se han hecho, éste nuevo proyecto tiene propuestas muy interesantes para el tema ambiental, no se mete para nada con el casco histórico, lo preserva absolutamente, determina una zona más comercial en los bulevares, legaliza una zona de parcelas que hoy existen entre la Ruta 31 y la 41, marcando el zanjón de López como ese ángulo…el callejón de López, perdón, yo le digo “monte de durazno” porque estoy cerca de ahí; pero esa zona…digamos, legaliza esas parcelas que existen y que se han armado por necesidad de la gente y sin un tipo de ordenamiento como explicaba Pinedo, de los servicios que se requieren tener ahí, como la zona donde yo vivo, que también es la zona de quintas, donde nos faltan muchos servicios, porque se han abierto calles y se han armado sin la debida…me sale la palabra precaución pero bueno, sin organizar previamente…planificación, gracias. A lo que voy con esto es a lo que hablábamos el otro día; si bien defiendo muchísimo los mecanismos de participación, también entiendo que esto ya está hace tiempo rodando y que todos los Concejales del Bloque Cambiemos han tenido tiempo durante todo el verano de estudiar este tema, de pedir consultas a profesionales, de reunirse con quien quisieran; y  me parece un poco irresponsable que hoy estén planteando acá que esto es nuevo y que no sabíamos nada al respecto. Me parece que hubo un tiempo, entiendo perfectamente que quizás no se aprovechó, y lo que planteo es que por supuesto que tenemos que consensuarlo entre todos, pero no tenemos que dejar pasar el tren porque Areco está creciendo, prontamente va a pasar una autopista como se anuncia, esto ya hace tiempo que se viene diciendo pero la concreción cada vez está más cerca, y no podemos dormirnos; y estamos hablando siempre de que la sociedad va muy rápido y que las normas para los que somos abogados y para la mayoría de los ciudadanos, son muy lentas. Las quejas que mayormente recibimos en el Departamento Ejecutivo es de que se tarda para habilitar las cosas, de que todos los procedimientos son largos y tienen miles de vericuetos, justamente porque hacen a la legalidad; de hecho cualquier cosa que aprobáramos nosotros hoy, como éste Ordenamiento Territorial, requiere todavía una aprobación del Organismo Provincial, que la última vez tardó tres años en aprobar esta modificación, y que eso también hace a la legalidad, preservando cualquier error o situación que nosotros hayamos equivocado en este Proyecto. Entonces, simplemente en defensa de este Proyecto, invito a todos los ciudadanos a que además de aplaudir a los Concejales, nos inciten y nos insistan y nos pidan información, porque estamos acá para eso. El Ejecutivo está todos los días, la gente del Ejecutivo está a disposición para brindar información; y lo digo con el mayor respeto. Cualquier duda que tengan, me parece que en vez de enloquecerse y pensar que alguien está…a mí me sorprende mucho el término “a la ligera”; acá no hay nada a la ligera, esto se está trabajando hace mucho tiempo, nada se hace a la ligera. Y estamos debatiéndolo todos los Bloques políticos de la ciudad. Entonces me parece que tenemos que ser un poco más conscientes  y tener un poco más de ojo crítico con lo que se dice y lo que se escucha. Pensemos, analicemos cada uno lo  que escuchamos y hagamos nuestra propia conclusión. Hoy me parece que el tema de la súper información, me da la sensación hoy que lo que trae es mucha desinformación, porque estamos llegando al día de tratarlo y tenemos a ciudadanos y a Bloques políticos que dicen que no tienen información, cuando la información está a disposición desde julio de 2015. Entonces ese no sería el argumento, me parece, a sostener por el cual digamos que éste Ordenamiento no es el correcto. En todo caso analicémoslo y veamos si hay cosas que están perjudicando la ciudad, a los ciudadanos o al crecimiento del pueblo. En defensa del Proyecto, creo que tiene cosas novedosas, pero respeta estrictamente el casco histórico y todas las zonas que sabemos que no se tienen que tocar por un tema de inundación. De hecho, ante el planteo de dudas con respecto a la  zona de “La Cina Cina”, se ha sacado esa parte; o sea que lo que dicen ustedes como Bloque, o lo que dice la gente, no solo lo escuchamos sino que lo hacemos efectivo en la medida en que se puede, y se hizo en este caso. Muchas gracias.

(Aplausos)

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias Presidente. Realmente el pedido de la Concejal preopinante, Florencia, acerca de que la gente se acerque, se informe, se llama Audiencia Pública, tiene una forma ¿está? Entonces, vamos a… (aplausos)…pero claro, es Audiencia Pública (hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE: No no, perdón, perdón. Ordenemos el debate. Tiene la palabra el Concejal Ratto. Cuando él termine, pedí la palabra, yo se la voy a ceder.

Ordenemos el debate para que sea claro, para que todos nos podamos expresar y para que la grabación salga lo más clara posible.

CONCEJAL RATTO: Concejal, no; fue sin intención, o sea…realmente me parece que la estamos necesitando a la Audiencia Pública. Me parece que…bueno, por supuesto voy a apoyar rotundamente la moción presentada por la Presidente de mi Bloque, Viviana Bratschi; voy a fundamentar también, voy a tratar de no sobreabundar porque me parece que lo que explicó la Presidenta de nuestro Bloque es más que claro, más que claro y fundamentado, y fundamentado en la ley. Principalmente la Audiencia Pública, acá esto…o sea queda viciado de nulidad si no se convoca a una Audiencia Pública, porque lo dice el Código; podrá tener una interpretación, podrá no ser tan necesaria, pero además del Código hay otra Ordenanza previamente sancionada donde nos hace que eso sea obligatorio, por más que el Código diga que no lo sea ¿está?. Más allá de que no sea obligatorio por el Código pero sí por una Ordenanza, por ende hay que cumplirlo, es muy sano, es muy muy sano. Nosotros teníamos la información, nosotros sabíamos de qué se trataba, nunca se abrió un espacio claro de trabajo para tratar este tema. Este tema tomó público conocimiento porque se trata en una Asamblea Extraordinaria, en una Sesión Extraordinaria. La Sesión Extraordinaria, lo dijimos el martes, son…se vota si es de Interés Público, que por supuesto el Ordenamiento Territorial lo es, porque a mi criterio es la Ordenanza más importante de San Antonio de Areco; por ende no hay ningún apuro para tratarla, o sea, es del máximo Interés Público pero no es de Urgente Tratamiento. Entonces, si el proyecto que ustedes están defendiendo, y me parece perfecto, es buenísimo ¿por qué no llamaron a la Audiencia Pública? es decir ¿Por qué no esperan que la gente se acerque, opine, haga un aporte? Si es tan bueno el proyecto ¿cuál es el problema de compartirlo con la comunidad donde todos, vecinos del común, vecinos inundados, instituciones desarrolladores, arquitectos, urbanistas, puedan hacer sus aportes? No hay ninguna duda que algunas cuestiones de ésta modificatoria son interesantes, lo vimos punto a punto, y eventualmente nos podríamos llegar a poner de acuerdo cuando no comprometan en lo absoluto a nadie. Y con eso me refiero puntualmente a la zonificación. Código de Ordenamiento Territorial: rige nuestro destino, nuestro crecimiento. El Concejal Pinedo hablaba claramente de la consolidación de Areco hacia el sur, y éste Proyecto contemplaba lotear “La Cina Cina”. O sea, yo no entiendo nada; o sea, no hay necesidad de ir hacia el  río cuando todo el mundo dice “vayamos para el otro lado”; lo dice el Código vigente, lo dicen los especialistas y lo dice la experiencia de la gente que ya padeció esto. Tampoco vemos la necesidad que se está convalidando en este Código de Ordenamiento Territorial, de el loteo de Talia, es decir, no le vemos ningún costado social a eso; es decir ¿hacia quién se está dirigiendo esta política de acceso a la tierra? ¿a los que menos tienen? Nosotros entendemos, y no somos especialistas ni mucho menos, pero hicimos las consultas, según los desarrolladores esos lotes tienen un costo altísimo, como también van a ser costos altísimos del Municipio al momento de tener que mantener la infraestructura. Es decir, funcionaría como un barrio cerrado pero los costos a cargo del Municipio, con el agravante, y lo dije en Sesión, consta en actas pero lo voy a repetir, está ubicado ese loteo sobre la reserva hidrológica, es decir sobre el agua de mayor calidad de San Antonio de Areco. O sea que estaríamos poniendo en riesgo el acuífero  que nos va a dar agua durante muchísimos años. Eso me parece gravísimo, además del cambio de zonificación por medio de la  Oficina Técnica Municipal correspondiente que no, no es así, eso se hace desde acá, es una…una atribución, gracias, que el Municipio no tiene, la Oficina Técnica Municipal no tiene porque lo tiene el Concejo Deliberante. Entonces no vemos ninguna necesidad de tratar esto en una Sesión Extraordinaria, yo agradezco a los funcionarios que vienen, siempre son bien recibidos y siempre tenemos reuniones, muchas veces muy largas, en algunas cuestiones nos ponemos muy de acuerdo, en otras no; ésta es una  de las que no nos vamos a poner de acuerdo porque no es la manera, porque que a nosotros nos vengan a explicar que “La Cina Cina” no se inunda nos resulta bastante…bastante difícil de digerir, bastante difícil de entender, porque nosotros vivimos al lado del río, en mi caso particular desde hace 37 años; entonces teniendo en cuenta la planificación, teniendo en cuenta a dónde nos indica todo el mundo, más allá de los profesionales, la experiencia de las inundaciones vividas, realmente ir hacia el río es una locura; no entendemos por qué, agradecemos y entendemos que se ha recapacitado en ese sentido y se ha ido para atrás, pero también hay otras cosas con las cuales no estamos de acuerdo, que es por ejemplo el loteo de Talia y algunas otras cuestiones más. Sí hay otras que también estamos de acuerdo, ningún proyecto es demasiado bueno ni demasiado malo, los proyectos deben y pueden mejorarse. Somos un Cuerpo colegiado, cada uno tendrá su opinión y todas son respetables. Lo que yo no entiendo es el apuro y la necesidad, la urgencia de aprobar esto, no la entiendo porque no la hay, y legalmente no se están respetando las Ordenanzas que este mismo Cuerpo ha emanado, por ende no puedo aprobar este proyecto en este momento, no puedo pensar en aprobarlo por las consecuencias que esto podría llegar a traer. Esto está tirado de los pelos, esto no me gusta, no me parece correcto y jamás le daría el consenso a un proyecto que ni siquiera lo tengo en la mano, realmente, yo les pido mil disculpas, yo no quiero que nadie se ofenda, pero la postura de nuestro Bloque es demasiado clara, hay muchísima preocupación y la sociedad necesita enterarse y participar, y eso en este pueblo y según las Ordenanzas se llama Audiencia Pública  señores. Cuando tengamos la Audiencia Pública, con mucho gusto. Gracias.

(Aplausos)

CONCEJAL MARINKOVIC: Pido la palabra Señora Presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE PAPALEO: Tiene la palabra Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Bien, no… contestar algunas cositas rápidas y…creo que están las dos posiciones claras, absolutamente definidas. Simplemente recalcar la hoja de ruta que sufrió este proyecto acá en el Concejo Deliberante, porque si no parece que entró en el día de ayer y hoy lo queremos aprobar. Este Proyecto fue anunciado por el Intendente, voy a ser redundante, no voy a tratar de pisarme en lo que ya dijeron mis compañeros de Bloque, pero sí hablar cómo se trató dentro del Concejo Deliberante. Entró, fue anunciado acá en este recinto, el Intendente, la Presidenta anterior del Concejo Deliberante, estaba sentado el Arquitecto Masini, que dio las explicaciones técnicas del proyecto en junio del 2015. El 22 de julio del 2015, este proyecto entra a la Comisión de Obras Públicas. El 1º de octubre del 2015, fruto de que no se movía, de que no se movía el Expediente, de mi puño y letra a fojas 324 del proyecto, pero no está firmado por mí porque no era miembro de la Comisión de Obras Públicas, lo debe haber firmado seguramente el Concejal Ramallo, hacemos un Despacho en Comisión para que el Arquitecto Masini sea citado. El 9 de octubre del 2015, aproximadamente en esa fecha porque es…no no, el 9 de octubre del 2015 se lo cita por escrito al Arquitecto Masini, que días posteriores viene a dar todas la explicaciones del caso que se necesitaban, estuvieron los Concejales, le hicieron preguntas, no recuerdo qué Concejal estuvo pero estuvieron unos cuantos Concejales de la oposición. El día 22 de marzo del 2016, ya lo veníamos hablando de que este tema lo queríamos tratar, porque uno viene charlando las cosas, tal vez no las deja  por escrito pero lo viene charlando; pero bueno, se venía charlando días anteriores, el 22 de octubre de 2016 se firma el Decreto de Convocatoria donde se dice que se va  a tratar el Plan de Ordenamiento Territorial; por lo cual desde el 22 hasta hoy nos podíamos haber puesto tranquilamente a estudiar el proyecto y no andar llorando si me llegó ayer, me llegó a primera hora, me llegó mañana, me llegó pasado. El día martes 29/16 tuvimos la primer reunión. Gente del Departamento Ejecutivo vino, volvió a dar las explicaciones del caso, y por supuesto que el proyecto original va cambiando o se le van haciendo modificaciones; ahora lo sustancial no ha cambiado, si queríamos nos podíamos haber puesto a trabajar desde el primer momento. Ese día se hace la Extraordinaria y para que los Concejales tengan mayor tiempo de análisis, hacemos el cuarto intermedio que se está desarrollando el día de hoy. El día jueves entra formalmente lo que ya veníamos hablando, en la primer reunión del martes  ya venía un bosquejo del Proyecto de Ordenanza, pero entra el Proyecto de Ordenanza definitivo ¿está bien? Yo voy a decir que no quiero que me crean en mi palabra, lo único que les pido que crean en la palabra del Concejal Proske…el Secretario Proske, que le da una copia al Concejal Menconi, le va a dar una copia a la Concejal Bratschi, en ese momento no había nadie en el Bloque, se lo entrega al otro día a primera hora. Veníamos el proyecto…con el proyecto que veníamos trabajando, con algunas modificaciones de más o de menos pero nada de otro mundo. Así que se tuvo todo el tiempo suficiente y la intención, si hubieran querido, de que éste proyecto se trate. No tenemos ninguna duda de que son modificaciones de importancia, pero son modificaciones de fácil  comprensión. El único tema, como bien explicó el Concejal Pinedo, que tenía algún tipo…hizo algún tipo de ruido, el tema de “La Cina Cina”, para que no haya ningún inconveniente, que el día miércoles lo hicimos públicamente que se retiraba, se retiraba del proyecto original, así que la verdad que el proyecto se simplificó muchísimo las cuestiones que había para debatir.

Con respecto a si había que hacer Audiencia Pública o no hacer Audiencia Pública, es claro, nosotros participamos de una charla con arquitectos, con profesionales; el Concejal Pinedo ha hecho una descripción de todo lo que se hizo para que todo el mundo tome conocimiento. Así que no estamos tratando nada que nadie conozca. El mismo Código de Ordenamiento Territorial habla que solamente se necesita una Audiencia Pública cuando las modificaciones son iniciativa de la comunidad, después si hay otra norma aparte que dice lo contrario, nosotros estamos cumpliendo absolutamente lo que dice el Código. Así que no voy a permitir que se diga que éstos Concejales están violando la norma, violando la ley; y me extraña, me extraña que los que nos acusan de eso la verdad que han dejado urbanísticamente un pueblo  bastante destrozado. Un vecino de acá hoy tuvimos…me hizo una consulta… (silbidos)

SEÑORA PRESIDENTE PAPALEO: Silencio por favor, silencio.

CONCEJAL MARINKOVIC: …no en muy buenos términos de por qué no abríamos la calle Durán. Primero que no se abre la calle Durán porque se está asfaltando, porque está en obra y porque la empresa no recomienda, por un tema de cuidado de asfalto que desconozco, que se abra. Pero todos pudimos ver, los que vamos para la Ruta 41, cómo tuvimos que padecer el entramado de calles sin ningún tipo de sentido que se ha hecho sin respetar ningún tipo de norma vigente en aquel momento. Los que nos dicen que incumplíamos la norma también aprobaron los famosos loteos sin ningún tipo de obra pública que exige la ley 8912, hicieron terribles desastres que ahora tratamos de arreglarlos con estas modificaciones, con el tema de estas subdivisiones, utilizando…retorciendo la ley  y retorciendo la norma, los emprendimientos productivos para dividir las superficies en menos de las permitidas por la ley; se había hecho un uso muy forzado también, que lo denunciamos en este Concejo Deliberante de la utilización de la Ley de Propiedad Horizontal para dividir en menos lotes de  menos de dos mil metros el tema de los lotes de la zona de quintas. Así…y con el tema de “La Cina Cina” la verdad que yo particularmente me sentía muy seguro de este proyecto porque tenía mucho más seguro que lo que tiene la norma actual, y esto lo explicamos, no lo voy a volver a explicar. Así que creo que hay muchos argumentos para aprobar este proyecto, que como le digo Sra. Presidenta, es un proyecto que tiene  algunas cosas que son de importancia, pero de ninguna complejidad. La reforma es absolutamente clara, por lo tanto adelanto mi voto, lo voy  a votar con absoluta tranquilidad y confianza de que va a ser muy beneficioso para la comunidad de San Antonio de Areco. Gracias Sra. Presidenta.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra.                                

(Aplausos)

SEÑORA PRESIDENTE PAPALEO: Tiene la palabra el Concejal Pereyra.

 CONCEJAL PEREYRA: Gracias Sra. Presidenta. Yo también voy a tratar de no sobreabundar en los conceptos que han dicho mis compañeros de Bloque, y retomando algunas cuestiones que el Concejal Menconi con mucha autoridad plantea respecto de la historia  de estos procesos. La planificación urbana en la Provincia de Buenos Aires cobra algún grado de orden a partir del año ´77, ley 8912. Como bien dice el Concejal Menconi, el comisionado de aquel momento, Enrique Amondaray, fue el que implementa el famoso Plan Regulador que tantas veces habremos escuchado y que también en definitiva obviamente se implementa a cuatro años de la vigencia de la ley, tres años y pico, hablamos del año ´81. O sea…y más el espacio para la elaboración, hablamos obviamente si se quiere San Antonio de Areco tuvo un norma relativamente rápida respecto de la aparición de la norma provincial. Ese Plan Regulador tenía dos cuestiones fundamentales que tenía…la primera digo, que se reclamaba todo el tiempo era que era un Plan hecho en escritorio, un plan de oficina técnica ¿si? porque obviamente se había hecho con poco tiempo, con una ley nueva, o sea había que desarrollar todo un aprendizaje en principio institucional. Después por un grupo de Concejales que trabajaron, y debo ser también justo, el Intendente Fabio Sorchilli fue en aquel momento el que en el Departamento Ejecutivo lo propició o al menos lo…estuvo de acuerdo digamos, o acompañó; llegó la famosa Ordenanza Preventiva, que tomó algunas determinaciones con el criterio de evitar que, por ejemplo la incorporación de uso periódico o periódicamente requerida por diferentes actividades tuviese que entrar en debate en el Concejo Deliberante, para darle un grado de movilidad mucho mayor a la norma. Y esa Ordenanza establecía con mucha claridad la necesidad imperiosa de poder desarrollar una norma integral, un estudio integral. Y ahí fue cuando Eduardo Jordán encarga el estudio del Plan de Ordenamiento Territorial, concurso público, cuando se podría incluso haber contratado directamente a una  universidad, se contrataron de cinco universidades que se invitaron a participar, a la mejor propuesta, de tres que presentaron el proyecto, todas universidades de reconocido prestigio en el tema; y ahí se inició un proceso participativo por decisión del Intendente en principio y por consenso diría de todos los Concejales, porque nadie se oponía absolutamente a eso más allá de que surgió por Decreto; y la ciudadanía durante mucho tiempo estuvo debatiendo esta situación. Primero se aportó todo el estudio técnico obviamente de los profesionales de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de La Plata, como bien se dijo acá, a cargo del  Arquitecto Bono, haciendo relevamientos in situ, diez mil veces vinieron a trabajar acá. Después se armó una agenda absolutamente amplia de instituciones, de todas las representaciones políticas de aquel momento para poder conocer la opinión y la expresión de cada uno de ellos respecto de esta dinámica. Se tomaron obviamente datos objetivos, algunas cuestiones obviamente que…digo…estadísticas, censos y demás situaciones que enmarcan y contextualizan este Plan. Y después se hicieron muchas…varias Audiencias, varios encuentros, algunos acalorados recuerdo, de hecho hay vecinos acá presentes que han participado en aquel momento, donde iban cambiando los papeles, los planos, las gigantografías, Ricardo ha sido un testigo con su cámara de todo ese proceso, en donde esas modificaciones tenían que ver con  esa dinámica, con la participación de la gente. Y llega ese proyecto presentado en septiembre de 2006 en donde Areco se autorestringe, Areco se autorestringe en el sentido de poder establecer una mecánica para poder reformar este Código. Perfectamente podría haber seguido los mismos términos del Plan Regulador, que lo modifica el Concejo cuando quiera, lo convalida la Provincia y chau. Pero no, ahí se establece el criterio de Audiencia Pública, nace como muna mecánica participativa, esa fue la concepción del concurso, de la propuesta del proyecto y lo que quedó plasmado en la norma. Digo, es visible, la comunidad lo conoció, se hicieron folletos, se distribuyeron, se difundió, pero fundamentalmente se buscó, como bien decía la Concejal Bratschi, la participación activa, porque son cuestiones demasiado técnicas que obviamente hay que poder bajarlas a la realidad, poder interactuar, poder buscar una interfaz que nos permita intercambiar la experiencia y el sentimiento de un vecino con un criterio que después se plasma en la norma; y eso no se hace de un día para el otro. Yo tampoco acepto, y con todo el respeto y aprecio que me merece Florencia, pero no acepto la situación de irresponsabilidad de no haber tratado esto. Nosotros estuvimos trabajando con esto, tenemos modificaciones para proponer en esto, pero no se pueden hacer corriendo. Una modificación tiene que ver con la propuesta de mil doscientos lotes que hablamos de acceso a la tierra, y fortaleciendo, porque no negamos la situación de lo que se ha trabajado en este gobierno, como también lo que se hizo antes, históricamente por muchos otros. Obviamente se le puso mucho énfasis, pero tenemos una propuesta para eso y necesitamos trabajarla en el conjunto, no solo acá adentro entre catorce Concejales y algún funcionario del Departamento Ejecutivo, sino con instituciones intermedias y con vecinos. Tuvimos dos horas reunidos con algunos profesionales hace dos días, y en dos horas créanme que la cantidad de modificaciones positivas que surgieron a este Código, no tienen forma de comparación respecto de la oportunidad de esperar  un mes más para poder aprobar esto, un mes y medio ¿Me pueden decir cuánto cambia en el procedimiento y pudiendo enriquecer un montón las propuestas que se han hecho? En la interacción que íbamos teniendo también en las reuniones también surgen ideas, lo que pasa es que obviamente uno no puede convalidar al mínimo detalle en esa exposición, uno  tiene que releerla, registrarla, hay un método de trabajo y uno tiene que se responsable en ese aspecto. Por supuesto que incluso los funcionarios que elaboran esto, sin duda tienen una claridad meridiana que pueden recordarlo de “pe” a “pa” porque están trabajando, son los que lo van haciendo. Pero en este debate, en este espacio de intercambio, de interacción, y de hecho a mí en lo personal me tocó participar en dos, tres reuniones de Comisión, después se nos terminaron las Sesiones Ordinarias. Esta nueva conformación tuvo la primera Sesión, y la única en realidad Ordinaria, el 18/17 de diciembre. No tuvimos otra, no fuimos a Comisión, no tenemos un espacio…es más, nosotros, nuestro Bloque, como cada Bloque hará lo suyo, hace mucho tiempo, antes nos reuníamos en otro lugar pero hace mucho tiempo venimos trabajando todos los lunes, nos venimos encontrando, pero no es lo mismo que lo que se inicia a partir de hoy o cuando el Intendente nos pronuncie su discurso de apertura de Sesiones Ordinarias, donde hay una regularidad en las Comisiones, donde tenemos la necesidad de trabajar, el espacio y la  oportunidad de encontrarnos obligatoriamente, y de ahí armar una estrategia común, digo cada Comisión o el Concejo en pleno porque este tema es demasiado importante, definimos, bueno charlemos con fulano, con mengano, con esta institución o con todas las instituciones, con los profesionales; digo eso se puede desarrollar cuando estamos en ese espacio. De la convocatoria que mencionó el Sr. Presidente, 22 de marzo, pasaron once días. Es una norma demasiado importante, no me embromen. Hace dos días tuvimos la primera reunión aclaratoria de un montón de cuestiones, y de hecho también nosotros tiramos un montón de propuestas arriba de la mesa. Estamos de acuerdo con el desarrollo de la infraestructura por ejemplo, bueno una de las modificaciones que aportamos es que haya una reserva en tierra, porque a veces el conflicto entra en colisión de que a un desarrollador se le exigen todas las obras, y me parece fantástico, nos parece fantástico, pero tengo la red demasiado lejos para conectarla o tengo que esperar que se haga otra obra mayor. Entonces, si eso se puede habilitar con un criterio de previsibilidad, por ejemplo la reserva en tierra es una de ellas, pero no la podemos imponer y modificar de un día para el otro; no da para que acá constituyamos el Cuerpo en Comisión  en semejante norma y tratemos de redactarla, a las apuradas. No se puede. Fíjense qué curioso ¿no? No quiero entrar en la discusión legal digamos, concretamente, de las Ordenanzas que exigen la Audiencia Pública porque ya quedó claro, Viviana lo explicó con absoluta certeza y claridad. Pero fíjense que dentro del Código muchas actividades, los vecinos, los particulares, están obligados a presentar un montón de estudios, y por ejemplo los estudios de impacto ambiental. Digo, un taller de costura un poco grande tendría que presentar un estudio de impacto ambiental para poder localizarse en algún área. Un estudio de impacto ambiental implica una evaluación de un montón de cosas y la publicidad del estudio, para que después tenga la declaratoria; o sea el Decreto de la Oficina Técnica Municipal o Provincial que pueda avalar que eso es válido. Entonces, se lo exigimos a una actividad, una porción de lo que éste Código regula, y para todo el Código no hacemos la Audiencia Pública ¿no es contradictorio? Digo, el sentido común básico, pero varias cuestiones del Código que naturalmente y celebro que esté esto escrito, pero tengamos conciencia de que ésta es la norma…o sea, coincido con Francisco y no hay dudas, ésta es la norma más importante de un Municipio. El suelo de cada distrito se define en el marco de cada distrito con este reaseguro que la Provincia de Buenos Aires toma a partir de la 8912 de convalidar el Decreto. Lo que Aldo mencionó recién, que fue devuelto en el 2012 y hubo otra Ordenanza que corrigió algunos errores, tiene que ver con eso, con un criterio de organicidad estructural podemos decir de toda la Provincia de Buenos Aires, armonizando con parámetros establecidos por la 8912. También se habló o…se habló de criterios participativos, de criterios modernos, de desarrollo, y coincido, créanme que tenemos muchas más coincidencias que disidencias. Mariano, en una clara exposición y con el uso de palabra aplicada y correcta que tiene, detalló un montón de cosas de las cuales estamos absolutamente de acuerdo, pero de hecho criterios modernos de  planificación y desarrollo local implican participación. La participación es uno de los criterios más modernos que existe en la gestión del mundo, de las empresas, de los Estados, de las instituciones intermedias. Entonces no podemos obviar esa cuestión; digo, aparte de la situación legal que se mencionó, sentido común, lógica, técnica de gestión digo, básica. Se habló de un montón de obras que felicitamos, estamos de acuerdo que se sigan desarrollando, y está claro que se desarrollaron con el Código vigente, no hubo obstrucción para desarrollarlo. Entonces, no existe una sola obra que esté limitada estrictamente por una cuestión del Código; e insisto, que esperemos un mes más tampoco cambia demasiado la ecuación. Retomando por ejemplo uno de los proyectos aprobados, y mal aprobado porque está aprobado por un Decreto que después fue convalidado por una Ordenanza pero concretamente ese Decreto tiene un vicio de origen, se cambia de área complementaria la reserva hidrogeológica, pasando el Parque Criollo a zona urbana, o sea zona complementaria como reserva hidrogeológica  a zona urbana por Decreto ¿y después vamos a decir que tenemos dificultad en asimilar un uso? Un uso sí lo puede cambiar el Departamento Ejecutivo con un dictamen de la Oficina Técnica, porque lo prevé el Código. De repente está bueno, todavía no lo pudimos ver porque es demasiado amplio, quizás incorporar una tabla de usos más profunda y que el Ejecutivo nos planteaba, que es una autorrestricción; y el intento está buenísimo, pero sin duda tenemos que verlo…es más, la propia Tierra y Urbanismo en un informe que está en el Expediente plantea que hay que chequearlo, hay  que ver la compatibilidad y necesitamos mínimo de tiempo en una mesa de trabajo como la que hemos tenido estos días, pero no alcanza ese espacio. Y después obviamente la apertura a la Audiencia.

En cuanto a la expansión urbana coincido en que esos lotes, de hecho, que sería lo único que se expande en términos concretos de ampliación, no tienen nada que ver con las necesidades de la población a nivel medio. Esos lotes no son para sectores medios o bajos. Entonces, estamos hablando de que, al flagelo o a la mayor necesidad, o una de las imperiosas necesidades que tiene nuestra población, que es dotarla de tierra urbana, no le estamos dando respuestas con lo que intentamos hacer. Estamos trabajando con la modificación de indicadores y en otros lados ampliamos un piso más, de repente a priori suena interesante porque de hecho Quetgles ya lo prevé esto. Pero son procesos incluso bastante lentos, porque la mayoría de las parcelas ya están ocupadas, porque implica todo un desarrollo que hay que ir haciéndolo, y mientras tanto obviamente, a mucha gente le pasa la vida. Entonces, de repente puede haber otro tipo de estrategias que se puedan desarrollar con mayor velocidad en paralelo con ésta. Pero ¿por qué no las trabajamos en conjunto? Imagínense que esto se aprobase hoy, va a la convalidación de Tierras y Urbanismo, vuelve como se habló, qué se yo, y después queremos pasado mañana, querer introducir  otro tipo de modificaciones. Aprovechemos esta instancia. Esto públicamente no se debate desde el año 2006. La ciudadanía la última vez que intervino fue en el proceso de construcción, previo a la presentación, la última Audiencia, año 2006. Pasaron muchos años de algunos fundamentos, es verdad, del 2004 cuando esto arranca, pero también pasó muchos años de que la ciudadanía no se pudo expresar concretamente en relación a esto. Y retomo…le robo nuevamente las palabras a Aldo. Hay un lenguaje muy muy específico, hay Concejales que obviamente han ido aprendiendo y desarrollando este tecnicismo, a otros les falta un poco más, a otros un poco menos, pero sin duda…ni hablar de lo que pretendemos o tenemos que llevar al ciudadano medio; también obviamente hay ciudadanos muy informados a parte de los profesionales. Tenemos que dar la posibilidad de que todos participen y enriquezcan esto.

Dentro del informe también de Tierras, de hecho lo hablaba…o se plantean muchas dudas, que algunas han sido saneadas y otras no, respecto digo de estas cuestiones de tasa de crecimiento de la población, de cómo se ocupa, de los costos de prestación de servicios públicos que hablaba Francisco; cuanto más nos alejamos obviamente, no es que en si mismo el Municipio va a solventar más costos de prestación de servicios, sino que eso es directamente proporcional a la gente. No es solo el Municipio. El Municipio se sustenta con los impuestos de la gente. Entonces…y si se han cometido errores a lo largo de los años muchos, incluso previo a esta aparición de la 8912, obviamente parémonos del mismo lado del mismo equipo y seamos estratégicos en pensar lo que viene. En esto no nos puede dividir. Podemos tener muchos matices, pero está claro que ésta norma tiene que ser de todos. Acá no puede haber ganadores y perdedores con esta norma. Y si hay un perdedor, podrá ser a lo mejor alguna persona individual que pretenda alguna cuestión particular; pero el resto…pero voy a arrancar digo por este Cuerpo colegiado, tenemos que ser obviamente todos parte de esta norma.

Hay situaciones, para que ustedes se den una idea, el Parque Criollo por ejemplo pasa a ser espacio verde, se desafecta como criterio de reserva hidrológica el propio Parque y el loteo de Talia. Es más, el informe técnico de la oficina dice: “desconocemos fundamentos por cual se estipuló esa zona como  reserva hidrogeológica”, el actual Código, y el Municipio opera cuatro perforaciones de agua corriente en la zona del Parque Criollo. No sé qué más elementos  que eso hace falta. A ver, fíjense que esa disociación de comunicación entre dos áreas del propio Departamento Ejecutivo implican esa contradicción ¿entonces la gente se va a enterar  porque lo colgué en la página web? A ver, seamos sensatos en que hablamos de una norma importante, pesada. Por ahí no se supo porque la verdad que no le dimos publicidad en su momento. No quiero equivocarme, creo que fue fines del año 2006, Patricio Santos Ortega como Director de Turismo participa en un Congreso Internacional de Turismo que se desarrollo en Capital Federal. Como en todo congreso de esa importancia, de esa magnitud, se genera un paper, un documento con lo producido. Era varios días, Patricio iba y venía, y comenta algo de que estaba en relación al uso del suelo,  trabajando, unas comisiones, entonces le decimos: ¿Por qué no te llevás el cd con la versión preliminar del Código? Y se la lleva. Patricio terminó exponiendo en el panel final del congreso, y dentro de las diez ponencias elegidas como experiencias, el C.O.T. de San Antonio de Areco, en ese momento el Plan de Ordenamiento Territorial desplazó a la ponencia de Brasil. Brasil quedó afuera del paper, del documento. Había entusiasmado muchísimo esta propuesta, fundamentalmente en este ámbito de gestión participativa, de poder definirlo comunitariamente, de que una comunidad se de una norma reflexionando, pensando, interactuando, discutiendo por supuesto. Digo, es otro antecedente que tiene que ver con sustentar esta tendencia.

Hay…dentro de las propuestas, que como se dijo, hay muchas interesantes, con los profesionales quizás a vuelo de pájaro podemos coincidir que setenta/ochenta por ciento (70/80%) de las propuestas son, a priori, interesantes. Obviamente que hay trabajarlas un poquito en detalle, pero por ejemplo, vuelvo a esto: en la zona de Ruta 8, cercano a donde va  a pasar la autopista, en el loteo que se habilitó mal, improcedentemente, se plantean construcciones de tres pisos. El otro día se nos dijo que era en la zona de banda de ruta. La banda de ruta, predominantemente el propio Código que se acaba de leer por Secretaría, prevé otro tipo de usos que no estrictamente el residencial; prevé otro tipo de usos. Entonces ya de movida con un proyecto o con el primero estamos ocupando buena parte de la banda, de lo que podría ser asociado a los servicios de la ruta o industrias de baja complejidad, o hasta  de alguna mediana complejidad o algún tipo de servicios, lo estamos ocupando con un uso residencial ¿Beneficia eso a la comunidad? ¿Tiene alguna urgencia, o podemos discutirlo de otra manera? Recuerdo que cuando…uno de los ejes de mayor consenso cuando se empezó con esta dinámica del Plan de Ordenamiento era la frase “no queremos ser Pilar”. Todo el mundo, algunos con más conciencia, otros menos conciencia, pero esta frase creo que es una de las más fuertes que sonaba por ese momento, y muchos incluso en la previa, muchos Concejales acá también en el momento de la Preventiva; pero era una demanda absolutamente contundente. Y si estamos convalidando una urbanización que tenga característica de barrio cerrado, más allá que tenga la completitud de todos los servicios, pero que no está definido como un eje de desarrollo de la comunidad, no se participa y a su vez esto nos va a implicar, por distancia y demás, una elevación de los costos, estamos complicados. Es más, planteamos los tres pisos, cambiamos el espacio verde, o sea, porque el Parque Criollo digo, vuelvo al Parque Criollo, tuvimos…y yo felicito al Sr. Intendente por esta gestión, la declaratoria de Capital Nacional de la Tradición, y a todos los que trabajaron, pero en ese sentido el Intendente sin duda lo trabajó con mucho profesionalismo, llevó a todos los sectores políticos, a sectores culturales, y se logró esto en el Congreso Nacional; pero con esto sí estamos en una contradicción porque le vamos a mandar tres pisos al lado del Parque Criollo, emblema de la Capital Nacional de la Tradición ¿entonces no es una contradicción? Hablamos de desarrollo local. El turismo y nuestra identidad cultural ¿no hace al desarrollo local? La pucha, creo que post crisis del 2001, fue el primer motor que se puso en marcha y que sin duda empezó a multiplicar empleo y  que tiene mucho más, y que orgullosamente, obviamente, nos sentimos de recibir  a un montón de turistas que vienen día a día como el último fin de semana. Entonces necesitamos tener un poquito más de tiempo, esto no es dilatar pero sí necesitamos evaluar contradicciones, necesitamos desenmarañar algunas dudas muy fuertes como éstas. En cuanto a los tiempos de aprobación en la Provincia, y sin perjuicio de que voy a seguir diciendo algunas cositas, creo que está el compromiso y lo adelanto en nombre de mis compañeros, y me atrevo hasta incluso del Concejal Menconi, si tenemos que ir todos juntos para acelerar los tiempos de aprobación, vamos todos juntos, no hay ningún tipo de problema. Pero primero debatámoslo con claridad, con participación, con apertura.

Hay aspectos que por supuesto tienen que ver con clarificar también aspectos técnicos que hacen a la dinámica cotidiana del manejo de la Oficina Técnica, esto nos explicaban la gente del área técnica,  y coincidimos con esa situación. Pero repito, nos reunimos con una veintena de profesionales hace dos días y muchos quieren aportar, tienen un montón de ideas, un montón de necesidades, más allá incluso de las que están planteadas acá. Estamos a tiempo. Incorporémosla porque éste es el momento. Repito: la intención de nuestro espacio tiene que ver con hacer una serie de aportes técnicos de diversa naturaleza, en muchas partes, apoyar por supuesto muchas de las que están bien, pensando en esto del arraigo como una herramienta de innovación para producir suelo urbano. A ver, para ser claritos, el suelo urbano en San Antonio de Areco, que tiene un costo alto y, es más, esto es una tendencia que se viene dando en municipios que tienen un costo muy bajo hace tiempo, tiene la siguiente característica: el suelo se valoriza en función de la potestad de lo que te permito hacer. El suelo más común, si se quiere, es el suelo rural. Cuando yo le voy incorporando potencialidad a ese suelo, aumenta el valor. La pregunta es ¿quién le incorpora esa potencialidad? La Municipalidad, a través de una Ordenanza que le dice a esta zona “cambio el destino de esta zona, y por ejemplo, de zona rural o zona rural complementaria la paso a ser zona urbana”, puedo avanzar con un parcelamiento y  eso ahí empieza a subir el valor. Eso se llama plusvalor. Hay una parte de ese plusvalor, que bien lo incorporó…creo que fue fines del año 2007 que se aprueba la Ley de Hábitat, y que está incorporado en la Ordenanza Fiscal desde hace dos años, y que en parte compartimos; el disenso tiene que ver con  una cuestión estratégica, pero sin duda compartimos y reconocemos que está bueno haberlo incorporado, pero acá en particular como hablamos en campaña, para poder solucionar el déficit  habitacional de San Antonio de Areco, San Antonio de Areco debería crecer en territorio por cuatro, debería extenderse por cuatro, lo que implica un cargo de costos muy fuerte. Si utilizamos otra estrategia de convertir ese suelo complementario por ejemplo, en suelo urbano, con una estrategia de desarrollo, participativa, donde el Municipio se asocie con privados, con instituciones, ese plusvalor lo eliminamos porque el Municipio no tiene que pretender obtener ganancias, dotamos las áreas de servicios y le damos terrenos a la gente a precios accesibles, al vecino de Areco. Entonces fíjense la importancia que tiene el tratamiento de este tipo de normas. Pero necesitamos obviamente tomarnos un tiempo para incorporar todo esto, y esto es una propuesta de innovación que lo prevé la Ley de Hábitat, que en San Antonio de Areco no se puso en marcha, que en algún municipio se ha puesto en marcha con otras características, y que acá obviamente esto no deja de ser  de la idea que se pueda recontrapulir, pero me parece que vale la pena esperar para poder  incorporarlo.

(Hablan fuera de micrófono)

SEÑOR PRESIDENTE MARINKOVIC: Silencio por favor. El público no puede hablar.

CONCEJAL PEREYRA: El crecimiento urbano, si afecta a propietarios puntuales, también viola el espíritu del C.O.T. La Concejal Bratschi leyó los responsables del Código, y con el Código se plantea, con este Código, por eso hablé de auto restricciones que se puso San Antonio de Areco, no puede modificarse para generar un desarrollo particular. Se tiene que modificar en el ámbito de un criterio general, que eso en definitiva es superador, por eso dije que de lo que estaba expuesto el Concejo Deliberante en otras épocas con el viejo Plan Regulador que hacía modificaciones puntuales, y eso implica parche de mínima. Entonces ahí la necesidad de que podamos trabajarlo en ésta dimensión.

Como una de las razones para que no haya Audiencia Pública, Mariano planteaba que solo exigía el C.O.T., y también diferimos por supuesto en la interpretación, cuando era  a instancias de particulares. Y acá más allá de que un particular, o el desarrollo de un particular se sacó, como es “La Cina Cina”, en otro particular, que es el desarrollo de Talia, sigue estando ¿Entonces no se exige la Audiencia Pública? y obviamente que estoy convencido de lo anterior.

La singularidad de nuestro distrito, de nuestro perfil productivo, pero perfectamente puede compatibilizar las estrategias diversas de producción, la parte turística, la parte industrial, la parte agropecuaria; y los desarrollos inmobiliarios…y acá me meto de cabeza en forma personal más allá de que hay consenso en el Bloque, fundamentalmente tiene que servir como una estrategia de desarrollo para que  pueda beneficiar, tratando de cubrir el déficit histórico de nuestros vecinos arraigados. No me molesta por supuesto, y de hecho nos podríamos ir en contra de la Constitución Nacional, que venga un vecino nuevo, se arraigue, está todo bien. Pero la cuestión es que funcionan vía mercado, que el mercado las resuelva. De hecho hoy siguen habiendo disponibles no menos de quinientos lotes que se pueden comercializar perfectamente vía mercado. Hay instrumentos, de hecho la propia norma Fiscal Impositiva plantea sanciones procurando la ocupación plena de las parcelas. Entonces, fijemos una estrategia clara de desarrollo que nos sirva a todos, que se sustente en el tiempo. La modificación del C.O.T. se plantea en forma periódica cada tres años; obviamente que hay necesidades que se van construyendo, se van acumulando, se pueden ir debatiendo, y esa es también la razón por la cual tiene un período. La Oficina Técnica Municipal puede abrir perfectamente el espacio, más allá…formal, más allá de lo que  recibe cotidianamente para poder incorporar inquietudes y modificaciones. Y el cierre obviamente tiene que ser el espacio participativo de la Audiencia Pública.

Voy a ir cerrando. Éste proyecto no le cambia la vida fundamentalmente en el acceso a la tierra así como está planteado a los sectores que más lo necesitan, no se lo cambia. Requiere otro tipo de cosas. Plantea un lineamiento de crecimiento que va en contra de lo que el propio C.O.T. originalmente dice. Establece la necesidad de poder incorporar otras herramientas que puedan evitar algunos de los conflictos cotidianos que se han dado en la implementación de este Código, pero que tampoco están dadas respuestas acá; digo por ejemplo en lo que hablé de la reserva en tierra para el desarrollo de infraestructura. Entonces, es fundamental que lo pasemos a Comisión, de hecho nosotros lo hemos tomado públicamente y creo que no hay un problema estrictamente de que obviamente todos los Bloques lo hagan. Y quiero ser también muy claro con esto: no me parece que acá que hoy pase a Comisión esto, si esto prospera acá se tengan que sindicar  ganadores y perdedores con esto. Quiero manejarlo con la prudencia del caso porque estamos acostumbrados al River y Boca, y que pase esto a Comisión entiendo que tiene que ver con un criterio que pudimos consensuar en este espacio, y cuando debatimos es para eso, para buscar puntos de encuentro. La argumentación que cada uno hace, sin duda tiende a eso. La de máxima, digo, así como un chico entra en la escuela a cursar un año determinado con la intención de aprobar todas las materias y llegar a fin de año y promover de año, esa es la de mínima, después si se llevó materias, repitió, es un accidente. Pero el criterio con el cual se inicia es con ese, o un estudiante que quiere llegar al final de su carrera, bueno por supuesto que la de máxima es esa, después hay contingencias que no te lo permiten. Sin duda acá la de máxima es que votemos por unanimidad todo. A veces se puede, a veces no; y son las reglas del juego también, y por eso hay mayorías y minorías. Pero digo, cuando a veces podemos llegar a modificar una posición, y de hecho muchas veces lo hacemos, yo en lo personal en estas poquitas Sesiones que hemos estado, hemos logrado unos cuantos acuerdos. Y tiene que ver con esto, que empezamos a interactuar. Y le ponemos toda la pasión porque eso, a mí personalmente me encanta y  habla de la identidad intelectual de cada uno, pero está bueno llegar al punto medio, “al justo medio” decía Aristóteles. Entonces acá la aspiración con la que quiero cerrar es un poco en relación de esa situación, de que no haya ganadores y perdedores, o en todo caso que hay un solo ganador, que seamos todos, los que estamos acá, los que están ahí afuera y los que están en la calle, para que tengamos obviamente la mejor norma dentro de muy poquito tiempo y la discutamos trabajando  en los próximos días. Gracias Sr. Presidente.

(Aplausos)

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal  Amadeo.

(Aplausos)

CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Sr. Presidente. Bueno, no voy a volver sobre los asuntos que ya han explicado con mucha claridad cada uno de los Concejales con los cuales comparto el Bloque, que han  hecho muy bien sus exposiciones. Sí quiero marcar algunas cuestiones que yo creo que son muy importantes y que no han sido abordadas, pero no por eso no dejan de ser o implicar un grave riesgo para nuestra comunidad. En primer lugar quedó clarísimo en cada una de las exposiciones, tanto de los Concejales del Frente Cambiemos respecto de Concejales del Frente Para la Victoria, que volvemos a esa tensión permanente que tenemos en nuestro país de la realidad vs el relato. Cuando escuchamos el proyecto, lo ocurrido respecto no solo de la elaboración y del desarrollo de este proyecto, encontramos una serie de datos que no se condicen con la realidad. Cuando empezamos a desasnarlo un poco más en esta Sesión que ya lleva su tiempo, empezamos a ver que en realidad la planificación no es tal, porque a veces saco o a veces pongo, y eso no responde a ningún criterio objetivo sino a simples circunstancias coyunturales; a veces por otro lado el relato nos habla de algo novedoso pero el mismo procedimiento repudia y rechaza  una de las cuestiones más novedosas que tiene este procedimiento, que tiene que ver con la Audiencia Pública. Pero además rechaza algo que es aún más novedoso y que ha calado muy profundo en la realidad contemporánea, que es la licencia social. La licencia social es ese derecho que se han ganado los pueblos no solo a intervenir y participar, sino además que su opinión marque el rumbo de un desarrollo. Y para que haya una licencia social debe haber primero una comunicación, y no cualquier comunicación. Todas aquellas instancias de comunicación que han sido mencionadas por los Concejales del Frente Para la Victoria, están previstas en el Código. Es más, no es una facultad, una prerrogativa, es un deber que tiene el Municipio. Pero en forma complementaria a esa…no, complementaria no, simultánea a esa, establece otra forma; porque como decía el Concejal Pereyra “el Código se auto restringe”; el Código, probablemente por  experiencia de quienes lo elaboraron  saben que muchas veces se tiende a establecer una serie de modificaciones que, circunstancias políticas mediante, pueden llevar el destino de una comunidad. Y es acá donde quiero pararme, y creo que es lo que realmente de todas las cuestiones que hemos mencionado ha quedado, y que tiene que ver con el precedente. El procedimiento que está llevando adelante el Frente Para la Victoria en la modificación del Código de Ordenamiento Territorial, la norma más importante, genera un precedente muy complejo. Si el procedimiento de modificación de esta norma se establece de este modo, se están dejando fuera todas y cada una de las instancias que el propio Código establece, pero por sobre todas las cosas está sancionando a espaldas de la comunidad. Y cuando digo que se sanciona a espaldas de la comunidad, tiene que ver con que el procedimiento que el propio Código establece para que esto sea modificado no se ha llevado adelante, con lo cual cuando hablamos de planificación el Concejal Pereyra ha explicado con mucha claridad que…de verdad. Si vamos a hablar de una planificación respecto del acceso a la tierra y…es poco lo que en este Código hay para hablar de esto. Si hablamos de novedoso, en realidad estamos volviendo a las arcaicas formas de hacer política en la que en definitiva…porque hoy tengo una mayoría circunstancial o no, puedo llevar adelante un procedimiento donde en definitiva la calidad democrática de las cosas se deprecia; porque la democracia no es solo un resultado de las urnas, la democracia es una cuestión dinámica. Uno debe también comportarse democráticamente, y llevar un procedimiento de las características de ésta modificación, entregar la versión definitiva y los cambios definitivos el  mismo día de la Sesión…y, a mí no me parece que sea tan democrático si por democracia entiendo una participación plural e igualitaria respecto de la discusión de las cosas políticas de una comunidad. Como decía hace un momento, el precedente que se genera es complicado ¿por qué? porque le estamos dando a este tema una dinámica de esa modificación que termina siendo, y en esto estoy siendo un poco literal y un poco irónico, revistiendo las mismas formalidades que puede tener un corte de calles. Muchas gracias Sr. Presidente.

(Aplausos)

CONCEJAL MORROW: Si, pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Creo que todas las explicaciones técnicas por las cuales estamos solicitando que este proyecto de modificación vuelva a Comisión, fueron explicadas en forma brillante por cada uno de los Concejales preopinantes. Nosotros sabemos que estamos tratando la proyección del crecimiento de San Antonio de Areco a través de el Código de Reordenamiento Territorial y esta nueva modificación que se pretende introducir. Este Código es la herramienta fundamental para el crecimiento responsable y ordenado de San Antonio de Areco, por eso nosotros remarcamos que es tan importante la participación. Este Código está siendo modificado sin el consenso que el mismo Código establece. Lo hemos hablado en cada una de las reuniones, los hemos planteado, nos hemos puesto a disposición para que esto podamos charlarlo, para que esto podamos en conjunto ir trabajándolo. Pero bueno, no hemos logrado conmover al Frente Para la Victoria para que cambie y deponga esta actitud de tratar de meter esta modificación, despecho, a la fuerza y sabiendo que no tiene el consenso de todos los que integramos este Concejo. Ya lo han dicho los anteriores Concejales, que los profesionales, arquitectos, agrimensores y otros que integran y que están ligados a lo que es la modificación del Código, tienen muchas propuestas para poder introducir en el Código. Por eso preguntamos ¿cuál es el apuro de aprobar estas modificaciones en una Sesión Extraordinaria y sin los consensos necesarios? ¿Por qué tenemos esta actitud caprichosa? ¿Cuál es el sentido? Nosotros asumimos un compromiso de trabajarlo, tenemos distintas propuestas, el Concejal Pereyra ha expuesto cuestiones que son  fundamentales para ser introducidas, y creo que ustedes deben valorarlo, creo que es el momento en el que ustedes van a pasar a la historia si aceptan que este proyecto vuelva a Comisión. Creo que van a quedar en el recuerdo de cada uno de los vecinos de San Antonio de Areco si vuelven éste proyecto a Comisión. Es así, Concejal. Acuérdese que no se va  a arrepentir. Vuelvan este proyecto a Comisión, trabajémoslo en conjunto, demos la apertura a la comunidad. Yo tomé una frase que…cuando fue convalidado el Plan de Reordenamiento Territorial que se trabajó durante tantísimo tiempo, que fue aprobado por unanimidad en el 2011, que fue convalidado por la Provincia, nuestro actual Intendente, el Dr. Durañona y Vedia cuando hizo la presentación dijo que “este Plan fue aprobado gracias al consenso de todas las fuerzas políticas,  y se dio lugar a este plan revolucionario y que marcará la vida de los arequeros en los próximos treinta años”. ¿Y hoy, a oscuras, sin el consenso, tratamos de modificarlo? Tomemos la palabra de quien es vuestro líder político y tratemos de que este plan vuelva, este plan con las reformas, a Comisión. Y la verdad que nosotros no somos irresponsables, no coincido con la Concejal Mendizábal, creo que hemos dado…pero argumentos fundados en donde explicamos por qué debe volver a Comisión. Mirá…o míreme Sr. Presidente, si hablamos de irresponsabilidad, cómo dos días antes en un plan que modifica, es decir un proyecto que modifica un plan que fue elaborado durante muchísimos años, porque creo que están mencionando casi tres años, de la noche a la mañana retiran una zona que según ustedes no se hicieron cambios sustanciales en estos últimos tres días, pero sale del plan “La Cina Cina” ¿esto no es una reforma fundamental, o es una pavada? Esto creo que puso en vilo a San Antonio de Areco. Y mire cómo será la improvisación, que también hoy están retirando dos manzanas de lo que era la construcción obligatoria, y una de esas manzanas también comprende “La Cina Cina”. Entonces ¿quién es irresponsable? ¿quién está hablando de improvisación? Me parece que es el momento en que tomen conciencia de que si aprueban esto están violando la norma, están violando el propio Plan de Reordenamiento Territorial vigente y están violando la Ordenanza que se dictó hace…2009 por éste Cuerpo, por unanimidad. Yo creo que es el momento de que ustedes repiensen esta situación, esta posición, que cambien. Creo que es en beneficio del pueblo de San Antonio de Areco. Les pedimos que reflexionen, que cambien esta actitud y que piensen en que esto va a ser lo mejor para San Antonio de Areco. Entonces lo único que les pido es que nosotros vamos a…ya hemos fundamentado nuestro voto, que ustedes tengan…que estén a la altura de las circunstancias y vuelvan y acompañen nuestra posición de que vuelva este proyecto a Comisión. Nada más.

(Aplausos)

SEÑOR PRESIDENTE: Bien. Si no hay otro Concejal que quiera hacer uso de la  palabra, vamos a poner a consideración…

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidente.

SEÑOR PRESIDENTE: Tiene la palabra Concejal, perdón.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Solicito, dada la importancia de este tema, que la votación de este Proyecto de Ordenanza sea nominal.

SEÑOR PRESIDENTE: Me parece perfecto.

CONCEJAL RATTO: Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE: También lo íbamos a pedir nosotros. Así que si no hay  otro Concejal que quiera hacer uso de la palabra, vamos a poner a consideración el Proyecto…la moción del Concejal Pinedo. Perdón, primero hay una moción de la Concejal Bratschi de que pase a Comisión para que el tema se siga trabajando. Vamos a respetar el orden, así que primero vamos a poner a consideración la moción de la Concejal Bratschi.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

SEÑOR PRESIDENTE: Fuerte por favor.

CONCEJAL ACUÑA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal  Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto, Francisco.

CONCEJAL RATTO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.

CONCEJAL VACCAREZZA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: Bien, vamos…hay un empate, vamos a volver a poner a votación la moción de la Concejal Bratschi.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal  Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.

CONCEJAL VACCAREZZA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: Mi voto es por la negativa, por lo tanto la moción ha sido rechazada.

Vamos a poner a consideración la moción del Concejal Pinedo que es aprobar el Proyecto de Ordenanza que ha sido leído por Secretaría con dos modificaciones: una del Artículo 3 y otro del Artículo 25. Y la moción es proponer la votación en general y en particular.

Les pido por favor que tengan respeto a esta institución democrática.

(Gritos)

Esto es una falta de respeto al voto popular. Si no están de acuerdo, se retiran a la plaza y hacen todo lo que tengan que hacer.

(Gritos)

Proceda Secretario.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal  Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.

CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: Vamos a volver a…hay un empate, vamos a volver a poner a consideración  la votación de…la moción del Concejal Pinedo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ciaffardini.

CONCEJAL CIAFFARDINI: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Lennon.

CONCEJAL LENNON: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Marinkovic.

CONCEJAL MARINKOVIC: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Menconi.

CONCEJAL MENCONI: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Mendizábal.

CONCEJAL MENDIZÁBAL: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Morrow.

CONCEJAL MORROW: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal  Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Pinedo.

CONCEJAL PINEDO: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Negativo.

SEÑOR SECRETARIO: Concejal Vaccarezza.

CONCEJAL VACCAREZZA: Afirmativo.

SEÑOR SECRETARIO: 7 a 7.

SEÑOR PRESIDENTE: Persiste el empate. Mi voto es por la afirmativa, por lo tanto la moción del Concejal Pinedo ha sido aprobada por mayoría.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 8 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

(Gritos)

 

Siendo las 22 y 17 minutos se da por finalizada esta Sesión Extraordinaria.