Nº 23/18

2º AUDIENCIA PÚBLICA

Parte II - 11/09/18

 

 

SEÑORA PRESIDENTE: Buenas tardes. Siendo las 19,18 hs. vamos a levantar el cuarto intermedio que convocamos en la Audiencia del día martes pasado. Recuerdan que a pedido del Departamento Ejecutivo se nos pidió esta oportunidad de  poder, los funcionarios del Departamento Ejecutivo, poder expresar y dar su opinión con respecto al tema que nos convoca. Así que en primer lugar vamos a tomar asistencia a los concejales presentes.

SEÑOR SECRETARIO: Por el Bloque Cambiemos se encuentran presentes los Sres. concejales: Amadeo, Bratschi, Morgan, Oviedo, que está en reemplazo del concejal Perea que pidió licencia por el día de hoy, concejal Pereyra, Ratto y Soljacich.

Por el Bloque Unidad Ciudadana, los concejales: Acuña, Demergasso, Mendizábal, Papaleo, Russell, Sorchilli. Momentáneamente el concejal Riera no se ha hecho presente.

Preside la concejal Bratschi.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Como les dije, el funcionario que va a exponer es el Director de Medio Ambiente, Franco Ciaffardini. Lo vamos a escuchar, y después por supuesto que aquella persona que le quiera hacer alguna consulta, una vez que él termine su exposición, va a poder preguntar. Franco ¿querés acercarte?

SEÑOR CIAFFARDINI: Bueno, buenas noches. Bueno, la función mía acá va a ser más que nada comentar cómo ha convivido el Departamento Ejecutivo de su rol justamente de Poder Ejecutivo con estas Ordenanzas de… con la 3420.

Bueno, cuando el Ejecutivo entra en funciones, esta gestión, en diciembre de 2011, la 3420 ya estaba sancionada, ya era una Ordenanza consumada; y bueno, el Ejecutivo tiene que justamente fiscalizar y controlar que los establecimientos que están alcanzados por esta Ordenanza, vayan haciendo los lineamientos que pide la Ordenanza.

Algo que el Ejecutivo ve en esta Ordenanza, si bien el espíritu está claro, que es alejar los establecimientos de las plantas urbanas, bueno, el Ejecutivo ve que tiene poca eficiencia la norma; es decir no tiene capacidad para resolver ciertos problemas que se van presentando. Si bien, vuelvo a repetir, el espíritu está claro, no tiene un proceso o un acompañamiento, creemos nosotros, lo suficientemente claro como para poder cumplir esos objetivos.

En línea con eso, el Ejecutivo ha presentado a lo largo de estos años, en 2014, en 2016 y bueno, el año pasado la prórroga, diferentes proyectos, diferentes Ordenanzas para ir aclarando un poco estos grises que tiene la Ordenanza, la 3420, y bueno, poder hacer un mejor acompañamiento tanto para el rol del Ejecutivo como para los establecimientos alcanzados por esta Ordenanza; y bueno, que sea un poco más ordenado el proceso.

La Ordenanza del 2014, la 3930, es la Ordenanza del Plan de Erradicación, en el cual contempla que ya quedando 3 años del plazo original era necesario establecer un desmantelamiento, un desarme de las instalaciones, ordenado y progresivo, para que no nos pase lo que en definitiva nos terminó pasando, que de un día para el otro nos encontramos con el plazo vencido y bueno, y estamos en veremos.

La Ordenanza del 2016 también es un proyecto que elevó el Ejecutivo, es la creación de la Comisión de Usos No Conformes y  Prohibidos, que esta es posterior al Código de Ordenamiento Territorial, a la actualización que salió en 2014. Esta Ordenanza habla en general del Código de Ordenamiento Territorial, de los usos que no están contemplados, que no se pueden permitir con el nuevo Código de Ordenamiento, pero hace especial hincapié con estos establecimientos, las cerealeras, los depósitos de agroquímicos, para justamente acompañar a lo que ya veníamos diciendo de la Ordenanza del 2014, un progresivo desmantelamiento de las instalaciones. Vencido el plazo el año pasado, en 2018… 2017, perdón, se prorroga por 3 años, el Departamento Ejecutivo decide prorrogar por 3 años este plazo, ya que bueno, lo que veníamos comentando, no teníamos… la norma no fue eficaz en ese sentido, ya que no solucionó el problema, no daba herramientas para el que deseaba trasladarse o desmantelarse, no daba suficientes herramientas como para que puedan relocalizarse.

Sumado a todo esto, en el año 2016 el Juez en lo Contencioso Administrativo de Mercedes establece que, si bien el Municipio ya venía ejerciendo el poder de policía, ya venía haciendo inspecciones periódicas en forma continuada en estos establecimientos; esa frecuencia no era la óptima y se aumenta a 1 vez por mes, o sea que se tienen que hacer con frecuencia mensual las inspecciones. Esto ocurre en marzo de 2016. A partir de ahí el Municipio bajo la orden del Juez, comienza a hacer las inspecciones mensuales; que bueno, todos ustedes lo sabrán, los reciben todos los meses a los inspectores, en el cual bueno, obviamente se vuelve a exigir y constatar que los establecimientos vayan cumpliendo con la legislación vigente, si, bien digo; y bueno, a esto tenemos algunas conclusiones en este período, de marzo de 2016 a la fecha pudimos constatar que muchas empresas, muchos establecimientos han ido mejorando, han ido haciendo algunas obras, alguna mejora ambiental, algún beneficio o ampliación o reducción de… perdón, reducción de la capacidad de almacenaje y demás; con lo que se redujo también el impacto ambiental que estaban ocasionando.

También tenemos casos que no se han cumplido, que no han estado de acuerdo a las legislaciones vigentes, entonces bueno, cada falta que se ha ido detectando, también lo deben saber ustedes obviamente, se ha elevado al Juzgado de Faltas Nº 2, y bueno, ya para que accione en esos casos.

Además de esto, el Municipio también en el año 2014, mediante el Decreto 700, establece que todos los establecimientos comerciales, obviamente se incluyen cerealeras y depósitos de agroquímicos, tiene que presentar un informe de seguridad e higiene, un informe antisiniestral, para asegurar las acondiciones edilicias y demás. Junto con esto también se pide el informe de las instalaciones de gas y el informe de las instalaciones eléctricas.

Este Decreto fue convalidado por el Concejo Deliberante y bueno, lo que hace justamente es también prestar atención a la situación, a las condiciones edilicias; lo que también mejora y va disminuyendo el impacto ambiental, y obviamente también los reclamos de los vecinos.

Bueno, como les comentaba, las conclusiones de eso justamente es que el balance general ha sido más que positivo. Actualmente, que esto es creo lo más importante porque lo que les acabo de comentar ya todos más o menos están al tanto, el Departamento Ejecutivo, desde la Dirección de Medio Ambiente, elevó un proyecto de modificación de la 3420 original, en el que se desglosa en 2 los rubros Depósito de Agroquímicos y Plantas de Acopio o Almacenamiento o Transformación de los Granos. Justamente, si bien son 2 rubros que son complementarios y se suelen dar en simultáneo quizás en un mismo predio, son 2 rubros completamente distintos; por lo tanto creemos que las condiciones y los requisitos necesarios para habilitar uno y otro son completamente distintos también.

Esta Ordenanza, este proyecto, fue elevado al Concejo ya hace unas semanas, fue hablado, está en tratamiento en la Comisión de Ecología, Turismo y Derechos Humanos; y bueno, estamos a la espera de que salga. Yo si quieren los invito, les podemos comentar esta Ordenanza, los invito a la Municipalidad; creo que esta modificación trae algunos beneficios, y sobre todo a la población da una seguridad, y también a ustedes.

Bueno, básicamente está a la espera de la aprobación del Concejo.

Algo importante también que contempla esta modificación  es la eliminación de los 3000 mts., del radio de 3000 mts. de la planta urbana para una posible relocalización. Obviamente tiene que estar con una conformidad de la Secretaría de Planeamiento, una conformidad urbanística, y también conforme a normativas provinciales de OPDS y todo lo que tenga que ver de índole ambiental, también municipal; es decir con un impacto ambiental que los resultados sean positivos y con el ok de la Secretaría de Planificación, o sea el ok urbanístico de que se pueden llegar a relocalizar, se eliminarían estos 3000 mts para futuras relocalizaciones.

Eso es básicamente lo que les venía a contar, no sé si tienen alguna duda en particular.

SEÑORA PRESIDENTE: Sumando a lo que acaba de explicar Franco, con respecto a este proyecto de modificación que ingresó al  Departamento Ejecutivo hace un tiempito, en realidad la decisión del Concejo Deliberante ha sido que este proyecto sea trabajado también en la Comisión de Usos No Conformes y Usos Prohibidos, que es la Comisión que está desarrollando digamos, impulsando este tipo de actividades que nosotros estamos haciendo en una primera etapa, que es la convocatoria de las Audiencias Públicas. Por eso es que el Cuerpo todavía no ha tomado ninguna decisión. Nosotros consideramos que es un insumo muy importante, pero que la idea es que forme parte de un todo, que sea abordamos la Ordenanza 3420 en su totalidad, y esta será un insumo muy importante que también se va a considerar y va a ser considerado seguramente por la Comisión cuando esta Comisión sugiera a este Cuerpo el nuevo marco regulatorio. Por eso es que no se ha expedido el Cuerpo.

Después de finalizar estas Audiencias, que es lo que la misma Ordenanza que establece la prórroga ha pautado, que teníamos que llamar a las Audiencias; les cuento que también hemos solicitado el asesoramiento a distintos organismos provinciales: al OPDS, al Ministerio de Salud, a la Subsecretaría de Producción, porque como dije en un principio, es un tema sumamente delicado donde además necesitamos sancionar una norma con el mayor rigor científico posible, y es por eso de que vamos trabajándolo en etapas ¿si? sin prisa pero si pausa; estamos trabajando semanalmente una actividad, quizás la semana que viene ya van a ser notificados de una charla abierta con el OPDS, que es esencial, para nosotros es esencial que ellos vengan y nos asesoren a todos, a empresas, vecinos, concejales, en cuanto a la reglamentación vigente; y después que terminemos todo este proceso, entonces ahí sí la Comisión va a sugerir el nuevo ordenamiento, la nueva Ordenanza que regula la actividad. Por eso es que todavía el Cuerpo no ha emitido ninguna… ni siquiera lo ha tratado en el Cuerpo; lo único que hemos resuelto es que sea contemplado en la Comisión de Usos No Conformes. De todas maneras muchos de ustedes seguramente tiene copia, porque a algunos cuando iba conversando y los iba invitando para las Audiencias, les iba explicando de este proyecto y me habían solicitado copia y ya la tienen; así que bueno, este es un insumo más, es muy importante porque ya está marcando digamos una postura también del Departamento Ejecutivo, que tendremos que analizar en la Comisión.

Quiero dejar constancia que se ha hecho presente el concejal Riera.

No sé si hay alguna pregunta para Franco? ¿No? Bien. Gracias Franco.

Bueno, de esta manera entonces, y quedando a la espera de una nueva convocatoria, de una nueva invitación que será ya les digo con alguna autoridad provincial, estamos abiertos si cualquier empresa tiene dentro de su equipo algún técnico o algún especialista en medio ambiente y quiera invitarlo para que nos asesore y podamos hacer una charla abierta, está la posibilidad, no tienen más que comunicarnos y nos volvemos reunir para poder seguir trabajando este tema.

Siendo las 19, 34 hs entonces, damos por finalizada la 2º Audiencia convocada para tratar el tema de el  ordenamiento, erradicación y desmantelamiento de cerealeras. Gracias.