Nº 19/18

9º SESIÓN ORDINARIA

22/08/2018

 

 

SEÑORA PRESIDENTE: Buenas tardes. Siendo las 19,52 horas vamos a dar inicio a la 9º Sesión Ordinaria convocada para el día de la fecha.

Por Secretaría se va a tomar asistencia a los Sres. Concejales.

SEÑOR SECRETARIO: Por el Bloque Frente Cambiemos se encuentran presentes los Sres. Concejales: Amadeo, Bratschi, Morgan, Perea, Pereyra, Ratto y Soljacich.

Por el Bloque Unidad Ciudadana, los Concejales Acuña, Demergasso, Fronti, Papaleo, Riera, Russell  y Sorchilli.

Preside la Concejal Bratschi.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. En primer lugar vamos a someter a consideración el Acta de Sesión Nº 16 correspondiente a la 6º Sesión Ordinaria del 11/07/18. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

A continuación vamos a tratar los asuntos entrados. La nota Nº 1: Manifiestan intranquilidad por sanción de Ley Nº 15.008.

SEÑOR SECRETARIO: Es una nota dirigida a la Sra. Presidente del Honorable Concejo Deliberante, y dice:

De nuestra mayor consideración: Nos dirigimos a Ud. y a todos los miembros de este Honorable Cuerpo para manifestarles nuestra intranquilidad por la sanción y la aplicación de la Ley 15.008, llevada a cabo por el Gobierno Provincial, encabezado por la Gobernadora María Eugenia Vidal.- Somos un grupo de trabajadores activos y pasivos del Banco de la Provincia de Buenos Aires-sucursal San Antonio de Areco, que observamos que dicha ley atenta contra los derechos previsionales adquiridos y sobre los derechos en expectativa de los activos.- Creemos que las jubilaciones del Banco Provincia no representan regímenes de privilegio, sino fruto del esfuerzo de tantos años de trabajo y el correlato del aporte de esos años.- Nos parece sumamente repudiable el tratamiento y aprobación de esta trascendente ley, ya que no contó con el aporte de la Asociación Bancaria y de los trabajadores del sector, propiciando un debate inclusivo que permitiera mayor información y participación.- En vista de la situación anteriormente descripta, solicitamos con el mayor de los respetos el tratamiento de un Proyecto de Resolución que se haga eco de la voz de los trabajadores y la posición de preocupación de este Honorable Concejo Deliberante, para que se le comunique a las Cámaras tanto de Senadores como de Diputados de la Provincia y a la Sra. Gobernadora.- Desde ya muchas gracias. Atentamente. Trabajadores activos y pasivos del Banco de la Provincia de Buenos Aires - sucursal San Antonio de Areco.- Y adjuntan varias hojas con firmas.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, para mocionar a autorizar a la Sra. Presidente para que emita la Comunicación correspondiente y remita la nota que hemos recibido sin más trámite a cada uno de los destinatarios, esto es la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores y a la Sra. Gobernadora María Eugenia Vidal.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, en esta oportunidad, más que remitir la nota, creo que como Concejo Deliberante nos corresponde tomar otro tipo de compromiso y poder expresarnos respecto de la preocupación planteada por los trabajadores y las trabajadoras, los jubilados y las jubiladas del Banco Provincia. En esta oportunidad el Bloque de Concejales de Unidad Ciudadana desea declarar el absoluto rechazo a la medida impulsada por la Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, en detrimento de la caja de jubilaciones de los trabajadores del Banco Provincia. En ese sentido, rechazar el desprestigio que se ha intentado difundir en los medios de comunicación respecto de los jubilados y empleados de esta institución, al mal informar una situación de privilegio que estarían ostentando; aclarar que este rechazo de la ley que nosotros queremos plantear y proponer un proyecto, que después le voy a pedir a mi compañero de banca Fronti que lo lea, esta ley que viene a modificar el régimen previsiónal para los empleados y que eleva la edad jubilatoria de manera escalonada desde los 60 a los 65 años de edad, que la va aumentando ¿no? de manera gradual y escalonada en el término de 10 años, recortando los haberes del 82% a un 70% del promedio de los últimos 10 años, cuando la Provincia reconoce hasta… Podríamos decir que es inconstitucional esta ley cuando la Provincia a través de su Constitución en el artículo 40º reconoce la existencia de las cajas y sistemas de seguridad social, que en ese artículo expresa, y lo voy a leer, dice que “la Provincia ampara los regímenes de la seguridad social emergentes de la relación de un empleo público provincial. El sistema de seguridad social para los agentes públicos estará a cargo de entidades con autonomía económica y financiera administradas por la Provincia con participación de las mismas, de representantes de los afiliados conforme lo establezca la ley”. A través de este artículo la Provincia reconoce la existencia de cajas y sistemas de seguridad social de profesionales, y en oportunidad en que hemos podido hablar con los trabajadores que plantean esta preocupación, donde ellos nos mencionan ¿no? que a través del trabajo activo de cada empleado del Banco efectúan aportes extraordinarios por encima del régimen general que va entre el 14 y el 19% de sus haberes en concepto jubilatorio, que ceden cuando tratan el tema de la paritaria, el primer aumento lo ceden a la caja, lo mismo que el primer sueldo que cobran los empleados; e incluso los que ya están jubilados siguen aportando para que la caja se sostenga un 10,82%. Por eso es que ellos tienen ¿no? esta prerrogativa de poder jubilarse a los 60 años, convirtiendo el régimen en un régimen especial, no de privilegio como intentó instalarse, enfrentando ¿no? a los trabajadores del Banco con el resto de los trabajadores de la Argentina ¿no? cuando se quiso instalar que los trabajadores del Banco Provincia tenían jubilaciones de privilegio. Así que considero que además, que puede ser una herramienta de elevar la nota, deberíamos expresarnos a través de un proyecto, debemos sumarnos ¿no? a esta lucha tan justa que vienen dando los trabajadores, las trabajadoras, los jubilados y las jubiladas de esta institución. Así que ojalá que podamos tener la misma unanimidad que refleja esa lucha que vienen dando todas las personas que a diario nos atienden a todos nosotros en el Banco Provincia. Así que me gustaría darle la palabra en este momento al concejal Fronti para que pueda presentar el proyecto que queremos llevar a votación en esta sesión.

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: Si, en realidad lo que venimos a proponer concretamente es saltear el orden de la sesión para poder presentar en este momento… el Proyecto de Resolución de el Bloque de Unidad Ciudadana. Es una petición concreta.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra:

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si,  no hay ningún inconveniente; pero para poder introducir esto en este momento, tenemos que constituir el Cuerpo en Comisión, nada más.

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: Vamos a constituir el Cuerpo en Comisión para en todo caso votarlo y aprobarlo hoy sobre tablas. No necesitamos constituir el Cuerpo en Comisión para leer el proyecto y explicar sus fundamentos.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Si, efectivamente, para debatir este proyecto o darlo a conocer o hablar, hay que constituir el Cuerpo en Comisión porque no es un proyecto que esté ingresado. Lo dice el Reglamento.

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: Bueno, lo vamos a hacer en la media hora. Es al solo efecto de no dilatar, y sobre todo ya que se leyó la carta y están presentes los trabajadores del Banco Provincia, vamos a solicitar pasar a la lectura del proyecto, y después veremos si constituimos el Cuerpo en Comisión como lo hacemos siempre, que espero que sí, para poder aprobarlo hoy mismo, o si no tenemos los 2/3 pasa a Comisión. Pero lo que queremos claramente, y parece que estamos discutiendo sobre cuestiones banales, quiero leer el proyecto que hizo el Bloque de Unidad Ciudadana respecto de el Banco Provincia, y quiero leerlo ahora antes de la media ahora… Esa es la moción concreta: leer el proyecto.

SEÑORA PRESIDENTE: Está bien, avance Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: Gracias. Bueno, primero respecto de la forma del proyecto, tiene sentido que sea a través de una Resolución y no de una remisión de una carta como proponía el concejal Amadeo, porque son más de 80 los municipios de la provincia de Buenos Aires que ya tienen Resoluciones en este sentido, que van a ser acompañadas por el Secretario de la Bancaria en oportunidad de que la Corte trate el recurso de inconstitucionalidad que está ya desde hace unos 6 o 7 meses en estudio de la Corte. Eso como primera medida.

Como segunda medida o como segunda explicación, un poco para poner en contexto, estamos tratando de dilucidar los perjuicios que acarrea para un sector muy importante de la población de nuestra provincia, que son los empleados activos y los jubilados del Banco Provincia; y esto se hace a partir de una ley votada entre gallos y medianoches, entre diciembre y enero de 2018, sin la apertura de ningún canal de consenso, sin la posibilidad de que los trabajadores puedan hacer uso de la palabra y poder conocer cuáles eran sus visiones sobre la ley que se proponía y que tanto los afecta. Esas dos cosas, voy un poco a resumir por qué necesitamos que este Cuerpo sea muy tajante en cuanto al rechazo de esta ley y a la solicitud de derogación de la misma.

En primer término esta ley afecta a los jubilados, que ya están cobrando por el Banco Provincia sus haberes jubilatorios, y que lo hacen como consecuencia de un derecho adquirido a partir de una situación especial de aporte que han constituido a lo largo de varios años, muchos años de trabajo. Y lo hacen de manera diferente de todos los trabajadores, por lo menos de los trabajadores jubilados de la provincia de Buenos Aires, porque ellos aportan, como decía María Marta, a su caja el 10,82% de sus haberes; los jubilados; si si si, aportan, cosa que no hace ningún jubilado de un régimen de la Provincia de Buenos Aires. Y los jubilados del Banco Provincia han de alguna manera tolerado esta situación como consecuencia de que se les asegure el enganche del 82% móvil en lo que son su movilidad jubilatoria. O sea que han resignado un aporte importante, o sea la participación con un aporte importante a la caja, pero reservándose para sí el enganche con el trabajador activo a partir de recibir el aumento que se le es otorgado al trabajador activo a través de las paritarias. El 82% era el haber inicial de un jubilado de Banco Provincia con el anterior régimen, el 82% del cargo de mayor jerarquía desempeñado durante un mínimo de cinco años; y como dije, se actualizaba mediante el sistema de movilidad jubilatoria enganchado con la paritaria, que viene a ser esta ley. Bueno, esta ley termina con el tema de el enganche del trabajador jubilado del Banco Provincia con la paritaria del sector, y lo lleva a la tristemente conocida Ley de Movilidad 26. 417 de ANSES, donde se realiza una fórmula o un cambio en la fórmula de haber jubilatorio que desprotege y perjudica no solamente a los trabajadores jubilados respecto de la anterior Ley de Movilidad, sino también a los beneficiarios de asignaciones sociales y a los Veteranos de Malvinas. Entonces al jubilado del Banco Provincia que aportaba el 10,82% de su haber y se le reconocía el cobro del 82% sobre la movilidad de una paritaria, ahora se lo lleva, se corta esta situación y se lo lleva a que el jubilado cobre según este régimen que fue sancionado con mucha resistencia social también en diciembre del año pasado ¿si?

Otra cuestión importante es la lesión a los trabajadores en actividad, por que se lleva hacia el año 2028 la edad jubilatoria de los 60 a los 65 años, pero con un principal componente de lesión a las mujeres, porque la mujer del Banco Provincia, la trabajadora del Banco Provincia va a tener que esperar los 65 años, a diferencia las trabajadoras de cualquier régimen de la Provincia de Buenos Aires que pueden jubilarse a los 60 con opción de seguir trabajando hasta los 65; con lo cual hay una lesión específica a las compañeras trabajadoras del Banco Provincia que tienen que soportar también esta situación.

Otra cuestión terriblemente injusta es a lo que hacíamos referencia respecto de la determinación del haber. Se lleva el haber, en lugar de  anclarlo en lo que fue el mejor cargo retribuido durante los últimos… el mejor cargo que se haya mantenido durante 5 años, se lo lleva a lo que sería el  estándar de ANSES, que son las remuneraciones mensuales percibidas durante los últimos 120 meses. Y se sabe que el trabajador a medida que se va acercando a la edad jubilatoria es cuando empiezan a decrecer lo que serían sus remuneraciones; bueno, otra cuestión que deja en inferioridad de condiciones a los trabajadores del Banco Provincia.

Una cuestión también muy  importante: no se pueden incorporar dos haberes en una persona, dos beneficios en una persona; o sea que el trabajador del Banco Provincia que está casado con una trabajadora docente o de otro régimen público de la Provincia de Buenos Aires, puede acumular en caso de fallecimiento de uno de los cónyuges o conviviente, el supérstite, pueda acumular los dos beneficios. En el caso del Banco Provincia, a partir de esta ley, no; lo que también es una cuestión terriblemente lesiva para los trabajadores del sector.

Bueno, y por último, que no por ser último es menos importante, lo que hace esta ley es determinar que es el Banco quien debe responder en caso de déficit, que lo hay, en la caja jubilatoria; con lo cual desentiende a la Provincia de su deber constitucional de aportar y garantizar el sistema de jubilaciones y pensiones de los distintos regímenes provinciales, y lo carga en el Banco Provincia. Y sabemos que el Banco Provincia es un actor fundamental en época de crisis, asegurando créditos blandos en casos de catástrofes climáticas, en caso de sequías, en caso de disminución del crédito, generar con líneas especiales para PYMES, asistencia para personas humanas, con lo cual al cargarle al Banco Provincia la obligación de mantener los déficits que se puedan generar en la caja, se lo está vaciando y, desde nuestro punto de vista, es un paso previo a lo que se quiere llegar, que es la privatización, como ha pasado en otras provincias, de un actor fundamental en el juego, o jugadores financieros que tiene la República Argentina, como es el caso del Banco Provincia…

Hay otras cuestiones que también se pueden poner de relevancia, por ejemplo una de las consecuencias más nefastas de esta ley es que derogaba un subsidio de seis meses que podía cobrar un trabajador o un beneficiario de una pensión del Banco Provincia, para casos de enfermedades crónicas o terminales. Lamentablemente como consecuencia de la muerte de una trabajadora, esto volvió para atrás. Digo lamentablemente porque nunca debió darse a lugar a semejante… Entonces desde nuestro punto de vista otra vez se pone la culpa en los trabajadores, y en Argentina nunca los trabajadores tuvieron culpa de nada. Desde nuestro punto de vista en Argentina la culpa no es de los trabajadores. En Argentina la culpa es de los poderosos, de su forma de acumular, de su forma de evadir y de su forma de enriquecerse a costa del otro. Entonces queremos que desde este recinto salga una declaración categórica sobre el repudio y la solicitud del rechazo de esta Ley 15.008. Si me permite voy a pasar a leer el proyecto.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL FRONTI: VISTO: La Ley 15.008 que modifica el régimen previsional vigente para los empleados del Banco de la Provincia de Buenos Aires y eleva la edad jubilatoria de manera escalonada de los 60 a los 65 años, y

CONSIDERANDO: Que la modificación de la caja de jubilaciones, subsidios y pensiones del personal del Banco Provincia de Buenos Aires se llevó a cabo sin ningún tipo de consenso de los trabajadores, que son los dueños de la caja previsional;

Que la nueva Ley sancionada de manera express no fue tratada en labor parlamentaria, lo que representa un antecedente peligroso para reformar otras cajas estatales;

Que la mencionada Ley cambia la edad jubilatoria pero no el porcentaje extraordinario del aporte;

Que se modifica el cálculo del haber jubilatorio, siendo inconstitucional y condenable penalmente;

Que la Ley pone en riesgo la fuente de trabajo de 10.500 trabajadores activos, casi 16.000 jubilados, y la capacidad de asistencia vía Banco Provincia a todos los bonaerenses desde hace 150 años;

Que cambia la movilidad jubilatoria, pasando del haber correspondiente al mejor cargo al promedio actualizado de los últimos 10 años;

Que dispone la movilidad no por la variación salarial de los empleados del Banco, sino por la Ley de Movilidad jubilatoria aprobada por el Congreso Nacional, desenganchando de la paritaria del sector a los jubilados, lo que constituye un derecho inalienable de los trabajadores jubilados;

Que armoniza la caja jubilatoria de los empleados de la entidad crediticia de la Provincia de Buenos Aires con el índice votado en diciembre en el Congreso de la Nación con el resto de los jubilados;

Que los aumentos son trimestrales en lugar de semestrales y se calcula con una combinación del 70% de inflación y el 30% del aumento salarial de los trabajadores del sector formal;

Que la edad jubilatoria dispuesta en la Ley 15.008 aumenta gradualmente y de manera escalonada en el término de 10 años, recortando los haberes del 82 al actual 60% del promedio de los últimos 10 años de salario;

Que los trabajadores de la institución no tienen un régimen de privilegios, como lo señala la Gobernadora María Eugenia Vidal, sino un régimen especial que habilita a jubilarse a los 60 años, por lo que los trabajadores realizan un aporte extraordinario para ello;

Que los trabajadores aportan del 14 al 19% del primer aumento después de una paritaria y su primer sueldo, los jubilados contribuyen con un 10,08 de lo que cobran para sostener la caja, por ello tienen la prerrogativa de poder jubilarse a los 60 años;

Que los jubilados perciben un porcentaje del sueldo en actividad de un bancario, en espejo con la iniciativa del Presidente Mauricio Macri, la Gobernadora María Eugenia Vidal tiende a modificar los requisitos jubilatorios para los trabajadores del BAPRO, ajustando en consonancia con la fórmula que propone el gobierno nacional a través de una ley provincial;

Que la ley 15.008 eliminó el artículo 40º de la Constitución Provincial que garantizaba el pago de las prestaciones jubilatorias de la Provincia, dejando como único actor al Banco de la Provincia de Buenos Aires;

Que los representantes gremiales del BAPRO sostienen que la propuesta allana el terreno para una privatización del banco;

Que la decisión de elevar la edad jubilatoria y la rebaja del haber es consecuencia de una larga desfinanciación de la caja debido a las múltiples tercerizaciones que realiza la entidad para cubrir tareas normales y habituales;

Que en todos los regímenes previsionales el Estado es el garante solidario, el que tiene que hacer cumplir el déficit, y en este caso es el Estado el que busca deslindarse, transfiriendo la responsabilidad a la entidad financiera provincial como paso previo a su vaciamiento y privatización.

Es por ello que el Bloque de Concejales de Unidad Ciudadana eleva el presente Proyecto de Resolución:

Artículo 1: Adhiérase y respáldese el categórico rechazo de los trabajadores y entidades gremiales a la ley 15.008 que reforma la caja de jubilaciones, subsidios y pensiones del BAPRO.

Artículo 2: Remítase copia de la presente a la Legislatura Provincial, a la Gobernadora María Eugenia Vidal, a todos los Honorables Concejos Deliberantes de la Provincia de Buenos Aires, al representante gremial de la Bancaria Sergio Panazo, al Secretario General de la Comisión General del BAPRO Santiago Echemendi, y a la sucursal del Banco Provincia del Partido de San Antonio de Areco.

Artículo 3: Comuníquese al Departamento Ejecutivo Municipal, a sus efectos.

Artículo 4: De forma.-

Bueno, efectuada la lectura, vamos a solicitar la constitución del Cuerpo en Comisión para la aprobación en esta misma sesión y sobre tablas del proyecto que acabo de leer.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a someter entonces a votación la constitución del Cuerpo en Comisión. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, para recordar que hay dos mociones: la moción del Bloque Cambiemos y la moción de Unidad Ciudadana, para que sean sometidas a votación.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a someter a votación entonces…

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: Si, para que pueda decir exactamente cuáles son las dos mociones que vamos a votar.

SEÑORA PRESIDENTE: La moción presentada por el concejal Amadeo de que la nota sea remitida a las autoridades, a las Cámaras y a la Sra. Gobernadora. Y la moción del concejal fFronti de que se apruebe el Proyecto de Resolución recientemente leído.

Vamos a someter a votación en el orden en que fueron expresadas, la moción del concejal Amadeo de que la nota sea girada a las Cámaras y a la Sra. Gobernadora.

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Solicito el voto nominal por favor.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a someter entonces a votación la moción presentada por el concejal Amadeo del Bloque Cambiemos.

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: ¿Podemos hacer un pequeño cuarto intermedio?

SEÑORA PRESIDENTE: Voy a someter a votación el pedido de un cuarto intermedio. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

 

Vamos a levantar el cuarto intermedio. Estamos en Sesión.

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Voy a retirar la solicitud del voto nominal Sra. Presidente.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Entonces vamos a someter a votación la moción presentada por el concejal Amadeo de que esta nota sea remitida a las autoridades que menciona la nota. Aquellos concejales que estén por la afirmativa… (Hablan fuera de micrófono). Vamos a someter a votación el pedido de cuarto intermedio. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar  la mano. Mi voto es por la afirmativa, estamos en cuarto intermedio.

 

Bueno, levantamos el cuarto intermedio y continuamos con la Sesión. Concejal Fronti ¿usted va a hacer uso de la palabra?

CONCEJAL FRONTI: Si, bueno, atento que no es posible en esta sesión  llegar a un acuerdo sobre la votación hoy mismo de este Proyecto de Resolución que nosotros presentamos, vamos a reformular nuestra moción para que el proyecto pase a Comisión con moción de preferencia, con el compromiso asumido por el Bloque Cambiemos de tratarlo en Comisión y avanzar en la determinación de este proyecto para la próxima sesión; y la remisión, que eso lo va a decir el concejal Amadeo, de la carta presentada por los empleados, dándole mandato a la Presidente. Así que concretamente mi moción es… Retiro la moción de votación, y que pase del proyecto a la Comisión de Peticiones. Con moción de preferencia.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Tiene el concejal Fronti del Bloque de Unidad Ciudadana nuestra palabra, primero porque trabajamos siempre en Comisión todos los expedientes, y segundo porque la moción de preferencia ya es sumamente explicativa de que se trata en la próxima sesión. De todas maneras expresamos nuestro compromiso.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Entonces voy a someter a votación en forma conjunta, si les parece, las dos mociones que son: que el proyecto pase a la Comisión de Peticiones con moción de preferencia, y a su vez se eleve la nota presentada por los trabajadores a las Cámaras y a la Sra. Gobernadora, en forma simultánea. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

Continuamos con la segunda nota.

SEÑOR SECRETARIO: Es una nota dirigida a la Presidenta del Concejo Deliberante y dice:

De mi consideración: Por medio de la presente damos a conocer las actividades que nuestro equipo de investigación ha organizado para la Semana de la Ciencia y la Tecnología 2018 financiada por el Ministerio de Ciencia, Tecnología  (MINCyT) en la localidad de San Antonio de Areco. Dichas actividades están destinadas al público en general y se desarrollarán en el marco del proyecto ArqueoLab-UBA. Dicho proyecto es una iniciativa desarrollada por un grupo de investigadores del Instituto de Arqueología de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, para la creación de un laboratorio especializado de análisis e investigaciones arqueométricas, tecnológicas y virtuales aplicables a materiales arqueológicos, históricos, culturales y patrimoniales para su estudio, conservación y puesta en valor.

Las actividades a realizar son las siguientes:

-       ArqueoLab-UBA, un encuentro con la ciencia: laboratorio de arqueo metría de aplicación en arqueología que pretende visibilizar el trabajo de los arqueólogos en el laboratorio para la investigación, conservación y difusión de la construcción del conocimiento del pasado mediante un taller de laboratorio científico, abierto y móvil cuyo objetivo es acercarse a la comunidad en diferentes espacios públicos de la provincia de Buenos Aires.

-       ArqueoLab-UBA para la ciencia abierta y participativa: charla sobre: “¿que es la ciencia abierta/participativa y/o ciudadana?” En esta actividad se propone exponer la temática abordada, no sólo para dar a conocer esta nueva modalidad de trabajo científico participativo, sino también para recopilar diversas inquietudes de parte de los integrantes de la comunidad como potenciales científicos ciudadanos y de nuestro equipo de investigación. A partir de esta experiencia se busca vincular las diversas necesidades y conocimientos para el trabajo en conjunto desde la ciencia participativa que den cuenta de la participación de las personas para hacer “científicos ciudadanos”, el entrenamiento en el trabajo y las actividades específicas desarrolladas en conjunto, el manejo de los datos generados, entre otras.

Para nuestro equipo de investigación es muy grato compartir esta experiencia con la comunidad local y esperamos poder establecer un vínculo de cooperación mutua en futuros trabajos.- Sin otro particular, saludamos a Ud. muy atentamente. Dra. Verónica Acevedo-Arqueóloga-Coordinadora General ArqueoLab-UBA.

SEÑORA PRESIDENTE: ¿A la Comisión de Acción Social, Salud y Educación?

Seguimos entonces con la nota Nº 3: Solicita autorización para colocar valla móvil.

SEÑOR SECRETARIO: Es una nota dirigida a la Presidenta del Concejo Deliberante.

En relación al reclamo del Sr. Leonardo Méndez que cursa en expediente 11.734/18 del Concejo Deliberante de San Antonio de Areco, en mi condición de propietario del “Pago Fácil” que funciona dentro del maxi kiosco “Difelipe”, solicito autorización para la colocación de una valla móvil que delimite la espera en la vía pública (cola) permitiendo la libre circulación de los transeúntes y orientada alternativamente hacia las propiedades del Sr. Méndez y la de la Sra. Analía Hortenzi (quien se manifestó de acuerdo), los días de vencimientos de impuestos y servicios (del 1 al 10 de cada mes, de 9 a 14 hs. y de 18 a 20 hs.).-Sin más y aguardando satisfactoria respuesta, saluda atentamente, Sebastián Aponte.

SEÑORA PRESIDENTE: Esta nota fue ingresada con posterioridad a una reunión que tuve con la mamá de la propietaria. Este expediente que menciona acá está en el Departamento Ejecutivo ¿recuerdan que hicimos una Comunicación para que mediara entre el comercio y el vecino? Y tengo entendido que la misma nota fue presentada y se adjuntó al expediente mencionado, por lo que sugiero que pase a Peticiones a la espera de la remisión de parte del Departamento Ejecutivo de este expediente, con una opinión del área, de la Oficina Técnica Municipal competente, llegado el momento que se acumule y lo podamos volver a tratar. Así que concretamente es el pase a la Comisión de Peticiones a la espera del expediente 11.734/18 que está en el Departamento Ejecutivo para que emitan opinión al respecto ¿De acuerdo? Continuamos entonces con la próxima nota: Solicita modificación Ordenanza 4140/16.

SEÑOR SECRETARIO: Proyector de Ordenanza referido a la modificación de la Ordenanza 4140/16.

De nuestra consideración: Por medio de la presente acompañamos el siguiente Proyecto de Ordenanza:

VISTO: Lo solicitado por nota ingresada con fecha 17 de agosto de 2018 solicitando la modificación de la Ordenanza 4140/16, y

CONSIDERANDO: Que mediante la Ordenanza 4140/16 se votó por mayoría en este Cuerpo la desafectación de la parcela identificada con la siguiente nomenclatura catastral: Circunscripción I, Sección C, quinta 12, Parcela 6 a, como espacio verde y/o equipamiento comunitario, y a su vez se autorizó al Instituto Municipal de Tierra y Vivienda a efectuar operaciones de venta, entre otras propiedades citadas por la Ordenanza;

Que todo ello se llevó a cabo sin que este Concejo hubiera tenido la precaución de corroborar en forma previa al dictado de dicha Ordenanza y con documentación fehaciente que la parcela citada realmente estaba afectada a espacio verde o que hubiera contado con algún otro tipo de afectación, y sin corroborar tampoco si la Municipalidad de San Antonio de Areco ostentaba la titularidad registral y contaba con derecho a ingresar a la misma.

Que la Municipalidad de San Antonio de Areco no es ni fue nunca titular registral de la parcela citada.

Que por no ser titular registral de la parcela citada nunca pudo válidamente afectarla ni a espacio verde y/o comunitario, ni destinarla para la realización de un loteo, y menos aún vender lotes que no le pertenecen.

Que la inclusión de la parcela con nomenclatura catastral: Circunscripción I, Sección C, quinta 12, Parcela 6 a en el contenido de la Ordenanza 4140/16 ha generado reclamos judiciales por cuanto la misma cuenta con un poseedor a título de dueño, circunstancia que dejó en evidencia una situación de hecho que no fue contemplada al momento del dictado de la Ordenanza 4140/16.

Que persistir en la realización de un loteo sobre un terreno del cual la Municipalidad de San Antonio de Areco no es titular registral, le acarreará a la Municipalidad de San Antonio de Areco reclamos judiciales tanto por parte de quienes ejercen la posesión de la parcela con nomenclatura catastral Circunscripción I, Sección C, quinta 12, Parcela 6 a, como también por parte de quienes hubieran sido adjudicatarios de terrenos de un loteo que no es tal, dado que la Municipalidad de San Antonio de Areco no puede lotear ni vender bienes ajenos.

Que a fin de prevenir reclamos judiciales más gravosos que los que ya se generaron, es conveniente desafectar la parcela con nomenclatura catastral Circunscripción I, Sección C, quinta 12, Parcela 6a de cualquier tipo de loteo.

Que en forma previa a la inclusión de la parcela con nomenclatura catastral Circunscripción I, Sección C, Quinta 12, Parcela 6a en un eventual nuevo loteo, el Poder Ejecutivo Municipal deberá previamente acreditar contar con la titularidad registral en favor de la Municipalidad de San Antonio de Areco, y haber llevado adelante el proceso judicial que le hubiera permitido obtener la posesión de la citada parcela.

El artículo 1º de la Ordenanza dice: Modifíquese la Ordenanza 4140/16, en su artículo 1º, el que quedará redactado de la siguiente manera: desaféctense las parcelas municipales identificadas como: Circunscripción I, Sección C, Quinta 49, Parcela 3h y Circunscripción I, Sección C, Quinta 39, Parcela 3c, afectadas actualmente como espacio verde y/o equipamiento comunitario, y aféctese en compensación en superficie aproximada de 2719 m² los inmuebles identificados catastralmente como Circunscripción I, Sección C, Quinta 5, Manzana 5s; Parcela I; Circunscripción I, Sección E, Manzana 16, Parcelas 8 y 10.

Artículo 2º: Modifíquese de la ordenanza 4140/16 en su artículo 3º, el que quedará redactado de la siguiente manera: Autorícese al Instituto Municipal de Tierra y Vivienda a efectuar operaciones a título de venta respecto de los terrenos que a continuación se detallan, conforme se individualizan:

Circunscripción I – Sección E - Manzana 10 – Parcela 2 (Barrio Amespil)

Circunscripción I – Sección D – Manzana 19 – parte de parcela 1 (Barrio Los Naranjos)

Circunscripción I – Sección C – Quinta 49 – Parcela 3h (F. Pereyra y Bolívar)

Circunscripción I – Sección C – Quinta 39 – Parcela 3c  (Sarmiento y Quetgles)

Circunscripción I – Sección D – Manzana 23 – parte de parcela 1 (Barrio Los Naranjos)

Circunscripción I – Sección F – Manzana 9 – Parcela 1 (Barrio Canullo)

Circunscripción I – Sección C – Quinta 19 – Parcela 4a (Rosa de Giles y Luján Saigós)

Circunscripción I – Sección C – Quinta 29 – Manzana 29b – Parcela 20 (Barrio La Manuela)

Artículo 3º: De forma.-

Firmado por Mariano Juan Enrique Rozzolino y Antonio Fortunato Mancuso.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, para derivarlo a la Comisión de Obras Públicas.

SEÑORA PRESIDENTE: ¿Obras Públicas? Bien.

Ingresó una nota una vez que ya se había cerrado la carpeta, que tienen copia los Presidentes de Bloque.

SEÑOR SECRETARIO: Está dirigida al Concejo Deliberante y dice:

Referencia: Donación de 50 aromatizadores automáticos para la Dirección de Salud y Dirección de Turismo del Municipio de San Antonio de Areco.

A quien corresponda: Por medio de la presente me dirijo a Uds. para solicitarles tomen a bien la donación de 50 equipos aromatizadores de ambientes automáticos en funcionamiento, con la finalidad de que los mismos fueran colocados en el Hospital Municipal Emilio Zerboni (45), Museo Gauchesco Ricardo Güiraldes (4), Oficina de Información Turística (1). Estos no tiene marcas ni datos que sugieran finalidad comercial. Simplemente es un aporte a la comunidad y al turismo de San Antonio de Areco.

Descripción del equipo: el cuerpo es de tipo plástico color azul, y dentro contiene una plaqueta electrónica con… el cual hace de dispersor de la fragancia, la cual va alojada en un contenedor de plástico móvil, con un cable que se conecta a 220v. El mismo tiene corte automático con frecuencia de funcionamiento… Las fragancias son por cuenta del área donde esté colocado.- Saludo atentamente. Lucas Mantchoff.

Y abajo hay una PD que dice: El valor de mercado es aproximadamente $600 cada equipo. Total $30.000.-

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, para solicitar que se constituya el Cuerpo en Comisión y en este mismo momento aceptemos la donación, así puede concretarse la entrega de estos artefactos lo antes posible.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, más que nada es una consulta. ¿No tenemos que hacer algún proyecto para aceptarlo? Bueno, solicitar un cuarto intermedio para redactar el proyecto para aceptar la donación.

SEÑORA PRESIDENTE: Bueno, vamos a poner a consideración entonces la solicitud de un cuarto intermedio. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

 

Bien. Levantamos el cuarto intermedio. Estamos en Sesión.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra Presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Voy a proceder a leer el Proyecto de Ordenanza para la aceptación de la donación que redactamos con la concejal Papaleo.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL RATTO: Gracias.

VISTO: La donación realizada por el Lic. Lucas Mantchoff;  y

CONSIDERANDO: Que, la misma puede resultar de utilidad para las Dependencias Municipales mencionadas en la nota;

 

Que, el Artículo 51º de la LOM establece que “El Concejo aceptará o rechazará las donaciones o legados ofrecidos a la Municipalidad”;

Por ello, se eleva el siguiente Proyecto de Ordenanza:

Artículo 1º: Acéptese la  donación efectuada por el  Sr. Lucas  Mantchoff, que  consiste en: 50 equipos aromatizadores de ambientes automáticos, con cargo a ser colocados en el Hospital Municipal Emilio Zerboni – 45 -, en el Museo Gauchesco “Ricardo Güiraldes” – 4 -, y en la Oficina de Información Turística – 1 -, cuyo valor total asciende a $ 30.000,- (pesos Treinta mil).

Artículo 2º:De forma.-

SEÑORA PRESIDENTE: Bueno, vamos a someter a votación entonces el Proyecto de Ordenanza recientemente leído por el concejal Ratto. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 1 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Bueno, ahora si, finalizadas las notas varias, vamos a pasar a los expedientes devueltos por el Departamento Ejecutivo.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.654: solicitud uso de espacio público para actividad cultural.

Expediente 11.715: autorización de “Marcha por la Vida”.

Expediente 11.725: solicitud uso de espacio público en Parque San Martín.

Expediente 11.728: solicitud licencia del Cuerpo-concejal Marinkovic.

Expediente 11.729: declarar de Interés Social, Cultural y Legislativo actividad del Club Huracán.

Expediente 11.731: declarar de Interés Legislativo el 4º Postgrado Iberoamericano en Gobiernos y Políticas Locales.

Expediente 11.732: declarar de Interés Legislativo la conmemoración de  Mártires Palotinos.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Es para solicitar que los expedientes devueltos por el Departamento Ejecutivo pasen al archivo.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Hacemos una sola votación entonces por todos los expedientes que acaba de mencionar el Secretario. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad el pase al archivo.

Estamos en media hora de homenajes.

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Si, es para rendir homenaje a otra de las Abuelas de Plaza de Mayo que murió el lunes pasado, a Chicha Mariani, sin encontrar a su nieta desgraciadamente. Fue una luchadora incansable por los derechos humanos y no tuvo la suerte que tuvieron las otras Abuelas de encontrar a su nieta que desapareció… En realidad secuestraron a sus padres y la bebita tenía en ese entonces tres meses. Cuentan vecinos de la casa donde fueron secuestrados que estaba viva la beba, que la retiraron viva. A la madre la asesinaron el mismo día, el 24 de noviembre del ´76, el mismo día del secuestro. Y a su padre el 1º de agosto del ´77. A partir de allí bueno, la lucha incansable de todos las Abuelas; y  ella en el año 1996 crea una Fundación con el nombre de su nieta, que se llama Clara Anahí. Obviamente que bueno, van partiendo las Abuelas y siempre, por lo menos creo que coinciden mis compañeros de Bloque, que es siempre un día de tristeza por estas mujeres ¿no? Que recuerdo que… Fue una lástima que se pasara a archivo una nominación a que fueran nominadas al Premio Nobel de la Paz. Bueno, murió a los 95 años, así que este humilde homenaje para otra Abuela que se nos va pero que creo que las Abuelas y toda la sociedad, los que estamos comprometidos con los derechos humanos, abogamos por que el nieto 129 sea Clara Anahi, en homenaje a ella. Nada más.

CONCEJAL SORCHILLI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Sorchilli.

CONCEJAL SORCHILLI: Simplemente para hacer un homenaje, un recordatorio de los 67 años que pasó del último Cabildo Abierto del Justicialismo, donde se… principalmente la fórmula Perón-Perón… Es una fecha para los peronistas que es trascendental porque significaba el cierre de una etapa que verdaderamente había sido gloriosa para nosotros, porque sinceramente se habían logrado muchísimas conquistas sociales, principalmente el voto femenino… Es una de las tantas fechas que tenemos en el calendario, gracias a Dios, los justicialistas, los peronistas, y que hay que recordarla… Gracias.

CONCEJAL RIERA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Riera.

CONCEJAL RIERA: Es para sumarme al homenaje… ese momento histórico donde el pueblo colmó las calles y ante un balcón donde se encontraba el Gral. Perón vitoreaban la fórmula Perón-Perón; y cuando aparece Eva, que no estaba en el balcón, aparece a las 6 de la tarde, muy delgada, ya con signos avanzados de su propia enfermedad, de hecho se había hecho construir un arnés para poder ir parada en el auto oficial saludando; un arnés que era cubierto por el tapado que usaba, para poder ir digamos saludando y viendo a la multitud. Y bueno, y se produce lo que después fue conocido como “el renunciamiento histórico”, que quedó como un símbolo a los renunciamientos. Y realmente fue un renunciamiento histórico porque es la fórmula que después se coronó triunfadora… y que en algún término especulativo, a pesar de tener una enfermedad, pudo haber puesto el nombre… y ella planteó ante esa multitud, que cuando la ve en el balcón vitorea su nombre repetidas veces “Evita, Evita” para que ella decida y acepte la candidatura, dice que no renuncia a la lucha, que renuncia a los honores. Y como bien dijo el Concejal Sorchilli, días después por Radio Nacional, anuncia su efectivo renunciamiento y lo que se corona o lo que concreta en la fórmula Perón-Quijano. Así que son esos símbolos de la política que me parece que en los tiempos que corren esa gestualidad que parece menor a veces es importante, a veces es importante tener en claro que uno ocupa un lugar, que no es… uno no es la política, no es las discusiones, uno ocupa un rol, y que ese lugar a veces es necesario que lo ocupe otro, es necesario que haya un recambio. Así que me parece que es una gran enseñanza que nos dejó la compañera Eva Perón. Así que es bueno poder recordar estos 67 años. Nada más Sra. Presidente.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Si nadie va a hacer uso de la palabra, damos por finalizada la media hora de homenajes y pasamos a la media hora de interés general.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Es para presentar dos proyectos, que si usted me permite paso a leerlos.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL RATTO: VISTO:Los Artículos Nº 25, 27 y concordantes de la L.O.M.;  y

CONSIDERANDO: Que, se ha efectuado un relevamiento en calle De Los Laplacette, desde calle Rivadavia hasta calle Arellano que incluyó entrevistas con vecinos, quienes se manifestaron respecto de los diferentes problemas que afectan el lugar;

Que, se advierte gran suciedad y estado de abandono en las cunetas, con alcantarillas tapadas. Importante acumulación de agua y pastizales, con el consecuente impacto negativo en el ambiente y la salud;

Que, además los vecinos dan cuenta de la necesidad de contar con contenedores de residuos.

Por ello, el Bloque de Concejales del Frente Cambiemos, eleva para su consideración el siguiente proyecto de intervenciones urbanas participativas:           

Artículo 1º: Requiérase al Departamento Ejecutivo la intervención en calle De Los Laplacette desde Rivadavia a calle Arellano, a fin de ejecutar las siguientes acciones sobre los siguientes ejes:

• Sistema de drenajes y mejoramiento de calles: Previo estudio planimétrico que determine los niveles, pendientes y sentido de escurrimiento de la zona, deberá efectuar trabajos de mejoramiento de calles, rectificación y limpieza de zanjas y tubos de alcantarillas que aseguren el rápido escurrimiento de las aguas.
• Servicio de Higiene Urbana:  Dotar de contenedores para la recolección de residuos

Artículo 2º: De forma.-

Esto surge de una visita a ese barrio donde estas son las principales problemáticas que manifiestan los vecinos, entre otras, no son todas; pero a estas las consideramos bastante prioritarias porque se manifestaron casi en forma unánime en todos los domicilios que pudimos entrevistar, que fueron bastantes. Si bien los vecinos hablan de intervenciones del municipio, sabemos que tuvimos un mes de lluvia ininterrumpida, que eso deterioró todo nuevamente; es por eso que los  vecinos lo están reclamando. Esto propongo que pase a la Comisión de obras públicas, y voy a continuar en  uso de la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL RATTO: Voy a hacer mención de algo que hablé hoy con una vecina, lo voy a hablar después personalmente para no generar un Proyecto de Comunicación o de Resolución, con Lucas Smarke. Es una cosa muy sencilla pero no menos importante para la tranquilidad de todos. Hablé con los vecinos de la calle Azcuénaga e/ Alberdi y Sarmiento, es decir atrás de lo que es el playón deportivo, al lado del Gimnasio  Saigós, y los vecinos se quejan bastante de las pelotas que vuelan, que usan, por el arco que da a la calle Azcuénaga vendría a ser, y vuelan e impactan en la casa de los vecinos; las profesoras de Educación Física ya me están mirando feo pero bueno, es una realidad. Pero ha habido pequeños accidentes de gente que ha pasado en bicicleta y le han pegado en la cabeza, y algún que otro vidrio roto o lo que sea. Y todas las canchas del pueblo tienen como una especie de red de protección, bueno, le voy a pedir a Lucas Smarke o a alguien que se pueda ocupar de eso, que es mínimo y daría mucha más tranquilidad a los vecinos porque ya no quieren poner los autos ahí porque tienen miedo de que les rompan los vidrios; o bien si alguien va en bicicleta y le pegan, se puede caer. Es una cosa muy sencillita que me parece que ni amerita; pero no quería dejar de decirlo en sesión para que conste en actas y que después yo voy a hacer el llamado correspondiente. Es una pavadita, espero que se pueda atender. Los vecinos me lo solicitaron porque no habían tenido respuesta del municipio, por eso yo lo pido desde acá.

Bueno, voy a leer algo mucho menos agradable que una intervención en un barrio o un comentario de los vecinos. Todos sabemos lo que sucedió ayer en La Plata donde manifestantes que pertenecen al Astillero Río Santiago de forma violenta intentaron acceder a la Gobernación, rompiendo el vallado, rompiendo unos cuantos vidrios con proyectiles, yo no sé si con piedras o similares, destruyeron patrulleros, hubo trabajadores del Estado Provincial que estaban en esas dependencias, obviamente en la Casa de Gobierno, que tuvieron que ser asistidos porque estaban con ataques de pánico o en shock por las agresiones repentinas sufridas, y por supuesto los daños materiales a los edificios públicos. Realmente nosotros entendemos que todo el mundo tiene derecho a manifestarse y hay manifestaciones y manifestaciones. Muchas veces la manifestación es pacífica, como por ejemplo cuando se votó la ley del aborto, que estaba si se quiere el lado verde y el lado celeste, y se hizo en paz; dos opiniones, dos sectores de la sociedad que estaban con ideas completamente distintas, y no necesariamente obedecían a uno u otro color político, ni Cambiemos ni Unidad Ciudadana; primero porque hay muchos más colores políticos, y segundo porque había celestes y verdes a ambos lados. Pero bueno, eso fue una manifestación pacífica, si se quiere una vigilia pacífica o lo que sea. También ayer hubo una manifestación bastante importante en el Congreso por el tema de la ley de extinción de dominio, por el tema de los allanamientos, y un reclamo generalizado de justicia que también se hizo en paz. Pero también ayer en la provincia de Buenos Aires la Casa de Gobierno de la Provincia fue atacada salvajemente con gente que intentó romper el vallado, gente que intentó meterse en la Casa de Gobierno, rompiendo vidrios, arrojando proyectiles; y nosotros creemos que esa no es la forma porque además eso deslegitima la protesta en sí misma, no es la forma, porque al estado le cuesta, no es la forma porque se están agrediendo contra propios compañeros de trabajo, y no es la forma porque no hay derecho a romper nada. Entonces yo voy a leer un Proyecto de Resolución.

VISTO: Los hechos de cruda violencia acontecidos ayer en la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires;   y

CONSIDERANDO: Que, los manifestantes intentaron derribar la reja que protege el edificio de la Gobernación;

Que, se arrojaron proyectiles contundentes contra el mencionado edificio dañando los vidrios;

Que, también se dañaron en forma considerable móviles policiales;

Que, varios trabajadores de la Gobernación necesitaron asistencia y contención psicológica por la situación de violencia vivida;

Que, las manifestaciones son justas siempre que no se atente contra los bienes del Estado, de los privados y sobretodo contra la integridad de las personas.

Por ello, el Bloque Cambiemos eleva el siguiente Proyecto de Resolución:           

Artículo 1º: El Concejo Deliberante de San Antonio de Areco expresa su más enérgico repudio a los actos de violencia ocurridos en el día de ayer contra el edificio de la Gobernación, perpetrados por empleados del Astillero Río Santiago.

Artículo 2º: Comuníquese   a  la  Honorable  Cámara  de  Diputados  de  la  Provincia de Buenos Aires, a la Honorable Cámara de Senadores de la Provincia de Buenos Aires y a la Sra. Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires – María Eugenia Vidal.

Artículo 3º: De forma.-

Quiero dejar bien aclarado que estamos repudiando la violencia, que no concebimos la violencia, que no concebimos que se tiren piedras, que no concebimos que se ataque un lugar donde hay trabajadores del propio Estado, es decir, compañeros de trabajo que están ejerciendo su trabajo y tal vez no sabiendo lo que pasaba afuera, les entraron piedras por las ventanas y podrían haber sido heridos. No hay información clara si hubo heridos, realmente hubo sí información acerca de esta contención que hubo que dar a gente que se asustó mucho, y no es justo que esto pase; tampoco es justo que se dañe la propiedad del Estado, la propiedad de quien sea, pero del Estado, después de eso hay que reponerlo; y los patrulleros quedaron prácticamente destruidos. Entonces nosotros repudiamos con este proyecto la violencia. Nosotros creemos que las protestas son casi todas legítimas, incluso yo no lo estoy cuestionando bajo ningún punto de vista, estoy cuestionando la forma en que se hizo y en lo que derivó; por eso pido que este Proyecto de Resolución pase a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos. Gracias.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Bueno, en esta oportunidad es para presentar un Proyecto de Resolución para manifestar nuestro repudio y rechazo al Decreto de Necesidad y Urgencia 756/2018 que viene a derogar el Decreto 206/2009; ese Decreto es el que crea el Fondo Federal Solidario destinado a financiar a las provincias y a los municipios, destinado a financiar obras que contribuyan a la mejora de infraestructura sanitaria, de viviendas, hospitalarias, educativas, obras de infraestructura vial, urbanas y rurales. La Provincia de Buenos Aires adhiere a ese Decreto en el año 2009 a través de la ley 13.976, y este Concejo Deliberante por unanimidad convalida un convenio suscripto por la Municipalidad, por la Intendenta María Esther Lennon, que fue firmado conjuntamente con el Gobernador Scioli, donde se adhiere al Fondo Solidario Provincial. Esa Ordenanza sale de este recinto como ya dije, por unanimidad, que es la número 3449/2009. Ese Fondo tenía una clara finalidad solidaria de reparto de los recursos de origen federal que fortalecía y reforzaba los presupuestos de las provincias y de los municipios, de todos aquellos que en ese momento decidieron adherir. Se trataba de un esfuerzo fiscal del Departamento Ejecutivo Nacional con una coherente visión federal redistributiva de pertenencia ¿no? al interior del país, y como nosotros, como este Bloque digamos defendemos nuestra convicción ¿no? de la redistribución y del federalismo de los recursos. Bueno, con ese Fondo el Municipio de San Antonio de Areco, hoy me puse a mirar un poquito desde el 2009 que se creó, hasta el día de la fecha, como percibido tiene un poco más de 19 millones de pesos, con el cual se pudieron hacer un montón de obras de infraestructura, de mejoramientos en el hospital; de hecho tengo un detalle de todo lo que se pudo adquirir con ese Fondo; siempre estuvo  destinado también a los leasings que cerraba el Municipio. En el 2017, contratos con opción de compra, se pudo adquirir una cargadora retroexcavadora, camión IVECO, dos camiones, carrocería, acoplado, 1 barredora; ahora muy reciente también se había firmado leasing por dos camiones, dos compactadores, una caja volcadora, un mini bus, que es el que utiliza la Secretaría de Desarrollo Social. En el año 2009, que era otra gestión, se pudieron adquirir bombas hidráulicas, se reparó el Gimnasio Saigós, el techo del gimnasio, la construcción del Mástil del Bicentenario también fue financiada a través de este Fondo. Hoy un joven de Villa Lía hablaba de obras de pavimentación en Villa Lía con este Fondo. Por lo que estuve investigando y a través de expedientes del año 2010, se pudo lograr pavimentación en algunos sectores de la ciudad. Adquisición de caja volcadora ya lo dije, obras de iluminación en Villa Lía que se desarrollaron en el 2011, pavimentación del acceso de Villa Lía, adquisición de tractor para Villa Lía, por nombrar algunas; infraestructura en la Escuela Manuel Belgrano, mejoramiento en la sala de rayos del hospital, la camioneta que en su momento utilizaba cuando el servicio del agua estaba en el Municipio también se adquirió con este Fondo. Bueno, y muchísimas cosas más, la mesa de anestesia también, que se incorporó hace muy poco al Hospital Emilio Zerboni fue comprada a través del Fondo Federal Solidario, que todos conocemos como el Fondo de la Soja. Y la verdad que no contar con este Fondo es sumamente… Da un poco de pena y de lástima por la utilidad que tenía y las cosas que se lograron para San Antonio de Areco a través del financiamiento que la Provincia de Buenos Aires, al haber adherido a ese Decreto, ha sido una distribución de manera automática. Y hoy tenemos que decir que de la Provincia de Buenos Aires solamente estamos recibiendo la coparticipación, que es por ley, y esos casi 100.000 pesos que mandan mensual para lo que es la policía. Hice una cuenta muy rápida hoy a la tarde cuando estaba investigando todo lo que se había logrado con este Fondo en San Antonio de Areco, y si a lo que dejamos de percibir por este Fondo le sumamos el Fondo de Infraestructura Municipal, que tampoco se generó para el año 2018; si a eso le sumamos un estimado de 7 millones que se recibió hasta el año 2016, si no me equivoco, por el Fondo de Seguridad, estaríamos hablando de que a San Antonio de Areco desde la Provincia de Buenos Aires se le recortó o dejó de llegar alrededor de 40 millones de pesos al año. La verdad que en un contexto donde todo cuesta, y que al Municipio también le está costando demasiado, porque los valores que nosotros pagamos en el supermercado o el combustible, o la energía, el gas, al Municipio también le impacta en la misma manera, y en muchos casos un poco más porque la dinámica del Municipio a veces hace que un proveedor como sabe que va a tener que esperar un poquito más para cobrar, los valores de sus precios los actualizan más o menos estimando cuándo van a cobrar; no todos, pero bueno, hay algunas cuestiones que si. Así que en ese sentido y contando un poco la historia y la trayectoria, por lo menos a mí en lo personal y cuando veo toda esta historia que la puedo compartir, no tengo ningún inconveniente, me duele que a Areco no le llegue este financiamiento para poder seguir desarrollando mejoras porque bueno, recién nos planteaban mejoras en algunos barrios o que faltan contenedores, y sí faltan, todo el mundo quisiera tener uno a una cuadra, a media cuadra de su casa; pero la verdad que la situación y este Fondo que por ahí también se compraron contenedores, hoy ya no lo tenemos más a través de este Decreto ¿no? Cuando se firmó, se creó y de manera automática, los Municipios que adhirieron empezaron a percibir el Fondo, y todos los meses ingresaba a las cuentas del Municipio. Ya hoy no podemos decir lo mismo. Así que la intención del Bloque de Unidad Ciudadana es poder presentar un Proyecto de Resolución expresándonos y solicitándole al Presidente de la Nación que básicamente dé marcha atrás con este Decreto que bueno, que son fondos que llegaban a San Antonio de Areco que ya hoy no los vamos a recibir. Así que si me permite, voy a leer el proyecto.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL PAPALEO: VISTO: El Decreto de Necesidad y Urgencia 756/2018 publicado en el Boletín Oficial el 15 de mayo de 2018 por el Presidente de la Nación Argentina en acuerdo general de Ministros que deroga el Decreto 206/2009, el cual crea el fondo Federal Solidario, y la Ordenanza 3449/2009, en adhesión a la Ley Provincial 13.976; y

CONSIDERANDO: Que el Decreto 206 del año 2009 tenía como finalidad asegurar el máximo de valor agregado en el país para obtener un adecuado ingreso para el trabajador nacional, para promover, proteger y conservar las actividades nacionales productivas de bienes y servicios, los recursos naturales, las especies animales y vegetales; para la estabilización de los precios internos a niveles convenientes y mantener el volumen adecuado a las necesidades de abastecimiento del mercado interno, propiciar la redistribución de ingresos de actividades favorecidas hacia otras que lo son menos y atender las funciones fiscales; el Estado nacional ha establecido derechos de exportación a determinados productos;

Que los derechos de exportación constituyen recursos exclusivos de la Nación, según lo establece, en concordancia con el artículo 4º de la Constitución de la Nación Argentina, el artículo 2º inciso “a” de la ley 23.548, de coparticipación federal de recursos fiscales;

Que sin embargo no existe obstáculo para que, en orden a lo excepcional de la circunstancia que enfrentaba el país, se tomaron mecanismos también excepcionales para impactar positiva y genuinamente en la actividad económica de todo el país, en una inédita descentralización federal de los recursos que al tiempo de reforzar los presupuestos gubernamentales de provincias y municipios, implicó un importante incremento de la inversión en infraestructura con aumento de la ocupación y mejora de la calidad de vida ciudadana y rural desde el año 2009;

Que en ese orden se adoptó esta medida para crear un Fondo Federal Solidario que tenga por destino financiar obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda y vial en ámbitos urbanos o rurales;

Que el citado Fondo, compuesto por el 30% de los montos efectivamente recaudados en concepto de derecho de exportación de soja, tuvieron una clara finalidad solidaria de reparto de recursos de origen federal para refuerzo de los presupuestos destinados a infraestructura en las provincias y cada uno de los municipios de aquellas que adhirieron;

Que resulta por demás claro que el establecimiento de un Fondo de esta naturaleza, que directamente deriva del Tesoro Nacional de las provincias y municipios en forma automática, fortaleció los presupuestos de esos niveles de gobierno a la vez que aportó una rápida aplicación directa en mejora de la infraestructura, con una fuerte incidencia en la calidad de vida de quienes viven en los ámbitos urbanos o rurales de nuestras localidades;

Que el derecho de exportación vino a sí a reforzar un carácter solidario al volcarse en forma directa a educación, salud, sanidad, o infraestructura vial de distinta envergadura;

Que en la actualidad la eliminación del Fondo Federal Solidario impactará con dureza en el financiamiento de los municipios en el mecanismo de coparticipación en la Provincia de Buenos Aires, se estima que los 135 municipios dejarán de recibir unos tres mil doscientos millones, setecientos millones de acá a fin de año, y dos mil quinientos millones en el 2019;

Que en el caso de la segunda sección electoral los 15 distritos que la conforman dejan de percibir la suma de 86.310.124 millones de pesos al eliminarse este Fondo Solidario Federal;

Por ello, el Bloque de Concejales de Unidad Ciudadana eleva el presente Proyecto de Resolución:

Artículo 1º: Repudiar y rechazar enérgicamente la decisión del Presidente de la Nación Argentina al impulsar el Decreto de Necesidad y Urgencia 756/2018 publicado en el Boletín Oficial el 15/05/2018 que deroga el Decreto 206/2009, el cual crea el Fondo Federal Solidario.

Artículo 2º: Solicitar  a la Comisión Bicameral Permanente de trámite legislativo (Ley 26.122) y a ambas Cámaras del Congreso Nacional, el rechazo del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 756/2018 mediante el cual se deroga el Decreto Nº 206/2009 de creación del Fondo Federal Solidario.

Artículo 3º: Envíese copia de la presente al Poder Ejecutivo Nacional, al Departamento Ejecutivo local y a los 135 municipios.

Artículo 4º: De forma.-

Bueno, la verdad que nos gustaría poder conformar el Cuerpo Comisión y poder votar este proyecto y esta solicitud teniendo en cuenta la importancia y todo lo que ha generado y se ha podido lograr a través de este Fondo y que podamos expresarnos como lo han hecho otros Concejos Deliberantes, solicitando que se deje sin efecto este Decreto.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Entonces vamos a someter a votación la moción presentada por la concejal Papaleo de constituir el Cuerpo Comisión. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate, no se alcanzaron los 2/3, por lo tanto no se ha constituido el Cuerpo en Comisión.

CONCEJAL RIERA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Riera.

CONCEJAL RIERA: La verdad que luego de leído el proyecto y teniendo en cuenta lo importante que es para nuestro municipio el financiamiento, y más en los tiempos que corren, no poder tratarlo en esta oportunidad y manifestarnos como Cuerpo que somos de San Antonio de Areco, que no solo como Poder Legislativo tenemos la responsabilidad de controlar al Ejecutivo, sino también generar las condiciones para que el Poder Ejecutivo pueda desarrollarse, me parece que ya es de alguna manera una manifestación política, teniendo en cuenta que Cambiemos forma parte del mismo espacio político que propone la eliminación del Fondo Solidario de la Soja, y no esperar otra cosa. De cualquier manera es interesante marcar algunas cuestiones; por ejemplo cuando se da la discusión de la famosa 125, este Fondo se crea a partir de lo que en aquel momento era la oposición de alguna manera representando al sector, le planteaban al gobierno nacional que era un gobierno centralista, que la retención producto de la exportación de los granos era una forma de financiar al gobierno central… de hecho se ofrecían a que no existieran retenciones… Y lo que hizo el gobierno nacional en un claro gesto de federalismo, de autonomía de las provincias y de los municipios, es directamente coparticipar un porcentaje para construir los Fondos Solidarios, con varios principios. En principio aquel municipio que era productor de granos, de alguna manera se veía afectado por la transferencia de esas retenciones; pero se llama Solidario ¿por qué? porque el municipio que no tenía condiciones ara producir granos también se veía beneficiado; de hecho yo en aquella época trabajaba en Pilar y en Moreno, muchas obras de infraestructura de esos municipios se hicieron con el Fondo Solidario de la Soja; o sea que tenía un principio colectivo, de país, de solidaridad, que era un poco lo que se reclamaba en aquel recordado momento, que fue una Semana Santa, de 2008, que estaban todas las rutas del país cortadas por piqueteros del campo. La verdad que esa medida de alguna manera fue, como bien leyó la concejal Papaleo, institucionalizándose, dándole a los municipios una herramienta extraordinaria, porque aparte era un fondo que estaba afectado a obra pública; o sea que de alguna manera lo que consolidaba era la posibilidad de hacer infraestructura, porque se sabe que la infraestructura es lo que más cuesta en los municipios chicos, es lo que lleva mayor erogación. Y bueno, es increíble este modelo que hoy nos conduce, la forma de redistribución de los recursos… Hoy tuvimos sentados acá por primera vez, que yo recuerde, a los empleados del Banco Provincia… para que no saquen las condiciones de la caja propia, establecidas por ley… Hay que explicarlo porque sino parece como que “y sí, pasaron cosas; el mundo cambia”. No es así, son políticas. Se decidió lo de los recortes, perfecto. En vez de inhibir las retenciones a las exportadoras, de última dejá ese Fondo Solidario y transferile un porcentaje mayor a las exportadoras de granos… no, le sacás a los municipios. En vez de financiar el déficit y el endeudamiento que tiene el país hoy a través de… ¿qué se les puede ocurrir?... incentivar la producción nacional; no, recortan salarios, bajan las jubilaciones ¿La idea es que paguemos todo el endeudamiento, que lo paguemos los trabajadores? O sea tipos que no tuvieron nada que ver con el endeudamiento. Es más, si quieren nos hacemos cargo de alguna cuestión, de la famosa pesada herencia; pero tampoco lo tiene que pagar los trabajadores. En todo caso, que fue lo que prometió Macri, un excelente equipo tiene que tener medidas creativas para producir la riqueza suficiente y que el país pueda efectuar esas erogaciones; no recortar el Fondo Solidario de la Soja… A ver, llega un momento que no va a alcanzar con las causas judiciales, no va a alcanzar con cuadernos Gloria, o sea no se puede tapar el sol con una mano; hay que buscar mecanismos para que no nos desfinancien a nosotros… La verdad que el mecanismo no es eliminar un fondo que ni siquiera lo genera la Nación; se genera a través de la producción agrícola. Entonces es llamativo cómo este gobierno está tratando, el trato que le da a los que tiene que cuidar, que son los trabajadores, los jubilados. Y lo que quieren hacer con el Banco Provincia ya lo hicieron con los jubilados de ANSES… o sea que los jubilados de ANSES cobran la mitad, y en algunos casos menos que lo que iban a cobrar… Después van contra el IPS, lo mismo… La verdad que preocupa mucho… están empobreciendo al pueblo, porque hoy la gente no tiene pata en el bolsillo, y lo que estamos haciendo es poniendo en altísimo riesgo un país maravilloso que tiene extraordinarias riquezas, riquezas humanas. Entonces me parece que no acompañar un proyecto que no manifiesta nada, solamente dice “Sr. Presidente no estamos de acuerdo con esto porque desfinancia al Municipio”; no dar lugar a que podamos constituir y votarlo. Así que me parece que la verdad que es triste…

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Presidenta ¿le puedo pedir un flan? ¿Puedo pedir flan? Flan. La verdad que lo del concejal Riera es a isla de la fantasía. A ver, hablar de las retenciones, hablar de que la medida más federal cuando se quedaron con el 35% de las retenciones a la soja durante 12 años, de soja a 600 dólares; sojizaron el país primero, porque lo sojizaron y lo sojizaron con una medida de escritorio que fue agotar la rentabilidad de trigo, agotar la rentabilidad del maíz, del tambo y de la ganadería para que todo el mundo se vuelque a la soja. Punto Nº 1: sojizar  ¿por qué sojizar y no llenar todo de maíz y de trigo, de ganadería y de tambos? Y, muy simple, porque más del 90% de la soja que se produce en la Argentina se exporta, por ende sale por el puerto, y el 35% volvía a la  Casa Rosada en forma de un impuesto no coparticipable ¿de qué federalismo me están hablando? Sí crearon el Fondo para tirar migajas a los municipios; o sea no digo que sean migajas, digo, comparado con lo que fueron los miles de millones de dólares que entraron a la Casa Rosada, sí son migajas, sin coparticipar, sin decir “con esto vamos a darles a las provincias que no son sojeras o lo que sea”, se podría haber hecho una ley para coparticipar las retenciones. Por supuesto no se hizo; como consecuencia de eso, la última campaña de trigo del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner fue la más chica en 100 años, o sea retrocedimos 100 años; sin hablar de las consecuencias que la sojización generó en el país; más allá de que Kirchner muy hábilmente logró enfrentar, como la grieta, dividir, divide y reinarás, a que los malos de la película sean los del sector del campo, por supuesto. Entonces decía “aquellos sojeros, aquellos sojeros”. Los productores no tenían otra que hacer soja porque el maíz, el trigo, el girasol, la ganadería, el tambo, tendió a la desaparición casi total. A las pruebas me remito,  la última campaña  de trigo del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner fue la más chica de los últimos 100 años, y se hacía trigo y maíz por una cuestión de rotación; o sea lo primero que hay que saber acá, lo primero que hay que decir es que Cristina Kirchner y Néstor Kirchner sojizaron el país entero, lo hicieron ellos. Y si ustedes se fijan ahora, es la campaña de trigo que ahora está más o menos así, cualquiera que sale a la ruta lo ve como un pastito verde, eso es trigo, es la más grande, la más grande de la historia de la Argentina ¿no? Entonces ¿cómo se salía de la sojización extrema? Y, con una medida de escritorio, dándole rentabilidad al trigo y al  maíz. No es que le estaban dando plata al campo, la soja se mantuvo con el mismo nivel de retenciones, con el cual yo estoy de acuerdo; yo estoy absolutamente de acuerdo que la soja tiene que tener este nivel de retenciones. No el trigo y el maíz; para que se produzca trigo y maíz. Pero claro, en ese momento se quería eliminar todo eso ¿por qué? porque era todo mercado interno: el trigo más del 60% de mercado interno, lo mismo pasaba con el maíz. Entonces el barquito no iba para la Casa Rosada. Se gastaron miles y miles y miles de millones de dólares de soja a $600, y un país totalmente sojizado ¿y se hacen los federales porque hablan del Fondo de la Soja, del Fondo Solidario de la Soja? Eso no es federalismo, eso es mentira. Y dicho sea de paso, se acaba de anunciar que hay, igualmente es una farsa, ya se puede allanar las propiedades de Cristina Kirchner, propiedades que nunca explicó de dónde salieron, hoteles, departamentos, bóvedas, no sé qué, no sé qué, no sé cuánto, ya lo pueden ir a allanar. Obviamente no van a encontrar nada, porque tanto escándalo de cosas, qué se yo, obviamente que si había algo ahí, por supuesto lo escondieron; o las 60 estancias de Lázaro Báez, o los casinos o qué se yo de todos los testaferros. Tal vez algo encuentren ahí para reemplazar el Fondo Solidario de la Soja que ridículamente repartieron; porque obviamente la plata que se podía, pero se podía  coparticipar con una ley en serio, con una ley de coparticipación para todas las provincias, porque Santa Cruz bueno, justo Santa Cruz, no importa; San Luis o Catamarca digamos no tiene una sola hectárea de soja, es una provincia pobre; el Chaco algo de soja tiene pero también se la podía ayudar un poco más, otra provincia con niveles de pobreza bastante altos; provincias áridas. Se podría haber hecho una ley federal verdaderamente, no el Fondo Sojero. Pero el 35% de la soja a 600 dólares que se producía en Argentina iba a las arcas del Estado Nacional sin coparticipación, sin asignación de esos recursos. Entonces una cosa es el teatro y una cosa es el juego para la tribuna, y otra cosa es la realidad. Lo podrían haber hecho mucho mejor; no, lo sojizaron, sojizaron el país, sojizaron la pampa húmeda, y esa plata no se sabe a dónde fue. Pero bueno, claro, ahora como dice el dicho “con yuyo cualquiera es brujo”; o sea ahora no hay más plata, no se sabe dónde fue gran parte de esa plata; los cálculos de la plata que se robaron realmente es muy difícil de defender, pero bueno, como acá todo el mundo dice “no, no, es mentira, es mentira de Cambiemos, los cuadernos son mentira” ¿saben por qué no es mentira? Porque no estamos hablando nosotros, los que están hablando pertenecen al Frente para la Victoria: Abal Medina, Oyarbide, este buen hombre de los bolsos, ayudame ¿cuál era? López, López por ejemplo, que dijo “perdón, me arrepiento”, Uberti y todos los que hablaron, pertenecen al Frente para la Victoria señores; no somos nosotros, son ustedes los que están hablando, y ustedes los que están confesando el afano de por lo menos un PBI. Entonces ahí vayan a buscar la plata cuando vienen a quejarse ahora porque el Municipio no lo va a percibir. Me encantaría que lo perciba, pero no hay más plata; y gran parte de esa plata está o estaba guardada en todas las propiedades que tiene Cristina Kirchner que nuca jamás aclaró de dónde la sacó; y estoy hablando de la plata legal, gente que nunca trabajó y tiene millones y millones de dólares guardados, termosellados, etc. Nunca una explicación, pero  había un juez amigo que se ve que ya no lo es tanto, como Oyarbide, que solucionaba todo y decía “acá no hay plata robada, acá no pasó nada”. Ahora Oyarbide dijo “no, la verdad que no, yo recibía presiones“. Abal Medina dijo “y, la verdad que yo tampoco, a mí no sé qué”; este dice “yo llevaba los bolsos, yo los traía, yo los subía al avión”. A ver ¿nada de eso es cierto? ¿por qué están hablando y por qué lo están diciendo? ¿por qué todo el mundo ahora, los empresarios están diciendo exactamente todo lo que tenían que pagar de coima? Señores, claro, es mentira, por supuesto; ustedes van a creer que es mentira; no lo juzgo, defender esto es muy difícil, pero bueno, tal vez ahí esté la plata que hoy esté faltando, es la plata que se robaron. Gracias.

CONCEJAL RIERA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Riera.

CONCEJAL RIERA: … Es medio contradictorio lo que plantea el concejal… ¿cómo vas a sojizar el país si vos estás desincentivando con un aumento de retención específicamente a ese cultivo y no a otro?... Obviamente que cualquier país que tiene la posibilidad de producir algo que es muy consumido va a aprovechar esa ventaja comparativa que tiene. Después se fue tratando, con las aceiteras, con el biodiesel, agregarle valor a la producción para que no sea exclusivamente la importación del grano, del grano que tiene un trabajo pero no todo lo que puede aportar la manufactura de ese grano… Cambiar la Ley de Coparticipación requiere de una amplísima mayoría en el Senado, no se puede cambiar de un día para otro. Entonces, como se necesitaba que esa medida saliera de manera efectiva, se creó un Fondo Solidario… Hay dos o tres argumentos que personalmente no me cierran… Después volver al discurso judicial; estoy mirando acá el PBI de la Argentina son quinientos cuarenta y cinco mil… miles de millones de dólares. Bueno, empecemos a sumar lo que dijo el concejal, a ver si dan los números; porque comparar política con un robo, me parece que los pone en un lugar tan bananero que me da cosita plantearlo. A ver, comparemos política, hablemos de política ¿saben dónde está la plata que se robó Cristina? Estaba en el bolsillo de todos los argentinos hasta el 2015, ahí estaba la plata; y ahora no está más. Así que no se puede comparar una cosa con la otra… que la justicia actúe, que haga lo que tenga que hacer… Se puede discutir mucho, podemos hablar mucho del modelo agropecuario… la cuestión es que hoy la situación del sector agropecuario no es mejor; al contrario, la inflación y el dólar están comiendo su rentabilidad; más de la mitad de los insumos están con algún componente que se valoriza por el dólar. Está complicado… va a dejar de ser rentable el sector… Estamos en un problema macro, que no hay miras de que se vaya a resolver. Entonces si la solución es cortar el Fondo Solidario de la Soja… la verdad que no es así; la verdad que hoy la Argentina tiene que producir, tiene que vender…

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Gracias. Algunas cuestiones: o sea a mí a veces me da la sensación de que eluden la cuestión judicial, como si no fuese parte de la vida, como si fuese en un universo paralelo. Yo creo que sí sé cómo termina, y van a terminar todos en cana, y me alegro mucho de que los que hayan sido corruptos y se hayan robado las cosas, que repito, miembros de la banda empezaron a hablar y empezaron a dar con lujo de detalles todo lo que hacían, van a terminar en cana, y eso me alegra; y ojalá además se pueda recuperar parte de lo robado, parte de lo saqueado. Pero más allá de eso, algunas cuestiones que Juan tal vez, como él dijo que yo soy agrónomo o pertenezco al sector y lo entiendo mejor, me gustaría explicarlas porque Juan Riera dice que ¿cómo se sojiza subiendo el valor de un impuesto? Y es rara la cuestión, pero es así y es bastante clara de entender. De los cuatro cultivos principales de la Argentina (soja, maíz, trigo y girasol) ninguno pasaron a ser rentables con las retenciones. El único que quedó con rentabilidad y con retenciones muy altas, pese a que seguían siendo rentables, pese a las retenciones, era la soja. Así fue la sojizacón. Es decir, el trigo, el maíz y el girasol dejaron de ser rentables, como la ganadería en gran parte y el tambo en gran parte. Entonces al productor no le quedaba otra que hacer un cultivo que era todavía rentable y realmente era rentable, con un 35% de retenciones. Era un acorralamiento hacia la producción de soja, y así fue como se sojizó el país. Una medida de Néstor Kirchner por ejemplo, cuando cerró la exportación de carne fue, y me acuerdo de los valores porque lo tuve que ir a discutir en un panel que se hizo en el Colegio ILSE en Buenos Aires; decía “yo quiero que todos los argentinos coman carne más barata, entonces voy a cerrar la exportación de carne”. El stock de vientres   en Argentina estaba planchado en 14 millones. Automáticamente cuando cerró la exportación de carnes empezó a incrementarse la faena de hembras, la venta de hembras para faena en el mercado de Liniers, y a caer el stock productivo, en el acto ¿en cuánto repercutió en la góndola, en el precio del kilo de asado, que es el promedio de todos los cortes en Argentina? En 0,12 centavos; o sea que si uno quería comprar dos kilos de asado iba a pagar 0,24  centavos menos. Obviamente se destruyó la cadena productiva de la carne, y esa fue otra de las medidas que hizo la sojización, porque todavía en ese momento, eso fue en el año 2006, en Argentina había engorde a pasto, y eso hizo que se termine absolutamente. Entonces fue una estrategia, a ver, y acá yo no me quejo sinceramente, fue una política errada por todo concepto a mi criterio, a mi saber y entender, que comprometió el suelo productivo en Argentina, que destruyó sistemas productivos como la ganadería, la ganadería de cría, la ganadería de engorde, de invernada, a pasto, desapareció completamente de la Argentina, se comprometió seriamente el stock de vientres de Argentina, desaparecieron miles de tambos, etcétera. Y la verdad es que el campo no está comprometido en estos momentos porque los insumos muchos son en dólares y el precio es en dólares. La verdad que Juan Riera, a veces es el reino del revés la política, se pone a defender al campo, y lo digo honestamente, es un poco increíble, cuando años antes… Incluso Juan dijo en un debate públicamente “es un sector que técnicamente es adverso a nosotros”, en ARPA. Realmente me interesa explicar esto, me interesa explicarlo porque fue lo que pasó. Un modelo productivo, a mi criterio totalmente equivocado y que llevó a la destrucción de gran parte de ese sistema productivo. Es por eso que se le sacaron las retenciones al maíz y al trigo para desojizar; y es lo que ocurrió, o sea, lo ideal, y estos son datos muy concretos, es que haya un tercio de trigo, un tercio de maíz, y un tercio de soja ¿no? Eso es lo ideal. En el 2015 había un 65% de soja y el resto de trigo y maíz. Hoy por hoy ya está en el 50% de soja, ya bajó casi un 15%, y el resto trigo y maíz. Quiere decir que año por medio hay una rotación. Lo ideal es que sea cada tres años, que haya una soja digamos cada tres años. Eso es una política sumamente conservacionista y que permite cuidar el recurso natural, y voy a decir una frase muy agronómica, el suelo, o si se quiere se puede hacer extensivo al ambiente, el ambiente es algo que nosotros tomamos prestado de las generaciones futuras. Entonces con estas medidas se está haciendo un compromiso muy bueno para que los recursos naturales, sobre todo el suelo, que es un recurso natural no renovable, pueda evitarse un gran deterioro que iba a ocurrir. El precio internacional, eso es verdad, la demanda internacional, eso es verdad; pero la realidad es que acá en Argentina se sojizó con una política que no la juzgo, no fue la decisión que yo hubiera tomado, fue la decisión que tomaron los Presidentes de ese momento. Eso es todo. Gracias.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Señores concejales, a ver, se votó la constitución del Cuerpo en Comisión para poder debatir… Déjeme terminar, para poder debatir el proyecto, de ponerlo a consideración, esa constitución del Cuerpo no fue aprobada; creo que di tiempo razonable a ambos Bloques para que se pudieran expresar, por lo tanto voy a solicitar que finalice acá el tratamiento de este proyecto porque no ha sido aprobada la constitución del Cuerpo Comisión, déjeme terminar; creo que ha habido un tiempo razonable para que ambos Bloques, a pesar de que no haya sido aprobado, se expresen; así que voy a solicitar que demos por finalizado este debate y que continuemos con la presentación de algún otro proyecto, si es que algún otro concejal va a presentar. Creo que ya ha sido suficiente.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: ¿Es por este tema?

CONCEJAL PAPALEO: Si.

SEÑORA PRESIDENTE: No, por este tema no vamos a seguir debatiendo…

CONCEJAL PAPALEO: Quiero saber a qué Comisión va a pasar el proyecto.

SEÑORA PRESIDENTE: Propóngalo.

CONCEJAL PAPALEO: Que pase a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos. Con moción de preferencia.

SEÑORA PRESIDENTE: Entonces damos por finalizado el tratamiento… habría que votarlo con la moción de preferencia. Vamos a someter a votación la moción de preferencia solicitada por la Concejal Papaleo. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate, vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, persiste el empate; mi voto es por la negativa, no ha sido aprobada la moción de preferencia. Pasa a la Comisión de Peticiones.

CONCEJAL PEREA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el concejal Perea.

CONCEJAL PEREA: Gracias Presidenta. Es para presentar dos proyectos que tienen que ver con cuestiones si se quiere de méritos de vecinos de nuestra comunidad. Son diferentes en cuanto a la disciplina o en lo que cada uno se destaca, pero la motivación de los dos es la misma que, creo yo al menos y a ver si coincidimos incluso con ambos bloques, que es hacer visible desde acá y que no nos pase inadvertido cuestiones de trayectoria, de esfuerzos personales que hacen vecinos de nuestra comunidad. El primero habla o trata de tres jóvenes que se están destacando en el deporte, concretamente en las carreras de karting, donde seguramente, y la idea es convocarlos a la Comisión que corresponda para profundizar un poco más, y estar cerca, y ver si se puede reforzar y potenciar lo que ellos hacen; seguramente además del esfuerzo de ellos individual como deportistas jóvenes, hay el de toda una familia y seguramente hay algún equipo que también los ayuda. Así que el primero, voy a pasar a leerlo, que tiene que ver con esto, son muy cortitos, así que procedo.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL PEREA: VISTO: La importancia en el desarrollo de las personas, sobre todo en nuestros jóvenes, de cualquier actividad deportiva, ya sea desde el punto de vista recreativo, como así mismo en competencias,y

CONSIDERANDO: La importante clasificación de nuestros jóvenes vecinos Thiago Falivene, Jeremías Scialchi y Juan Trillo en las respectivas categorías de kárting donde ellos compiten, quedando en los primeros puestos de los distintos campeonatos argentinos de karting;

Que es sabido que este tipo de competencias, en vínculo cercano con lo relacionado al automovilismo, muchas veces son una base y proyección para crecer en esta disciplina deportiva;

Que hasta distintos corredores de fórmula uno y otras categorías de mayores han tenido sus comienzos y formado su camino competitivo en kárting;

Que sin dudas existe un esfuerzo humano de estos jóvenes que compiten, y a su vez seguramente un esfuerzo familiar y de sus guías o equipo de preparación también en el debido acompañamiento;

Que debemos velar por el respaldo de este tipo de actividades y hacerlo visible para promover políticas públicas que desarrollen y potencien a todos aquellos que crecen en el deporte y en distintas actividades competitivas, que en definitiva alejan a nuestros jóvenes de los flagelos por los que día a día luchamos.

Por ello, el Bloque de Concejales del Frente Cambiemos de San Antonio de Areco, eleva el siguiente Proyecto de Comunicación:

Artículo 1º: Declarar de Interés Legislativo la actividad deportiva que desarrollan y los resultados obtenidos hasta ahora por estos jóvenes corredores locales de kárting.

Artículo 2º: Dar intervención a la Comisión pertinente y a la Secretaría de Deportes Municipal.

Artículo 3º: Poner en conocimiento a los primeros interesados y sus familias y equipos, e invitarlos a una Comisión a fin para intercambiar ideas, necesidades y propuestas que ayuden a potenciar su desarrollo y el de otros jóvenes también.

Artículo 4º: De forma.-

SEÑORA PRESIDENTE: Bien ¿Sería a la Comisión de Peticiones?

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Son dos segunditos, porque me parece que por el contenido del proyecto, bueno igual lo van a tratar en Comisión, pero sería más una Resolución que una Comunicación.

SEÑORA PRESIDENTE: Bueno, lo pasamos a Peticiones y ahí se analiza.

CONCEJAL RIERA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el concejal Riera.

CONCEJAL RIERA: … (Hablan fuera de micrófono)

SEÑORA PRESIDENTE: … Continúa en la palabra el concejal Perea.

CONCEJAL PEREA: Si, el otro proyecto puede ser también, tomo válida la observación de la colega concejal Acuña más que de Comunicación de Resolución porque tiene un espíritu similar, habla del conocido… Para destacar la labor que desarrolla el conocido por todos vecino  José “Pepe” Esnaola, y paso a leerlo.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL PEREA: VISTO: La tarea desarrollada desde tanto tiempo por parte del vecino José “Pepe” Esnaola adiestrando perros, no sólo para uso particular y la tenencia de mascotas, sino en entrenamientos con destino de suma utilidad social, sobre todo en tareas de rescate, y

CONSIDERANDO: Que ya son costumbres sus distinguidas calificaciones en concursos internacionales, tal es el caso de la última postulación donde resultó junto a su perra Belén como único equipo seleccionado con certificación internacional entre más de 40 postulantes;

Que es importante destacar la labor de vecinos como el Sr. Esnaola, entendiendo que no sólo es su mérito personal, sino por el aporte que hace y puede hacer a la sociedad, como el recordado hallazgo, entre varios, con su fallecida perra Camila de los pilotos caídos en la avioneta en el Delta el pasado año, o bien en el aporte constante al cuerpo de bomberos voluntarios local y de la zona;

Que el trabajo de Esnaola, como lo fue el caso de su perra Camila, no distingue ni selecciona perros de raza de los callejeros o los abandonados, lo que estimula complementar los usos en la problemática en salud pública y seguridad y de ordenamiento que genera la cantidad de perros abandonados en nuestra comunidad;

Que debemos velar por el respaldo de este tipo de actividades y hacerlo visible desde nuestro ámbito legislativo para promover políticas públicas que desarrollen y potencien a todos aquellos que crecen en distintas disciplinas, como lo es ésta en concreto.

Por ello, el Bloque de Concejales de Cambiemos, eleva el siguiente Proyecto de Comunicación o de Resolución:

Artículo 1º: Declarar de Interés Legislativo la última calificación internacional obtenida por el vecino “Pepe” Esnaola y su perra Belén, como asimismo la tarea en general que él desarrolla.

Artículo 2º: Dar intervención a la Comisión pertinente y poner en conocimiento el presente proyecto a la Secretaría de Seguridad Municipal.

Artículo 3º: Poner en conocimiento del presente proyecto al vecino destacado e invitarlo a la Comisión a tratar el mismo para intercambiar ideas y propuestas que nos ayuden a potenciar el desarrollo de su actividad en beneficio de la comunidad.

Artículo 4º: De forma.-

SEÑORA PRESIDENTE: ¿Peticiones también? Bien.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Muchas gracias Sra. Presidenta.  En este caso para presentar un Proyecto de Ordenanza, que no voy a darle lectura porque es muy extenso, solo voy a referirme a algunos pequeños fragmentos, a algunos artículos, y básicamente lo voy a explicar. El proyecto que presentamos hoy tiene que ver con la creación de un programa de evaluación de políticas públicas. En la misma línea que algunos otros proyectos presentados anteriormente, consideramos que a nivel Estado Municipal no existe un marco regulatorio que establezca esta cuestión; de hecho por ahí puede haber alguna política puntual que tenga algún tipo de evaluación; y para ser claros, a nivel nacional también hace muy pocos años que se determinó o se creó un programa en esta dirección, que de hecho es “uno de los antecedentes” que hemos tomado para  generar este proyecto, que tiene que ver concretamente con la Resolución 416/2013 de la Jefatura de Gabinete de Ministros. Creemos que es fundamental poder avanzar en políticas efectivas, sin perjuicio de las miradas por supuesto que se pueda tener al respecto, pero concretamente el Estado tiene que medir el impacto de cada una de las políticas públicas que desarrolla; y muchas veces el énfasis, y no digo que obviamente no esté mal, pero muchas veces solo estamos, y lo digo en general como una reflexión, “preocupados” estrictamente por las cuestiones presupuestarias, que por supuesto no son menores, y la aplicación de recursos obviamente son parte de, pero también con la efectividad que las diferentes políticas públicas y las diferentes medidas plantean.

Recuerdo como una experiencia interesante, allá por el año 2011 si no me falla la memoria, probablemente algunos de los que estamos aquí estábamos cumpliendo otros roles en esa época, pero esta casa, este recinto fue digamos contenedor de una jornada de trabajo con el Observatorio de Políticas o de algunas políticas de la Cámara de Diputados; recuerdo que era una actividad que había generado el por aquel entonces creo todavía Concejal o Concejal mandato cumplido Fabio Sorchilli, y el ex intendente Eduardo Jordán, habían trabajado en articulación con la Cámara de Diputados para bajar; y concretamente se habían evaluado las leyes de educación, la ley de Protección Integral de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, y otra ley más que no la recuerdo, acá sí me falla la memoria. Pero concretamente lo marco como un antecedente porque fue un debate multisectorial que el Observatorio iba generando de manera rotativa por diferentes distritos y secciones electorales, de hecho aquí fuimos sede de la segunda sección recibiendo de una parte, al menos recibiendo gente de otros distritos donde se armaron discusiones muy muy interesantes a parte de las ponencias, respecto de poder insisto, mirar en perspectiva y a muy poco tiempo en alguna medida de la sanción de algunas leyes, 5-6 años aproximadamente de cada una. Con esto o con este programa concretamente la idea es que podamos establecer a nivel local una mecánica de evaluación permanente, que le planteemos la rigurosidad necesaria, que establezcamos una metodología de trabajo concreta, y que podamos o que esto nos permita concretamente medir resultados y las reformulaciones de  aquellas cuestiones que no funcionan, o  a veces  también diseñamos políticas públicas que tienen que ver con una hipótesis en relación a la  resolución de algunas cuestiones, y muchas veces esas hipótesis requieren ajustes, también hay situaciones de  contexto que varían; y necesitamos ser mucho más dinámicos por ahí en evaluar, pero a su vez más dinámicos con información cierta; de lo contrario muchas veces termina siendo solamente elucubraciones más parecido a una charla de café, sin perjuicio de la perfecta buena intención que cualquiera de los funcionarios, entre los cuales me incluyo, podamos disponer a los efectos de tratar de generar tal o cual política pública. Entonces este es básicamente el objeto, el proyecto es muy largo en cuanto a los Considerandos que profundiza algunas de las líneas que estoy virtiendo en esta dirección. También quiero mencionar esto que sí conecta con lo económico, pero que a su vez irrumpe desde otro lugar, creo que lo hemos hablado en alguna otra sesión pero  me parece oportuno destacarlo; el Decreto 2980/2000, que es el que introduce la Reforma en el Ámbito Financiero de las Municipalidades, el famoso RAFAM, cambia concretamente el concepto sobre el manejo de la hacienda pública. Acabadamente recuerdo las clases concretamente que nos daban los capacitadores en aquella oportunidad, y recuerdo el docente de Presupuesto, que fue el primero que arrancó  y  en aquellas reuniones plenarias con muchos funcionarios pero también con muchos empleados, allá por el año 2006; y nos plantearon concretamente, y de hecho leyendo todo el material, los diferentes módulos que ha elaborado el Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires de aquella época; lo que se planteaba concretamente era un cambio de modelo; técnicamente se denominaba a la hacienda municipal, al manejo de la economía municipal como una hacienda de erogación, simplemente el Estado pagaba y atendía gastos, y a partir de la instrumentación del RAFAM se define concretamente al Estado como una hacienda de producción; y es por eso que cuando vienen los presupuestos tenemos asociados a los números algunas metas que sin duda son perfectibles y podemos avanzar en un montón de cosas, pero tiene o se empieza a establecer una correlación física con los resultados que se esperan obtener en función de la aplicación de esos recursos económicos; y también recordaremos que recibimos una memoria de cada una de las unidades  ejecutoras, que normalmente son a nivel Secretaría, donde se establecen las definiciones de políticas públicas para el ejercicio siguiente, los antecedentes, los aspectos macrofiscales; o sea hay una traducción un poco más concreta, o ese es el objetivo, que a números fríos que por ahí a veces no dicen mucho o casi nada, y muchas veces cuestan interpretar. Bueno, en esa misma dirección, y lo tomo como otro antecedente, de hecho ya llevamos varios años con este sistema de gestión, que a lo largo de las gestiones se fue… comenzó  en el 2007 y se fue desarrollando, y creo si no mal recuerdo por lo que he escuchado, con la Concejal Papaleo, se estaban terminando de implementar los últimos módulos que estaban faltando, creo que ya está todo en funcionamiento;y repito, esto viene a complementar esa dinámica.

Cierro con esto, el proyecto tiene cuatro artículos, obviamente voy a pedir que pase a la Comisión en este caso de presupuesto y hacienda; y lo que proponemos también es incorporar como anexo Nº 1 de este proyecto al Manual de Base para la Evaluación de Políticas Públicas, en este caso segunda edición, Programa de Evaluación de Políticas Públicas - Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación y Ministerio de Modernización de la República Argentina. Tiene 54 páginas y básicamente lo que describe es una guía metodológica con los postulados, profundizando por supuesto lo que yo acabo de resaltar y lo que está incorporado en el proyecto, y pauta digamos criterios y aspectos para poder llevar adelante esta política pública. Así que bueno, sin más, agradezco la palabra y solicito, repito, el pase a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Entonces pasa a Presupuesto y Hacienda.

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Si, es para presentar un Proyecto de Resolución de la represión policial, acerca de la represión policial ocurrida ayer a los trabajadores del Astillero Río Santiago. Estos trabajadores quiero recordar, y está bastante bien plasmado creo en el Proyecto de Resolución, pero vienen manifestando su preocupación en realidad desde hace más de un año, cuando vieron su temor a que sus puestos de trabajo fueran afectados, a que sea el emblemático astillero un objeto de vaciamiento, ya que según la Gobernadora no era rentable y había irregularidades, nunca descriptas ni denunciadas. Por eso bueno, quería presentar este proyecto, y no lo puse en el Proyecto de Resolución los dichos del Ministro Ritondo porque no me parecieron ni siquiera que fueran repudiables, por su infantilismo, por sus frases hechas, y lo voy a leer textual lo que dijo. Reitero, no lo puse porque hasta sentía vergüenza ajena si lo ponía, y repudiaba esto. Dijo el Ministro Ritondo que “las manifestaciones fueron preparadas para generar incidentes, y que esa gente va con martillos para romper veredas”. Bien. Me hizo acordar… es decir, esto no lo puede decir un señor con rango de Ministro; esto lo puede decir una señora que en su época escuchaba a Grondona, que hoy ve a Lanata, que escucha a Feinmann; y me hizo acordar muchísimo a… ustedes son todos muy jóvenes, a cuando se decía que “los negros cabezas usaban el parquet para hacer asados”, bueno, así me sonó lo de Ritondo. Es decir “usan martillos para romper veredas”, con lo cual por eso no quería dejar de mencionarlo, pero no lo puse en la… no me parece ni siquiera motivo de repudio. Así que si me permite Sra. Presidente, voy a pasar a leer el Proyecto de Resolución.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL ACUÑA: VISTO: Los actos de represión perpetrados por la Policía de la Provincia de Buenos Aires contra los manifestantes del Astillero Río Santiago, y

CONSIDERANDO: Que el martes 21 de agosto en la ciudad de La Plata tuvo lugar una cruenta represión a los manifestantes del mencionado astillero;

Que el gremio de trabajadores del emblemático Astillero Río Santiago, que inició sus actividades el 15 de junio de 1953, por Decreto 10.627, venían mostrando su preocupación por sus fuentes de trabajo desde que en el programa televisivo “Periodismo Para Todos”, Ministros del Gobierno Nacional advirtieron que “no tenían un plan para sacar adelante una empresa que consume 3600 millones de pesos por año”;

Que estos dichos preocuparon a los trabajadores y representantes gremiales de este astillero reconocido a nivel mundial, empresa estratégica de la industria naval que además de construir y reparar buques, hace trabajos de metalmecánica y energías renovables;

Que es uno de los ejes neurálgicos de la producción industrial que sostiene aproximadamente a 3450 trabajadores;

Que el 7 de mayo de 2017 por Decreto de la Gobernadora María Eugenia Vidal, se designa como Presidente del Astillero Río Santiago a Daniel Capdevila, desplazando a su entonces titular Gabriel Curto, y el 9 de mayo la Gobernadora intervino el astillero;

Que inmediatamente el nuevo presidente despidió a siete gerentes de carrera, lo que provocó la incertidumbre de los trabajadores sobre sus puestos de trabajo y sobre el futuro de esta emblemática empresa estatal;

Que el 19 de mayo de 2017, al cumplirse un año de la marcha donde un trabajador fue herido por un infiltrado, el astillero volvió a advertir la delicada situación que atravesaba la producción a causa de la falta de financiamiento;

Que la seccional de ATE Ensenada advirtió que se movilizarían a La Plata si no había respuestas del Gobierno Nacionial, y se efectuaron reiterados pedidos de mayor inversión en tecnología, seguridad y financiamiento;

Que el Gobierno Provincial desoyó todos y cada uno de los reclamos y solicitudes de reuniones, por lo que en la 107º Conferencia Internacional del Trabajo en la OIT llegó el reclamo de los trabajadores contra las políticas de desmantelamiento;

Que el Presidente de la Confederación Latinoamericana y del Caribe de Trabajadores Estatales (CLATE) presentó un pedido de intervención de la OIT en el marco del conflicto que se venía desarrollando;

Que asimismo, la Comisión de Intereses Marítimos de la Cámara de Diputados de la nación, el 9 de agosto de 2018 mantuvo una reunión con los trabajadores para brindarle respaldo a la difícil situación por la que estaban atravesando;

Que en todo este tiempo no se arribó a una solución y el delegado de los trabajadores, Juan Contrisciani, afirmó que se movilizarían en el marco del conflicto y en reclamo de los descuentos que sufrieron y que se anunciaban iban a tener, en forma totalmente ilegal en medio de una paritaria abierta;

Que el martes los trabajadores tendrían una reunión con la Gobernadora, en el marco de dichas negociaciones paritarias y la falta de pago de horas extras, y que se suspendió dicho encuentro;

Que ante esta situación los trabajadores se concentraron en el astillero y marcharon hacia los distintos organismos estatales de La Plata, en legítima protesta y derecho a peticionar a las autoridades;

Que cuando una de las columnas se acercaba a la Casa de Gobierno, la Policía de la Provincia de Buenos Aires comenzó a reprimir con tanques hidrantes y balas de goma;

Que esta es una feroz respuesta  ante la llegada de los trabajadores, que no estaban armados, sino que marchaban en defensa de sus puestos de trabajo y la amenaza de cierre y vaciamiento de esta empresa naviera estatal;

Que en la brutal represión un patrullero atropelló a un joven, que detuvo a cinco trabajadores y que dejó heridos a personas que fueron asistidas en el hospital Gutiérrez y Rossi de la Ciudad de La Plata;

Que el derecho a peticionar a las autoridades, a manifestarse, es un derecho emanado de la Constitución Nacional y de Tratados Internacionales con rango constitucional;

Que no es la primera represión que sufren manifestantes que por distintos motivos han salido a las calles para defender sus derechos en un Estado de derecho, desde la asunción del Presidente Macri;

Que la presencia policial no puede ir más allá, en todo caso, de la prevención y la disuasión por medios pacíficos, y que todo exceso en sus atribuciones debe repudiarse.

Por ello, el Bloque de Concejales de Unidad Ciudadana presenta el siguiente Proyecto de Resolución:

Artículo 1: Repúdiase enérgicamente la represión ejercida por parte de la Policía de la Provincia de Buenos Aires a los trabajadores del Astillero Río Santiago en ocasión de la marcha del 21 de agosto de 2018 en la ciudad de La Plata.

Artículo 2: De forma.-

Pido que vaya a Peticiones. Gracias.

SEÑORA PRESIDENTE: A Peticiones.

Voy a solicitar un brevísimo cuarto intermedio. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

 

Vamos a levantar el cuarto intermedio y continuamos con la Sesión.

CONCEJAL MORGAN: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la cocejal Morgan.

CONCEJAL MORGAN: Es para presentar un Proyecto de Ordenanza que surgió por una preocupación, que creo que la tenemos todos como ciudadanos, como padres, como docentes, que es el no uso del casco en los que circulan en motocicletas; cada vez hay más vehículos de este tipo circulando en la ciudad y bueno, lo que se ve es que es muy poca gente la que en realidad usa el casco, que es de uso obligatorio, y se hace muy complicado para la policía, para la policía comunal también, hacer cumplir con esta reglamentación. Entonces surge de ahí, de esta problemática este proyecto de ordenanza. Yo estuve mirando, sé que hay una Ordenanza del año 2008, pero la que formulé es un poquito más completa. Si me permite, la paso a leer.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL MORGAN: VISTO: Que por disposición de la Ley Nacional de Tránsito 24.449, de la Ley Provincial 15.002, y de la Resolución 1187/10, se establece la obligatoriedad de uso del casco reglamentario para quienes conduzcan en motocicletas y similares;

Que es público y notorio el incumplimiento de estas normas por los usuarios de este tipo de vehículos en nuestra ciudad, tanto como el incumplimiento por parte de los obligados del artículo 1 de la Ordenanza 3379/08; y

CONSIDERANDO: Que a pesar de las tareas de concientización efectuadas por el Ministerio de Seguridad, las innumerables sanciones y multas recaídas por esta infracción, incluidas numerosas retenciones de motocicletas y similares, no ha sido posible modificar el comportamiento ilegal de la mayoría de los conductores y acompañantes de dichos vehículos;

Que según las estadísticas de entidades de bien público involucradas al estudio y prevención de los siniestros de tránsito, el 25% de los accidentes fatales se producen en motocicletas y de ellos la casi totalidad por la falta del uso del casco;

Que nuestra ciudad no es ajena a este principio nacional ya que en la mayoría de los accidentes que involucran a motociclistas, las consecuencias se podrían haber evitado o al menos no ser graves o fatales, si los involucrados llevaran el casco reglamentario;

Que es necesario contar con nuevas normas que se complementen a Ordenanzas vigentes para promover la concientización del uso del casco en motocicletas;

Que la problemática del tránsito vehicular de motocicletas está íntimamente ligada a las malas costumbres sociales y a la imprudencia;

Que en nuestra ciudad se sanciona con multa a las estaciones de servicio que expendan combustible a aquellos motociclistas que no posean al momento de la compra el casco reglamentario, tanto para el conductor como acompañante;

Que si bien no debería delegar en particulares, en este caso las estaciones de servicio, el poder de la policía que por derecho le corresponde, sin el compromiso ciudadano y la colaboración de los directamente involucrados, resulta sumamente difícil el cumplimiento de las normas de tránsito y en consecuencia evitar los accidentes y consecuencias que ello origina;

Que debe tenerse en cuenta que el uso del casco al conducir motos y ciclomotores es obligatorio por ley.

Es por ello que el Bloque de Concejales de Cambiemos eleva a consideración del Cuerpo el presente Proyecto de Ordenanza.- Perdón, quiero hacer una salvedad. Una de las cosas por la que pensé en esta Ordenanza también es que hace poco, y ya lo ví en reiteradas ocasiones, ha pasado que los motociclistas que van a cargar a las estaciones de servicio han encontrado la trampa, entonces ¿qué hacen? Va uno a cargar con su casco, y algún amigo o algún acompañante carga el combustible, sale, hace 5 metros y espera en la vereda a un amigo, se cambian el casco, le da el casco y entra a cargar. Entonces evidentemente no está alcanzando, y la verdad que es una problemática bastante complicada. Entonces Proyecto de Ordenanza:

Artículo 1: Prohíbase en el partido de San Antonio de Areco la venta de ciclomotores, motocicletas, cuatriciclos, etc., que no incluyan en ella conjuntamente la venta del casco reglamentario, salvo que el comprador acredite ser propietario o poseer a título de dueño uno en ese mismo acto.

Articulo 2: Los comercios, agencias, concesionarias y afines que se dediquen a la venta de motos, ciclomotores y cuatrIciclos nuevos o usados, deberás llevar un registro de las ventas de cascos reglamentarios de los compradores que manifiesten y acrediten ser propietarios o poseer a título de dueño un casco reglamentario al momento de la venta del vehículo correspondiente. En el mismo se incluirán los datos filiatorios, incluido el domicilio de los compradores, como así también las características del casco que se exhibe.

Artículo 3: El Departamento Ejecutivo deberá inmediatamente a la sanción de la presente Ordenanza, convocar a los comercios vinculados a la venta de motocicletas, ciclomotores, cuatriciclos y similares, a los efectos de comunicar el método de aplicación y control de la presente Ordenanza.

Artículo 4: El Departamento Ejecutivo Municipal, aplicará las sanciones y multas a aquellos comercios que incumplan con lo dispuesto por la presente Ordenanza, conforme al marco legal vigente. Así mismo, colaborará aportando cartelería y con su difusión y publicidad.

Artículo 5: Será el Municipio, a través de la Dirección de Inspección General, quien deberá ejercer la función de controlador y el estricto cumplimiento de la presente Ordenanza.

Artículo 6: Derógase la Ordenanza 3379/2008 y toda otra norma que se oponga a la presente.

Artículo 7: De forma.-

Para pasarlo a la Comisión de Peticiones.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, si mal no recuerdo, porque la que se va a derogar es del 2008, el año pasado en el COESADA se trabajó sobre un Proyecto de Ordenanza relacionado con la temática; no se si se aprobó o no.

SEÑORA PRESIDENTE: No, se trabajó pero no se logró… No se avanzó con ninguna sanción de la Ordenanza.

CONCEJAL PAPALEO: Bueno. No, y creo que también sería interesante, porque como también decía la concejal Morgan que se intercambian los cascos, van y cargan, que las estaciones de servicio, por ahí poder agregarle que se prohíba la venta con los bidones, porque también dejan en la esquina la motocicleta o la moto, van, cargan en el bidón, y luego se lo llevan a quien lo esté necesitando. Así que también sería un punto que se podría incorporar, la prohibición en las estaciones de servicio de que se carguen bidones de nafta.

CONCEJAL MORGAN: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Morgan.

CONCEJAL MORGAN: Por lo que tengo entendido, ya no se permite cargar en bidones, tiene que estar homologado el bidón por lo que tengo entendido, porque ha pasado de que en el bidón común se puede ir a cargar más.

SEÑORA PRESIDENTE: Bueno, entonces lo pasamos a la Comisión de Peticiones y después se le podría dar intervención a la Comisión de Seguridad también.

Le voy a pedir al concejal Perea que me reemplace un minuto.

CONCEJAL BRATSCHI: Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE PEREA: Tiene la palabra Concejal Bratschi.

CONCEJAL BRATSCHI: Bueno, en realidad es para presentar un Proyecto de Comunicación muy simple, muy breve; y es para solicitarle al Departamento Ejecutivo que dé cumplimiento a todas las Comunicaciones que han sido sancionadas en este Cuerpo durante este año, ejercicio 2018, que sesión tras sesión se aprueban y que no se está respetando, más allá de que hay una Ordenanza de acceso a la información pública que en su momento fue aprobada por unanimidad por este Cuerpo, que establece un determinado procedimiento, que establece plazos, que establece la obligatoriedad del Departamento Ejecutivo y de nosotros mismos como Cuerpo de suministrar toda aquella información que sea requerida. Esto no se está cumpliendo con respecto a las Comunicaciones que han sido sancionadas por el Cuerpo. Simplemente lo que hice fue un… Es un sólo artículo en el que se le solicita al Departamento Ejecutivo que a la brevedad dé cumplimiento a lo solicitado según expediente detallado en el anexo I, el cual forma parte de la presente; y en este anexo se hizo un detalle de el número de expediente, del asunto, del número de Comunicación que se ha sancionado y de la fecha de sanción. Estamos hablando de Comunicaciones en las que estamos solicitando información que sólo posee el Departamento Ejecutivo, no me estoy refiriendo a los pedidos de opinión de las Oficinas Técnicas Municipales, sino que es documentación que tiene el Departamento Ejecutivo y que ha sido solicitada desde que comenzamos con las sesiones ordinarias. Acá la primera que tengo es del 2 de mayo de 2018, información que es sumamente importante para nosotros porque creo que como concejales tenemos que conocer, y si se expidieron en su momento es porque había cierta necesidad de conocer puntualmente cada uno de los casos; por ejemplo estoy hablando de informe sobre el parque industrial, informe sobre el convenio con FENOSA por el cobro de tasas de gas natural, informe por disposición final de vehículos, de la donación de Scialchi, de las obras de El Tropezón; y así una serie de expedientes que están anexos al Proyecto de Comunicación, por lo tanto no le voy a dar lectura a su totalidad. Simplemente eso, un Proyecto de Comunicación, artículo 1: Solicitar al Departamento Ejecutivo que remita la documentación que se solicitó a través de una Comunicación sancionada por el Cuerpo. Así que lo voy a pasar a la Comisión de Peticiones.

SEÑOR PRESIDENTE: Muy bien.

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE BRATSCHI: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: Bueno, es para presentar un Proyecto de Ordenanza por el cual se convalida la suscripción de un convenio entre el Municipio y el Banco Hipotecario SA, este último en su condición de fiduciario del fideicomiso PRO.CRE.AR. El convenio al que estoy haciendo referencia tiene por objeto el asfalto de el Boulevard, las cuadras que van del Boulevard Güiraldes desde Quetgles a la calle Burgueño. Si me permite, voy a leer el convenio Sra. Presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE: Si ¿usted está ingresando, ese convenio tiene un expediente derivado por el Departamento Ejecutivo?

CONCEJAL FRONTI: Si si.

SEÑORA PRESIDENTE: Me parece que debería dejarse constancia del número de expediente que estaría ingresando.

CONCEJAL FRONTI: Si, el número de expediente es el 1076/2018.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante con la lectura.

CONCEJAL FRONTI: Entre Banco Hipotecario S.A. en su carácter del Fondo Fiduciario Público PRO.CRE.AR., creado por Decreto 902/2012 y no a título propio, representado en este acto por el Sr. Gastón Diego Florines, DNI 22.509.811, y el Sr. Gustavo Centovocato, DNI 17.902.914, en su carácter de apoderados, con domicilio legal en la calle Reconquista 151 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, “el fiduciario”; y el Municipio de San Antonio de Areco con CUIT 30-64955557-1, representado en este acto por el Dr. Francisco Manuel Felipe de Durañona y Vedia, con DNI 24.270.148, en su carácter de Intendente Municipal, con domicilio constituido en la calle Lavalle 363 de la localidad y partido de San Antonio de Areco, provincia de Buenos Aires, “el Municipio”, y conjuntamente con el fiduciario “las partes”, y cada una de ellas “una parte”;

CONSIDERANDO:

1-    Que mediante el  Decreto de Necesidad y Urgencia 902 de fecha 12 de junio de 2012, el Estado Nacional resolvió la creación del fondo fiduciario público denominado “Programa Crédito Argentino del Bicentenario para la vivienda única familiar”, en adelante el fondo o el fideicomiso, a los fines de facilitar el acceso a la vivienda para toda la población.

2-    Que el fiduciario, en el marco del Programa PROCREAR ha ejecutado sobre el inmueble ubicado en Boulevard Güiraldes-Burgueño-Quetgles y vías de San Antonio de Areco, provincia de Buenos Aires “el predio”, el desarrollo urbanístico San Antonio de Areco compuesto por 92 viviendas, en adelante “el desarrollo urbanístico”.

3-    Que el municipio en su carácter de organismo competente en materia vial se encuentra efectuando diversas obras de pavimentación de calles que redundarán en beneficio del fideicomiso.

4-    Que el Comité Ejecutivo del fideicomiso PROCREAR ha resuelto que para ejecutar las obras de pavimentación del Boulevard Güiraldes lindero al predio, resulta conveniente suscribir un convenio con el Municipio a fin de regular las acciones a cumplimentar por cada una de las partes, con la finalidad de llevar a cabo la realización de la obra referida.

5-    Que será responsabilidad del Municipio la ejecución de las obras referidas a llevarse a cabo, habiendo asumido el Comité Ejecutivo del fideicomiso el compromiso de financiar aquellas, por tratarse de obras que redundan en beneficio del emprendimiento habitacional ejecutado en el predio, de acuerdo al programa PROCREAR.

6-    Que en compensación por el esfuerzo a realizar por el fondo, asumiendo el costo de la ejecución de las obras, y considerando que el artículo 56º de la Ordenanza 4295/2017, Ordenanza Fiscal 2018, emanada del Concejo Deliberante de San Antonio de Areco, determina que el Departamento Ejecutivo podrá otorgar eximiciones o descuentos para aquellos contribuyentes que acrediten algún impedimento o que por razones de fuerza mayor aconsejen un tratamiento diferencial, el Municipio se compromete a realizar todos aquellos actos necesarios a fin de obtener la condonación de los derechos de construcción devengados sobre la ejecución del desarrollo urbanístico.

7-    Que, consecuentemente, el Comité Ejecutivo del fideicomiso ha aprobado el presente convenio, y en consecuencia ha autorizado al fiduciario a suscribirlo.

Por todo ello las partes acuerdan suscribir el presente acuerdo, el cual se rige por los  siguientes artículos:

Artículo 1º: El objeto del presente convenio consiste en regular las responsabilidades asumidas por cada una de las partes, a los fines de proceder a la pavimentación del Boulevard Güiraldes lindero a “el predio” cuya extensión se define en el croquis que corre como Anexo I del presente, en adelante “la obra”.

Artículo 2º: El Municipio, en virtud del presente acuerdo, asume las siguientes obligaciones y tareas:

a)    Proceder a la  contratación y supervisión de los trabajos para la realización de la obra en las condiciones técnicas y de conformidad con el cronograma de trabajo que se agrega como Anexo I.

b)    Finalizar la obra dentro de los 90 días corridos de acreditado el pago previsto en el artículo 3-a del presente convenio.

c)    Contratar los seguros necesarios que cubran todos los riesgos inherentes a la ejecución de la obra, manteniendo su vigencia hasta la total conclusión de la misma.

d)    Llevar adelante todas aquellas gestiones tendientes a la condonación total de las tasas devengadas por el derecho de construcción sobre las obras ejecutadas por el fiduciario en el predio, en los términos del artículo 56º de la Ordenanza 4295/17, Ordenanza Fiscal 2018 emanada del Concejo Deliberante de San Antonio de Areco.

e)    Otorgar carácter prioritario a los actos y/o gestiones que requieran de supervisión y/o aprobación en cuanto se refieran al desarrollo urbanístico, de modo tal de otorgar el fiduciario en el menor plazo posible la aprobación de los planos municipales, planos conforme a obra, planos de subdivisión catastral y la recepción de las obras de red de servicios públicos sobre las cuales el municipio deba otorgar recepción y espacios públicos ejecutados en el desarrollo urbanístico.

f)     Gestionar y obtener por parte de la empresa prestadora del servicio de red cloacal SANEAR, el Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (ENOHSA) y en todo otro organismo municipal, provincial o nacional con competencia en la materia, a fin de obtener la habilitación para el vuelco cloacal correspondiente al desarrollo urbanístico.

g)    Habilitar durante el plazo que demande la condonación de los derechos de construcción la tramitación y aprobación de los planos y demás permisos municipales que se relacionen con el desarrollo urbanístico y sean presentados o requeridos por el fiduciario y/o los contratistas a cargo de la ejecución del desarrollo urbanístico. Ello en orden a permitir el otorgamiento de las escrituras traslativas de dominio a las viviendas componentes del desarrollo urbanístico a favor de los beneficiarios.

h)   Mantener indemne al Comité Ejecutivo del fideicomiso y al fiduciario en todos los términos previstos en la cláusula 5º del presente.

i)     Otorgar carácter prioritario al otorgamiento de permisos de trabajo en la vía pública y demás trámites municipales que le sean presentados por la Cooperativa de Provisión de Electricidad, Obras y Servicios Públicos, Crédito y Vivienda de San Antonio de Areco, a efectos de ejecutar el tendido de MT para el desarrollo urbanístico.

j)      Asumir con fondos propios cualquier erogación que requiera la completa ejecución de la obra en adición al importe asignado para dicho fin en el artículo 3º del presente.

Artículo 3º: El fiduciario asume el compromiso de abonar al municipio el costo de la obra hasta la suma máxima de $4.004.000.- con IVA incluido conforme al siguiente esquema:

a)    un anticipo del 30% del costo total dentro de los 15 días de la fecha de suscripción del presente convenio.

b)    35% conforme al avance de obra mensual certificado por el municipio y aprobado por el fiduciario.

c)    El 35% restante a la finalización de la obra.

Todos los pagos serán efectuados por el fiduciario dentro de los 15 días de presentado por el municipio el correspondiente certificado o factura, mediante depósito o transferencia a la cuenta corriente en pesos de la municipalidad de San Antonio de Areco, radicada en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal 7194, CBU Nº 0140316701719405032880 del municipio, con CUIT 30-64955557-1, sirviendo la constancia de depósito de transferencia en poder del fiduciario de suficiente cargo de pago en forma.

Artículo 4º: El municipio y el fiduciario designan a los profesionales que ejercerán su representación técnica a fin de interactuar entre sí para coordinar todos los trabajos entre ambos de tal forma de respetar las reglas de convivencia y la planificación general para el mejor desarrollo de ambas obras, coordinando entre ambos en caso de ser necesario, la servidumbre de pasos necesarios para ejecutar los distintos trabajos. Cada parte designa a dicho efecto a los siguientes representantes técnicos, consignándose a sí mismo sus correspondientes correos electrónicos: Carlos Fernando Cobi, correo electrónico Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla. , y Municipio, correo electrónico Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla. .

Artículo 5º: El municipio se compromete a mantener plenamente indemne al Comité Ejecutivo, al fideicomiso y el fiduciario, sus directivos y personal propio contratado, frente a cualquier acción o reclamo de cualquier índole, formulado por la empresa contratista de la obra, subcontratista, personal de ambas, personal del municipio y/o terceros, por cualquier causa vinculada al desarrollo de la obra de pavimentación o por cualquier otra cuestión que reconozca su origen en las obligaciones asumidas por el municipio en el presente convenio.

Artículo 6º: El municipio reconoce y acepta que el Banco Hipotecario, en su condición de fiduciario, no responde con su propio patrimonio por las obligaciones emergentes del presente convenio, las que serán enteramente asumidas con el patrimonio del fideicomiso conforme a lo prescrito por la Ley 24.441, sus normas reglamentarias y modificatorias.

Artículo 7º: Las partes acuerdan que la mora se producirá de modo automático, de conformidad con el artículo 886 del Código Civil y Comercial de la Nación. El incumplimiento de las obligaciones a cargo de cada una de las partes del presente convenio facultará a la parte cumplidora a reclamar el cumplimiento de la obligación de que se trate dentro del plazo perentorio que la misma fije acorde a las circunstancias del caso, más los daños y perjuicios correspondientes en su caso, renunciando las partes a declarar la rescisión unilateral del convenio, dados los fines públicos implicados en el mismo.

Artículo 8º: Constitución de domicilio. Las partes constituyen domicilio en los declarados al inicio, a los efectos de la validez de toda notificación judicial o administrativa.

El  presente se suscribe entre ausentes, siendo lugar y fecha en cada caso el que corresponda a la respectiva certificación notarial, adquiriendo por ende vigencia a partir de la última certificación.

Hay una firma de Gastón Florines y de Gustavo… está ilegible, y se encuentra certificada por Escribano.

El Proyecto de Ordenanza dice lo siguiente:

VISTO: Que el convenio a suscribir con el Banco Hipotecario SA respecto de la obra de pavimentación del tramo vial correspondiente al Boulevard Güiraldes entre Quetgles y calle Burgueño de la ciudad de San Antonio de Areco, y

CONSIDERANDO: Que dicho convenio tiene por objeto facilitar el acceso a las viviendas que se encuentran ejecutadas en el desarrollo urbanístico “92 viviendas”;

Que en razón de lo precedentemente expuesto se hace necesario obrar en un todo de acuerdo con lo pautado en el artículo 41º de la Ley Orgánica de las Municipalidades, Decreto Ley 6769/58, cuando expresa: “corresponde al Concejo autorizar consorcios, cooperativas, convenios y acogimiento de leyes provinciales y nacionales.

Por ello, el Concejo Deliberante de San Antonio de Areco, por unanimidad, resuelve sancionar la siguiente Ordenanza:

Artículo 1: Autorícese al Sr. Intendente Municipal, Dr. Francisco Durañona a suscribir el convenio entre el Banco Hipotecario y el Municipio de San Antonio de Areco, respecto de la obra de pavimentación del tramo vial correspondiente al Boulevard Güiraldes entre Boulevard Quetgles y Burgueño de la ciudad de San Antonio de Areco.

Artículo 2: De forma.-

Bueno, la intención del Departamento Ejecutivo que nos trasmitió respecto de la urgencia de la firma del presente convenio, donde se está documentando respecto de el fideicomiso  PROCREAR, la obligación de costear la obra por un precio de $4.004.000 de parte del municipio, aparte de todas las obligaciones relacionadas con dar prioridad a cada uno de los expedientes que se presenten para el rápido desarrollo del proyecto urbanístico; del lado del municipio lo que queda es la posibilidad de realizar las gestiones tendientes al estudio de la condonación de las deudas que se encuentran devengadas a cargo del fiduciario PROCREAR, en concepto de derecho de construcción por las 92 viviendas. Un poco la intención, que ya lo habíamos manifestado en reunión con el Presidente del Bloque de Cambiemos, era la posibilidad de votarlo en Comisión sobre tablas el proyecto; de no ser posible, el mismo tendría que pasar a la Comisión de Obras Públicas. Pero me gustaría poner a consideración la constitución en Comisión del Cuerpo para votar el presente Proyecto de Ordenanza, y es una moción concreta.

SEÑORA PRESIDENTE: Bueno, vamos a someter a votación entonces la constitución del Cuerpo Comisión. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias Sra. Presidente. En primer lugar algunas precisiones, luego algunas declaraciones, y al final la moción del Bloque de Concejales de Cambiemos.

En primer lugar la primera precisión es acá no estamos convalidando ningún convenio porque aún no hemos tenido ningún convenio que convalidar. Lo que se nos pide es que autoricemos al Sr. Intendente a que suscriba un convenio cuyos antecedentes nos hicieron llegar, no el expediente sino el convenio, en la mañana del día de hoy. Eso en primer lugar.

En segundo lugar si quiero… Creo que vale la pena y es importante porque a veces las cosas pasan demasiado rápido y no se toma la dimensión, ha sido siempre el criterio del Bloque Cambiemos en esta conformación y en la anterior, acompañar todos y cada uno de los proyectos que venían del Departamento Ejecutivo que implicaran obras de infraestructura, desarrollo de servicios, y que directa o indirectamente le dieran un salto de calidad a los vecinos de San Antonio de Areco; me estoy refiriendo concretamente a que hemos acompañado todos los convenios urbanísticos. No acompañamos las expropiaciones porque nos parecía que no era el camino, pero una vez que el municipio llegaba a un acuerdo con el propietario, acompañamos todos los convenios urbanísticos, acompañamos y fuimos parte y partícipes de lo que fue la constitución de SANEAR, la concesión de los servicios de agua y cloacas, y obviamente tuvimos algunas diferencias menores pero acompañamos y dimos el respaldo con las limitaciones que podíamos tener en ese momento que éramos oposición, pero sí dimos el acompañamiento y el respaldo a esas decisiones. O también acompañamos y convalidamos el convenio que la municipalidad celebró con IECSA en una situación similar a esta en la que IECSA había generado derechos no de construcción, sí de mensura y división, y que esos derechos, esas tasas se compensaban con la pavimentación de la calle Rivadavia hasta Fermín Pereyra, y que incluso acompañamos, regeneramos un  pedido de convenio… Perdón, una Comunicación, para acelerar esos plazos. Así que si tenemos que sintetizar cuál es nuestra postura y nuestro criterio ha sido que estamos de acuerdo con estas políticas, las acompañamos, las respaldamos y hacemos todo lo que esté a nuestro alcance para que se concreten. Ahora, también es cierto que tenemos que hacer nuestro trabajo con responsabilidad, y nos guste o no nos guste, nuestra actividad tiene sus aspectos técnicos; hay algunas cosas que son opinables y otras cosas que son datos objetivos de la realidad. Lo que hoy estamos aprobando, lo que hoy se nos pide que autoricemos para que firmemos es, por un lado obviamente aceptar el desembolso que hace el Banco Hipotecario de 4 millones de pesos para la pavimentación de el Boulevard Güiraldes desde Quetgles hasta Burgueño, pero en compensación o como gesto… fundamentalmente en compensación por que así lo define el propio convenio, también se nos solicita autorización para condonar la deuda de derecho de construcción; y nosotros estamos de acuerdo en obviamente recibir este dinero, estamos absolutamente de acuerdo, estamos totalmente de acuerdo, apoyamos y además felicitamos al Departamento Ejecutivo por haber logrado no sólo esto sino además la gestión de la obra que realmente es emblemática para San Antonio de Areco y yo diría hasta incluso para la región; y también estamos de acuerdo en condonar una deuda por derecho de construcción cuyo cobro obviamente es mucho más complejo si se hace por las vías que tenga que hacerse, y también entendemos la urgencia que tiene esto. Y justamente porque entendemos la urgencia y porque queremos hacer las cosas bien, hacer las cosas bien, correctamente y no muchas veces cerrarnos a lo que puede llegar a ser una directiva por lógica que sea con quienes muchas veces nos relacionamos por vínculos de subordinación o administrativos, donde obviamente hay una línea que toma decisiones y un equipo que acompaña. En el Concejo Deliberante tenemos otras normas que afortunada o lamentablemente reúne nuestra actividad, y que tiene que ver con los consensos y con los juegos de las mayorías y de las minorías, pero fundamentalmente de los consensos. Entonces ¿qué fue lo que nosotros planteamos? Porque esta discusión que vamos a desarrollar a lo largo de la sesión ya la tuvimos antes de arrancar, y lo que ofrecemos nosotros es, atendiendo la importancia del tema, atendiendo los valores en juego y atendiendo a la urgencia, es requerirle al Departamento Ejecutivo que en el plazo de menos de 24 horas emita un acto administrativo para que determine el monto de esa deuda a condonar, que a ese monto le aplique las eximiciones que le parezca porque es una decisión discrecional del Departamento Ejecutivo que por razones de oportunidad, mérito, conveniencia decide eximir; y cuando tengamos el monto específico del derecho de construcción que debamos autorizar para que se condone, nosotros obviamente vamos a acompañar la autorización. No es un capricho ni un criterio que establecemos acá, y además nos ofrecemos a que si esto está en horas de la mañana de mañana, estamos todos los concejales del Bloque Cambiemos dispuestos a convocar a una sesión extraordinaria para que en el día de mañana mismo, habiendo cumplido con este requisito que no lo establezco yo ni los concejales, sino que es una consecuencia necesaria del marco normativo que regula nuestra actividad, estamos en condiciones de llevar adelante una sesión extraordinaria y convalidar este convenio. Justamente por esa urgencia es que no le damos a esto el trámite que deberíamos darle, que es que vaya a la Comisión, que se emita un dictamen, que ese dictamen después sale dentro de 15 días, no no no; estamos dispuestos a acompañar. Lamentablemente tenemos que cumplir con algunos recaudos que son básicos y elementales. No surge del convenio el tenor o el perfil que quiere darle el concejal Fronti respecto de que el tema de la condonación sería como una obligación de medios donde vos te obligaste a hacer tus mejores esfuerzos o poner en el desarrollo de tu actividad la diligencia y responsabilidad, y el resultado podrá ser el que en definitiva sea. No no, acá estamos asumiendo una obligación concreta de resultado, que es condonar una deuda, que está muy bien, si esto permite destrabar y permite además lograr la pavimentación; pero para eso necesitamos saber el monto del que estamos hablando. Es necesario saberlo, como fue en el caso de IECSA, como fue en el caso de la condonación de deuda del frigorífico, y como fue además también el caso de BorCom que también acompañamos a finales del año pasado, donde se le compensaba este 3% que deben tributar los contratistas contra la estación de bombeo del barrio Amespil, y acompañamos, pero sin dudarlo, levantando las dos manos; pero ahí estaba claro y estaba correctamente diseñado el expediente. Y cuando digo que es una obligación de resultado, a veces hay que tener cuidado de no moverse queriendo recurrir a atajos o queriendo no tener un sentido y una correcta interpretación de las normas porque no es una obligación de medios, tal es así que digamos, a lo largo del convenio claramente el texto lo dice y la interpretación del sentido también lo dice; sino que además hay un artículo que es lo que en derecho llamamos el pacto comisorio, que si una de las partes no cumple con la obligación que asumió, el contrato puede quedar sin efecto; con lo cual no sea cosa que por querer buscar un atajo terminemos después complicando aún más las cosas. Para que quede claro y para evitar futuras no digo discusiones, pero sí exageración en la exposición o distorsiones en cuál es la actitud de Cambiemos. Estamos de acuerdo con la firma del convenio, estamos de acuerdo con recibir ese monto, es imposible no estarlo, y además estamos de acuerdo en iniciar proceso de condonación; solamente necesitamos o solamente se requiere este simple recaudo que para una administración como la de San Antonio de Areco no lleva más de una hora, de determinar el monto de la deuda y una vez que eso ocurra nosotros con toda la responsabilidad que tenemos para la función pública y con todo además el entusiasmo que nos genera ver como estas obras avanzan, vamos a acompañar. En términos administrativos es un pequeño acto emitido por el funcionario con competencia. En términos de tiempo son menos de 24 horas. Creo que estamos dando todas las condiciones necesarias para que esto pueda avanzar, aprobarse correctamente y que ya el municipio esté en condiciones de recibir el primer desembolso tras la firma del contrato. Con lo cual mi moción concreta para esta situación va a ser emitir a través de Presidencia, o un Pedido de Comunicación, no hay ningún inconveniente, donde le solicitamos al Departamento Ejecutivo que determine el monto del derecho de construcción y las eximiciones que practique, a efectos de poder autorizar la condonación solicitada. Muchas gracias Sra. Presidente.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, respecto de la moción que acaba de hacer el concejal Amadeo, quería aclarar que en el convenio a lo que comprometen al municipio es a que haga todas las gestiones pertinentes para la condonación, pero que puede ser un paso posterior a la firma del convenio la autorización de la firma. Luego de la firma del convenio tendrá que ocuparse el Departamento Ejecutivo de realizar el procedimiento correspondiente para poder condonar. No aparece en el convenio porque fue uno de los requisitos del Banco de que no quedara expresado allí el valor de los derechos, ni de tasas ni nada, para no sentar un precedente de que se podía llegar a abonar una tasa en algún territorio. La verdad que el concejal Amadeo habla de tomar recaudos básicos y elementales. Yo también le pido que tome los recaudos básicos y elementales ¿no? porque ahí recién estaba mirando que el concejal Amadeo el día 3 de agosto junto a los diputados Berisso y Wechsler, si no me equivoco, fueron a recorrer la obra, y estoy segura o me gustaría saber si se llevaron las cuestiones pendientes de esa obra para que puedan ser entregadas a las 92 familias que podrán participar para poder acceder al derecho de la casa, de la vivienda propia; porque detrás de ese proyecto en realidad hay mucha dedicación, mucho tiempo, proyectos que van, que se corrigen, que vienen, presupuestos; la verdad que ese barrio no se hizo de un día para el otro, sino que ahí hay trabajo, y una de las cuestiones pendientes era poner en condiciones esta calle, y por lo cual se viene trabajando desde el año pasado en este convenio, no es que es un convenio que se hizo a último momento, sino que también hay marcos como acá, que buscamos consensos, bueno, también se buscaron consensos y acuerdos con el Banco Hipotecario. Así que creo que también tendríamos que tener los recaudos básicos y elementales, como le gusta decir el concejal Amadeo, a la ahora de recorrer obras que la verdad que sinceramente siento que se desconocen cuáles son las cuestiones pendientes, que siempre se busca poner palos en la rueda para poder avanzar en estas cosas, en estas cuestiones tan sensibles para la comunidad, y buscar el bien para todas las familias que ojalá Dios quiera pronto puedan acceder a esas viviendas. Así que después a nosotros nos tildan de hacer demagogia ¿no? Pero me gustaría saber si estos dos diputados que conocieron la obra se llevaron las cuestiones pendientes para que puedan ayudarnos a mover el lápiz o hacer las gestiones pertinentes para que esto pueda destrabarse cuanto antes y no seguir trabando las situaciones. Así que nuestra moción va a ser poder acompañar, autorizar la firma del convenio, como bien ya lo hizo concejal Fronti, y que después el Departamento Ejecutivo haga el procedimiento correspondiente para la condonación; y si tiene que venir acá y no viene bueno, el funcionario que lleve a cabo esas gestiones se hará responsable por si queda alguna duda de que luego no venga el procedimiento administrativo para acompañar la condonación. Así que sostenemos la moción del Bloque de Concejales de Unidad Ciudadana de poder autorizar la firma del convenio que está firmando el Intendente en el día de mañana bajo escribano público. Muchas gracias.

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: No, primero que tiene razón el concejal Amadeo, lo que estamos votando en la Ordenanza es la autorización para suscribir el convenio al Intendente Municipal. Y por otro lado, no es la única obligación a cargo del municipio la de llevar adelante gestiones tendientes a la condonación, sino que hay un montón de otras obligaciones que están enumeradas en incisos que van del a) al j), donde se habla de otorgar el carácter prioritario a distintas presentaciones de planos y demás, que hacen al proyecto urbanístico, donde se habla de dar carácter prioritario a las obras que presente la Cooperativa de Electricidad para hacer el tendido eléctrico de la obra, habilitar aún en el plazo que demoren estos esfuerzos tendientes a la condonación, la tramitación y aprobación de planos; o sea como que está todo el engranaje administrativo de planeamiento y de todos los demás sectores involucrados en la cuestión, como a disposición de esta obra para sacar lo antes posible el proyecto urbanístico, y eso también forma parte de las obligaciones a las que se hace cargo el municipio, no solamente esta obligación de… O no únicamente esta obligación de tender a la condonación. Y como decía la concejal Papaleo, el procedimiento de condonación de deuda es un procedimiento que va a venir paralelo o a parte de este expediente, y si las normas determinan que tiene que pasar por el Concejo Deliberante, pasará; y si las normas no lo determinan, no pasará y será el Tribunal de Cuentas o la autoridad de regulación quien lo mire. Pero me parece como que estamos excediéndonos en nuestra mirada y en lo que es nuestra competencia. Acá estamos, desde mi punto de vista, en condiciones de considerar, con la urgencia que entendemos que tiene el tema por la magnitud y la importancia de la obra, si autorizamos al Poder Ejecutivo Municipal a suscribir este convenio que, en modo alguno, al contrario, me parece un convenio muy beneficioso para la municipalidad, en modo alguno afecta sus derechos, todo lo contrario, creo que está claro y nos debemos atener a lo que dice la letra del convenio y no hacer interpretaciones más allá de estas porque bueno, creo que está bien claro cuál es el espíritu del convenio, y en lo que se refiere a la condonación, cuáles son las obligaciones y hasta dónde llegan las obligaciones del municipio. No estamos de modo alguno, no surge del articulado que estemos dando un cheque en blanco al municipio para condonar lo que quiera, en ningún lado se dice esto; me parece que es demasiado celo en este punto que reitero, es un punto más de todas las obligaciones que asume el municipio en el convenio; por lo cual ya que estamos en Comisión, nuestra solicitud va a ser de proceder a la votación y a la aprobación de la autorización requerida.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Entonces tengo dos mociones. Vamos a someter a votación en primer lugar la moción del concejal Fronti, que se apruebe el Proyecto de Ordenanza leído recientemente. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate. Vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, persiste el empate; mi voto entonces es por la negativa, ha sido denegada la moción del concejal Fronti.

Ahora vamos a someter a votación la moción del concejal Amadeo de…

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Fronti.

CONCEJAL FRONTI: No, si la puede reformular, porque no me quedó claro cuál era la moción; por favor.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Solicitar al Departamento Ejecutivo determine el monto o la deuda por derecho de construcción y las eximiciones que practique, a efectos de autorizar la condonación de deuda solicitada.

CONCEJAL FRONTI: Pido la palabra. Pero eso no es… Eso es un despacho de Comisión, no es una moción que esté relacionada con lo que tenemos que votar.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Ya cuando vamos más allá de la literalidad de las cosas y cuando las cuestiones simples empiezan a confundirse, tenemos la obligación de empezar a entender qué es lo que está pasando. Yo la verdad hago un esfuerzo enorme por entenderlos y entender, y me debo declarar claramente incompetente. Nosotros establecimos que hace falta un requisito. Para ese requisito que hace falta tengo dos opciones: o esto va a la Comisión y el día lunes despachamos el requisito que falta para el día miércoles de la primera semana de septiembre lo tratemos en el orden del día, que es el detalle de temas que va al final de la carpeta que nos envían; o intento darle a esto la simplicidad y la celeridad que, respetando los requisitos básicos que se necesitan, podemos darle. Por esa razón es que mi moción es remitir el expediente al Departamento Ejecutivo a los efectos de que determine el monto de los derechos de construcción y las eximiciones correspondientes, porque es lo que surge del convenio, a los efectos de que este Cuerpo pueda evaluar la autorización solicitada. Ahora, si esa moción no es lo suficientemente clara, si esa moción no satisface, ningún inconveniente; se retira y se manda esto a la Comisión respectiva y lo tratamos en septiembre. Pero ahí me parece que estamos siendo excesivamente formales y estamos generando un perjuicio; de manera tal que, insisto en esta moción, que además digo, si lo simple y fácil, si uno se niega porque iba a pensar entonces ¿cual es la razón por la cual el Departamento Ejecutivo no quiere…? No, no voy a entrar en esta discusión. Lo que digo es que obtengamos esa información, el despacho busca obtener esa información; una vez que la tengamos y que podamos determinar efectivamente el monto y las compensaciones, y autorizarlo. Si esta moción, del modo en que yo la redacté en estos momentos así rápidamente, no es lo suficientemente clara, podemos pedir un cuarto intermedio para redactarla correctamente de forma tal que no genere ningún tipo de dudas o confusiones y que pueda ser contestada. Así que solicito a la Sra. Presidenta el cuarto intermedio por favor.

SEÑORA PRESIDENTE: Bueno, vamos a someter a votación el pedido de cuarto intermedio. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

 

Levantamos el cuarto intermedio, y si ustedes me permiten voy a leer desde acá la propuesta del Bloque de Concejales del Frente Cambiemos.

VISTO: El Expediente Administrativo Nº 4102-1076/18; y

CONSIDERANDO: Que, a fojas 14 obra el Proyecto de Ordenanza que autoriza al Sr. Intendente Municipal  a suscribir el Convenio entre el Banco Hipotecario S.A. y el Municipio de San Antonio de Areco;

Que, dicho Convenio establece en Artículo 2º, inciso “d” que el Municipio debe llevar adelante todas aquellas gestiones tendientes a la condonación total de las Tasas devengadas  por derecho de construcción sobre las obras ejecutadas por el Fiduciario en el predio;

Que, no surge del Expediente mencionado el monto total del derecho a condonar;

Que, es responsabilidad de este Cuerpo velar por el erario Municipal y el interés general;

Que, es voluntad del Bloque de Concejales del Frente Cambiemos acompañar ésta iniciativa;

Por ello, el Bloque de Concejales del Frente Cambiemos emite la siguiente Resolución:

Artículo 1º: Remítase el Expediente Nº 4102-1076/18 en forma urgente al Departamento Ejecutivo, a efectos que determine el monto total del Derecho de Construcción a condonar, con sus eximiciones si correspondiere.

Artículo 2º:Hecho vuelva a éste Cuerpo, a los efectos de ser tratado el Expediente de referencia en Sesión Extraordinaria.

Artículo 3º: De forma.-

CONCEJAL AMADEO:Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, es para mocionar la aprobación de la Resolución que le ha dado lectura la Sra. Presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a someter a votación entonces la aprobación del Proyecto de Resolución. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate 7 a 7; vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, persiste el empate. Mi voto es por la afirmativa, así que haga sido aprobado el Proyecto de Resolución.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 2 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

Continuamos. Si nadie más va a hacer uso de la palabra, finalizamos la media hora de interés general y vamos a comenzar con el tratamiento del orden del día.

SEÑOR SECRETARIO: El punto Nº 1 es el expediente 11.740/18: solicitud creación del Programa para la Mejora Continua Municipal.- Despacho de la Comisión de Presupuesto y Hacienda - por mayoría: remitir el presente expediente al Departamento Ejecutivo con la finalidad que emita opinión sobre el Proyecto de Ordenanza adjunto.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate 7 a 7; vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano; persiste el empate 7 a 7. Mi voto es por la afirmativa, ha sido aprobado por mayoría.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 3 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.760: delimitar circulación de vehículos en planta urbana de Villa Lía.- Despacho de la Comisión de Obras Públicas - por unanimidad: se resuelve girar el expediente de referencia a la Oficina Técnica Municipal correspondiente, a los efectos que emita opinión y evalúe la viabilidad de proyectar un marco regulatorio integral del tránsito pesado, invitando a participar a ARPA.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 4 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.761: solicitud de información a la Cámara Nacional Electoral por aportes de campaña.- Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos - por minoría: aprobar el Proyecto de Comunicación adjunto.

SEÑORA PRESIDENTE: aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate 7 a 7; vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano; persiste el empate 7 a 7. Mi voto es por la negativa, el despacho ha sido denegado.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la  palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, para solicitar que el expediente que se acaba de votar, el 11.761, vuelva a su Comisión de origen, que es la de Peticiones, Poderes y Reglamentos.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la  palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Vamos a acompañar esa moción, sosteniendo el criterio que hemos establecido en las sesiones anteriores, donde vamos a quedar a resultas de lo que eventualmente dictamine la justicia y/o la auditoría que ha sido solicitada para dilucidar este asunto.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a someter a votación entonces la moción de que este expediente vuelva a su Comisión de origen. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

SEÑOR SECRETARIO: Punto Nº 4. Expediente 11.762: prórroga emergencia tarifaria.- Despacho de la Comisión de Presupuesto y Hacienda - por minoría: aprobar el Proyecto de Ordenanza adjunto.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate 7 a 7…

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra. La concejal Soljacich, que está entretenida con su teléfono, votó por la afirmativa.

CONCEJAL SOLJACICH: Pido la palabra Sra. Presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Soljacich.

CONCEJAL SOLJACICH: Solicito la reconsideración de mi voto.

SEÑORA PRESIDENTE: Bueno, vamos a poner a consideración la reconsideración del voto de la concejal Soljacich. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano… (Hablan fuera de micrófono)… Bueno, entonces vamos a someter a votación el despacho por minoría. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, hay un empate 7 a 7. Vamos a someter nuevamente a votación; aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la negativa, persiste el empate; mi voto es por la negativa, ha sido denegado.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, la verdad que me dio un poco de pena que no se acompañe la emergencia tarifaria, cuando tenemos un montón de familias que han recibido la factura de gas, que se les hace casi imposible pagar o que se acercan a ver de qué manera se puede resolver la situación. Y también me gustaría volver a insistir, de hecho no hemos recibido por parte de la cooperativa eléctrica de Villa Lía, el listado de los beneficiarios de la tarifa social, si bien nos comentaron que se trabaja, que hacen el puerta a puerta y demás, pero bueno, al recinto no ha ingresado; así que solicito se le devuelva a pedir que a la brevedad nos acerque el listado de la tarifa social, y la importancia de que podamos formar esa mesa entre el Departamento Ejecutivo, Deliberativo y las Cooperativas para armar en este contexto donde a la gente todo se le suma y le está costando llegar a fin de mes, que podamos conformar esa mesa de trabajo para poder definir el universo de tarifa social porque bueno, sabemos que hay un montón de personas que lo necesitan, pero quizás por alguna cuestión no están pudiendo acceder a ese tipo de tarifa. Así que solicito también que podamos sensibilizar a las cooperativas, sensibilizarnos a nosotros, para sentarnos de una vez por todas y poder conformar esa mesa de trabajo para darles una herramienta útil a todos estos vecinos que realmente lo están necesitando. Muchas gracias.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Este punto del orden del día es para tratar la emergencia tarifaria, no para… Podemos hacerlo informalmente, pero no como resultado de este punto del orden del día que procuraba otra cuestión que era declarar la emergencia tarifaria. Nosotros no acompañamos ese proyecto, como no acompañamos las otras declaraciones de emergencia, de ahora, de antes, fundamentalmente no porque desconozcamos la situación por la que hoy atraviesa la Argentina en términos de tarifas no sólo de gas, de luz, la inflación, la aceleración del tipo de cambio, y un montón de otras complejidades por las que atraviesa nuestro país en términos de valores macroeconómicos, sociales y demás; no por eso, sino que es un poco la línea con la que hemos y que trabajamos en la sesión, porque estas declaraciones de emergencia que discutimos hoy son el claro ejemplo, son el notorio ejemplo de las típicas decisiones efectistas y en muchos casos fraudulentas en los que Unidad Ciudadana va diseminando en todos los Concejos Deliberantes para procurar establecer una posición política para muchas veces tratar de lograr la adhesión de los vecinos que, lógicamente angustiados por lo que tienen que pagar tanto de luz y de gas, crean o pretendan creer que con esta herramienta esa situación se va a resolver. Es efectista porque busca eso, busca la adhesión de la opinión pública utilizando una situación de crisis pero que realmente desde el punto de vista de los resultados no es una herramienta útil, es una herramienta inútil; e insistir en esto es desconocer el régimen normativo de la Argentina donde la política tarifaria necesita la inevitable intervención de los centros reguladores, de los organismos de control, que son los que fijan no por Ordenanzas municipales sino por Leyes nacionales, esto no es una cuestión que se me ocurra a mi o a nosotros, sino que es lo que fija la ley, y entendemos que incluso es fraudulenta porque se asume una serie de compromisos que no los van a poder lograr, no van a poder lograrlos porque lamentablemente no tienen las herramientas; entonces termina siendo realmente negativo jugar con las expectativas de la comunidad insistiendo en este tipo de herramientas. Pero uno puede dejar de ser efectista y pretender ser efectivo, y ser efectivo tiene que ver con tomar las decisiones adecuadas y utilizar las herramientas disponibles y que nos permitan, si lo que pretendemos es aliviar un poco la situación de nuestros vecinos. Les recuerdo que el Departamento Ejecutivo tiene por ejemplo un proyecto nuestro donde se establece una serie de incentivos fiscales para distintos casos; ahí es un lugar donde podemos trabajar para poder alivianar la carga que hoy sufren todos los vecinos, fiscal, que no es solamente en este municipio, que es un tema que viene desde hace décadas y que en algún momento la Argentina va a tener que discutir si realmente quiere desarrollarse y quiere crecer como país. Cuando hablamos de herramientas que están a disposición nuestra tiene que ver con redefinir algunos aspectos distorsivos de la matriz impositiva que hoy tenemos y que genera trastornos a la comunidad, en mayor o menor medida, depende de cada situación, pero ahí sí podríamos discutir en serio estas cosas y no recurrir a este tipo de medidas que sabemos perfectamente que aún aprobadas… De hecho estaría bueno ver a lo largo de este año… Qué decisiones se pudieron tomar únicamente cuando estábamos con emergencia, porque el resto, digamos la fiscal impositiva genera eximiciones, genera posibilidades de descuentos, genera una serie de herramientas para que el Estado pueda incidir en la política fiscal de una comunidad. Y además digamos, tenemos como Estado cierta utilidad en las decisiones o en el trabajo del Concejo deliberante; es decir debemos dejar muchas veces este tipo de decisiones oportunistas porque si por ejemplo, no sé… en el 2008 cuando hablamos de las retenciones, yo no ví a ningún concejal de Unidad Ciudadana como sí estuvieron los Concejales del Frente Cambiemos a la vera de la ruta apoyando a un sector que una medida del gobierno le estaba complicando la existencia, porque le estaba complicando  la existencia realmente; las decisiones del Estado respecto de cuál era la política fiscal. Hubo un sector que se consideró excesivamente perjudicado e hizo valer sus reclamos, y de hecho, esto no me consta pero sí recibí información, que  este Concejo Deliberante en ningún momento sacó ninguna Comunicación ni siquiera parecida a la que sacamos nosotros por el tema de la quita de la subvención al turf. Nosotros por ejemplo en el 2013 nos opusimos a que justamente ese sector que genera empleo fuera gravado por la tasa de seguridad e higiene, porque realmente no estaba prevista en la Ordenanza fiscal y bueno, como salida para eliminar esa misma tasa de las actividades agropecuarias que tampoco estaba prevista pero que en una unilateral decisión imprevista a mitad de año el Departamento Ejecutivo decidió establecer, o intentamos defender pero no nos dieron los votos para evitar que por ejemplo se le duplicara a este sector que hoy se defiende la tasa de la red vial porque eran actividades intensivas. Y así muchísimos otros ejemplos donde siempre cuidamos de que el sector productivo, que es el que genera empleo, que es el que genera… Que dinamiza la economía en la comunidad bueno, tuviera una carga fiscal equilibrada. Ahí podemos discutir. Ahora, establecer estas emergencias, no compartimos. Así que vamos a sostener el mismo criterio de no acompañar esta moción, lo cual no quita, lo cual no quita porque se introdujo al final, que estemos a disposición para elaborar los espacios de detección de aquellas familias que a pesar de que están en situaciones de vulnerabilidad no tienen la posibilidad de acceder a una tarifa social; para eso sí estamos, porque ahí sí podemos intentar lograr modificar la realidad siempre y cuando bueno, después los organismos de control que aplican sus propios criterios, puedan determinarlo; o insistir para que se incorpore. Pero me pareció que era necesario, a pesar de que ya lo dijimos en muchísimas oportunidades, que quedara claro cual era el punto respecto de por qué no acompañamos estas emergencias o no acompañamos las otras. Así que bueno, esa es la moción del Bloque Cambiemos.

CONCEJAL ACUÑA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Acuña.

CONCEJAL ACUÑA: Si, una pequeña reflexión. Primero recordarle al concejal Amadeo que estamos tratando la emergencia tarifaria y no la de tasas; con lo cual me parece que se fue de tema. Y segundo, le preguntaría, no es una pregunta para que me lo responda, sino que me lo pregunto yo ¿el mismo efectismo y el mismo oportunismo que pudo haber tenido el juez Arias, que fue destituido por, entre otras cosas, oponerse a la… O sea fallar en contra del tarifazo? Es una pequeña reflexión, o sea me parece que tildar de oportunista… Y por otro lado me parece que los Concejos Deliberantes somos los que podemos hacer fuerza en cuanto nos unamos, no es que nos servimos para nada en cuanto a las declaraciones de emergencias; de hecho recurra, usted que es un… Perdonen que le dirija la palabra a él, le pido al concejal Amadeo que recurra un poco a la historia del derecho administrativo, que muchas medidas que se tomaron fueron por efecto y por acción y por presión de los Concejos Deliberantes de toda la provincia de Buenos Aires. Nada más.

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Muchas gracias. Escuchaba recién al concejal Amadeo hablar de herramientas útiles. Yo me pregunto, cuando se los convocó a conformar esta mesa para poder trabajar sobre la tarifa social ¿por qué no se asistió? En otras oportunidades hemos planteado proyectos solicitando los listados, tuvimos una reunión con la Cooperativa Eléctrica donde le pedíamos casi rogándole a ver si no se le podía hacer algún tipo de donación a los clubes, o por qué no pedirle que les donen cierta cantidad de luz a las familias que sabemos que están complicadas. Pero la realidad también es que hoy en día no solamente son familias vulnerables que uno por cuestiones de lugares que le tocó estar acompaño desde donde pudo, sino la preocupación que hoy planteamos es que las familias que vienen preocupadas por la factura de gas que se le juntan con la luz, no son familias que uno tenía identificadas como vulnerables, de las cuales venían asiduamente a que podamos acompañarlos con alguna herramienta. Así que, si estamos dispuestos a trabajar herramientas útiles, no entiendo por qué en otros momentos no hemos tenido ese acompañamiento desde el Bloque Cambiemos. Y también me pregunto si hay algún caso o alguna cuestión que se sepa de que alguna familia de San Antonio de Areco se la está intimando porque no llega a pagar la tasa, si se le corta algún servicio, como suele suceder cuando hay familias que no pueden pagara la luz y se les corta la luz; aunque nos digan que no, hay familias que van a buscar de manera desesperada de qué manera pueden volver a conectarse, que por lo menos tiene que intervenir algún funcionario público para lograr esa nueva conexión, o tener que llamar a alguien de la Cooperativa de luz. Así que la relación por ahí que se hace con las tasas y la matriz fiscal que bueno, que cada uno tendrá su mirada y que ya se debatió en varias oportunidades en el recinto a la hora de votar la fiscal Impositiva, o hasta en medios de comunicación, siempre sale el tema de las tasas. Creo que no es un momento para ponernos a comparar esa situación, porque de hecho desde que tengo conocimiento creo que… tendría que averiguarlo, pero estoy segura de que no ha salido ninguna intimación de deuda de tasa, ni se ha perseguido a ningún vecino de San Antonio de Areco porque no llega a pagarlo. Así que esa es un poco la preocupación ¿no? porque bueno, los servicios, quizá la luz uno puede ir, presentarse, acompañar a las familias y demás; pero en cuestión de cortes de suministro de gas es mucho más complejo. Y también ¿no? que las tasas las vemos, las vemos porque le vuelven al vecino, a aquel vecino que tiene que acceder a la educación municipal, que accede al hospital, en la recolección de los residuos; bueno, en un montón de cuestiones. Pero la verdad que todo lo que tiene que ver con infraestructura de energía y de gas no hemos visto, por lo menos desde que se vino dando esta ola de aumentos, ninguna obra que haya llegado a San Antonio de Areco ¿no? no vemos que vuelvan esos aumentos de alguna manera. Así que nada, quería dejar expresado eso, y ojalá entonces si proponemos una herramienta útil para acompañar a los vecinos, podamos sentarnos todos en una mesa a trabajar y que no empecemos que el OCEBA, que el OCABA no lo permite; bueno, busquemos la herramienta. Si hay algún mecanismo que no nos permite que la persona ingrese a la tarifa social y lo está necesitando, y bueno, no sé, veamos de qué manera se lo puede acompañar o generemos alguna herramienta y bueno, plantémonos y demostrémosle que hay vecinos con nombre, apellido, con un rostro, que la están pasando mal y que necesitan de esa herramienta; y no que nos tiren un marco regulatorio de la tarifa por la cabeza. Muchas gracias.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a continuar entonces con el inciso 5.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.798: repudio a manifestaciones contra Presidente.- Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos - por mayoría: aprobar el Proyecto de Resolución que repudia los dichos de Luis D´Elía contra el Presidente de la Nación.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 5 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Punto 6. Expediente 11.799: rechazo a amparo de Senadora.- Despacho de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos - por mayoría: aprobar el Proyecto de Comunicación que rechaza que la Senadora Cristina Fernández de Kirchner se ampare en sus fueros parlamentarios.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate 7 a 7. Vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, 7 a 7, persiste el empate. Mi voto es por la afirmativa, ha sido aprobado por mayoría.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 6 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

CONCEJAL RIERA: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Riera.

CONCEJAL RIERA: Bueno, en principio es un despacho extemporáneo… Pero en el sentido de la corrupción, cosa que este bloque repudia y rechaza, tenemos que pensar que esto atraviesa a todo el arco político; me parece que está bien que todos podamos ser sometidos… para ser investigados y eventualmente condenados llegado al caso que se hayan cometido actos de corrupción. Pero son situaciones que alcanzan a todo el arco político. Acá ha sido mencionado José López en varias oportunidades, y José López era un funcionario nacional, funcionario nacional que atravesó varios períodos de gobierno; períodos que en San Antonio de Areco no gobernaba el Frente Para la Victoria ni Francisco Paco Durañona; gobernaba Eduardo Jordán en alguna oportunidad, varios años; y donde en declaraciones… se menciona el nombre de Jordán y concejales que formaban parte de este Cuerpo. Entonces me parece que está muy bien que la justicie investigue… pero siempre con la misma vara. Nada más Sra. Presidente.

CONCEJAL RATTO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Ratto.

CONCEJAL RATTO: Cómo le gusta mentir, por Dios. Realmente, Jordán y…. ¿por qué no lo dicen ya que están? José López era Secretario de Obras Públicas de Cristina Kirchner, y durante 12 años fue parte del saqueo que hicieron, y le llevaba los bolsos con plata ¿y ustedes saltan con Jordán? Pero a ver, Jordán fue Intendente, pero los bolsos con plata no los llevaba Jordán; creo que ni fuerza debe tener Jordán para llevar bolsos con plata. A ver, yo entiendo que es muy difícil de defender y tener que salir a decir que Jordán les robó, no sé qué. Sigan diciendo “fuerza Cristina”, fuerza porque los bolsos son pesados y los van a llevar a la cana, pero van a ir con los bolsos vacíos a la cana; llévense un poco de ropa porque van a estar mucho tiempo ahí adentro. Por favor, déjense de decir pavadas.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Continuamos con el punto 7 del orden del día.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.800: solicitar al Departamento Ejecutivo disponga plan de trabajo en calles, etc.- Despacho de la Comisión de Obras Públicas - por mayoría: aprobar el Proyecto de Resolución y remitirlo a la Oficina Técnica Municipal correspondiente para que se ejecute, en el marco del artículo 1º.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate 7 a 7. Vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Persiste el empate 7 a 7, mi voto es por la afirmativa, aprobado por mayoría.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 7 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.801: solicitar al Departamento Ejecutivo información sobre reasfaltado camino al Club de Pescadores.- Despacho de la Comisión de Obras Públicas - por mayoría: aprobar el Proyecto de Resolución adjunto.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, hay un empate 7 a 7. Vamos a someter nuevamente a votación. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Persiste el empate 7 a 7, mi voto es por la afirmativa, aprobado por mayoría.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 8 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, para solicitar que en este tipo de proyectos donde se manda la Comunicación al Departamento Ejecutivo y demás, también sería bueno que consideremos el pedido a los organismos del Estado Nacional, que de muchas cuestiones, de estas obras, quedaron pendientes los desembolsos, el percibido de los fondos hacia el municipio de San Antonio de Areco; porque bueno, porque por ahí se piden notificaciones al Departamento Ejecutivo de cosas que también quedaron pendientes que nos envíen desde el Estado Nacional. Muchas gracias.

CONCEJAL PEREYRA: Pido la palabra Sra. Presidenta.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Pereyra.

CONCEJAL PEREYRA: Si… es fundamental que venga el expediente con el correspondiente pedido de informe respecto de las diferentes obras, porque la verdad que no tenemos clara la información…

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a continuar entonces con el punto 9 del orden del día.

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.802: adhesión del municipio a la Ley Provincial 14.564.- Despacho de la Comisión de Acción Social - por unanimidad: apruébese el Proyecto de Ordenanza obrante en el expediente de referencia.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 9 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.804: reitera pedido para instalación de plaza saludable.- Despacho de la Comisión de Obras Públicas - por mayoría: solicitar a la peticionante la formalización de la donación de los juegos con cargo para la realización de la plaza saludable ofrecida para la localidad de Villa Lía, expresando el valor de los mismos. Lo anterior se solicita a los efectos de poder proseguir con las actuaciones técnico administrativas.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: Si, es para mocionar una modificación de la moción, en atención a que la Cooperativa ha formalizado el ofrecimiento, corresponde entonces a este Cuerpo expedirse sobre esa donación; para lo cual hemos preparado un Proyecto de Ordenanza que, como lo incorporamos en esta oportunidad, voy a leer en forma completa para que quede su registro, con la autorización de la Sra. Presidente.

SEÑORA PRESIDENTE: Adelante.

CONCEJAL AMADEO: Muchas gracias.

VISTO: El Expediente Nº 11.804/18; y

CONSIDERANDO: Que, la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Villa Lía Ltda. ha adquirido equipamiento para la creación de una Plaza Saludable en su localidad;

Que, por nota de fecha 22/08/2018 obrante a fs. 44 en el expediente mencionado en los Vistos, el Consejo de Administración de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Villa Lía Ltda. manifiesta la voluntad de donar a la Municipalidad de San Antonio de Areco el equipamiento necesario para su creación, con el cargo  de que se instale en el acceso a la ciudad, sobre calle San Martín, cercana a la Garita de Seguridad;

Que, la Secretaría de Planificación de la Municipalidad de San Antonio de Areco según nota de fecha 21 de agosto de 2018, obrante a fs. 41 en el expediente Nº 11.804/18 ha prestado conformidad para la instalación del equipamiento en el lugar solicitado por el Consejo de Administración de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Villa Lía Ltda.;

Que, el Artículo 57º de la LOM establece “El Concejo aceptará o rechazará las donaciones o legados ofrecidos a la Municipalidad”;

Que, el Artículo 27º, inc. 2, determina que es atribución de la función deliberativa municipal reglamentar el trazado y apertura de plazas y paseos públicos, entre otros;

Que, sin duda dicha la iniciativa redunda en el cuidado de la salud, ya que las actividades físicas y aeróbicas previenen múltiples enfermedades;

Por ello, el Concejo Deliberante de San Antonio de Areco, eleva el siguiente Proyecto de Ordenanza:

Artículo 1º: Acéptase la donación efectuada a la Municipalidad de San Antonio de Areco por la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Villa Lía Ltda., del equipamiento que se detalla:

• Remo simple, barra extensora de brazos y rotación, caminador doble, juego de volantes cuádruples integrador, dorsalera doble, bancos abdominales mixtos, fortalecedor de piernas y bicicleta fija, cuyo valor total es de pesos ciento cuatro mil ($104.000,-); con el cargo de que sean destinados a la creación de una Plaza Saludable en el Acceso a la ciudad de Villa Lía, sobre calle San Martín, en cercanía de la Garita de Seguridad.                                                                     

Artículo 2º:Autorizase la creación de la Plaza Saludable en el Acceso a la ciudad de Villa Lía, sobre calle San Martín, en cercanía de la Garita de Seguridad, conforme al cargo de donación.

Artículo 3º: De forma.-

Por esta razón, mi moción es que se apruebe el Proyecto de Ordenanza que he procedido a darle lectura.

CONCEJAL DEMERGASSO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Demergasso.

CONCEJAL DEMERGASSO: Quisiera pedirle al concejal Amadeo si pudiera explicarnos uno por uno para qué sirven todos esos artefactos que mencionó. Gracias.

CONCEJAL AMADEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra el Concejal Amadeo.

CONCEJAL AMADEO: … (Hablan fuera de micrófono)…

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Si, para solicitar un cuarto intermedio para poder ver pequeñas cositas, detalles del proyecto.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

 

Vamos a levantar el cuarto intermedio y vamos a continuar con la sesión.

Si me permiten voy a leer desde acá las modificaciones que hemos acordado al proyecto que acaba de leer el concejal Amadeo. Una de las modificaciones es el artículo 2, el cual queda redactado de la siguiente manera: Autorízase la creación de la Plaza Saludable en el Acceso a la ciudad de Villa Lía, sobre calle San Martín, en cercanía de la Garita de Seguridad, conforme al cargo de donación y a la zona de emplazamiento sugerida por la Secretaría de Planificación identificada a fs. 43 como opción 2.

El artículo 3º, se incorpora como artículo 3º, el siguiente texto: La efectiva instalación del equipamiento mencionado en el artículo 1º se realiza con la aprobación previa de la Oficina Técnica Municipal correspondiente.

Artículo 4º: De forma.-

Bueno, vamos a someter a votación entonces el Proyecto de Ordenanza. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 10 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Expediente 11.805: Congreso Argentino de Padres.- Despacho de la Comisión de Acción Social - por minoría: Declárese de Interés Legislativo el Congreso de Padres organizado por la Fundación Padres y la Fundación San Antonio. Invítese a adherir al Departamento Ejecutivo Municipal. Comuníquese esta declaración a la Fundación San Antonio.

CONCEJAL DEMERGASSO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Demergasso.

CONCEJAL DEMERGASSO: Si, nosotros vamos a acompañar esta declaración del Congreso. Nos gustaría que aquellos que tiene cercanía con la Fundación San Antonio puedan sugerir que el nombre del Congreso, en vez de ser “Congreso Argentino de Padres” pueda ser “Congreso Argentino de Padres y Madres” o “de Madres y Padres”. Nos parece que en estos tiempos es importante esta consideración de madres y padres. De todas maneras vamos a acompañar el proyecto, pero queremos que conste en acta…

CONCEJAL PAPALEO: Pido la palabra.

SEÑORA PRESIDENTE: Tiene la palabra la Concejal Papaleo.

CONCEJAL PAPALEO: Me gustaría que el Concejal Amadeo… ¿por qué moviliza su cabeza cuando hacemos la sugerencia de que se incorpore al Congreso “Madres”? estimando, o por lo menos a mi entender, que no se va a tomar en consideración la propuesta de la Concejal Demergasso, solicitando que se agregue la palabra, como lo hizo, “Padres y Madres”. La verdad que en estos tiempos donde las mujeres venimos dando una lucha importante para ser reconocidas, y muchas hemos logrado estar en lugares importantes, que ya de una nos baje con su señalización de que no se va a tener en cuenta, da un poco que hablar de su mirada respecto del género. Quería aclarar eso porque me llamó la atención. Gracias.

SEÑORA PRESIDENTE: Bien. Vamos a someter a votación entonces el dictamen por minoría. Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto es por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 11 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

SEÑOR SECRETARIO: Pasamos al punto Nº 12. Expediente 11.806: reconocimiento a la Sra. Alaniz, Laura.- Despacho de la Comisión de Acción Social - por unanimidad: aprobar el Proyecto de Ordenanza obrante en el expediente.

SEÑORA PRESIDENTE: Aquellos concejales que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano. Mi voto por la afirmativa, aprobado por unanimidad.

(Se adjunta copia que figura como Anexo Nº 12 y que pasa a formar parte integrante de la presente)

 

Siendo las 00,24 horas, damos por finalizada la sesión.